 |
viernes, marzo 31, 2006
jueves, marzo 30, 2006
miércoles, marzo 29, 2006
Pedro y el lobo
Había una vez un pastor llamado Pedrito, su trabajo era cuidar un rebaño de ovejas, también tenía que pasearlas, pero lo más importante era que el lobo de la montaña no se las comiera.
Pedrito vivía en un pueblo al lado de la montaña. Un día Pedrito estaba aburrido y quiso hacer una broma para entretenerse y gritó........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO! y todo el pueblo corrió donde Pedrito para ayudar a espantarlo;
Luego, ellos se dieron cuenta que no había ningún lobo...... y le dijeron a Pedrito.
Pedrito respondió: Si estaba el lobo, pero se fue.
A la semana siguiente Pedrito hizo lo mismo, gritó ........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO! y nuevamente la gente del pueblo corrió a ayudarlo.... Y no estaba el lobo por ninguna parte.
Despues de unos días Pedrito estaba descansando sentado con las ovejas y a lo lejos vio que el lobo esta vez de verdad se acercaba de la montaña hacia el rebaño y gritó........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO.!
Esta vez nadie fue a ayudarlo y volvió a gritar........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO!, en el pueblo todos dijeron...¡ESE ES PEDRITO HACIENDO OTRA BROMA !
¿Te imaginas lo que pasó?
A Pedrito nadie le creyó, ya que había mentido varias veces.
¡ESTA VEZ ERA VERDAD, PERO, NADIE LE CREYO
Pedrito vivía en un pueblo al lado de la montaña. Un día Pedrito estaba aburrido y quiso hacer una broma para entretenerse y gritó........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO! y todo el pueblo corrió donde Pedrito para ayudar a espantarlo;
Luego, ellos se dieron cuenta que no había ningún lobo...... y le dijeron a Pedrito.
Pedrito respondió: Si estaba el lobo, pero se fue.
A la semana siguiente Pedrito hizo lo mismo, gritó ........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO! y nuevamente la gente del pueblo corrió a ayudarlo.... Y no estaba el lobo por ninguna parte.
Despues de unos días Pedrito estaba descansando sentado con las ovejas y a lo lejos vio que el lobo esta vez de verdad se acercaba de la montaña hacia el rebaño y gritó........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO.!
Esta vez nadie fue a ayudarlo y volvió a gritar........¡EL LOBO! ¡ES EL LOBO!, en el pueblo todos dijeron...¡ESE ES PEDRITO HACIENDO OTRA BROMA !
¿Te imaginas lo que pasó?
A Pedrito nadie le creyó, ya que había mentido varias veces.
¡ESTA VEZ ERA VERDAD, PERO, NADIE LE CREYO
martes, marzo 28, 2006
Quien no te conozca que te compre
Quien no te conozca que te compre
de
Juan Valera
de
Juan Valera
No nos atrevemos a asegurarlo, pero nos parece y querernos suponer que el tío Cándido fue natural y vecino de la ciudad de Carmona.
Tal vez el cura que le bautizó no le dio el nombre de Cándido en la pila, sino que después todos cuantos le conocían y trataban le llamaron Cándido porque lo era en extremo. En todos los cuatro reinos de Andalucía no era posible hallar sujeto más inocente y sencillote.
El tío Cándido tenía además muy buena pasta.
Era generoso, caritativo y afable con todo el mundo. Como había heredado de su padre una haza, algunas aranzadas de olivar y una casita en el pueblo, y como no tenía hijos, aunque estaba casado, vivía con cierto desahogo.
Con la buena vida que se daba se había puesto muy lucio y muy gordo.
Solía ir a ver su olivar, caballero en un hermosísimo burro que poseía; pero el tío Cándido era muy bueno, pesaba mucho, no quería fatigar demasiado al burro y gustaba de hacer ejercicio para no engordar más. Así es que había tomado la costumbre de hacer a pie parte del camino, llevando el burro detrás asido del cabestro.
Ciertos estudiantes sopistas le vieron pasar un día en aquella disposición, o sea a pie, cuando iba ya de vuelta para su pueblo.
Iba el tío Cándido tan distraído que no reparó en los estudiantes.
Uno de ellos, que le conocía de vista y de nombre y sabía sus cualidades, informó de ellas a sus compañeros y los excitó a que hiciesen al tío Cándido una burla.
El más travieso de los estudiantes imaginó entonces que la mejor y la más provechosa sería la de hurtarle el borrico. Aprobaron y hasta aplaudieron los otros, y puestos todos de acuerdo, se llegaron dos en gran silencio, aprovechándose de la profunda distracción del tío Cándido, y desprendieron el cabestro de la jáquima. Uno de los estudiantes se llevó el burro, y el otro estudiante, que se distinguía por su notable desvergüenza y frescura, siguió al tío Cándido con el cabestro asido en la mano.
Cuando desaparecieron con el burro los otros estudiantes, el que se había quedado asido al cabestro tiró de él con suavidad. Volvió el tío Cándido la cara y se quedó pasmado al ver que en lugar de llevar el burro llevaba del diestro a un estudiante.
Eacute;ste dio un profundo suspiro, y exclamó:
-Alabado sea el Todopoderoso.
Por siempre bendito y alabado, -dijo el tío Cándido.
Y el estudiante prosiguió:
-Perdóneme usted, tío Cándido, el enorme perjuicio que sin querer le causo. Yo era un estudiante pendenciero, jugador, aficionado a mujeres y muy desaplicado. No adelantaba nada. Cada día estudiaba menos. Enojadísimo mi padre me maldijo, diciéndome: eres un asno y debieras convertirte en asno.
Dicho y hecho. No bien mi padre pronunció la tremenda maldición, me puse en cuatro pies sin poderlo remediar y sentí que me salía rabo y que se me alargaban las orejas. Cuatro años he vivido con forma condición asnales, hasta que mi padre, arrepentido de su dureza, ha intercedido con Dios por mí, y en este mismo momento, gracias sean dadas a su Divina Majestad, acabo de recobrar mi figura y condición de hombre.
Mucho se maravilló el tío Cándido de aquella historia, pero se compadeció del estudiante, le perdonó el daño causado y le dijo que se fuese a escape a presentarse a su padre y a reconciliarse con él.
No se hizo de rogar el estudiante, y se largó más que deprisa, despidiéndose del tío Cándido con lágrimas en los ojos y tratando de besarle la mano por la merced que le había hecho.
Contentísimo el tío Cándido de su obra de caridad se volvió a su casa sin burro, pero no quiso decir lo que le había sucedido porque el estudiante le rogó que guardase el secreto, afirmando que si se divulgaba que él había sido burro lo volvería a ser o seguiría diciendo la gente que lo era, lo cual le perjudicaría mucho, y tal vez impediría que llegase a tomar la borla de Doctor, como era su propósito.
Pasó algún tiempo y vino el de la feria de Mairena.
El tío Cándido fue a la feria con el intento de comprar otro burro.
Se acercó a él un gitano, le dijo que tenía un burro que vender y le llevó para que le viera.
Qué asombro no sería el del tío Cándido cuando reconoció en el burro que quería venderle el gitano al mismísimo que había sido suyo y que se había convertido en estudiante. Entonces dijo el tío Cándido para sí:
-Sin duda que este desventurado, en vez de aplicarse, ha vuelto a sus pasadas travesuras, su padre le ha echado de nuevo la maldición y cátale allí burro por segunda vez.
Luego, acercándose al burro y hablándole muy quedito a la oreja, pronunció estas palabras, que han quedado como refrán:
-Quien no te conozca que te compre.
Tal vez el cura que le bautizó no le dio el nombre de Cándido en la pila, sino que después todos cuantos le conocían y trataban le llamaron Cándido porque lo era en extremo. En todos los cuatro reinos de Andalucía no era posible hallar sujeto más inocente y sencillote.
El tío Cándido tenía además muy buena pasta.
Era generoso, caritativo y afable con todo el mundo. Como había heredado de su padre una haza, algunas aranzadas de olivar y una casita en el pueblo, y como no tenía hijos, aunque estaba casado, vivía con cierto desahogo.
Con la buena vida que se daba se había puesto muy lucio y muy gordo.
Solía ir a ver su olivar, caballero en un hermosísimo burro que poseía; pero el tío Cándido era muy bueno, pesaba mucho, no quería fatigar demasiado al burro y gustaba de hacer ejercicio para no engordar más. Así es que había tomado la costumbre de hacer a pie parte del camino, llevando el burro detrás asido del cabestro.
Ciertos estudiantes sopistas le vieron pasar un día en aquella disposición, o sea a pie, cuando iba ya de vuelta para su pueblo.
Iba el tío Cándido tan distraído que no reparó en los estudiantes.
Uno de ellos, que le conocía de vista y de nombre y sabía sus cualidades, informó de ellas a sus compañeros y los excitó a que hiciesen al tío Cándido una burla.
El más travieso de los estudiantes imaginó entonces que la mejor y la más provechosa sería la de hurtarle el borrico. Aprobaron y hasta aplaudieron los otros, y puestos todos de acuerdo, se llegaron dos en gran silencio, aprovechándose de la profunda distracción del tío Cándido, y desprendieron el cabestro de la jáquima. Uno de los estudiantes se llevó el burro, y el otro estudiante, que se distinguía por su notable desvergüenza y frescura, siguió al tío Cándido con el cabestro asido en la mano.
Cuando desaparecieron con el burro los otros estudiantes, el que se había quedado asido al cabestro tiró de él con suavidad. Volvió el tío Cándido la cara y se quedó pasmado al ver que en lugar de llevar el burro llevaba del diestro a un estudiante.
Eacute;ste dio un profundo suspiro, y exclamó:
-Alabado sea el Todopoderoso.
Por siempre bendito y alabado, -dijo el tío Cándido.
Y el estudiante prosiguió:
-Perdóneme usted, tío Cándido, el enorme perjuicio que sin querer le causo. Yo era un estudiante pendenciero, jugador, aficionado a mujeres y muy desaplicado. No adelantaba nada. Cada día estudiaba menos. Enojadísimo mi padre me maldijo, diciéndome: eres un asno y debieras convertirte en asno.
Dicho y hecho. No bien mi padre pronunció la tremenda maldición, me puse en cuatro pies sin poderlo remediar y sentí que me salía rabo y que se me alargaban las orejas. Cuatro años he vivido con forma condición asnales, hasta que mi padre, arrepentido de su dureza, ha intercedido con Dios por mí, y en este mismo momento, gracias sean dadas a su Divina Majestad, acabo de recobrar mi figura y condición de hombre.
Mucho se maravilló el tío Cándido de aquella historia, pero se compadeció del estudiante, le perdonó el daño causado y le dijo que se fuese a escape a presentarse a su padre y a reconciliarse con él.
No se hizo de rogar el estudiante, y se largó más que deprisa, despidiéndose del tío Cándido con lágrimas en los ojos y tratando de besarle la mano por la merced que le había hecho.
Contentísimo el tío Cándido de su obra de caridad se volvió a su casa sin burro, pero no quiso decir lo que le había sucedido porque el estudiante le rogó que guardase el secreto, afirmando que si se divulgaba que él había sido burro lo volvería a ser o seguiría diciendo la gente que lo era, lo cual le perjudicaría mucho, y tal vez impediría que llegase a tomar la borla de Doctor, como era su propósito.
Pasó algún tiempo y vino el de la feria de Mairena.
El tío Cándido fue a la feria con el intento de comprar otro burro.
Se acercó a él un gitano, le dijo que tenía un burro que vender y le llevó para que le viera.
Qué asombro no sería el del tío Cándido cuando reconoció en el burro que quería venderle el gitano al mismísimo que había sido suyo y que se había convertido en estudiante. Entonces dijo el tío Cándido para sí:
-Sin duda que este desventurado, en vez de aplicarse, ha vuelto a sus pasadas travesuras, su padre le ha echado de nuevo la maldición y cátale allí burro por segunda vez.
Luego, acercándose al burro y hablándole muy quedito a la oreja, pronunció estas palabras, que han quedado como refrán:
-Quien no te conozca que te compre.
A ver si lo cancelan
Conchita Monsó
¿¿¿Este es el tipo de educación para la población de Miajadas que tanto buscan???
Sr. Alcalde, con todos mis repetos, esto no es ser progre ni moderno ni tolerante... este grupo es proetarra. ¿Quiere que la juventud de su pueblo actue así y piense así?
Srs. del partido socialista. Esto no tiene nada que ver con ideologias dispares, ni tan siquiera con creencias religiosas... Este grupo es pro-etarra. Muchos de sus compañeros fueron asesinados por este tipo de terroristas con guante blanco. Quizá no apretaron el gatillo, pero con sus canciones, animan a jovenes a meterse en bandas terroristas.
Piensen en que contratando a grupos así, se alimentan a "otros" que un día puen apretar el gatillo, chantajearles, secuestrarles o ponerles una bomba. Muy envalentonados están. Elijan a otro grupo vasco o de otra comunidad, seguramente hay grupos extremeños que se merecen una oportunidad. Cancelen el contrato. Ya lo han hecho en otros muchos sitios.
Tienen Uds. el agravante de este grupo que ha amenazado a gente de su pueblo ya.
Atentamente,
¿¿¿Este es el tipo de educación para la población de Miajadas que tanto buscan???
Sr. Alcalde, con todos mis repetos, esto no es ser progre ni moderno ni tolerante... este grupo es proetarra. ¿Quiere que la juventud de su pueblo actue así y piense así?
Srs. del partido socialista. Esto no tiene nada que ver con ideologias dispares, ni tan siquiera con creencias religiosas... Este grupo es pro-etarra. Muchos de sus compañeros fueron asesinados por este tipo de terroristas con guante blanco. Quizá no apretaron el gatillo, pero con sus canciones, animan a jovenes a meterse en bandas terroristas.
Piensen en que contratando a grupos así, se alimentan a "otros" que un día puen apretar el gatillo, chantajearles, secuestrarles o ponerles una bomba. Muy envalentonados están. Elijan a otro grupo vasco o de otra comunidad, seguramente hay grupos extremeños que se merecen una oportunidad. Cancelen el contrato. Ya lo han hecho en otros muchos sitios.
Tienen Uds. el agravante de este grupo que ha amenazado a gente de su pueblo ya.
Atentamente,
Letra de la canción de Soziedad Alkohólika
Síndrome del norte
Siempre que sales de tu casa
tú vas todo acojonao
mirando para todos los laos
ese bulto del sobaco es poco
disimulao.
Al llegar hasta el coche
dejas las llaves caer
¿no sea ke haya un bulto raro?
y que te haga volar
como a Carrero, como a Carrero
¡ay qué jodido es ser "madero"
en un lugar donde me consideran
extranjero ¡porrompompero!
Es que la paranoia
en tu cabeza es tal
ke krees que todos te kieren
matar, ¡tú tío ten cuidado!
no hagas gestos raros
mira que sako el fusko
y te vuelo el cráneo.
¡Joder! con lo bien ke yo
estaba, que estaba con mi mamá
pa'ke coño me han mandao pa'aka
¡virgen de la macarena!
MARTXATE ¡VETE A ESPAÑA!
Letra de la canción de Soziedad Alkohólika
¡Explota zerdo!
Cualquier día estará, cerca tuyo y
sentirás, que no puedes soportar,
su olor te hará vomitar,
¡explota zerdo! Algún día reventarás,
¡explota zerdo! tus tripas
se esparcirán.
Huele a esclavo de la ley, zipayo, siervo
del rey, lameculos del poder,
carroñero coronel.
¡explota zerdo! Dejarás de molestar,
¡explota txota! Sucia rata morirás.
Por los bares se pasea, y se cree bien
disfrazao, nunca podrá camuflar,
su cara de subnormal.
Y eske el tufo que akarrea, no es para
nada normal, a kién kree que va a
engañar, su hedor le delatará
¡explota zerdo!
lunes, marzo 27, 2006
Mucho más sobre Irak
Por GEES
Mucho más oiremos pero también mucho más vamos sabiendo sobre los orígenes de la guerra. Pronto se abrirá el debate sobre la segunda parte del Informe del Comité de Inteligencia del Senado, el informe Silverman/Robb. La primera, presentada ahora hace un año, sobre lo que la Inteligencia americana conocía, o creía conocer, acerca de las Armas de Destrucción Masiva en manos de Sadam dejó claro que no era gran cosa pero que, con todo, le parecía suficiente como para no abrigar dudas respecto a que Sadam poseía armas químicas y biológicas y trabajaba con ahínco para desarrollar las nucleares, así como misiles de alcances prohibidos por las resoluciones de la ONU. Y esa convicción se reflejaba en los documentos que enviaba al Gobierno. Quedó igualmente claro que éste no presionó a sus espías y no forzó a ninguno a decir lo que no pensaba.
Que nunca segundas partes hayan sido buenas es la gran esperanza demócrata. Se acercan las elecciones del mid-term y cuentan con que el nuevo informe contribuya a enturbiar las aguas. Y no es para menos porque ha de versar sobre el uso político que la Administración hizo de los datos y estimaciones que le proporcionaban los servicios de información. Todo secreto ha dejado de serlo, miles y miles de papeles han sido minuciosamente examinados y ahora toca cotejar los textos de agentes y analistas con los de los discursos públicos. Frase a frase, adjetivo por adjetivo. ¡Ay del menor desvío, de la más mínima diferencia de tono entre el circunspecto lenguaje de unos y el enfático de los otros! Vidrioso empeño, por su misma naturaleza hiperpolitizado y superpartidista.
Los demócratas, pobrecillos inocentes, fingirán no saber que toda guerra necesita su propaganda, que todo discurso político tiene una dimensión publicitaria, venga de donde venga y vaya a donde vaya. Se olvidarán también de que la inteligencia no trabaja para el gran público ni para deleite de los medios de comunicación sino exclusivamente para los gobiernos. Del exhibicionismo que con sus productos se ha hecho difícilmente puede salir algo bueno. Lo que sus rivales republicanos sí recuerdan muy bien es que antes que para ellos la CIA y cía trabajaron para Clinton y que ambos lados del espectro político opinaron e hicieron discursos sobre el peligro que Sadam suponía, diciendo durante años casi exactamente las mismas cosas en casi exactamente los mismos términos.
El staff republicano del Comité de Inteligencia ha preparado más de quinientas parejas de frases, una extraída de documentos reservados, la otra del discurso público, pero sin revelar la autoría. El bonito juego de quién dijo qué y cuándo, quién fue más radical en la denuncia de la amenaza. El periódico conservador The Washington Times viene haciendo algo parecido en su sección editorial desde hace meses, aunque con nombre y apellidos. Pero no es sólo esa astucia política lo que pone a la izquierda americana en una posición incómoda a la hora de hostigar a los que tomaron las decisiones que la inmensa mayoría de sus próceres apoyaron e incluso propugnaron. Se trata de que cada vez sabemos más sobre el origen de la guerra.
Hasta ahora se contaba como si en un partido sólo fuera visible uno de los equipos. Los sadamistas pusieron en práctica un plan que hizo desaparecer millones de documentos y datos informatizados pero les faltó tiempo y las tropas americanas pudieron salvar un par de millones, conservados en un almacén en Qatar, y practicaron muchos centenares de interrogatorios a militares y políticos del régimen. En estos día acaba de aparecer la parte no clasificada, más de doscientas páginas, del "Proyecto Perspectivas Iraquíes, Una Visión de la Operación Libertad Iraquí desde el Alto Liderazgo de Sadam", encargado por el Mando de Fuerzas Conjuntas a un grupo de especialistas, los cuales además han escrito un artículo sobre sus hallazgos con el título "Los Engaños de Sadam: La Visión desde dentro", que Foreign Affairs, la revista más importante del mundo en política internacional, publicará en su número de mayo/junio pero que ofrece ya en línea.
Pero todavía más importante que la reconstrucción de la guerra y su advenimiento desde el otro bando es el hecho de que cada día que pasa aparecen nuevas confirmaciones de la variada relación entre el derribado régimen iraquí y la organización de Ben Laden. El libro, casi profético, de Stephen Hayes "The Connection", publicado a mediados del 2004, no fue más que un anticipo de la masa de evidencia que se ha ido acumulando. Hayes removió CIA con Congreso, Casa Blanca y Pentágono para que se tradujesen y publicasen documentos capturados. Sus esfuerzos demuestran sin lugar a dudas que si la Inteligencia se equivocó sobrevalorando las armas de destrucción masiva, tema en el que subsisten muchos puntos obscuros, erró de plano subestimando escandalosamente la pecaminosa relación entre el estado terrorista laico y los píos terroristas de aspiraciones califales.
Mucho más oiremos pero también mucho más vamos sabiendo sobre los orígenes de la guerra. Pronto se abrirá el debate sobre la segunda parte del Informe del Comité de Inteligencia del Senado, el informe Silverman/Robb. La primera, presentada ahora hace un año, sobre lo que la Inteligencia americana conocía, o creía conocer, acerca de las Armas de Destrucción Masiva en manos de Sadam dejó claro que no era gran cosa pero que, con todo, le parecía suficiente como para no abrigar dudas respecto a que Sadam poseía armas químicas y biológicas y trabajaba con ahínco para desarrollar las nucleares, así como misiles de alcances prohibidos por las resoluciones de la ONU. Y esa convicción se reflejaba en los documentos que enviaba al Gobierno. Quedó igualmente claro que éste no presionó a sus espías y no forzó a ninguno a decir lo que no pensaba.
Que nunca segundas partes hayan sido buenas es la gran esperanza demócrata. Se acercan las elecciones del mid-term y cuentan con que el nuevo informe contribuya a enturbiar las aguas. Y no es para menos porque ha de versar sobre el uso político que la Administración hizo de los datos y estimaciones que le proporcionaban los servicios de información. Todo secreto ha dejado de serlo, miles y miles de papeles han sido minuciosamente examinados y ahora toca cotejar los textos de agentes y analistas con los de los discursos públicos. Frase a frase, adjetivo por adjetivo. ¡Ay del menor desvío, de la más mínima diferencia de tono entre el circunspecto lenguaje de unos y el enfático de los otros! Vidrioso empeño, por su misma naturaleza hiperpolitizado y superpartidista.
Los demócratas, pobrecillos inocentes, fingirán no saber que toda guerra necesita su propaganda, que todo discurso político tiene una dimensión publicitaria, venga de donde venga y vaya a donde vaya. Se olvidarán también de que la inteligencia no trabaja para el gran público ni para deleite de los medios de comunicación sino exclusivamente para los gobiernos. Del exhibicionismo que con sus productos se ha hecho difícilmente puede salir algo bueno. Lo que sus rivales republicanos sí recuerdan muy bien es que antes que para ellos la CIA y cía trabajaron para Clinton y que ambos lados del espectro político opinaron e hicieron discursos sobre el peligro que Sadam suponía, diciendo durante años casi exactamente las mismas cosas en casi exactamente los mismos términos.
El staff republicano del Comité de Inteligencia ha preparado más de quinientas parejas de frases, una extraída de documentos reservados, la otra del discurso público, pero sin revelar la autoría. El bonito juego de quién dijo qué y cuándo, quién fue más radical en la denuncia de la amenaza. El periódico conservador The Washington Times viene haciendo algo parecido en su sección editorial desde hace meses, aunque con nombre y apellidos. Pero no es sólo esa astucia política lo que pone a la izquierda americana en una posición incómoda a la hora de hostigar a los que tomaron las decisiones que la inmensa mayoría de sus próceres apoyaron e incluso propugnaron. Se trata de que cada vez sabemos más sobre el origen de la guerra.
Hasta ahora se contaba como si en un partido sólo fuera visible uno de los equipos. Los sadamistas pusieron en práctica un plan que hizo desaparecer millones de documentos y datos informatizados pero les faltó tiempo y las tropas americanas pudieron salvar un par de millones, conservados en un almacén en Qatar, y practicaron muchos centenares de interrogatorios a militares y políticos del régimen. En estos día acaba de aparecer la parte no clasificada, más de doscientas páginas, del "Proyecto Perspectivas Iraquíes, Una Visión de la Operación Libertad Iraquí desde el Alto Liderazgo de Sadam", encargado por el Mando de Fuerzas Conjuntas a un grupo de especialistas, los cuales además han escrito un artículo sobre sus hallazgos con el título "Los Engaños de Sadam: La Visión desde dentro", que Foreign Affairs, la revista más importante del mundo en política internacional, publicará en su número de mayo/junio pero que ofrece ya en línea.
Pero todavía más importante que la reconstrucción de la guerra y su advenimiento desde el otro bando es el hecho de que cada día que pasa aparecen nuevas confirmaciones de la variada relación entre el derribado régimen iraquí y la organización de Ben Laden. El libro, casi profético, de Stephen Hayes "The Connection", publicado a mediados del 2004, no fue más que un anticipo de la masa de evidencia que se ha ido acumulando. Hayes removió CIA con Congreso, Casa Blanca y Pentágono para que se tradujesen y publicasen documentos capturados. Sus esfuerzos demuestran sin lugar a dudas que si la Inteligencia se equivocó sobrevalorando las armas de destrucción masiva, tema en el que subsisten muchos puntos obscuros, erró de plano subestimando escandalosamente la pecaminosa relación entre el estado terrorista laico y los píos terroristas de aspiraciones califales.
Las mentiras de la paz
Por GEES
Cuantas más horas transcurren desde el comunicado de ETA anunciando un cese de sus atentados, más se oscurece el panorama de que ese anuncio sea en realidad un primer paso hacia su desaparición definitiva. Un proceso que ha arrancado de una sucesión de mentiras sólo puede producir una paz de mentira.
La primera mentira ha sido la ausencia de conversaciones previas para llegar a este comunicado. En pocas horas ha emergido con fuerza la certeza, alentada desde el propio entorno del presidente, de que este comunicado ha sido previamente pactado por Rodriguez Zapatero con la banda. Este hecho supondría que el Gobierno ha estado no sólo ocultando a la opinión pública, sino negando sistemáticamente en sede parlamentaria esos contactos con los terroristas. El proceso habría nacido así lastrado por una gran mentira inicial.
Una segunda mentira sería la afirmación del Gobierno de que no se va a pagar un precio político por el final de ETA. En realidad, el Gobierno ha pagado ya un alto precio político por el mero anuncio de cese de los atentados. La no ilegalización del Partido Comunista de las Tierras Vascas como representación de ETA en el Parlamento vasco, la impunidad con la que Batasuna viene actuando en los últimos meses pese a estar considerada una organización terrorista, el acuerdo del Congreso de los Diputados invitando gratuitamente a ETA a iniciar un dialogo. Todo ello constituye un adelanto que Rodriguez Zapatero ha concedido a los terroristas para que le declaren un "alto el fuego".
Se ha pagado también un precio en términos judiciales: el cese de Fungairiño por oponerse a la celebración del congreso de Batasuna en contra del criterio del Fiscal General, la posición de la fiscalía del Tribunal Supremo a favor de las tesis de los abogados de ETA ante la reducción de penas o la no petición de cárcel para varios de los promotores de los altercados de la huelga general convocada recientemente por Batasuna.
Si esto es lo que se ha pagado mientras los terroristas se hartaban de poner bombas es fácil imaginar lo que el Gobierno parece dispuesto a pagar a partir del anuncio de alto el fuego: la legalización de Batasuna, el reconocimiento de la nación vasca, fórmulas ambiguas de reconocimiento de la autodeterminación en un nuevo Estatuto, creación de algún tipo de supraestructura entre País Vasco y Navarra y excarcelaciones de terroristas, entre otros posibles pagos.
La tercera mentira es el compromiso del Gobierno de mantener la vigencia del Estado de Derecho. Han pasado tan sólo unas horas desde el comunicado y el Fiscal General del Estado ya ha lanzado el mensaje de que jueces y fiscales deben tener en cuenta en sus decisiones la nueva situación. Esta afirmación la ha rematado el Secretario General del PSOE afirmando que "los jueces deben remar en la misma dirección que el Gobierno".
La Policía Nacional ya había de hecho tomado nota de la nueva situación incluso antes del último comunicado, inhibiéndose de elaborar informes de mínima entidad y rigor sobre los últimos sumarios abiertos: ilegalización del PCTV, congreso de Batasuna, huelga general. Esta falta de diligencia de los mandos políticos de la Comisaría General de Información estaba causando la desmoralización de muchos de sus miembros. El proceso en marcha no podría haber comenzado sobre bases más falsas.
Cuantas más horas transcurren desde el comunicado de ETA anunciando un cese de sus atentados, más se oscurece el panorama de que ese anuncio sea en realidad un primer paso hacia su desaparición definitiva. Un proceso que ha arrancado de una sucesión de mentiras sólo puede producir una paz de mentira.
La primera mentira ha sido la ausencia de conversaciones previas para llegar a este comunicado. En pocas horas ha emergido con fuerza la certeza, alentada desde el propio entorno del presidente, de que este comunicado ha sido previamente pactado por Rodriguez Zapatero con la banda. Este hecho supondría que el Gobierno ha estado no sólo ocultando a la opinión pública, sino negando sistemáticamente en sede parlamentaria esos contactos con los terroristas. El proceso habría nacido así lastrado por una gran mentira inicial.
Una segunda mentira sería la afirmación del Gobierno de que no se va a pagar un precio político por el final de ETA. En realidad, el Gobierno ha pagado ya un alto precio político por el mero anuncio de cese de los atentados. La no ilegalización del Partido Comunista de las Tierras Vascas como representación de ETA en el Parlamento vasco, la impunidad con la que Batasuna viene actuando en los últimos meses pese a estar considerada una organización terrorista, el acuerdo del Congreso de los Diputados invitando gratuitamente a ETA a iniciar un dialogo. Todo ello constituye un adelanto que Rodriguez Zapatero ha concedido a los terroristas para que le declaren un "alto el fuego".
Se ha pagado también un precio en términos judiciales: el cese de Fungairiño por oponerse a la celebración del congreso de Batasuna en contra del criterio del Fiscal General, la posición de la fiscalía del Tribunal Supremo a favor de las tesis de los abogados de ETA ante la reducción de penas o la no petición de cárcel para varios de los promotores de los altercados de la huelga general convocada recientemente por Batasuna.
Si esto es lo que se ha pagado mientras los terroristas se hartaban de poner bombas es fácil imaginar lo que el Gobierno parece dispuesto a pagar a partir del anuncio de alto el fuego: la legalización de Batasuna, el reconocimiento de la nación vasca, fórmulas ambiguas de reconocimiento de la autodeterminación en un nuevo Estatuto, creación de algún tipo de supraestructura entre País Vasco y Navarra y excarcelaciones de terroristas, entre otros posibles pagos.
La tercera mentira es el compromiso del Gobierno de mantener la vigencia del Estado de Derecho. Han pasado tan sólo unas horas desde el comunicado y el Fiscal General del Estado ya ha lanzado el mensaje de que jueces y fiscales deben tener en cuenta en sus decisiones la nueva situación. Esta afirmación la ha rematado el Secretario General del PSOE afirmando que "los jueces deben remar en la misma dirección que el Gobierno".
La Policía Nacional ya había de hecho tomado nota de la nueva situación incluso antes del último comunicado, inhibiéndose de elaborar informes de mínima entidad y rigor sobre los últimos sumarios abiertos: ilegalización del PCTV, congreso de Batasuna, huelga general. Esta falta de diligencia de los mandos políticos de la Comisaría General de Información estaba causando la desmoralización de muchos de sus miembros. El proceso en marcha no podría haber comenzado sobre bases más falsas.
Ganar la guerra, perder la paz
Por Ignacio Cosidó
El último comunicado de ETA, en el que anuncia la suspensión de sus atentados, tiene un doble significado. Por un lado, es una prueba más de que el Estado de Derecho puede ganar su guerra al terror. Pero el comunicado significa también que la democracia puede terminar perdiendo la paz con los terroristas. No sería justo, ni digno, ni razonable que después de haber vencido a ETA en el campo de batalla, al coste de tanta sangre inocente derramada y de tanto sufrimiento, nos rindiéramos ahora ante ella en una mesa de negociación. Los terroristas pueden y deben ser derrotados y ningún comunicado, ninguna tregua, ni ningún anhelo de paz, por legítimo que sea, debería apartarnos ya del camino de la victoria.
El "alto el fuego permanente" decretado por ETA es en alguna medida una última victoria de Aznar sobre los terroristas. La extrema debilidad que la política antiterrorista de los gobiernos del PP provocó en la banda asesina es la razón principal, como reconoce el propio Gobierno socialista, que ha llevado a los terroristas a intentar arrancarnos en una mesa de negociación lo que ya no podrían lograr a base de bombas y asesinatos. Ahora, la gran responsabilidad de Rodríguez Zapatero, pero también de todos nosotros, es no transformar esa victoria del Estado de Derecho en una derrota de la democracia española.
Ya antes del anuncio de tregua, Rodríguez Zapatero se apropiaba y alardeaba impúdicamente de los tres años sin victimas mortales por parte de ETA. Lo cierto es que la mayor parte de ese éxito se debe al daño que la eficaz política antiterrorista liderada por Aznar infligió a la "estructura operativa" y, aún en mayor medida, al "aparato logístico" de la banda terrorista. Hay evidencias probadas de que en los años 2003 y 2004 ETA intentó matar, pero no pudo. Que en ese periodo no hubiera atentados no es mérito de la predisposición de Zapatero a entablar un diálogo con los asesinos, sino de la eficacia de las fuerzas de seguridad del Estado, de un Poder Judicial implacable en la aplicación de la ley, de una cooperación internacional que se comprometió a fondo en la derrota del terror y, sobre todo, de una determinación política y social para vencer al terrorismo que lideró de forma contundente José María Aznar.
No es menos cierto que a partir del verano de 2004 ETA empieza a hacer de esa debilidad virtud, gracias a la aparente predisposición de Rodríguez Zapatero de hacer concesiones a los terroristas. A partir de esa fecha se han producido, es cada vez más evidente, conversaciones entre miembros de Batasuna, en nombre de ETA, y miembros del Partido Socialista en el País Vasco, en nombre de Zapatero, que han desembocado en el comunicado de "alto el fuego permanente" anunciado por ETA el pasado miércoles. Ha sido un diálogo no sólo secreto, sino sistemáticamente ocultado a la opinión pública y a la oposición política.
Pero ha habido algo más que diálogo en todo este tiempo. Han existido "gestos" por parte del Gobierno que en realidad no son más que concesiones evidentes para lograr arrancar una tregua que diera cobertura al proceso ya en marcha. La lista es larga, pero estos pagos anticipados han ido desde una invitación formal a los terroristas por parte del Congreso de los Diputados para iniciar el diálogo, hasta diversas actuaciones del fiscal general del Estado tendentes a moderar los efectos penales de sus crímenes, pasando por una política de tolerancia respecto a la creciente presencia de una organización terrorista como Batasuna en la vida pública. Frente a ello, ETA respondió intensificando su campaña de atentados, de extorsión y de terrorismo callejero para tratar de demostrar una fortaleza en parte reconstruida, pero que tiene en realidad mucho de apariencia.
El "alto el fuego permanente" declarado ahora por ETA, en un comunicado que manipula el lenguaje hasta límites que deberían resultar repugnantes para cualquier demócrata, resulta no sólo insuficiente, sino muy poco creíble a la luz de las tristes experiencias del pasado. Es insuficiente porque lo único que los demócratas podemos esperar de ETA es el anuncio de su disolución y una petición de perdón a sus victimas por todo el daño causado. Por mucho voluntarismo que se ponga en la lectura del último comunicado es difícil encontrar un mínimo reconocimiento de su derrota o un átomo de arrepentimiento. Es además poco creíble porque hasta un optimista antropológico como Rodríguez Zapatero no cesa de pedir cautela, calma y prudencia.
A pesar de que el presidente del Gobierno enfatiza que no pagará precio político por la paz, mi percepción es que se ha pagado ya un precio excesivo por arrancar una declaración que no supone el fin de ETA, sino tan sólo compromete un cese de los atentados. Hacer de esa declaración la justificación para iniciar una negociación formal con los terroristas constituiría un grave error y una enorme irresponsabilidad.
La reacción del Gobierno tras el comunicado no ha sido además nada alentadora. El presidente ha mostrado ya una total predisposición a negociar no se sabe muy bien qué con los terroristas. Lo ha anunciado sin esperar siquiera a informar y reunirse con el líder de la oposición. Por su parte, el fiscal general del Estado ha hecho unas inaceptables declaraciones comprometiendo la independencia del Poder Judicial. Mientras, desde medios próximos al Gobierno se ha urdido una burda maniobra para tratar de involucrar a la Casa Real en el proceso. Sinceramente, no son buenos augurios.
Pero lo más preocupante sería la aceptación por el Gobierno del método de las dos mesas sugerido en Anoeta por Otegui. Aunque el pago político a los terroristas se transfiera a una mesa en la que ETA se limite a estar representada por Batasuna, y aunque se difiera algo ese pago en el tiempo, la aceptación por el Estado de las demandas formuladas por los terroristas a través de esa segunda mesa no dejaría de ser pagar un precio político por la paz. En ese supuesto, Rodríguez Zapatero habría transformado la victoria del Estado de Derecho sobre ETA, a la que él mismo contribuyó con el Pacto por las Libertades, en una derrota de España y de la democracia ante el terror. Mariano Rajoy, el Partido Popular y el conjunto de la sociedad española tenemos ahora la inmensa responsabilidad histórica de que eso no ocurra.
El último comunicado de ETA, en el que anuncia la suspensión de sus atentados, tiene un doble significado. Por un lado, es una prueba más de que el Estado de Derecho puede ganar su guerra al terror. Pero el comunicado significa también que la democracia puede terminar perdiendo la paz con los terroristas. No sería justo, ni digno, ni razonable que después de haber vencido a ETA en el campo de batalla, al coste de tanta sangre inocente derramada y de tanto sufrimiento, nos rindiéramos ahora ante ella en una mesa de negociación. Los terroristas pueden y deben ser derrotados y ningún comunicado, ninguna tregua, ni ningún anhelo de paz, por legítimo que sea, debería apartarnos ya del camino de la victoria.
El "alto el fuego permanente" decretado por ETA es en alguna medida una última victoria de Aznar sobre los terroristas. La extrema debilidad que la política antiterrorista de los gobiernos del PP provocó en la banda asesina es la razón principal, como reconoce el propio Gobierno socialista, que ha llevado a los terroristas a intentar arrancarnos en una mesa de negociación lo que ya no podrían lograr a base de bombas y asesinatos. Ahora, la gran responsabilidad de Rodríguez Zapatero, pero también de todos nosotros, es no transformar esa victoria del Estado de Derecho en una derrota de la democracia española.
Ya antes del anuncio de tregua, Rodríguez Zapatero se apropiaba y alardeaba impúdicamente de los tres años sin victimas mortales por parte de ETA. Lo cierto es que la mayor parte de ese éxito se debe al daño que la eficaz política antiterrorista liderada por Aznar infligió a la "estructura operativa" y, aún en mayor medida, al "aparato logístico" de la banda terrorista. Hay evidencias probadas de que en los años 2003 y 2004 ETA intentó matar, pero no pudo. Que en ese periodo no hubiera atentados no es mérito de la predisposición de Zapatero a entablar un diálogo con los asesinos, sino de la eficacia de las fuerzas de seguridad del Estado, de un Poder Judicial implacable en la aplicación de la ley, de una cooperación internacional que se comprometió a fondo en la derrota del terror y, sobre todo, de una determinación política y social para vencer al terrorismo que lideró de forma contundente José María Aznar.
No es menos cierto que a partir del verano de 2004 ETA empieza a hacer de esa debilidad virtud, gracias a la aparente predisposición de Rodríguez Zapatero de hacer concesiones a los terroristas. A partir de esa fecha se han producido, es cada vez más evidente, conversaciones entre miembros de Batasuna, en nombre de ETA, y miembros del Partido Socialista en el País Vasco, en nombre de Zapatero, que han desembocado en el comunicado de "alto el fuego permanente" anunciado por ETA el pasado miércoles. Ha sido un diálogo no sólo secreto, sino sistemáticamente ocultado a la opinión pública y a la oposición política.
Pero ha habido algo más que diálogo en todo este tiempo. Han existido "gestos" por parte del Gobierno que en realidad no son más que concesiones evidentes para lograr arrancar una tregua que diera cobertura al proceso ya en marcha. La lista es larga, pero estos pagos anticipados han ido desde una invitación formal a los terroristas por parte del Congreso de los Diputados para iniciar el diálogo, hasta diversas actuaciones del fiscal general del Estado tendentes a moderar los efectos penales de sus crímenes, pasando por una política de tolerancia respecto a la creciente presencia de una organización terrorista como Batasuna en la vida pública. Frente a ello, ETA respondió intensificando su campaña de atentados, de extorsión y de terrorismo callejero para tratar de demostrar una fortaleza en parte reconstruida, pero que tiene en realidad mucho de apariencia.
El "alto el fuego permanente" declarado ahora por ETA, en un comunicado que manipula el lenguaje hasta límites que deberían resultar repugnantes para cualquier demócrata, resulta no sólo insuficiente, sino muy poco creíble a la luz de las tristes experiencias del pasado. Es insuficiente porque lo único que los demócratas podemos esperar de ETA es el anuncio de su disolución y una petición de perdón a sus victimas por todo el daño causado. Por mucho voluntarismo que se ponga en la lectura del último comunicado es difícil encontrar un mínimo reconocimiento de su derrota o un átomo de arrepentimiento. Es además poco creíble porque hasta un optimista antropológico como Rodríguez Zapatero no cesa de pedir cautela, calma y prudencia.
A pesar de que el presidente del Gobierno enfatiza que no pagará precio político por la paz, mi percepción es que se ha pagado ya un precio excesivo por arrancar una declaración que no supone el fin de ETA, sino tan sólo compromete un cese de los atentados. Hacer de esa declaración la justificación para iniciar una negociación formal con los terroristas constituiría un grave error y una enorme irresponsabilidad.
La reacción del Gobierno tras el comunicado no ha sido además nada alentadora. El presidente ha mostrado ya una total predisposición a negociar no se sabe muy bien qué con los terroristas. Lo ha anunciado sin esperar siquiera a informar y reunirse con el líder de la oposición. Por su parte, el fiscal general del Estado ha hecho unas inaceptables declaraciones comprometiendo la independencia del Poder Judicial. Mientras, desde medios próximos al Gobierno se ha urdido una burda maniobra para tratar de involucrar a la Casa Real en el proceso. Sinceramente, no son buenos augurios.
Pero lo más preocupante sería la aceptación por el Gobierno del método de las dos mesas sugerido en Anoeta por Otegui. Aunque el pago político a los terroristas se transfiera a una mesa en la que ETA se limite a estar representada por Batasuna, y aunque se difiera algo ese pago en el tiempo, la aceptación por el Estado de las demandas formuladas por los terroristas a través de esa segunda mesa no dejaría de ser pagar un precio político por la paz. En ese supuesto, Rodríguez Zapatero habría transformado la victoria del Estado de Derecho sobre ETA, a la que él mismo contribuyó con el Pacto por las Libertades, en una derrota de España y de la democracia ante el terror. Mariano Rajoy, el Partido Popular y el conjunto de la sociedad española tenemos ahora la inmensa responsabilidad histórica de que eso no ocurra.
UNESA contra el mercado europeo de la energía: “No hay simetría”
http://www.hispanidad.com/
Íñigo Oriol, presidente de la patronal eléctrica española recuerda que las eléctricas europeas quieren un acceso más barato al crédito por ser públicas. UNESA defiende el carbón y la energía nuclear, a pesar del ventoso ejercicio 2005. “La era de las materias primas baratas se ha terminado”
Algo va a cambiar en el sector eléctrico español cuando en la semana que ahora comienza Iñigo Oriol se retire de la presidencia de Iberdrola y sea sustituido por Ignacio S. Galán. Dos personalidades muy distintas con muy distintas estrategias de negocio. Por de pronto, Oriol se muestra mucho más crítico con el Gobierno socialista que Sánchez Galán, aunque, eso sí, secunda al Ejecutivo Zapatero cuando se trata de defender la calidad de las eléctricas españolas frente a sus competidoras europeas, por ejemplo, E.ON.
El informe anual de UNESA ha servido para que su presidente se despache a gusto contra la reciente cumbre de jefes de gobierno de la Unión Europea (UE). Ante la falta de desacuerdo en todo el continente provocada por las opas de Gas Natural y E.ON, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE decidieron fechar la liberalización del gas y la electricidad para el próximo año. Sin embargo, Oriol ya ha aclarado que “no seré yo quien critique las decisiones de los Jefes de Estado y de Gobierno, pero el mercado único europeo solo será posible cuando haya simetría. Ahora no la hay. Habrá un mercado único cuando en Huelva se pueda comprar energía procedente de Hamburgo”. Pero pasando de la macro a la micro Oriol aclara que el carácter publico de la inmensa mayoría de las eléctricas europeas les permite “un acceso al crédito más barato…En un sector con un apalancamiento de entre un 50 y un 60%... no hay simetría”.
Su defensa de las empresas españolas era al mismo tiempo una respuesta a las criticas formuladas por el presidente de E.ON, Wulf Bernotat. Oriol defiende que la calidad en el servicio del sector español es comparable o superior al europeo. Y por si no había quedado claro, la patronal UNESA ha publicado un cuadro en el que se muestra que los precios de la energía en España son bien baratos si los comparamos con la Europa de los 25 y casualmente la tarifa más cara es la que pagan los alemanes.
No sólo eso, Oriol se despide de la presidencia de Iberdrola con una defensa del carbón y la energía nuclear. Respecto al carbón, baste con decir que ha salvado el suministro en 2005. De toda la energía producida en ese año, corresponde al carbón un 27,9%, seguido del gas natural (25,9%), la nuclear (19,6%), las renovables, donde hay que englobar tanto la eólica como las minicentrales hidráulicas, la biomasa, etc. (18%) y la procedente del petróleo (8,6%).
Y así, mientras Galán canta las maravillas de la energía eólica (la primera empresa del mundo es Iberdrola) y brama contra las energías sucias, en línea con la política del Gobierno, Oriol no sólo recuerda la importancia del contaminante carbón, sino que postula la energía nuclear. Entiéndase: como presidente de Iberdrola, no puede promover las centrales nucleares, pero se ha encargado de recordarnos que países como EE.UU, Reino Unido o Suiza preparan la potenciación de este tipo de energía al tiempo que estados emergentes como China o India están desarrollando reactores nucleares en sus territorios.
Y como guinda de la tarta, Oriol aclara que “la era de las materias primas baratas ha terminado”, sobre todo por la proliferación de conflictos en los países productores y por el conflicto de civilizaciones entre Oriente y Occidente o, lo que es lo mismo, entre productores y consumidores.
Todo ello resumido en una frase que no hará las delicias de su sucesor en Iberdrola: “Las energías tradicionales son las que aportan seguridad de suministro y estabilidad al sistema”.
Todo el mundo sabe que la OPA de GN rompió la patronal UNESA. La gente de Manuel Pizarro no acude allá donde vaya Iberdrola. Pero el espectáculo debe continuar. Por ello, el vicepresidente de la patronal, Pedro Rivero, insiste en que el problema mas agrave al que se enfrenta el sector “no son las opas”, sino el déficit de tarifa. El reciente Real Decreto del ministro de industria, Jose Montilla, no ha puesto orden en un déficit creciente por el que España vive en una especie de espejismo : el consumidor eléctrico paga poco por la luz que consume en su recibo mensual. Tan poco que no cubre el coste de producción. Sin embargo, está pagando esa misma luz por otra vía: a través de los impuestos con los que se cubre el mencionado déficit.
Íñigo Oriol, presidente de la patronal eléctrica española recuerda que las eléctricas europeas quieren un acceso más barato al crédito por ser públicas. UNESA defiende el carbón y la energía nuclear, a pesar del ventoso ejercicio 2005. “La era de las materias primas baratas se ha terminado”
Algo va a cambiar en el sector eléctrico español cuando en la semana que ahora comienza Iñigo Oriol se retire de la presidencia de Iberdrola y sea sustituido por Ignacio S. Galán. Dos personalidades muy distintas con muy distintas estrategias de negocio. Por de pronto, Oriol se muestra mucho más crítico con el Gobierno socialista que Sánchez Galán, aunque, eso sí, secunda al Ejecutivo Zapatero cuando se trata de defender la calidad de las eléctricas españolas frente a sus competidoras europeas, por ejemplo, E.ON.
El informe anual de UNESA ha servido para que su presidente se despache a gusto contra la reciente cumbre de jefes de gobierno de la Unión Europea (UE). Ante la falta de desacuerdo en todo el continente provocada por las opas de Gas Natural y E.ON, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE decidieron fechar la liberalización del gas y la electricidad para el próximo año. Sin embargo, Oriol ya ha aclarado que “no seré yo quien critique las decisiones de los Jefes de Estado y de Gobierno, pero el mercado único europeo solo será posible cuando haya simetría. Ahora no la hay. Habrá un mercado único cuando en Huelva se pueda comprar energía procedente de Hamburgo”. Pero pasando de la macro a la micro Oriol aclara que el carácter publico de la inmensa mayoría de las eléctricas europeas les permite “un acceso al crédito más barato…En un sector con un apalancamiento de entre un 50 y un 60%... no hay simetría”.
Su defensa de las empresas españolas era al mismo tiempo una respuesta a las criticas formuladas por el presidente de E.ON, Wulf Bernotat. Oriol defiende que la calidad en el servicio del sector español es comparable o superior al europeo. Y por si no había quedado claro, la patronal UNESA ha publicado un cuadro en el que se muestra que los precios de la energía en España son bien baratos si los comparamos con la Europa de los 25 y casualmente la tarifa más cara es la que pagan los alemanes.
No sólo eso, Oriol se despide de la presidencia de Iberdrola con una defensa del carbón y la energía nuclear. Respecto al carbón, baste con decir que ha salvado el suministro en 2005. De toda la energía producida en ese año, corresponde al carbón un 27,9%, seguido del gas natural (25,9%), la nuclear (19,6%), las renovables, donde hay que englobar tanto la eólica como las minicentrales hidráulicas, la biomasa, etc. (18%) y la procedente del petróleo (8,6%).
Y así, mientras Galán canta las maravillas de la energía eólica (la primera empresa del mundo es Iberdrola) y brama contra las energías sucias, en línea con la política del Gobierno, Oriol no sólo recuerda la importancia del contaminante carbón, sino que postula la energía nuclear. Entiéndase: como presidente de Iberdrola, no puede promover las centrales nucleares, pero se ha encargado de recordarnos que países como EE.UU, Reino Unido o Suiza preparan la potenciación de este tipo de energía al tiempo que estados emergentes como China o India están desarrollando reactores nucleares en sus territorios.
Y como guinda de la tarta, Oriol aclara que “la era de las materias primas baratas ha terminado”, sobre todo por la proliferación de conflictos en los países productores y por el conflicto de civilizaciones entre Oriente y Occidente o, lo que es lo mismo, entre productores y consumidores.
Todo ello resumido en una frase que no hará las delicias de su sucesor en Iberdrola: “Las energías tradicionales son las que aportan seguridad de suministro y estabilidad al sistema”.
Todo el mundo sabe que la OPA de GN rompió la patronal UNESA. La gente de Manuel Pizarro no acude allá donde vaya Iberdrola. Pero el espectáculo debe continuar. Por ello, el vicepresidente de la patronal, Pedro Rivero, insiste en que el problema mas agrave al que se enfrenta el sector “no son las opas”, sino el déficit de tarifa. El reciente Real Decreto del ministro de industria, Jose Montilla, no ha puesto orden en un déficit creciente por el que España vive en una especie de espejismo : el consumidor eléctrico paga poco por la luz que consume en su recibo mensual. Tan poco que no cubre el coste de producción. Sin embargo, está pagando esa misma luz por otra vía: a través de los impuestos con los que se cubre el mencionado déficit.
domingo, marzo 26, 2006
Caja Madrid contrata a Abril Martorell para dirigir su estrategia eléctrica
El ex consejero delegado de Telefónica, Fernando Abril-Martorell , como máximo responsable en España de Credit Suisee First Boston (CSFB), es quien lleva la estrategia energética de Caja Madrid, pieza clave de las opas sobre Endesa, dado que posee el 9,9% del capital.
Curiosamente, CSFB no tiene muy claro que Caja Madrid deba entrar en batalla. Más bien, como buen liberal, Abril espera que ni E.ON ni Gas Natural se salgan con la suya, y que Caja Madrid pueda ser el accionista de referencia de una Endesa independiente, que buscará socios en otros lares, por ejemplo, en Cepsa.
Curiosamente, CSFB no tiene muy claro que Caja Madrid deba entrar en batalla. Más bien, como buen liberal, Abril espera que ni E.ON ni Gas Natural se salgan con la suya, y que Caja Madrid pueda ser el accionista de referencia de una Endesa independiente, que buscará socios en otros lares, por ejemplo, en Cepsa.
jueves, marzo 23, 2006
El funcionario comunitario Alexander Schaub, de nacionalidad alemana, se convierte en el instrumento de Merkel contra el Gobierno español
El director de Comercio Interior se mantuvo calladito cuando la fusión de Ruhrgas. En la mañana del jueves, se convalidó el decreto del 24 de febrero, que permite ala CNE vetar la OPA de EON. La Caixa confía en la decisión del Gobierno de parar a los alemanes, aunque duda de la influencia de Zapatero en Bruselas. Endesa insisten: pagará el aval de 1.000 millones de euros, a pesar de las responsabilidades legales y financieras que pudiera acarrearles en el futuro
El director general de Comercio Interior, el alemán Alexander Schaub, se ha convertido en el gran defensor de la OPA de E.ON sobre Endesa y de las inalienables prerrogativas de la Comisión Europea como árbitro de las operaciones empresariales en la UE. Pero no siempre emplea la misma vara de medir. Así, cuando en 2002 se produce la fusión entre E.ON y Ruhrgas, incluso contra el acuerdo de las autoridades antimonopolio germanas, el señor Schaub no abre la boca, y eso que estaba integrado en la Comisaría de la Competencia, precisamente como director general de Competencia, que presidía por aquel entonces el inefable Mario Monti. Recordemos las fechas: el 5 de julio de 2002 el Ministerio de Economía alemán aprobó la toma de control. El 1 de febrero del siguiente año Ruhrgas consolidó ya contablemente con E.ON. Ni que decir tiene que la actual E.ON es más gasera que eléctrica.
Pues bien, silencio total por parte del funcionario Schaub. Silencio total, a pesar de que se trataba de una concentración entre una eléctrica -a su vez fusionadas a golpe de “recomendación” oficial- y una gasista, con vistas a crear un gigante alemán capaz de convertirse en una de las tres grandes compañías europeas en el sector más estratégico de todos, así como en la gran comprador del gas ruso. Y Schaub, calladito.
Ahora, por el contrario, Schaub lanza bravuconadas como la de que Zapatero será expedientado por obstaculizar la OPA de E.ON sobre Endesa, o se dispone a abrir expediente a España por el decreto del 24 de febrero, tras dar ¡10 días! al Gobierno español para responder a una serie de preguntas que son afirmaciones.
Lo que está claro es que la Unión Europea no es un club de socios en régimen de igualdad. Alemania manda y cuida de sus intereses nacionales. Por ejemplo, Bruselas en general y Schaub en particular han pasado del proscenio a las bambalinas cuando se ha tratado del caso francés, en el que el gobierno galo decidió ordenar la fusión de Gas de Francia con el grupo Suez, simplemente para evitar que la italiana ENEL se comiera a la segunda. Eso sí, París influye más en Bruselas porque no necesitó defenderse de la andanada lanzada pro el Gobierno italianos: Alemania –sí, Alemania, actual campeona del liberalismo empresarial en la UE- Reino Unido, Holanda y Dinamarca, todo ellos países muy liberales, vetaron la propuesta de Roma de crear un frente contra el proteccionismo energético.
Pero el gobierno Zapatero no cede. En la mañana del jueves se convalidaba el decreto que permite a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) vetar la OPA de E.ON, con lo cual quedaría expedito el camino a una OPA de Gas Natural convenientemente mejorada. De otra forma, el accionista de Endesa no acudirá a ninguna.
En La Caixa ha renacido la esperanza de triunfo, Por eso, Ricardo Fornesa ha declarado que apoya a Gas Natural. Sólo ha yuan duda, como afirman un alto cargo de la propia entidad a Hispanidad.com, “confiamos en la decisión del Gobierno. En lo que no confiamos es en su pericia para salir indemnes del ataque europeo”. Vamos que confía en la voluntad del Ejecutivo Zapatero pero no en su capacidad técnica y sobre todo, en su influencia europea para cerrarle el paso a E.ON.
Respecto a la decisión de la jueza de Madrid, Miriam Iglesias, que aceptó el recurso de Endesa y paralizó la OPA de Gas natural, aunque impuso a la eléctrica una fianza de 1.000 millones de euros, lo cierto es que en la eléctrica aseguran que seguirán adelante (la decisión se tomará en el consejo de administración del próximo martes 28). El peligro consiste en que puede provocar responsabilidades jurídicas y financieras, en el caso de que algún accionista se sienta perjudicado por habérsele negado la posibilidad de acudir a una oferta (no parece que a la OPA actualmente en vigor de 21,3 euros por acción, con dos tercios pagadero en acciones de GN). En cualquier caso, es un riesgo.
Respecto a esta cuestión, los dos periódicos económicos más famosos del mundo, el Wall Street Journal y el Financial Times, parecen coincidir en la misma tesis, en sendos artículos publicados el miércoles 22.
El director general de Comercio Interior, el alemán Alexander Schaub, se ha convertido en el gran defensor de la OPA de E.ON sobre Endesa y de las inalienables prerrogativas de la Comisión Europea como árbitro de las operaciones empresariales en la UE. Pero no siempre emplea la misma vara de medir. Así, cuando en 2002 se produce la fusión entre E.ON y Ruhrgas, incluso contra el acuerdo de las autoridades antimonopolio germanas, el señor Schaub no abre la boca, y eso que estaba integrado en la Comisaría de la Competencia, precisamente como director general de Competencia, que presidía por aquel entonces el inefable Mario Monti. Recordemos las fechas: el 5 de julio de 2002 el Ministerio de Economía alemán aprobó la toma de control. El 1 de febrero del siguiente año Ruhrgas consolidó ya contablemente con E.ON. Ni que decir tiene que la actual E.ON es más gasera que eléctrica.
Pues bien, silencio total por parte del funcionario Schaub. Silencio total, a pesar de que se trataba de una concentración entre una eléctrica -a su vez fusionadas a golpe de “recomendación” oficial- y una gasista, con vistas a crear un gigante alemán capaz de convertirse en una de las tres grandes compañías europeas en el sector más estratégico de todos, así como en la gran comprador del gas ruso. Y Schaub, calladito.
Ahora, por el contrario, Schaub lanza bravuconadas como la de que Zapatero será expedientado por obstaculizar la OPA de E.ON sobre Endesa, o se dispone a abrir expediente a España por el decreto del 24 de febrero, tras dar ¡10 días! al Gobierno español para responder a una serie de preguntas que son afirmaciones.
Lo que está claro es que la Unión Europea no es un club de socios en régimen de igualdad. Alemania manda y cuida de sus intereses nacionales. Por ejemplo, Bruselas en general y Schaub en particular han pasado del proscenio a las bambalinas cuando se ha tratado del caso francés, en el que el gobierno galo decidió ordenar la fusión de Gas de Francia con el grupo Suez, simplemente para evitar que la italiana ENEL se comiera a la segunda. Eso sí, París influye más en Bruselas porque no necesitó defenderse de la andanada lanzada pro el Gobierno italianos: Alemania –sí, Alemania, actual campeona del liberalismo empresarial en la UE- Reino Unido, Holanda y Dinamarca, todo ellos países muy liberales, vetaron la propuesta de Roma de crear un frente contra el proteccionismo energético.
Pero el gobierno Zapatero no cede. En la mañana del jueves se convalidaba el decreto que permite a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) vetar la OPA de E.ON, con lo cual quedaría expedito el camino a una OPA de Gas Natural convenientemente mejorada. De otra forma, el accionista de Endesa no acudirá a ninguna.
En La Caixa ha renacido la esperanza de triunfo, Por eso, Ricardo Fornesa ha declarado que apoya a Gas Natural. Sólo ha yuan duda, como afirman un alto cargo de la propia entidad a Hispanidad.com, “confiamos en la decisión del Gobierno. En lo que no confiamos es en su pericia para salir indemnes del ataque europeo”. Vamos que confía en la voluntad del Ejecutivo Zapatero pero no en su capacidad técnica y sobre todo, en su influencia europea para cerrarle el paso a E.ON.
Respecto a la decisión de la jueza de Madrid, Miriam Iglesias, que aceptó el recurso de Endesa y paralizó la OPA de Gas natural, aunque impuso a la eléctrica una fianza de 1.000 millones de euros, lo cierto es que en la eléctrica aseguran que seguirán adelante (la decisión se tomará en el consejo de administración del próximo martes 28). El peligro consiste en que puede provocar responsabilidades jurídicas y financieras, en el caso de que algún accionista se sienta perjudicado por habérsele negado la posibilidad de acudir a una oferta (no parece que a la OPA actualmente en vigor de 21,3 euros por acción, con dos tercios pagadero en acciones de GN). En cualquier caso, es un riesgo.
Respecto a esta cuestión, los dos periódicos económicos más famosos del mundo, el Wall Street Journal y el Financial Times, parecen coincidir en la misma tesis, en sendos artículos publicados el miércoles 22.
COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA: Policías, guardias civiles, magistrados y fiscales deben proseguir su trabajo
Mientras perdure un proceso como el actual los policías, guardias civiles, magistrados y fiscales deben proseguir su trabajo contra el terrorismo de ETA y al servicio de la Justicia
Bilbao. 23 de marzo de 2006. Mientras que el Gobierno lleve a cabo las tomas de contacto con la banda o bien retome los que ya hubiese establecido, ETA y su entorno siguen siendo una organización criminal estructurada y avituallada para cometer nuevos atentados en cualquier momento, por lo que constituyen todavía una grave amenaza para los ciudadanos y para la vida democrática del país.
La justicia para con las víctimas y el objetivo de ahondar la actual debilidad de la banda hasta hacerles asumir su derrota, exigen que durante todo este proceso:
-- las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado prosigan sin interrupción las labores de investigación y detención de los etarras y de sus colaboradores, no solo de los comandos sino también de las tramas de financiación, aprovisionamiento, relaciones internacionales y otras;
-- estas mismas Fuerzas han de seguir practicando la colaboración policial con países como Francia, para impedir la constitución de santuarios y evitar que puedan realizar las funciones de entrenamiento y logística en dichos territorios, de cara a posibles nuevos atentados;
-- los jueces, magistrados y fiscales tienen que mantener su actividad de juzgar sin dilación los sumarios ya instruidos para la fijación de las respectivas sentencias; pero también sigue siendo una obligación esencial instruir los nuevos sumarios y tomar las medidas cautelares conforme a lo que establece la Ley, particularmente cuando bastantes dirigentes batasunos están citados en la Audiencia Nacional en los próximos días y semanas.
En definitiva, los instrumentos del Estado de Derecho para preservar la ley y el orden y combatir a los terroristas han de mantenerse plenamente activos en todo momento, si se quiere evitar que este proceso conduzca, perversamente, a un profundo debilitamiento del Estado.
Ayer, nada mas conocerse el anuncio del alto el fuego, el Fiscal General del Estado Cándido Conde-Pumpido, reaccionó de una manera tan contundente como equivocada. Declaró formalmente que desde ese momento la Fiscalía “tendrá en cuenta (en sus actuaciones) las nuevas circunstancias” derivadas del comunicado de ETA. Además, se permitió inmiscuirse en las responsabilidades de jueces y magistrados al proponerles abiertamente que también ellos tomen en cuenta estas “nuevas circunstancias”. Con este nuevo sometimiento servil a los planes políticos del Gobierno Conde-Pumpido ha vuelto a mostrar su desprecio hacia la legalidad y su total inadecuación para este importante cargo.
Por su parte, el dirigente de la ilegalizada Batasuna, Pernando Barrena, insistió ayer en rueda de prensa en San Sebastián en una de las exigencias contenidas en el comunicado de ETA: “que cesen todas las medidas represivas” (esto es, actuaciones judiciales y policiales) contra la izquierda abertzale.
La línea de actuación firme y decidida de las instituciones estatales frente a los terroristas que ahora propugna el Foro Ermua, es la misma que ya practicó el Ministerio del Interior durante la tregua de septiembre de 1998 a noviembre de 1999. En esos meses se detuvieron a 45 terroristas y prosiguió la extradición de etarras desde Francia; entre los apresados figuraron dirigentes tan relevantes como José Javier Arizkuren Ruiz, "Kantauri", y el conjunto del comando Donosti.
Muy distinto fue el comportamiento de la Ertzaintza que continuó sin hacer prácticamente ninguna detención, como correspondía a las directrices de sus mandos nacionalistas. Mas grave aún fue la decisión tomada por la Consejería de Interior de desmontar por completo las unidades especializadas en la lucha antiterrorista. Por otra parte, tanto los representantes del Gobierno vasco como del PNV criticaron airadamente una y otra vez las detenciones que practicaban la Policía Nacional y la Guardia Civil por “entorpecer el proceso de paz” … igual que ahora están haciendo no pocos dirigentes del PSE, quienes emulan la postura tradicional de los nacionalistas vascos –antes denostada por ellos-.
Durante aquellos 14 meses de tregua tampoco se conoció paralización alguna de las instrucciones sumariales ni de las respectivas vistas orales; las sentencias se siguieron adoptando según llegaba su momento.
En lógica consecuencia con la postura que reclamamos, el FORO ERMUA manifiesta su reconocimiento y pleno respaldo a los profesionales de la magistratura y de la fiscalía -salvo al Fiscal General- como asimismo a los guardias civiles y policías nacionales por continuar cumpliendo con sus obligaciones. Este sincero apoyo adquiere una mayor significación para con los magistrados de la Audiencia Nacional y, entre ellos, con el magistrado Fernando Grande Marlaska por su comportamiento tan valiente y profesional como ajeno a las “nuevas circunstancias” extrajudiciales que privilegia Conde-Pumpido.
Para más información:
Mikel Buesa (650) 97-42-04
Iñaki Ezkerra (657) 70-07-92
El Caballo de Troya
Manuel Canduela
Cuantas veces en esta vida lo que nos conviene tiene sabor amargo, como un aceite de ricino. Y cuantas veces lo malo, lo letal, viene disfrazadazo de regalo, como un caramelo envenenado.
Así, como un regalo se van a tomar miles, quizás millones de Españoles, el anuncio del alto el fuego emitido por ETA. Nada importarán ya la injusticia, ni la extorsión, ni los miles de asesinados, entre ellos niños más que inocentes, ni los mutilados, ni los secuestrados, nada importarán los miles de vascos en el exilio aterrorizados por el poder separatista del tandem PNV-ETA.
Pero el daño hecho, ya no por la banda si no por nuestra cobardía será irreparable. Si esta es la democracia que nos ofrecen a mi no me quedan ya dudas, le aconsejo, amigo lector, que si puede, se monte su propio grupo armado, para defenderse o bien para presionar al gobierno de turno porque aquí, la ley y los votos, se los pasan por el forro de los...
Pero ya no sólo el brutal daño efectuado al estado de derecho es lo que debe preocuparnos, si no que debe atemorizarnos, aún más, el daño hecho a la nación. Porque una verdadera democracia es importante pero si nos faltase, siempre podríamos luchar por ella, siempre que estuviésemos cohesionados, que siguiésemos existiendo como nación y compartiendo un destino e intereses comunes.
El PSOE inequívocamente esta negociando con ETA, al tiempo que aceptaba el paulatino desguace de la nación española con el reconocimiento explicito de la "nación" catalana, amenazaba con meter en la cárcel al cobardón de Otegui si no entraba en el redil. Porque señores, esa es la cuestión, ningún gobierno democrático ha pretendido acabar con ETA si no tan solo que entren en su redil. De lo contrario que alguien me explique por qué si según los expertos de la lucha antiterrorista, a la ilegalizada Batasuna sólo le quedan unos 70 terroristas en libertad y se mueven con un exiguo presupuesto de dos millones de euros, no se le aplasta de una vez. No sólo con la potencia económica de nuestro estado si no con los miles de efectivos policiales y militares con los que contamos, amen de armados con toda la razón del mundo. Porque no interesa y punto.
Si no estamos preparados para hacer frente a ETA en estas condiciones más vale que desparezcamos de la faz de la Tierra porque no estamos capacitados para defender lo que es nuestro. ¿Sabemos hacia que mundo caminamos? No es por ser aguafiestas pero cualquier mafia internacional de tres al cuarto maneja más fondos y efectivos que la menguada ETA y ¿Que haremos cuando el terrorismo islámico sea endémico en la federación de republicas Ibéricas?
En pocos años la inmigración masiva, de no ser contenida, barrerá toda identidad regional en nuestro país, esto no parece preocupar a los farsantes de Batasuna que convocan manifestaciones conjuntas con los inmigrantes pero quieren expulsar a todo español del País Vasco. El terrorismo islámico crecerá irremisiblemente con forme crezca la población musulmana y estos detestan tanto a la cultura vasca como a la catalana. La deslocación aumenta y conforme más divididos estemos a la hora de negociar con las multinacionales, mas aumentará. Para ellos seremos meros "consumidores"como tanto le gusta llamarnos al señor Rajoy, incapaces de imponerles condiciones pero no de fagocitar sus productos. La invasión de productos chinos no deja esperanza alguna para nuestra economía salvo una, que seamos lo suficientemente fuertes como estado para imponer condiciones y medidas de protección, algo irrisorio estando divididos en nacioncitas que no importan a nadie ni tienen peso específico alguno en el mundo. La sequía que parece agravarse día a día necesita de la solidaridad nacional para ser combatida, de lo contrario amenaza con dejar desérticas amplias zonas del sur de España. Algo que no importará a nuestro amigo Mohamed VI que se sentirá como en casa el día que sus colonos proclamen las tierras del Alandalus como territorio marroquí, algo que el Istiqlal, partido nacionalista que gobierna Marruecos tiene en su programa ideológico.
¿ No les parece un futuro nada halagüeño? ¿No creen que sería el momento de estar más unidos que nunca?
No me canso de repetirlo, el País Vasco y Cataluña, llevan dos mil años en Hispania, quinientos años en el estado Español y siguen siendo Cataluña y el País Vasco. Con elementos étnicos y culturales que perviven desde tiempos remotos. Pero bastaran 50 años tras la desaparición de España para que todos caigamos como fichas de dominó. Cincuenta años de globalización, cincuenta años más de inmigración masiva para que a única alternativa que nos quede a ser una colonia de Rabat sea ser una colonia de Washington y todo ello gracias a los separatistas, a los marxistas y a la miopía y cobardía de nuestra derecha.
Todo puede parecer a veces muy bonito, la paz, la tregua, la multiculturalidad, la alianza de civilizaciones, un mundo sin puertas, sin fronteras, como un colosal y hermoso caballo tallado en madera, realizado para enaltecer nuestra gloria y vanidad, tan bello que ni el mismo Poseidón osaría despreciarlo...
Cuantas veces en esta vida lo que nos conviene tiene sabor amargo, como un aceite de ricino. Y cuantas veces lo malo, lo letal, viene disfrazadazo de regalo, como un caramelo envenenado.
Así, como un regalo se van a tomar miles, quizás millones de Españoles, el anuncio del alto el fuego emitido por ETA. Nada importarán ya la injusticia, ni la extorsión, ni los miles de asesinados, entre ellos niños más que inocentes, ni los mutilados, ni los secuestrados, nada importarán los miles de vascos en el exilio aterrorizados por el poder separatista del tandem PNV-ETA.
Pero el daño hecho, ya no por la banda si no por nuestra cobardía será irreparable. Si esta es la democracia que nos ofrecen a mi no me quedan ya dudas, le aconsejo, amigo lector, que si puede, se monte su propio grupo armado, para defenderse o bien para presionar al gobierno de turno porque aquí, la ley y los votos, se los pasan por el forro de los...
Pero ya no sólo el brutal daño efectuado al estado de derecho es lo que debe preocuparnos, si no que debe atemorizarnos, aún más, el daño hecho a la nación. Porque una verdadera democracia es importante pero si nos faltase, siempre podríamos luchar por ella, siempre que estuviésemos cohesionados, que siguiésemos existiendo como nación y compartiendo un destino e intereses comunes.
El PSOE inequívocamente esta negociando con ETA, al tiempo que aceptaba el paulatino desguace de la nación española con el reconocimiento explicito de la "nación" catalana, amenazaba con meter en la cárcel al cobardón de Otegui si no entraba en el redil. Porque señores, esa es la cuestión, ningún gobierno democrático ha pretendido acabar con ETA si no tan solo que entren en su redil. De lo contrario que alguien me explique por qué si según los expertos de la lucha antiterrorista, a la ilegalizada Batasuna sólo le quedan unos 70 terroristas en libertad y se mueven con un exiguo presupuesto de dos millones de euros, no se le aplasta de una vez. No sólo con la potencia económica de nuestro estado si no con los miles de efectivos policiales y militares con los que contamos, amen de armados con toda la razón del mundo. Porque no interesa y punto.
Si no estamos preparados para hacer frente a ETA en estas condiciones más vale que desparezcamos de la faz de la Tierra porque no estamos capacitados para defender lo que es nuestro. ¿Sabemos hacia que mundo caminamos? No es por ser aguafiestas pero cualquier mafia internacional de tres al cuarto maneja más fondos y efectivos que la menguada ETA y ¿Que haremos cuando el terrorismo islámico sea endémico en la federación de republicas Ibéricas?
En pocos años la inmigración masiva, de no ser contenida, barrerá toda identidad regional en nuestro país, esto no parece preocupar a los farsantes de Batasuna que convocan manifestaciones conjuntas con los inmigrantes pero quieren expulsar a todo español del País Vasco. El terrorismo islámico crecerá irremisiblemente con forme crezca la población musulmana y estos detestan tanto a la cultura vasca como a la catalana. La deslocación aumenta y conforme más divididos estemos a la hora de negociar con las multinacionales, mas aumentará. Para ellos seremos meros "consumidores"como tanto le gusta llamarnos al señor Rajoy, incapaces de imponerles condiciones pero no de fagocitar sus productos. La invasión de productos chinos no deja esperanza alguna para nuestra economía salvo una, que seamos lo suficientemente fuertes como estado para imponer condiciones y medidas de protección, algo irrisorio estando divididos en nacioncitas que no importan a nadie ni tienen peso específico alguno en el mundo. La sequía que parece agravarse día a día necesita de la solidaridad nacional para ser combatida, de lo contrario amenaza con dejar desérticas amplias zonas del sur de España. Algo que no importará a nuestro amigo Mohamed VI que se sentirá como en casa el día que sus colonos proclamen las tierras del Alandalus como territorio marroquí, algo que el Istiqlal, partido nacionalista que gobierna Marruecos tiene en su programa ideológico.
¿ No les parece un futuro nada halagüeño? ¿No creen que sería el momento de estar más unidos que nunca?
No me canso de repetirlo, el País Vasco y Cataluña, llevan dos mil años en Hispania, quinientos años en el estado Español y siguen siendo Cataluña y el País Vasco. Con elementos étnicos y culturales que perviven desde tiempos remotos. Pero bastaran 50 años tras la desaparición de España para que todos caigamos como fichas de dominó. Cincuenta años de globalización, cincuenta años más de inmigración masiva para que a única alternativa que nos quede a ser una colonia de Rabat sea ser una colonia de Washington y todo ello gracias a los separatistas, a los marxistas y a la miopía y cobardía de nuestra derecha.
Todo puede parecer a veces muy bonito, la paz, la tregua, la multiculturalidad, la alianza de civilizaciones, un mundo sin puertas, sin fronteras, como un colosal y hermoso caballo tallado en madera, realizado para enaltecer nuestra gloria y vanidad, tan bello que ni el mismo Poseidón osaría despreciarlo...
Una idea
Xavier Pericay*
El ejercicio de mirar hacia atrás, aunque sea sin ira, encierra siempre algún peligro. Y más si uno forma parte de lo que intenta describir. Aun así, voy a tratar de explicar por qué Ciutadans de Catalunya ha sido y está siendo un éxito. Yo creo que todo se debe a la feliz concurrencia de una idea y de un estado de ánimo. Empezaré por lo segundo. Quienes a lo largo de un año nos fuimos reuniendo una vez al mes alrededor de una mesa para cenar y, sobre todo, para hablar de lo que se podía hacer en Cataluña -es decir, para hablar de lo que se podía hacer para que Cataluña dejara de ser lo que había sido hasta entonces-, éramos, antes que nada, ciudadanos cansados. En esta coyuntura, tan importante era el sustantivo como el adjetivo. Quiero decir que nuestra desafección se debía por igual a la imposibilidad de ejercer con normalidad nuestros derechos ciudadanos como al cansancio acumulado tras fracasar repetidamente en el empeño.
Pero nada o bien poco habríamos sacado de nuestras cenas, aparte de la oportunidad de reunirnos con los amigos, de no haber mediado una idea. Una idea tan simple como insólita. La de constituir un partido —mejor dicho, la de llamar a la sociedad catalana a constituirlo—. No fue fácil convencernos a nosotros mismos de que aquello tenía sentido. De que era, al cabo, lo único que tenía sentido. Entre los quince, había quien seguía creyendo que lo que había que hacer era influir en los partidos ya existentes. O sea, en el PSC y en el PPC. O sea, lo de siempre, lo que llevábamos años haciendo o tratando de hacer sin resultado ninguno. Yo diría que lo que inclinó definitivamente la balanza fueron, una vez más, los hechos, la tozudez de los hechos. El ir constatando, mes a mes, con inaudito asombro, en qué ocupaban sus horas nuestros políticos. Por un lado estaba la interminable gestación del Estatuto; por otro, el Carmelo, el 3% y la delación del vecino por razones de lengua. De ahí que acabáramos dando el paso. A ver qué.
Y lo que vimos nos dejó boquiabiertos. Nadie esperaba una respuesta semejante. Ni los más optimistas. De golpe, pareció que en Cataluña todos los descontentos, todos los hastiados, todos los marginados de la cosa pública, andaban buscando lo mismo: un partido, un nuevo partido, al que poder votar. En este sentido, nuestra aparición como plataforma cívica certificó dos cosas fundamentales: por un lado, que no estábamos solos, ni mucho menos; por otro, que la clase política catalana ya no daba más de sí. Desde entonces -y han transcurrido cerca de diez meses-, la apreciación inaugural no ha hecho sino fortalecerse. Son muchos los ciudadanos de Cataluña que reclaman la existencia de un nuevo partido «que contribuya -como rezaba nuestro primer manifiesto- al restablecimiento de la realidad». De un partido, pues, posnacionalista, interclasista, laico, moderno, centrado -o sea, sensato-, superador en alguna medida de todo lo existente en Cataluña y en España, y de forma especial de la vieja división entre derecha e izquierda. ¿Un partido liberal? ¿Un partido radical? Tal vez, pero no necesariamente. Es curioso, pero la mejor definición sigue siendo sin duda la inicial: un partido de ciudadanos, cuyo principal cometido sea, precisamente y por encima de todo, construir una Cataluña de los ciudadanos.
Con todo, la experiencia también nos ha demostrado que esa carencia, esa falta de representatividad, no sólo afecta al Principado. En otras palabras: que hay otras partes de España donde también suspiran por la existencia de una nueva formación política, con un perfil muy parecido al del partido que nos proponemos crear. Si esas partes fueran los territorios donde el nacionalismo ha sido siempre hegemónico -el País Vasco- o donde posee, desde hace poco, la llave del gobierno -Galicia-, nadie se sorprendería demasiado; al fin y al cabo nuestro proyecto se postula como un proyecto "posnacionalista". Ocurre, sin embargo, que esa demanda es mucho más amplia. Y se da lo mismo en Cantabria, que en la Comunidad Valenciana, en Aragón o en la propia Comunidad de Madrid. Como si el nacionalismo no estuviera únicamente allí donde se le reconoce, sino esparcido por toda la Península, ya en forma de regionalismo, ya en forma de simple peaje que todo Gobierno del Estado deberá pagar un día u otro si no dispone de mayoría absoluta en las Cortes.
Pero hay más. Esa necesidad tan extendida de ampliar la oferta política española obedece asimismo a una grave crisis de los dos grandes partidos mayoritarios. Su incapacidad para renovarse es notoria. Su ideario sigue fuertemente varado. Sus propuestas responden demasiado a menudo a falsos equilibrios, a trueques entre sectores. Por no hablar de sus estructuras, tan anquilosadas. Seguramente hay otras formas de hacer política. Más ágiles, más próximas a la gente, más vinculadas a los medios de que disponen los ciudadanos a estas alturas del siglo XXI y a las necesidades que estas nuevas realidades conllevan. La aparición de Ciutadans tiene que ver también con todo esto. Pongamos que se trata de la misma idea.
* Xavier Pericay es escritor, y uno de los promotores de Ciutadans de Catalunya
El ejercicio de mirar hacia atrás, aunque sea sin ira, encierra siempre algún peligro. Y más si uno forma parte de lo que intenta describir. Aun así, voy a tratar de explicar por qué Ciutadans de Catalunya ha sido y está siendo un éxito. Yo creo que todo se debe a la feliz concurrencia de una idea y de un estado de ánimo. Empezaré por lo segundo. Quienes a lo largo de un año nos fuimos reuniendo una vez al mes alrededor de una mesa para cenar y, sobre todo, para hablar de lo que se podía hacer en Cataluña -es decir, para hablar de lo que se podía hacer para que Cataluña dejara de ser lo que había sido hasta entonces-, éramos, antes que nada, ciudadanos cansados. En esta coyuntura, tan importante era el sustantivo como el adjetivo. Quiero decir que nuestra desafección se debía por igual a la imposibilidad de ejercer con normalidad nuestros derechos ciudadanos como al cansancio acumulado tras fracasar repetidamente en el empeño.
Pero nada o bien poco habríamos sacado de nuestras cenas, aparte de la oportunidad de reunirnos con los amigos, de no haber mediado una idea. Una idea tan simple como insólita. La de constituir un partido —mejor dicho, la de llamar a la sociedad catalana a constituirlo—. No fue fácil convencernos a nosotros mismos de que aquello tenía sentido. De que era, al cabo, lo único que tenía sentido. Entre los quince, había quien seguía creyendo que lo que había que hacer era influir en los partidos ya existentes. O sea, en el PSC y en el PPC. O sea, lo de siempre, lo que llevábamos años haciendo o tratando de hacer sin resultado ninguno. Yo diría que lo que inclinó definitivamente la balanza fueron, una vez más, los hechos, la tozudez de los hechos. El ir constatando, mes a mes, con inaudito asombro, en qué ocupaban sus horas nuestros políticos. Por un lado estaba la interminable gestación del Estatuto; por otro, el Carmelo, el 3% y la delación del vecino por razones de lengua. De ahí que acabáramos dando el paso. A ver qué.
Y lo que vimos nos dejó boquiabiertos. Nadie esperaba una respuesta semejante. Ni los más optimistas. De golpe, pareció que en Cataluña todos los descontentos, todos los hastiados, todos los marginados de la cosa pública, andaban buscando lo mismo: un partido, un nuevo partido, al que poder votar. En este sentido, nuestra aparición como plataforma cívica certificó dos cosas fundamentales: por un lado, que no estábamos solos, ni mucho menos; por otro, que la clase política catalana ya no daba más de sí. Desde entonces -y han transcurrido cerca de diez meses-, la apreciación inaugural no ha hecho sino fortalecerse. Son muchos los ciudadanos de Cataluña que reclaman la existencia de un nuevo partido «que contribuya -como rezaba nuestro primer manifiesto- al restablecimiento de la realidad». De un partido, pues, posnacionalista, interclasista, laico, moderno, centrado -o sea, sensato-, superador en alguna medida de todo lo existente en Cataluña y en España, y de forma especial de la vieja división entre derecha e izquierda. ¿Un partido liberal? ¿Un partido radical? Tal vez, pero no necesariamente. Es curioso, pero la mejor definición sigue siendo sin duda la inicial: un partido de ciudadanos, cuyo principal cometido sea, precisamente y por encima de todo, construir una Cataluña de los ciudadanos.
Con todo, la experiencia también nos ha demostrado que esa carencia, esa falta de representatividad, no sólo afecta al Principado. En otras palabras: que hay otras partes de España donde también suspiran por la existencia de una nueva formación política, con un perfil muy parecido al del partido que nos proponemos crear. Si esas partes fueran los territorios donde el nacionalismo ha sido siempre hegemónico -el País Vasco- o donde posee, desde hace poco, la llave del gobierno -Galicia-, nadie se sorprendería demasiado; al fin y al cabo nuestro proyecto se postula como un proyecto "posnacionalista". Ocurre, sin embargo, que esa demanda es mucho más amplia. Y se da lo mismo en Cantabria, que en la Comunidad Valenciana, en Aragón o en la propia Comunidad de Madrid. Como si el nacionalismo no estuviera únicamente allí donde se le reconoce, sino esparcido por toda la Península, ya en forma de regionalismo, ya en forma de simple peaje que todo Gobierno del Estado deberá pagar un día u otro si no dispone de mayoría absoluta en las Cortes.
Pero hay más. Esa necesidad tan extendida de ampliar la oferta política española obedece asimismo a una grave crisis de los dos grandes partidos mayoritarios. Su incapacidad para renovarse es notoria. Su ideario sigue fuertemente varado. Sus propuestas responden demasiado a menudo a falsos equilibrios, a trueques entre sectores. Por no hablar de sus estructuras, tan anquilosadas. Seguramente hay otras formas de hacer política. Más ágiles, más próximas a la gente, más vinculadas a los medios de que disponen los ciudadanos a estas alturas del siglo XXI y a las necesidades que estas nuevas realidades conllevan. La aparición de Ciutadans tiene que ver también con todo esto. Pongamos que se trata de la misma idea.
* Xavier Pericay es escritor, y uno de los promotores de Ciutadans de Catalunya
NOTA DE PRENSA DE LA ASOCIACIÓN POR LA TOLERANCIA INFORMANDO SOBRE LA PREINSCRIPCIÓN ESCOLAR
La Asociación por la Tolerancia en el día que se ha iniciado el proceso de preinscripción informa a la opinión pública lo siguiente:
1.- La Asociación por la Tolerancia ha solicitado en los últimos años que en la hoja de preinscripción que se facilita a los padres y tutores para que puedan preinscribir a los alumnos se incluya unas casillas para que informen a la Administración educativa sobre la lengua habitual del alumno y si desean que la escolarización durante la primera enseñanza se haga en su idioma, esto es el castellano, el catalán o ambas.
2.- El Tribunal Superior de Justicia en sentencias reiteradas ha ordenado al Departamento de Educación que proceda a incluir esas casillas en la hoja de preinscripción para que los padres puedan informar a la Administración de su deseo antes de la matriculación.
3.- Una vez más, el Departamento de Educación pretende burlar las sentencias de los Tribunales y en esta ocasión se ha limitado a recordar en la hoja de preinscripción que: "De acuerdo con el artículo 21.2 de la Ley 1/1998, de 7 de enero, de política lingüística, los niños tienen derecho a recibir la educación infantil y el primer ciclo de la educación primaria en su lengua habitual. A estos efectos, los padres, madres o tutores de los y de las alumnas que deseen que sus hijos reciban la primera enseñanza en lengua castellana, lo habrán de solicitar en la dirección del centro en el que resulten admitidos una vez formalicen la matricula".
4.- Esta formula desoye el mandato de los Tribunales e impide el cumplimiento de la Ley:
a) La no inclusión de unas casillas en la hoja de preinscripción para que los padres puedan ejercer su derecho a la educación de los alumnos en la lengua habitual impide que la Administración educativa pueda programar adecuadamente.
b) La nota informativa no contempla la posibilidad de educación bilingüe, esto es en castellano y catalán.
5.- La práctica administrativa ha acreditado que los padres que solicitan la enseñanza en castellano o bilingüe en el Centro escolar son disuadidos, cuando no coaccionados, por los Directores del ejercicio del derecho con argumentos antipedagógicos o mediante el sistema de atención individualizada que esta Asociación rechaza de plano.
6.- El modelo empleado por el Departamento de Educación se puede calificar como torticero y permite entonar nuevamente la cantinela oficial de que la enseñanza en castellano o bilingüe es demandada por unos pocos padres en Cataluña, cuando es más cierto que cada vez son más los padres que rechazan el modelo de inmersión ?a la catalana? que está produciendo unos resultados nefastos en el rendimiento de los escolares catalanes.
7.- Por las razones antes apuntada, se informa que en el día de ayer, 20 de marzo, la Asociación por la Tolerancia ha solicitado del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que ordene al Departamento de Educación que en el propio impreso de preinscripción o en otro elaborado específicamente incluya un nuevo apartado con el siguiente contenido:
Manifestación respecto a la enseñanza en la lengua habitual en el periodo de educación infantil y en el primer ciclo de educación primaria:
Lengua habitual del alumno: catalán castellano ambas otras
Desea que el alumno sea educado en: catalán castellano ambas
En Barcelona, a 21 de marzo de 2006
Asociación por la Tolerancia
1.- La Asociación por la Tolerancia ha solicitado en los últimos años que en la hoja de preinscripción que se facilita a los padres y tutores para que puedan preinscribir a los alumnos se incluya unas casillas para que informen a la Administración educativa sobre la lengua habitual del alumno y si desean que la escolarización durante la primera enseñanza se haga en su idioma, esto es el castellano, el catalán o ambas.
2.- El Tribunal Superior de Justicia en sentencias reiteradas ha ordenado al Departamento de Educación que proceda a incluir esas casillas en la hoja de preinscripción para que los padres puedan informar a la Administración de su deseo antes de la matriculación.
3.- Una vez más, el Departamento de Educación pretende burlar las sentencias de los Tribunales y en esta ocasión se ha limitado a recordar en la hoja de preinscripción que: "De acuerdo con el artículo 21.2 de la Ley 1/1998, de 7 de enero, de política lingüística, los niños tienen derecho a recibir la educación infantil y el primer ciclo de la educación primaria en su lengua habitual. A estos efectos, los padres, madres o tutores de los y de las alumnas que deseen que sus hijos reciban la primera enseñanza en lengua castellana, lo habrán de solicitar en la dirección del centro en el que resulten admitidos una vez formalicen la matricula".
4.- Esta formula desoye el mandato de los Tribunales e impide el cumplimiento de la Ley:
a) La no inclusión de unas casillas en la hoja de preinscripción para que los padres puedan ejercer su derecho a la educación de los alumnos en la lengua habitual impide que la Administración educativa pueda programar adecuadamente.
b) La nota informativa no contempla la posibilidad de educación bilingüe, esto es en castellano y catalán.
5.- La práctica administrativa ha acreditado que los padres que solicitan la enseñanza en castellano o bilingüe en el Centro escolar son disuadidos, cuando no coaccionados, por los Directores del ejercicio del derecho con argumentos antipedagógicos o mediante el sistema de atención individualizada que esta Asociación rechaza de plano.
6.- El modelo empleado por el Departamento de Educación se puede calificar como torticero y permite entonar nuevamente la cantinela oficial de que la enseñanza en castellano o bilingüe es demandada por unos pocos padres en Cataluña, cuando es más cierto que cada vez son más los padres que rechazan el modelo de inmersión ?a la catalana? que está produciendo unos resultados nefastos en el rendimiento de los escolares catalanes.
7.- Por las razones antes apuntada, se informa que en el día de ayer, 20 de marzo, la Asociación por la Tolerancia ha solicitado del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que ordene al Departamento de Educación que en el propio impreso de preinscripción o en otro elaborado específicamente incluya un nuevo apartado con el siguiente contenido:
Manifestación respecto a la enseñanza en la lengua habitual en el periodo de educación infantil y en el primer ciclo de educación primaria:
Lengua habitual del alumno: catalán castellano ambas otras
Desea que el alumno sea educado en: catalán castellano ambas
En Barcelona, a 21 de marzo de 2006
Asociación por la Tolerancia
Si algún día…
Ángel Altuna
Si algún día se produce el fin de ETA, si algún día ETA pasa a ser parte de la negra historia de nuestro país, si algún día la razón y las más altas capacidades del ser humano se llegan a manifestar al fin en los terroristas de ETA, ése día, aunque sólo sea ese día, habrá que agradecer algo a un grupo de personas que minuto a minuto y desde hace muchísimos años han emitido unos comunicados eternos a toda la sociedad declarando de manera constante y diaria un alto el fuego infinito. La invocación a la palabra, las manos blancas, la mirada limpia y la constancia más dura han sido sus armas en contra del terror. Ellos no hablan de pueblos sino de individuos, hablan de personas, de corazones y de almas. Ellos nos regalaron a todos la no violencia, ellos repelieron con contundencia cualquier posibilidad de utilizar una agresión de respuesta. Ellos se mantuvieron firmemente agarrados al mástil que hacía defender sus derechos individuales: la justicia y la libertad. En ese trayecto durante muchísimos años hicieron la travesía en soledad, en absoluta soledad. Poco a poco se fueron sumando a su causa personas, grupos, a veces multitudes y toda una sociedad que puede agradecer que el rumbo marcado por las víctimas fue el rumbo que un día nos pudo llevar a una paz justa. ¿Qué es lo que más habrá perjudicado a nuestros agresores? Sin duda, la dignidad nunca perdida de la víctima, su cabeza alta, y el poder llegar a convivir delante del agresor y su cómplice que lo que más deseaban era la humillación y el desistimiento de la víctima. Gracias a todos ellos,….algún día quizá lo habremos conseguido. Gracias a Ana María, a Cristina, a Teresa, a Consuelo, a Caty, a Laura, a Maite, a Nati, a Javier, a Irene, a Francis, a Pilar y a tantos y tantos. Gracias a ellos y a los que les acompañan en este recorrido, la sociedad se habrá librado del mal fratricida. Si algún día se produce el fin de ETA el pulso no lo habrán ganado ellos,….la persistencia machacona de unos cuantos ciudadanos que buscaron únicamente el paraguas protector del Estado de Derecho consiguieron hacer desistir a los de la fuerza bruta. En ese momento, las víctimas y sus familiares les habrán agotado. No es autocomplacencia, espero ser entendido.
Gracias a Iñaki por esta joya
Si algún día se produce el fin de ETA, si algún día ETA pasa a ser parte de la negra historia de nuestro país, si algún día la razón y las más altas capacidades del ser humano se llegan a manifestar al fin en los terroristas de ETA, ése día, aunque sólo sea ese día, habrá que agradecer algo a un grupo de personas que minuto a minuto y desde hace muchísimos años han emitido unos comunicados eternos a toda la sociedad declarando de manera constante y diaria un alto el fuego infinito. La invocación a la palabra, las manos blancas, la mirada limpia y la constancia más dura han sido sus armas en contra del terror. Ellos no hablan de pueblos sino de individuos, hablan de personas, de corazones y de almas. Ellos nos regalaron a todos la no violencia, ellos repelieron con contundencia cualquier posibilidad de utilizar una agresión de respuesta. Ellos se mantuvieron firmemente agarrados al mástil que hacía defender sus derechos individuales: la justicia y la libertad. En ese trayecto durante muchísimos años hicieron la travesía en soledad, en absoluta soledad. Poco a poco se fueron sumando a su causa personas, grupos, a veces multitudes y toda una sociedad que puede agradecer que el rumbo marcado por las víctimas fue el rumbo que un día nos pudo llevar a una paz justa. ¿Qué es lo que más habrá perjudicado a nuestros agresores? Sin duda, la dignidad nunca perdida de la víctima, su cabeza alta, y el poder llegar a convivir delante del agresor y su cómplice que lo que más deseaban era la humillación y el desistimiento de la víctima. Gracias a todos ellos,….algún día quizá lo habremos conseguido. Gracias a Ana María, a Cristina, a Teresa, a Consuelo, a Caty, a Laura, a Maite, a Nati, a Javier, a Irene, a Francis, a Pilar y a tantos y tantos. Gracias a ellos y a los que les acompañan en este recorrido, la sociedad se habrá librado del mal fratricida. Si algún día se produce el fin de ETA el pulso no lo habrán ganado ellos,….la persistencia machacona de unos cuantos ciudadanos que buscaron únicamente el paraguas protector del Estado de Derecho consiguieron hacer desistir a los de la fuerza bruta. En ese momento, las víctimas y sus familiares les habrán agotado. No es autocomplacencia, espero ser entendido.
Gracias a Iñaki por esta joya
Consejos vendo...
Por JON JUARISTI
ABC 24-03-06
... Es muy difícil que los aliados nacionalistas del Gobierno se plieguen a un criterio unitario en el tratamiento de la previsible escalada de exigencias que, a partir de ahora, le planteará un frente «abertzale» que, tras el comunicado de ETA, ha hecho del plan Ibarretxe su programa común...
ES inevitable comenzar cualquier valoración del comunicado de ETA señalando la inmediatez del mismo respecto a la aprobación de la propuesta de reforma del Estatut por la Comisión Constitucional del Congreso. Dentro de poco tiempo percibiremos ambos acontecimientos como simultáneos, pero ahora somos capaces todavía de apreciar la secuencia: aprobación del Estatut, primero; después, anuncio del «alto el fuego». No faltará quien se niegue todavía a aceptar que exista entre ambos una relación causal. En su derecho está, pero tal posición es ahora más débil que nunca. ETA ha desautorizado a los que sostenían hasta ayer la paradójica independencia de los procesos soberanistas emprendidos por los nacionalismos catalán y vasco en colaboración con la izquierda. En teoría, el post hoc, propter hoc podría ser engañoso. Nadie cree ya que lo sea. En noviembre de 1999, el anuncio etarra de la ruptura de la tregua desveló la trama oculta del Acuerdo de Estella. El comunicado de ayer otorga un sentido único a los procesos de reforma estatutaria emprendidos en esta legislatura y los hace aparecer como interdependientes. En otras palabras, ETA confirma en su comunicado que, pese a todos los desmentidos del Gobierno, estamos en un proceso constituyente.
La vicepresidenta saludó -lo siento, éste es el término exacto- el anuncio del «alto el fuego», definiéndolo como una «buena noticia», y tras este alarde personal e institucional de imprudencia, recomendó prudencia a todo el mundo, fuese y no hubo nada. No creo conveniente frivolizar más de la cuenta, especulando, por ejemplo, sobre el efecto suasorio que haya podido tener en Fernández de la Vega el hecho de que ETA encomendase la lectura del comunicado a una terrorista de cuota, pero es innegable que el actual Gobierno se preocupa menos de los contenidos que de las formas. El contenido del comunicado, dicho sea de paso, es preocupante. Mucho más que el del anuncio de la tregua de 1998. Como discurso, no se distingue apenas del de Ibarretxe, pero su emisor es ETA, no el PNV. También el discurso de la banda coincidió temporalmente con el del PNV en septiembre de aquel año. Catorce meses después endosaría al PNV la responsabilidad de la ruptura de la tregua. Quizá Fernández de la Vega habría debido pensárselo dos veces antes de calificar la noticia de buena, sobre todo después de que el Gobierno insistiera tanto en que la única noticia aceptable de ETA sería su disolución. Pero resulta comprensible. Tras la última campaña de extorsiones y atentados, este Gobierno necesitaba dar por bueno cualquier gesto de apaciguamiento, toda vez que ETA -léase de nuevo el comunicado- ni se plantea la rendición. El buenismo socialista no puede justificarse ya por las intenciones. Precisa resultados, y aunque éstos no sean los que esperaba y prometía, debe aprobarlos, como ha hecho en la Comisión Constitucional con el Estatut. Parece seguir en ello una lógica que recuerda mucho a la del tosco hegelianismo del joven Unamuno: «Las cosas son como son y no pueden ser más que como son, sin que haya más que una manera de conseguir todo lo que se quiera, y es querer todo lo que suceda» (Paz en la guerra).
La lógica de ETA es otra. No necesita resultados. Como siempre, el comunicado plantea demandas imposibles de satisfacer en el marco político actual. Esta vez, ni siquiera se ha esforzado en formularlas de un modo original. Se ha limitado a recoger las exigencias de Ibarretxe que fueron taxativamente rechazadas en el Congreso. Como en 1998, ETA ofrece una trampa con final anunciado. Romperá el «alto el fuego» cuando le convenga, por supuesto, en función de unas expectativas que sólo la banda conoce y que tienen que ver con su logística, no con sus reclamaciones manifiestas. La estrategia de ETA permanece inmutable. Es hoy la misma que en 1998, pero han cambiado las circunstancias y los actores. No cabe, por tanto, eludir el análisis remitiéndose a la tregua anterior, pero ésta es referencia obligada. Sabemos que supuso un respiro para la organización terrorista, infiltrada y golpeada por la Policía. Que le permitió reestructurarse, reactivar el terrorismo socializado de la kale borroka e irrumpir finalmente, en vísperas de las elecciones legislativas de marzo de 2000, con una nueva campaña de atentados que mantuvo un crescendo durante el primer año de la segunda legislatura de Aznar, para ir debilitándose después. ETA no puede ya actuar de otra manera. Esta variante espasmódica del terrorismo implica un cambio de táctica: las treguas o, simplemente, los períodos de inactividad responden a la necesidad de concentrar fuerzas para volcarlas en fases intensivas y breves de atentados. Es un terrorismo de gasto rápido (al estilo, por cierto, del terrorismo islamista).
Pero lo que tenía ETA enfrente era un bloque democrático compacto del que la operación frentista de Estella sólo consiguió desgajar a los partidos y sindicatos abertzales y a la Izquierda Unida de Madrazo. Hoy, ese bloque no existe, dada la ruptura tácita del consenso constitucional, que ha abierto una brecha entre los dos partidos mayoritarios. La disolución oficiosa del Pacto Antiterrorista, corolario inevitable de la política gubernamental de aislamiento del PP, favorece a ETA no tanto en el aspecto represivo (no parece probable que el Gobierno relaje la presión policial sobre la banda o Batasuna, al menos de momento) como en el político. Es muy difícil que los aliados nacionalistas del Gobierno se plieguen a un criterio unitario en el tratamiento de la previsible escalada de exigencias que, a partir de ahora, le planteará un frente abertzale que, tras el comunicado de ETA, ha hecho del plan Ibarretxe su programa común. Un frente que abarca el arco parlamentario nacionalista de Vitoria, desde el PNV al PCTV, con el refuerzo exterior de Batasuna y, claro está, de ETA.
Por otra parte, el Gobierno de Rodríguez Zapatero tiene escaso margen de maniobra después de su pintoresca gestión del proceso soberanista o semisoberanista de la mayoría parlamentaria catalana. De hecho, sólo le ha sido posible moverse desde el maximalismo de ERC al gradualismo de CiU. Ir más allá, salirse del esquema nacionalista, le estaba vedado por el compromiso que adquirió el presidente de apoyar la decisión mayoritaria del Parlamento de Cataluña. Los nacionalistas vascos no le van a exigir menos. Pero ahora harán depender de la respuesta de Rodríguez Zapatero la «posible» desaparición de ETA, a la que el presidente ha concedido gratuitamente credibilidad con sus reiteradas declaraciones acerca de ciertas claves y seguridades ocultas cuyo conocimiento se ha negado a compartir con la oposición. Si tal conocimiento se hubiese limitado a la certeza de la inminencia del «alto el fuego», sería bien poca cosa. Ahora Ibarretxe está en una posición ventajosa para reclamar del Gobierno la aceptación de las condiciones que fueron rechazadas en su día por el Congreso de los Diputados, con la seguridad de que el rechazo de las mismas -que son idénticas a las que ETA plantea- haría caer del lado del Gobierno la responsabilidad de una reanudación de la actividad terrorista de la banda. Lo que, sin duda, sería políticamente injusto pero, con el precedente de la inculpación política de Aznar a raíz de los atentados del 11-M, tendría lo suyo de justicia poética. Rodríguez Zapatero debería reunirse cuanto antes con Rajoy para contarle lo que sabe. Por prudencia, como aconseja su vicepresidenta.
ABC 24-03-06
... Es muy difícil que los aliados nacionalistas del Gobierno se plieguen a un criterio unitario en el tratamiento de la previsible escalada de exigencias que, a partir de ahora, le planteará un frente «abertzale» que, tras el comunicado de ETA, ha hecho del plan Ibarretxe su programa común...
ES inevitable comenzar cualquier valoración del comunicado de ETA señalando la inmediatez del mismo respecto a la aprobación de la propuesta de reforma del Estatut por la Comisión Constitucional del Congreso. Dentro de poco tiempo percibiremos ambos acontecimientos como simultáneos, pero ahora somos capaces todavía de apreciar la secuencia: aprobación del Estatut, primero; después, anuncio del «alto el fuego». No faltará quien se niegue todavía a aceptar que exista entre ambos una relación causal. En su derecho está, pero tal posición es ahora más débil que nunca. ETA ha desautorizado a los que sostenían hasta ayer la paradójica independencia de los procesos soberanistas emprendidos por los nacionalismos catalán y vasco en colaboración con la izquierda. En teoría, el post hoc, propter hoc podría ser engañoso. Nadie cree ya que lo sea. En noviembre de 1999, el anuncio etarra de la ruptura de la tregua desveló la trama oculta del Acuerdo de Estella. El comunicado de ayer otorga un sentido único a los procesos de reforma estatutaria emprendidos en esta legislatura y los hace aparecer como interdependientes. En otras palabras, ETA confirma en su comunicado que, pese a todos los desmentidos del Gobierno, estamos en un proceso constituyente.
La vicepresidenta saludó -lo siento, éste es el término exacto- el anuncio del «alto el fuego», definiéndolo como una «buena noticia», y tras este alarde personal e institucional de imprudencia, recomendó prudencia a todo el mundo, fuese y no hubo nada. No creo conveniente frivolizar más de la cuenta, especulando, por ejemplo, sobre el efecto suasorio que haya podido tener en Fernández de la Vega el hecho de que ETA encomendase la lectura del comunicado a una terrorista de cuota, pero es innegable que el actual Gobierno se preocupa menos de los contenidos que de las formas. El contenido del comunicado, dicho sea de paso, es preocupante. Mucho más que el del anuncio de la tregua de 1998. Como discurso, no se distingue apenas del de Ibarretxe, pero su emisor es ETA, no el PNV. También el discurso de la banda coincidió temporalmente con el del PNV en septiembre de aquel año. Catorce meses después endosaría al PNV la responsabilidad de la ruptura de la tregua. Quizá Fernández de la Vega habría debido pensárselo dos veces antes de calificar la noticia de buena, sobre todo después de que el Gobierno insistiera tanto en que la única noticia aceptable de ETA sería su disolución. Pero resulta comprensible. Tras la última campaña de extorsiones y atentados, este Gobierno necesitaba dar por bueno cualquier gesto de apaciguamiento, toda vez que ETA -léase de nuevo el comunicado- ni se plantea la rendición. El buenismo socialista no puede justificarse ya por las intenciones. Precisa resultados, y aunque éstos no sean los que esperaba y prometía, debe aprobarlos, como ha hecho en la Comisión Constitucional con el Estatut. Parece seguir en ello una lógica que recuerda mucho a la del tosco hegelianismo del joven Unamuno: «Las cosas son como son y no pueden ser más que como son, sin que haya más que una manera de conseguir todo lo que se quiera, y es querer todo lo que suceda» (Paz en la guerra).
La lógica de ETA es otra. No necesita resultados. Como siempre, el comunicado plantea demandas imposibles de satisfacer en el marco político actual. Esta vez, ni siquiera se ha esforzado en formularlas de un modo original. Se ha limitado a recoger las exigencias de Ibarretxe que fueron taxativamente rechazadas en el Congreso. Como en 1998, ETA ofrece una trampa con final anunciado. Romperá el «alto el fuego» cuando le convenga, por supuesto, en función de unas expectativas que sólo la banda conoce y que tienen que ver con su logística, no con sus reclamaciones manifiestas. La estrategia de ETA permanece inmutable. Es hoy la misma que en 1998, pero han cambiado las circunstancias y los actores. No cabe, por tanto, eludir el análisis remitiéndose a la tregua anterior, pero ésta es referencia obligada. Sabemos que supuso un respiro para la organización terrorista, infiltrada y golpeada por la Policía. Que le permitió reestructurarse, reactivar el terrorismo socializado de la kale borroka e irrumpir finalmente, en vísperas de las elecciones legislativas de marzo de 2000, con una nueva campaña de atentados que mantuvo un crescendo durante el primer año de la segunda legislatura de Aznar, para ir debilitándose después. ETA no puede ya actuar de otra manera. Esta variante espasmódica del terrorismo implica un cambio de táctica: las treguas o, simplemente, los períodos de inactividad responden a la necesidad de concentrar fuerzas para volcarlas en fases intensivas y breves de atentados. Es un terrorismo de gasto rápido (al estilo, por cierto, del terrorismo islamista).
Pero lo que tenía ETA enfrente era un bloque democrático compacto del que la operación frentista de Estella sólo consiguió desgajar a los partidos y sindicatos abertzales y a la Izquierda Unida de Madrazo. Hoy, ese bloque no existe, dada la ruptura tácita del consenso constitucional, que ha abierto una brecha entre los dos partidos mayoritarios. La disolución oficiosa del Pacto Antiterrorista, corolario inevitable de la política gubernamental de aislamiento del PP, favorece a ETA no tanto en el aspecto represivo (no parece probable que el Gobierno relaje la presión policial sobre la banda o Batasuna, al menos de momento) como en el político. Es muy difícil que los aliados nacionalistas del Gobierno se plieguen a un criterio unitario en el tratamiento de la previsible escalada de exigencias que, a partir de ahora, le planteará un frente abertzale que, tras el comunicado de ETA, ha hecho del plan Ibarretxe su programa común. Un frente que abarca el arco parlamentario nacionalista de Vitoria, desde el PNV al PCTV, con el refuerzo exterior de Batasuna y, claro está, de ETA.
Por otra parte, el Gobierno de Rodríguez Zapatero tiene escaso margen de maniobra después de su pintoresca gestión del proceso soberanista o semisoberanista de la mayoría parlamentaria catalana. De hecho, sólo le ha sido posible moverse desde el maximalismo de ERC al gradualismo de CiU. Ir más allá, salirse del esquema nacionalista, le estaba vedado por el compromiso que adquirió el presidente de apoyar la decisión mayoritaria del Parlamento de Cataluña. Los nacionalistas vascos no le van a exigir menos. Pero ahora harán depender de la respuesta de Rodríguez Zapatero la «posible» desaparición de ETA, a la que el presidente ha concedido gratuitamente credibilidad con sus reiteradas declaraciones acerca de ciertas claves y seguridades ocultas cuyo conocimiento se ha negado a compartir con la oposición. Si tal conocimiento se hubiese limitado a la certeza de la inminencia del «alto el fuego», sería bien poca cosa. Ahora Ibarretxe está en una posición ventajosa para reclamar del Gobierno la aceptación de las condiciones que fueron rechazadas en su día por el Congreso de los Diputados, con la seguridad de que el rechazo de las mismas -que son idénticas a las que ETA plantea- haría caer del lado del Gobierno la responsabilidad de una reanudación de la actividad terrorista de la banda. Lo que, sin duda, sería políticamente injusto pero, con el precedente de la inculpación política de Aznar a raíz de los atentados del 11-M, tendría lo suyo de justicia poética. Rodríguez Zapatero debería reunirse cuanto antes con Rajoy para contarle lo que sabe. Por prudencia, como aconseja su vicepresidenta.
E.ON aplica un electroshock a Zapatero
Por Carlos Ruiz Miguell
(Publicado en El Semanal Digital, 22 de marzo de 2006)
Refieren los tratadistas de psiquiatría que el electroshock constituye uno de los medios más efectivos para tratar una esquizofrenia grave, una depresión con ideas suicidas o un estado de agitación en una depresión bipolar. La opa de E.ON sobre Endesa ha sido un auténtico electroshock sobre el gobierno de Rodríguez.
¿Para tratar qué enfermedad? Si pensamos que la "opa" de Gas Natural sobre Endesa fue calificada como "la mitad del Estatut" podríamos entender que la patología de nuestro Gobierno es la de "depresión con ideas suicidas". Pero también podría resultar quizá "esquizofrenia grave", porque es un tanto esquizofrénico apoyar a Gas Natural frente a E.ON con el argumento de que se trata de proteger la "seguridad nacional" española al mismo tiempo que la región-sede de Gas Natural se define como una nación distinta de España y, por ende, con distintos símbolos "nacionales".
El Gobierno presumía de habernos llevado al "corazón de Europa" donde éramos "los primeros"; el presidente engolaba la voz hablando de la Europa "constitucional"; y nuestro canciller se embriagaba con la ingesta de Referéndum Plus. Ahora, ¿quien se acuerda de todo ello? Quizá más gente de la que pensamos. El corazón de Europa ahora late con otro vigor y el "justiciero de las mujeres" no ha aprendido a distinguir entre el latido masculino y el femenino. El que se decía "feminista" ha despreciado a la mujer más poderosa de Europa y en el pecado llevará la penitencia.
Angela Merkel no es, afortunadamente para Alemania y para Europa, como el amigo de Rodríguez, Schröder. No sólo no es una "fracasada". Merkel tiene principios. Justamente los principios que nuestro Rodríguez quiere liquidar. Merkel tiene visión estratégica. Exactamente lo que no tiene nuestro Rodríguez.
Angela Merkel ha visto que nuestro Rodríguez no es sólo un personaje que se pretende solemne pero que inspira chanzas en televisiones europeas. Tras la firma conjunta de Rodríguez y el líder islamista turco de una carta condenando a unos caricaturistas europeos, Merkel ha comprendido que nuestro Rodríguez es un grave peligro para Europa. La batalla de E.ON, por tanto, es mucho más que una batalla por la energía. Es una batalla por la seguridad, por el libre mercado y por el Estado de Derecho.
Para Merkel, la "operación E.ON" permitiría diversificar las fuentes de suministro del gas natural impidiendo que la estabilidad de uno de los proveedores (Argelia o Rusia) colapse el continente. Para Merkel, el mercado europeo no es una fantasía, sino una realidad que hay que ir haciendo día día. Para Merkel, el respeto a las reglas de juego es una de las claves de la seriedad y, por tanto, la prosperidad de un sistema.
(Publicado en El Semanal Digital, 22 de marzo de 2006)
Refieren los tratadistas de psiquiatría que el electroshock constituye uno de los medios más efectivos para tratar una esquizofrenia grave, una depresión con ideas suicidas o un estado de agitación en una depresión bipolar. La opa de E.ON sobre Endesa ha sido un auténtico electroshock sobre el gobierno de Rodríguez.
¿Para tratar qué enfermedad? Si pensamos que la "opa" de Gas Natural sobre Endesa fue calificada como "la mitad del Estatut" podríamos entender que la patología de nuestro Gobierno es la de "depresión con ideas suicidas". Pero también podría resultar quizá "esquizofrenia grave", porque es un tanto esquizofrénico apoyar a Gas Natural frente a E.ON con el argumento de que se trata de proteger la "seguridad nacional" española al mismo tiempo que la región-sede de Gas Natural se define como una nación distinta de España y, por ende, con distintos símbolos "nacionales".
El Gobierno presumía de habernos llevado al "corazón de Europa" donde éramos "los primeros"; el presidente engolaba la voz hablando de la Europa "constitucional"; y nuestro canciller se embriagaba con la ingesta de Referéndum Plus. Ahora, ¿quien se acuerda de todo ello? Quizá más gente de la que pensamos. El corazón de Europa ahora late con otro vigor y el "justiciero de las mujeres" no ha aprendido a distinguir entre el latido masculino y el femenino. El que se decía "feminista" ha despreciado a la mujer más poderosa de Europa y en el pecado llevará la penitencia.
Angela Merkel no es, afortunadamente para Alemania y para Europa, como el amigo de Rodríguez, Schröder. No sólo no es una "fracasada". Merkel tiene principios. Justamente los principios que nuestro Rodríguez quiere liquidar. Merkel tiene visión estratégica. Exactamente lo que no tiene nuestro Rodríguez.
Angela Merkel ha visto que nuestro Rodríguez no es sólo un personaje que se pretende solemne pero que inspira chanzas en televisiones europeas. Tras la firma conjunta de Rodríguez y el líder islamista turco de una carta condenando a unos caricaturistas europeos, Merkel ha comprendido que nuestro Rodríguez es un grave peligro para Europa. La batalla de E.ON, por tanto, es mucho más que una batalla por la energía. Es una batalla por la seguridad, por el libre mercado y por el Estado de Derecho.
Para Merkel, la "operación E.ON" permitiría diversificar las fuentes de suministro del gas natural impidiendo que la estabilidad de uno de los proveedores (Argelia o Rusia) colapse el continente. Para Merkel, el mercado europeo no es una fantasía, sino una realidad que hay que ir haciendo día día. Para Merkel, el respeto a las reglas de juego es una de las claves de la seriedad y, por tanto, la prosperidad de un sistema.
A VER SI APRENDEMOS
http://www.tusenado.com/
La vicepresidenta dice que como vienen los presidentes autonómicos a hacerse la foto con Zapatero en el Senado que ya estamos revitalizados. Sí, como lo oyen. Se lo dijo a Antolín Sanz, que la interpeló por el abandono en que tiene el Gobierno sumido a esta Cámara, otrora conocida como la Cámara Alta, ahora señalada como la Cámara Lenta, por lo que tardan en venir a comparecer, cuando lo hacen, los miembros del Gobierno.
Según la vicepresidenta, a la que no conviene referirse haciendo alusión a sus ¿vestidos?, que Zapatero venga una vez al mes, aunque sea a no contestar a nada de lo que se le pregunta, es un motivo de dicha tal que no cabe la protesta por los numerosos incumplimientos que el Gobierno lleva a cabo con las mociones de esta Cámara. Tampoco debemos quejarnos de que no se atiendan los vetos a las leyes, ni las enmiendas, ni las proposiciones de Ley. "Lo que ustedes necesitan es una buena reforma, a ver si aprenden". Y en el fondo nos lo merecemos. ¿A quién se le ocurre una Cámara en la que el PP puede ser mayoría? Eso hay que cambiarlo.
De la Vega vino esta semana al Senado y eso ya es noticia. Era la tercera vez que acudía en dos años de legislatura a la Cámara Alta. Le pilla más cerquita que Mozambique, a ver si le coge el gusto./div>
La vicepresidenta dice que como vienen los presidentes autonómicos a hacerse la foto con Zapatero en el Senado que ya estamos revitalizados. Sí, como lo oyen. Se lo dijo a Antolín Sanz, que la interpeló por el abandono en que tiene el Gobierno sumido a esta Cámara, otrora conocida como la Cámara Alta, ahora señalada como la Cámara Lenta, por lo que tardan en venir a comparecer, cuando lo hacen, los miembros del Gobierno.
Según la vicepresidenta, a la que no conviene referirse haciendo alusión a sus ¿vestidos?, que Zapatero venga una vez al mes, aunque sea a no contestar a nada de lo que se le pregunta, es un motivo de dicha tal que no cabe la protesta por los numerosos incumplimientos que el Gobierno lleva a cabo con las mociones de esta Cámara. Tampoco debemos quejarnos de que no se atiendan los vetos a las leyes, ni las enmiendas, ni las proposiciones de Ley. "Lo que ustedes necesitan es una buena reforma, a ver si aprenden". Y en el fondo nos lo merecemos. ¿A quién se le ocurre una Cámara en la que el PP puede ser mayoría? Eso hay que cambiarlo.
De la Vega vino esta semana al Senado y eso ya es noticia. Era la tercera vez que acudía en dos años de legislatura a la Cámara Alta. Le pilla más cerquita que Mozambique, a ver si le coge el gusto./div>
El fin del principio
Por GEES
ETA ha declarado al fin la tregua que el presidente del Gobierno venía anunciando desde hace meses. Es sin duda una buena noticia para Rodríguez Zapatero, al que la banda terrorista estaba poniendo en ridículo con cada nuevo atentado. Que sea también una buena noticia para el conjunto de los españoles dependerá de que el proceso que ahora se abre no termine en realidad transformándose en una claudicación de nuestra democracia frente al terror.
ETA ni desaparece ni se rinde. Los terroristas anuncian un alto en su actividad criminal, pero la banda terrorista queda como garante de un proceso que debe llevar a lograr los objetivos por los que han estado asesinando los últimos cuarenta años. Es importante que la sociedad entienda que ETA permanece, que no manifiesta voluntad de desarmarse, que estará vigilante al desarrollo del proceso y que no dudará en volver a asesinar si no se cumplen sus expectativas.
La declaración de tregua tiene un doble objetivo para la banda terrorista. A corto plazo, habilitar a Batasuna para concurrir a las próximas elecciones municipales. Se trata de recuperar la presencia política y el poder institucional que los terroristas habían perdido tras la ilegalización de su brazo político. Esa presencia resulta crucial para la propia supervivencia de ETA.
A largo plazo se trata de obtener la autodeterminación y la anexión de Navarra y el País Vasco francés. La terminología del comunicado puede resultar farragosa y llena de dobleces: "impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos históricos que como Pueblo nos corresponde", pero no conviene engañarse sobre los objetivos finales de los terroristas. Ni la banda desaparece ni hay renuncia a sus objetivos políticos.
Hay además exigencias en el comunicado que resultan inaceptables para una democracia. ETA pide una tregua del Estado de Derecho, lo que los terroristas llaman dejar "a un lado la represión". Esta exigencia traerá múltiples complicaciones al Gobierno Zapatero. Es posible que en muy corto plazo comience el acercamiento de presos etarras al País Vasco. Es posible también que el presidente presente un paquete de modificaciones legislativas para aliviar penas a los terroristas. El Fiscal General del Estado se empleará a fondo para impedir la persecución de los terroristas. Pero a la vista de decisiones recientes será difícil que el Gobierno pueda obligar al Poder Judicial a atenuar su presión sobre la banda.
No acaban aquí las dificultades del Gobierno. Mariano Rajoy ha ofrecido apoyo al Gobierno, pero ha marcado con prontitud el terreno de juego: no precio político, plena vigencia del Estado de Derecho y reconocimiento a las victimas. Rodríguez Zapatero ha querido iniciar este proceso sin el concurso de la oposición y deberá asumir por tanto un marcaje muy estrecho del PP en cada paso que dé o concesión que otorgue a los terroristas. Las victimas ya han manifestado que su dignidad no es moneda de cambio para alanzar la paz.
Por otro lado, el Gobierno de Francia ni siquiera se da por aludido por el comunicado de ETA, a pesar de que la banda terrorista le menciona de forma expresa. Zapatero podrá contar por tanto con la pasividad del país vecino, pero en ningún caso con su complicidad.
El comunicado de ETA abre también algunos interrogantes en la propia banda. Por ejemplo, no está claro si el "alto el fuego" incluye el fin de las extorsiones al empresariado vasco. También habrá que ver si este anuncio incumbe a los actos de violencia callejera que se habían multiplicado en los últimos meses. Tras los últimos comunicados, cabe preguntarse incluso si existe una total unanimidad en la banda terrorista o hay sectores que no se sentirán vinculados por este anuncio. Sólo el tiempo permitirá conocer algunas de estas respuestas.
A pesar de todas las dificultades e interrogantes, Rodríguez Zapatero considera que con esta declaración de "alto el fuego permanente" podrá culminar lo que el denomina "proceso de paz". Es verdad que en estas circunstancias una mayoría de españoles le apoya en el inicio de una negociación con los terroristas. Lo que no está nada claro es que esa misma mayoría le consienta pagar el precio político que ETA le exige.
ETA ha declarado al fin la tregua que el presidente del Gobierno venía anunciando desde hace meses. Es sin duda una buena noticia para Rodríguez Zapatero, al que la banda terrorista estaba poniendo en ridículo con cada nuevo atentado. Que sea también una buena noticia para el conjunto de los españoles dependerá de que el proceso que ahora se abre no termine en realidad transformándose en una claudicación de nuestra democracia frente al terror.
ETA ni desaparece ni se rinde. Los terroristas anuncian un alto en su actividad criminal, pero la banda terrorista queda como garante de un proceso que debe llevar a lograr los objetivos por los que han estado asesinando los últimos cuarenta años. Es importante que la sociedad entienda que ETA permanece, que no manifiesta voluntad de desarmarse, que estará vigilante al desarrollo del proceso y que no dudará en volver a asesinar si no se cumplen sus expectativas.
La declaración de tregua tiene un doble objetivo para la banda terrorista. A corto plazo, habilitar a Batasuna para concurrir a las próximas elecciones municipales. Se trata de recuperar la presencia política y el poder institucional que los terroristas habían perdido tras la ilegalización de su brazo político. Esa presencia resulta crucial para la propia supervivencia de ETA.
A largo plazo se trata de obtener la autodeterminación y la anexión de Navarra y el País Vasco francés. La terminología del comunicado puede resultar farragosa y llena de dobleces: "impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos históricos que como Pueblo nos corresponde", pero no conviene engañarse sobre los objetivos finales de los terroristas. Ni la banda desaparece ni hay renuncia a sus objetivos políticos.
Hay además exigencias en el comunicado que resultan inaceptables para una democracia. ETA pide una tregua del Estado de Derecho, lo que los terroristas llaman dejar "a un lado la represión". Esta exigencia traerá múltiples complicaciones al Gobierno Zapatero. Es posible que en muy corto plazo comience el acercamiento de presos etarras al País Vasco. Es posible también que el presidente presente un paquete de modificaciones legislativas para aliviar penas a los terroristas. El Fiscal General del Estado se empleará a fondo para impedir la persecución de los terroristas. Pero a la vista de decisiones recientes será difícil que el Gobierno pueda obligar al Poder Judicial a atenuar su presión sobre la banda.
No acaban aquí las dificultades del Gobierno. Mariano Rajoy ha ofrecido apoyo al Gobierno, pero ha marcado con prontitud el terreno de juego: no precio político, plena vigencia del Estado de Derecho y reconocimiento a las victimas. Rodríguez Zapatero ha querido iniciar este proceso sin el concurso de la oposición y deberá asumir por tanto un marcaje muy estrecho del PP en cada paso que dé o concesión que otorgue a los terroristas. Las victimas ya han manifestado que su dignidad no es moneda de cambio para alanzar la paz.
Por otro lado, el Gobierno de Francia ni siquiera se da por aludido por el comunicado de ETA, a pesar de que la banda terrorista le menciona de forma expresa. Zapatero podrá contar por tanto con la pasividad del país vecino, pero en ningún caso con su complicidad.
El comunicado de ETA abre también algunos interrogantes en la propia banda. Por ejemplo, no está claro si el "alto el fuego" incluye el fin de las extorsiones al empresariado vasco. También habrá que ver si este anuncio incumbe a los actos de violencia callejera que se habían multiplicado en los últimos meses. Tras los últimos comunicados, cabe preguntarse incluso si existe una total unanimidad en la banda terrorista o hay sectores que no se sentirán vinculados por este anuncio. Sólo el tiempo permitirá conocer algunas de estas respuestas.
A pesar de todas las dificultades e interrogantes, Rodríguez Zapatero considera que con esta declaración de "alto el fuego permanente" podrá culminar lo que el denomina "proceso de paz". Es verdad que en estas circunstancias una mayoría de españoles le apoya en el inicio de una negociación con los terroristas. Lo que no está nada claro es que esa misma mayoría le consienta pagar el precio político que ETA le exige.
miércoles, marzo 22, 2006
Alto al Fuego de ETA - Es una trampa como en otras ocasiones.
Milagros Martinez
Ellos sólo persiguen la Autodeterminación, que sus presos estén en el País Vasco y que queden en libertad lo antes posible.
Ojalá el Alto al Fuego sea de verdad.
Los españoles pensamos que Las Vascongadas pertenecen a España y que esa gentuza tiene que cumplir sus penas. Si no cumplen las penas que tienen impuestas, este país tendrá que convertirse en una tierra de libertinaje, pues a partir del momento en que comience su excarcelación, no tienen sentido las reglas de la moral (No pasará nada por cometer robos, extorsiones y asesinatos para el resto de los ciudadanos pues si esa gentuza está en libertad después de haber perpetrado tantos asesinatos ¿por qué no va a estarlo cualquier persona por mucho menos???)
No tengo ninguna fe en este comunicado, tiene toda la pinta de ser un engaño. No queremos ni a ETA ni a HB ni al PNV ni a los otros. . Esta GENTUZA no está nada arrepentida por lo que ha hecho. Y aunque se arrepientan, tendrán que pagar igual por sus penas (imaginen cualquier otra persona que en plenas facultades, comente un asesinato. Por arrepentirse, no va quedar en libertad.). En este país, además, ya que no hay Pena de Muerte, tendrá que haber Cadena Perpetua. Que se pudran en la cárcel.
No hace falta que Zapatero haga la pelota al PP. No tenemos nada que hablar con ZP es un pésimo político y es imposible que nos pongamos de acuerdo con él. Quiere dejar en libertad a los presos, quiere vender parte del país a los catalanes y vascos. Las regiones donde gobiernan están gestionadas pésimamente y hundidas permanentemente en el subsidio.
Ellos sólo persiguen la Autodeterminación, que sus presos estén en el País Vasco y que queden en libertad lo antes posible.
Ojalá el Alto al Fuego sea de verdad.
Los españoles pensamos que Las Vascongadas pertenecen a España y que esa gentuza tiene que cumplir sus penas. Si no cumplen las penas que tienen impuestas, este país tendrá que convertirse en una tierra de libertinaje, pues a partir del momento en que comience su excarcelación, no tienen sentido las reglas de la moral (No pasará nada por cometer robos, extorsiones y asesinatos para el resto de los ciudadanos pues si esa gentuza está en libertad después de haber perpetrado tantos asesinatos ¿por qué no va a estarlo cualquier persona por mucho menos???)
No tengo ninguna fe en este comunicado, tiene toda la pinta de ser un engaño. No queremos ni a ETA ni a HB ni al PNV ni a los otros. . Esta GENTUZA no está nada arrepentida por lo que ha hecho. Y aunque se arrepientan, tendrán que pagar igual por sus penas (imaginen cualquier otra persona que en plenas facultades, comente un asesinato. Por arrepentirse, no va quedar en libertad.). En este país, además, ya que no hay Pena de Muerte, tendrá que haber Cadena Perpetua. Que se pudran en la cárcel.
No hace falta que Zapatero haga la pelota al PP. No tenemos nada que hablar con ZP es un pésimo político y es imposible que nos pongamos de acuerdo con él. Quiere dejar en libertad a los presos, quiere vender parte del país a los catalanes y vascos. Las regiones donde gobiernan están gestionadas pésimamente y hundidas permanentemente en el subsidio.
NOTA DE PRENSA DE LA AVT EN RELACION CON EL ANUNCIO DE ALTO EL FUEGO DECRETADO POR LA ORGANIZACIÓN TERRORISTA ETA
La Asociación de Víctimas del Terrorismo desea manifestar su más absoluto rechazo en relación con el anuncio de alto el fuego permanente decretado en la jornada de hoy por la banda terrorista ETA, ante la evidencia de que se trata de una nueva trampa de los asesinos para conseguir objetivos políticos. Nuestro Estado de Derecho no puede quedar sometido a los designios de viles criminales, que a lo largo de la historia han demostrado que sus únicos argumentos son el tiro en la nuca, la extorsión y el asesinato. Por lo tanto, el único comunicado que la AVT espera de ETA es el de su disolución y la entrega de los terroristas con el fin de que estos sean juzgados en España.
Hasta la fecha ETA ha intentado en varias ocasiones engañar a la ciudadanía y a los máximos dirigentes de nuestro país con falsas propuestas de tregua, momento que los terroristas no han dudado en aprovechar para reorganizar sus comandos, rearmarse y volver a asesinar y a sembrar el terror en nuestra sociedad. Lamentablemente, las diferentes “treguas” que ETA ha decretado, tan sólo han servido para que posteriormente los asesinos hayan vuelto a destrozar la vida de cientos de familias, que vieron cómo quienes hoy de forma hipócrita hablan de “proceso de paz” colocaban coches bomba o disparaban de forma indiscriminada y salvaje contra sus familiares.
El objetivo del citado alto el fuego no busca en ningún caso la mal llamada “paz” a la que hacen referencia, sino tan solo el chantaje al Estado de Derecho. Basta detenerse unos minutos a analizar el comunicado de los asesinos de ETA, para constatar que el mismo únicamente encierra un decálogo de condiciones impuestas al Gobierno, y en ningún caso una rendición de los terroristas como queremos todos los demócratas. Aceptar en estas condiciones como algo positivo el anuncio de ETA, supone implícitamente dar por bueno el pago de un precio político a los asesinos para que dejen de matar. Desde la AVT consideramos que ello supondría arrodillar al Estado de Derecho a los pies del terrorismo, y una nueva agresión a todos los que han sufrido el azote del terror.
Por desgracia a lo largo de los últimos meses hemos visto como el Gobierno de la Nación ha permitido que quienes jalean y apoyan a los asesinos ocupen escaños en el Parlamento Vasco, que se homenajee continuamente a los terroristas de ETA en el País Vasco, o que Batasuna-ETA ofrezca un mitin en Baracaldo. Una vez conocido el anuncio realizado en el dia de hoy por la banda terrorista ETA, cabe preguntarse si todas las concesiones anteriormente puestas de manifiesto y llevadas a cabo en los últimos meses, no constituían un mero anticipo del precio político que en los próximos meses el Gobierno de la Nación habrá de pagar a ETA por este gesto. Desde la AVT ya anunciamos al advenimiento del proceso que hoy se confirma, y que seguramente se verá corroborado en próximas fechas con nuevas concesiones como la legalización de Batasuna, beneficios encubiertos hacia los presos de ETA, etc. De nada servirán los sollozos, los homenajes y los minutos de silencio por parte de los partidos políticos cuando ETA vuelva a hacer lo único que sabe: asesinar. Por desgracia, cuando ese dia llegue cada dirigente tendrá que asumir sus responsabilidades y ser consciente del aire y de la ayuda que ha brindado a los asesinos de ETA cuando estos se encontraban en el peor momento de su historia.
Por lo tanto, la AVT solicita a los dirigentes de nuestro país que no se dejen engañar por falsas propuestas de alto el fuego-trampa, ni que negocien con quienes tan sólo entienden de muerte, extorsión y chantaje, ya que de esta forma tan sólo permitirían a los asesinos superar su actual fase de debilidad, para en un futuro no muy lejano volver a destrozar la vida y la esperanza de los ciudadano.
Hasta la fecha ETA ha intentado en varias ocasiones engañar a la ciudadanía y a los máximos dirigentes de nuestro país con falsas propuestas de tregua, momento que los terroristas no han dudado en aprovechar para reorganizar sus comandos, rearmarse y volver a asesinar y a sembrar el terror en nuestra sociedad. Lamentablemente, las diferentes “treguas” que ETA ha decretado, tan sólo han servido para que posteriormente los asesinos hayan vuelto a destrozar la vida de cientos de familias, que vieron cómo quienes hoy de forma hipócrita hablan de “proceso de paz” colocaban coches bomba o disparaban de forma indiscriminada y salvaje contra sus familiares.
El objetivo del citado alto el fuego no busca en ningún caso la mal llamada “paz” a la que hacen referencia, sino tan solo el chantaje al Estado de Derecho. Basta detenerse unos minutos a analizar el comunicado de los asesinos de ETA, para constatar que el mismo únicamente encierra un decálogo de condiciones impuestas al Gobierno, y en ningún caso una rendición de los terroristas como queremos todos los demócratas. Aceptar en estas condiciones como algo positivo el anuncio de ETA, supone implícitamente dar por bueno el pago de un precio político a los asesinos para que dejen de matar. Desde la AVT consideramos que ello supondría arrodillar al Estado de Derecho a los pies del terrorismo, y una nueva agresión a todos los que han sufrido el azote del terror.
Por desgracia a lo largo de los últimos meses hemos visto como el Gobierno de la Nación ha permitido que quienes jalean y apoyan a los asesinos ocupen escaños en el Parlamento Vasco, que se homenajee continuamente a los terroristas de ETA en el País Vasco, o que Batasuna-ETA ofrezca un mitin en Baracaldo. Una vez conocido el anuncio realizado en el dia de hoy por la banda terrorista ETA, cabe preguntarse si todas las concesiones anteriormente puestas de manifiesto y llevadas a cabo en los últimos meses, no constituían un mero anticipo del precio político que en los próximos meses el Gobierno de la Nación habrá de pagar a ETA por este gesto. Desde la AVT ya anunciamos al advenimiento del proceso que hoy se confirma, y que seguramente se verá corroborado en próximas fechas con nuevas concesiones como la legalización de Batasuna, beneficios encubiertos hacia los presos de ETA, etc. De nada servirán los sollozos, los homenajes y los minutos de silencio por parte de los partidos políticos cuando ETA vuelva a hacer lo único que sabe: asesinar. Por desgracia, cuando ese dia llegue cada dirigente tendrá que asumir sus responsabilidades y ser consciente del aire y de la ayuda que ha brindado a los asesinos de ETA cuando estos se encontraban en el peor momento de su historia.
Por lo tanto, la AVT solicita a los dirigentes de nuestro país que no se dejen engañar por falsas propuestas de alto el fuego-trampa, ni que negocien con quienes tan sólo entienden de muerte, extorsión y chantaje, ya que de esta forma tan sólo permitirían a los asesinos superar su actual fase de debilidad, para en un futuro no muy lejano volver a destrozar la vida y la esperanza de los ciudadano.
El PP y las víctimas insisten ante un Gobierno "esperanzado" para que la tregua no detenga a la justicia
Tras la tregua de ETA los líderes políticos y sociales han desfilado por los medios para hacer las correspondientes declaraciones. El Gobierno lo ha hecho con una sola voz. Zapatero daba órdenes a su equipo para que no hablaran de la tregua, que para eso ya está la vicepresidenta. Fernández de la Vega ha estado “oficial”, contenida, y ha expresado su “esperanza, aunque con cautela, de que podamos estar en el principio del fin”, una cautela que espera que todos compartan. Y Bono comparte esa esperanza, “porque se trata de una terminología distinta a la habitual”. El ministro de Defensa asegura que “si es necesario, se abrirá un proceso de paz distinto a Argel y Suiza”.
Desde la oposición, Mariano Rajoy declaraba ante los medios sin opción a preguntas. El líder del PP, que ha sido citado por Zapatero para la próxima semana, ofrece el apoyo de su partido al Gobierno para derrotar a ETA, pero no para rendirse. Rajoy recuerda que las instituciones, “también las judiciales y penitenciarias”, deben seguir trabajando. “Si los terroristas obtuvieran contraprestaciones seria un mensaje de que sus actuaciones han servido para algo y han tenido sentido”. Y Rajoy sabe muy bien por qué lo dice: con un Otegi a las puertas de la cárcel y un macrojuicio pendiente, ETA podría llevarse todos los beneficios de una tregua (suspensión de los procesos judiciales) y volver a las andadas en cualquier momento. La banda terrorista se encuentra judicialmente acorralada: Ekin, Gestoras Proamnistía, Herriko Tabernas, PCTV… en definitiva, 169 personas pendientes de juicio. En la misma línea se manifestaba Javier Gómez Bermúdez, presidente de la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, para quien el anuncio resulta una buena noticia, pero que advierte que “los jueces no pueden parar”. “La buena noticia no es que un delincuente anuncie que no va a delinquir, sino que no delinca”, añadió.
A la Conferencia Episcopal una tregua le parece poco “Lo que tenía que haber declarado ETA es su disolución”, afirmaba el P. Martínez Camino.
Aunque el portavoz del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ponía el énfasis en tener en cuenta a las víctimas, las organizaciones sociales ya se han puesto a la defensiva. La madre de Irene Villa, María Jesús González, se mostró desconfiada, dado que en anteriores ocasiones ETA sólo utilizó la tregua para poder volver a la actividad terrorista con más fuerza. Por su parte, el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, insistía en que el proceso contra Otegi debe continuar y que “las víctimas no pueden ser moneda de cambio”, mientras que el presidente de la Fundación Unidad más Diversidad, Juan de Dios Dávila vinculó el comunicado de ETA con la aprobación del Estatuto de Cataluña, “porque los nacionalistas comparten el objetivo de la independencia, como se pudo ver en Perpignan”.
Desde la oposición, Mariano Rajoy declaraba ante los medios sin opción a preguntas. El líder del PP, que ha sido citado por Zapatero para la próxima semana, ofrece el apoyo de su partido al Gobierno para derrotar a ETA, pero no para rendirse. Rajoy recuerda que las instituciones, “también las judiciales y penitenciarias”, deben seguir trabajando. “Si los terroristas obtuvieran contraprestaciones seria un mensaje de que sus actuaciones han servido para algo y han tenido sentido”. Y Rajoy sabe muy bien por qué lo dice: con un Otegi a las puertas de la cárcel y un macrojuicio pendiente, ETA podría llevarse todos los beneficios de una tregua (suspensión de los procesos judiciales) y volver a las andadas en cualquier momento. La banda terrorista se encuentra judicialmente acorralada: Ekin, Gestoras Proamnistía, Herriko Tabernas, PCTV… en definitiva, 169 personas pendientes de juicio. En la misma línea se manifestaba Javier Gómez Bermúdez, presidente de la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, para quien el anuncio resulta una buena noticia, pero que advierte que “los jueces no pueden parar”. “La buena noticia no es que un delincuente anuncie que no va a delinquir, sino que no delinca”, añadió.
A la Conferencia Episcopal una tregua le parece poco “Lo que tenía que haber declarado ETA es su disolución”, afirmaba el P. Martínez Camino.
Aunque el portavoz del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ponía el énfasis en tener en cuenta a las víctimas, las organizaciones sociales ya se han puesto a la defensiva. La madre de Irene Villa, María Jesús González, se mostró desconfiada, dado que en anteriores ocasiones ETA sólo utilizó la tregua para poder volver a la actividad terrorista con más fuerza. Por su parte, el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, insistía en que el proceso contra Otegi debe continuar y que “las víctimas no pueden ser moneda de cambio”, mientras que el presidente de la Fundación Unidad más Diversidad, Juan de Dios Dávila vinculó el comunicado de ETA con la aprobación del Estatuto de Cataluña, “porque los nacionalistas comparten el objetivo de la independencia, como se pudo ver en Perpignan”.
La AVT exige que el Estado de derecho no dé tregua a los asesinos
Tras la declaración en la mañana de este miércoles de tregua permanente por parte de la banda terrorista ETA, el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, señala que corresponde al gobierno demostrar que “el Estado de Derecho no puede dar una tregua a los asesinos”, apunta a Hispanidad. Alcaraz insta al Gobierno a que tanto el proceso 18/98 (el famoso macrojuicio contra la banda) como el resto de los procedimientos judiciales sigan en marcha haciendo caso omiso a las exigencias etarras de abandonar la “represión”. “Es como si un violador dijera que ya no va a volver a violar más, el juicio sobre sus actos de violación debe seguir adelante”, explica Alcaraz.
El anuncio de tregua permanente no ha pillado con el pie cambiado a la AVT. Alcaraz ya había anunciado que se produciría antes del Aberri Eguna, próximo domingo de resurrección (23 de abril): “Lo esperábamos y forma parte de la hoja de ruta que hemos denunciado”, señala Alcaraz. En esa hoja de ruta se incluye también la legalización de batasuna de cara a las elecciones municipales de 2007, la consulta en un plazo de cinco años y la puesta en libertad de la totalidad de los presos en no más de ocho años. Estos son los “precios” que denuncian las víctimas. Ahora tendrá que demostrar Zapatero si es verdad que no habrá “precios, ni hipotecas ni subastas”.
El anuncio de tregua permanente no ha pillado con el pie cambiado a la AVT. Alcaraz ya había anunciado que se produciría antes del Aberri Eguna, próximo domingo de resurrección (23 de abril): “Lo esperábamos y forma parte de la hoja de ruta que hemos denunciado”, señala Alcaraz. En esa hoja de ruta se incluye también la legalización de batasuna de cara a las elecciones municipales de 2007, la consulta en un plazo de cinco años y la puesta en libertad de la totalidad de los presos en no más de ocho años. Estos son los “precios” que denuncian las víctimas. Ahora tendrá que demostrar Zapatero si es verdad que no habrá “precios, ni hipotecas ni subastas”.
Zapatero consigue su principal objetivo político: ETA declara una tregua permanente
http://www.hispanidad.com
El Partido Popular, más aislado que nunca. El PSOE ya prepara sus concesiones a la banda terrorista a cambio de la paz: amnistía encubierta de presos, con acercamientos o deportaciones, reconocimiento de Euskadi como nación y, a medio plazo, Navarra. Presión para el juez Grande-Marlaska, de quien depende que Otegi vaya a prisión
Lo lleva persiguiendo desde que comenzó la legislatura, una legislatura, además marcada por el empeño permanente en desdecir un hecho incontrovertible: que el PSOE llegó al poder gracias a los 192 cadáveres del 11-M. la retirada de las tropas de la posguerra iraquí. Por eso, para apaciguar al terrorismo islámico los estrategas de La Moncloa inventaron la alianza de civilizaciones, y para demostrar su empeño en la lucha contra la violencia etarra lanzaron el proceso de pacificación de Euskadi, que hasta en el nombre se parece extraordinariamente al término “normalización” tan utilizado por el PNV y por Arnaldo Otegi
Por cierto, una neonata y modesta publicación, cómo no, en Internet (Navarra Confidencial) se adelantaba -24 horas antes- no sólo a la noticia, sino a casi todos los pormenores de la misma, incluido el problema Otegi.
En cualquier caso, por fin, y tras soportar mil y una humillaciones por parte del abertzalismo vasco, Zapatero ha conseguido lo que pretendía: ETA fórmula una tregua, y esta vez no puede hablarse de una tregua-trampa, cuyo único objetivo era reorganizarse, como ocurrió en 1998. Ahora, el nacionalismo vaco, tanto el violento de Batasuna como el no violento de PNV y EA –el mismo objetivo aunque por distintos medios-
Como les gusta repetir a los dirigentes de Batasuna –y a los de ERC y CIU- “este tío cede”. Ahora, en Moncloa, hay un presidente dispuesto a transigir con tal de permanecer en el cargo.
Al final, toda la precitada estrategia se reduce a la siguiente convicción: sólo el Partido Popular puede quitarnos el poder; por tanto, hay que aislarle, hay que ganar, a cualquier pecio, el favor de las minorías nacionalistas, especialmente la vasca y la catalana, sin enfadar más de lo debido al votante socialista andaluz, y romper cualquier lazo de unión entre el PP y el PNV o CiU. Y Zapatero lo ha conseguido. Ahora el Partido Popular está más aislado que nunca.
Un día después del Estatut, tal y como habían coreado el PSOE y los nacionalistas –primero los catalanes, luego los vascos- ha llegado la tregua de ETA. Un comunicado de la banda anuncia tregua permanente y asegura que quiere la paz.
¿Qué pretende a cambio? La banda, como ERC, lo quiere todo, pero sabe que en el siglo XXI no es posible una secesión en España. No lo admitirían los españoles pero tampoco la Unión Europea.
Lo que se trata es de aplicar el Plan Ibarretxe sólo que ampliado, y que Euskadi cuente con un estado propio, inmerso en una Europa federal, con atribuciones económicas y fiscales plenas así como presencia en las comunidades europea al margen de la diplomacia española. En el fondo, todo el Plan Ibarretxe y toda la “ideología” de ETA pueden resumirse así: España no, Europa sí. De Bilbao a Bruselas sin pasar por Madrid.
A cambio de no asesinar a nadie, y de renunciar al secuestro y a la extorsión económica, sin vencedores ni vencidos, Zapatero está dispuesto a ofrecer lo siguiente. De entrada, una amnistía encubierta de presos, con deportaciones –pagadas, naturalmente- en Hispanoamérica para los etarras con delitos de sangre, estén en la cárcel o huidos en Francia (por supuesto, cesaría la persecución policial) y acercamiento y medidas de gracia para aquéllos que no tengan delitos de sangre o no se les haya podido probar. En segundo lugar, la mencionada soberanía compartida de estado asociado, aunque Zapatero y Rubalcaba intentan reconducir esa situación hacia la fórmula catalana de aceptar que Euskadi es una nación en un rincón del nuevo Estatuto para llamarla comunidad nacional en el resto del articulado. Lo de la autodeterminación es mucho más complicado, porque ni el Tribunal Constitucional que preside una filosocialista como María Emilia Casas, y que el PSOE controla sin problemas, puede encajar la autodeterminación en la Constitución de 1978.
En tercer lugar, la cuestión de Navarra quedaría para el medio plazo. Por ahora, lo que se puede prometer a los terroristas a cambio de que abandonen las armas es la apertura de un diálogo con la creación en una mancomunidad ente Navarra y Euskadi, o al menos, como ya se intentara en el pasado, una mancomunidad panvasquista de municipios. Navarra todavía no puede ser anexionada por la sencilla razón de que los navarros no quieren.
En la ciudadela económica y en la City madrileña lo tienen muy clar Zapatero ha conseguido una gran victoria y el electorado tragará con cualquier cesión si comporta el final de los atentados.
Por cierto, que la tregua impone presión al juez Grande-Marlaska, de quien depende que Otegi entre o no en prisión, una vez supere su delicado estado de salud En cualquier caso, el juez tendrá en contra al fiscal general del Estado, Cándido Conde Púmpido, a quien ya ni produce el menor rubor comportarse como un socialista en periodo electoral (como la filípica que dedicaba al líder del PP, Mariano Rajoy, el pasado martes).
El Partido Popular, más aislado que nunca. El PSOE ya prepara sus concesiones a la banda terrorista a cambio de la paz: amnistía encubierta de presos, con acercamientos o deportaciones, reconocimiento de Euskadi como nación y, a medio plazo, Navarra. Presión para el juez Grande-Marlaska, de quien depende que Otegi vaya a prisión
Lo lleva persiguiendo desde que comenzó la legislatura, una legislatura, además marcada por el empeño permanente en desdecir un hecho incontrovertible: que el PSOE llegó al poder gracias a los 192 cadáveres del 11-M. la retirada de las tropas de la posguerra iraquí. Por eso, para apaciguar al terrorismo islámico los estrategas de La Moncloa inventaron la alianza de civilizaciones, y para demostrar su empeño en la lucha contra la violencia etarra lanzaron el proceso de pacificación de Euskadi, que hasta en el nombre se parece extraordinariamente al término “normalización” tan utilizado por el PNV y por Arnaldo Otegi
Por cierto, una neonata y modesta publicación, cómo no, en Internet (Navarra Confidencial) se adelantaba -24 horas antes- no sólo a la noticia, sino a casi todos los pormenores de la misma, incluido el problema Otegi.
En cualquier caso, por fin, y tras soportar mil y una humillaciones por parte del abertzalismo vasco, Zapatero ha conseguido lo que pretendía: ETA fórmula una tregua, y esta vez no puede hablarse de una tregua-trampa, cuyo único objetivo era reorganizarse, como ocurrió en 1998. Ahora, el nacionalismo vaco, tanto el violento de Batasuna como el no violento de PNV y EA –el mismo objetivo aunque por distintos medios-
Como les gusta repetir a los dirigentes de Batasuna –y a los de ERC y CIU- “este tío cede”. Ahora, en Moncloa, hay un presidente dispuesto a transigir con tal de permanecer en el cargo.
Al final, toda la precitada estrategia se reduce a la siguiente convicción: sólo el Partido Popular puede quitarnos el poder; por tanto, hay que aislarle, hay que ganar, a cualquier pecio, el favor de las minorías nacionalistas, especialmente la vasca y la catalana, sin enfadar más de lo debido al votante socialista andaluz, y romper cualquier lazo de unión entre el PP y el PNV o CiU. Y Zapatero lo ha conseguido. Ahora el Partido Popular está más aislado que nunca.
Un día después del Estatut, tal y como habían coreado el PSOE y los nacionalistas –primero los catalanes, luego los vascos- ha llegado la tregua de ETA. Un comunicado de la banda anuncia tregua permanente y asegura que quiere la paz.
¿Qué pretende a cambio? La banda, como ERC, lo quiere todo, pero sabe que en el siglo XXI no es posible una secesión en España. No lo admitirían los españoles pero tampoco la Unión Europea.
Lo que se trata es de aplicar el Plan Ibarretxe sólo que ampliado, y que Euskadi cuente con un estado propio, inmerso en una Europa federal, con atribuciones económicas y fiscales plenas así como presencia en las comunidades europea al margen de la diplomacia española. En el fondo, todo el Plan Ibarretxe y toda la “ideología” de ETA pueden resumirse así: España no, Europa sí. De Bilbao a Bruselas sin pasar por Madrid.
A cambio de no asesinar a nadie, y de renunciar al secuestro y a la extorsión económica, sin vencedores ni vencidos, Zapatero está dispuesto a ofrecer lo siguiente. De entrada, una amnistía encubierta de presos, con deportaciones –pagadas, naturalmente- en Hispanoamérica para los etarras con delitos de sangre, estén en la cárcel o huidos en Francia (por supuesto, cesaría la persecución policial) y acercamiento y medidas de gracia para aquéllos que no tengan delitos de sangre o no se les haya podido probar. En segundo lugar, la mencionada soberanía compartida de estado asociado, aunque Zapatero y Rubalcaba intentan reconducir esa situación hacia la fórmula catalana de aceptar que Euskadi es una nación en un rincón del nuevo Estatuto para llamarla comunidad nacional en el resto del articulado. Lo de la autodeterminación es mucho más complicado, porque ni el Tribunal Constitucional que preside una filosocialista como María Emilia Casas, y que el PSOE controla sin problemas, puede encajar la autodeterminación en la Constitución de 1978.
En tercer lugar, la cuestión de Navarra quedaría para el medio plazo. Por ahora, lo que se puede prometer a los terroristas a cambio de que abandonen las armas es la apertura de un diálogo con la creación en una mancomunidad ente Navarra y Euskadi, o al menos, como ya se intentara en el pasado, una mancomunidad panvasquista de municipios. Navarra todavía no puede ser anexionada por la sencilla razón de que los navarros no quieren.
En la ciudadela económica y en la City madrileña lo tienen muy clar Zapatero ha conseguido una gran victoria y el electorado tragará con cualquier cesión si comporta el final de los atentados.
Por cierto, que la tregua impone presión al juez Grande-Marlaska, de quien depende que Otegi entre o no en prisión, una vez supere su delicado estado de salud En cualquier caso, el juez tendrá en contra al fiscal general del Estado, Cándido Conde Púmpido, a quien ya ni produce el menor rubor comportarse como un socialista en periodo electoral (como la filípica que dedicaba al líder del PP, Mariano Rajoy, el pasado martes).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)