viernes, julio 28, 2006

Anotaciones de pensamiento y crítica - Arbil nº 105




Nos complace indicar que desde hace unos días se puede consultar en la red el nº 105 de la publicación, que incluye un especial sobre el libro "La tregua de ETA: mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas”.

Desde http://www.arbil.org también puede acceder a un índice de todos los números anteriores y a un índice de todos los artículos de todas las revistas (más de 2950 artículos sobre todos los temas desde una cosmovisión del derecho natural).

Además ya se puede incluir la dirección RSS de Arbil
http://indicesdearbil.blogia.com/index.xml
para tener información actualizada a través de los programas pertinentes

Bajate y difunde un video que muestra la realidad del aborto. Rompe la conspiración de silencio sobre este tipo de asesinato



EL CATOBLEPAS - número 53




Ya está disponible el número 53 (julio 2006) de EL CATOBLEPAS, revista crítica del presente:



miércoles, julio 26, 2006

Memoria histórica




"¿Españoles! A cuantos sentís el santo nombre de España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la Patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la nación os llama a su defensa. La situación en España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los asesinos que alevosa y traidoramente os asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan la vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras, con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de orden público permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarles. El Ejército, la Marina y demás institutos armados son blanco de los más soeces y calumnioso ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y, entretanto, los estados de excepción de alarma sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades así como también para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos.

La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total; ni igualdad ante la ley; ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, más que por regionalismos que los Poderes fomentan; ni integridad ni defensa de nuestra frontera, cuando en el corazón de España se escuchan emisoras extranjeras anunciar la destrucción y reparto de nuestro suelo. La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones y los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales, hechos a costa de la integridad de la propia Patria, unidos a los asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas formaron la máscara de legalidad que nos presidía.

Nada contuvo las apariencias del Gobierno, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental de nuestras instituciones.

Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas, engañadas y explotadas por los agentes soviéticos, se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia 25.000.000 de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el imperio de la libertad y de la justicia.

¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia?.

¡Eso, no! Que lo hagan los traidores pero no lo haremos quienes juramos defenderla.

Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos.

Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad, exenta de libertinajes y tiranías.

Trabajo para todos, justicia social, llevada a cabo sin encono ni violencia y una equitativa y progresiva distribución de riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española.


Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engañadores del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes que, directa y solapadamente, intentan destruir a España.

En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones el Ejército, la Marina y fuerzas del Orden público se lanzan a defender la Patria.

La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca.

Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sea cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas pese a toda la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable.

Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político social, el espíritu de odio y venganza no tienen albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez y en este orden, la trilogía, fraternidad, libertad e igualdad.

Españoles: ¡Viva España! ¡Viva el honrado pueblo español!
Tetuán, 17 de julio de 1936"


Relacionados:
Desde la Transición todos los gobiernos miraron "hacia delante"
VÆ Victoris
Fundación Nacional Francisco Franco

martes, julio 25, 2006

Premio a la Convivencia 2006 del Foro Ermua

En el marco de la I Conferencia de Libertad del Foro Ermua
      
Concedido el VI Premio a la Convivencia Cívica del Foro Ermua ex aequo a José Manuel Ayesa, empresario navarro, y a Pilar Ruiz Arbisu, madre de Joseba Pagazaurtundua.

Bilbao. 25 de julio de 2006. El Jurado, constituido a iniciativa del Foro Ermua con ocasión de la VI edición del Premio a la Convivencia Cívica (2006), ha decidido por unanimidad concederlo ex aequo a Dña. Pilar Ruiz Arbisu y a D. José Manuel Ayesa, empresario navarro.

Pilar Ruiz Arbisu, madre del socialista Joseba Pagazaurtundua asesinado por ETA en Andoain, encarna cabalmente todos los valores cívicos que el Foro Ermua pretende fomentar y defender por encima de los intereses partidistas. Pilar Ruiz Arbisu es un ejemplo acabado de fortaleza y de lealtad a la memoria de las víctimas, de sentido de la dignidad y de defensa de la libertad, que demuestra con su firmeza al salvaguardar los principios éticos con independencia de cualquier otra presión o sentimiento. Tras el asesinato de su hijo Josefa, Pilar Ruiz Arbisu rechazó las hipócritas condolencias que trataron de transmitirle los dirigentes nacionalistas y denunció, con indescriptible fortaleza y dignidad, la connivencia que propiciaba la desprotección de los ciudadanos no afines al nacionalismo. En las actuales circunstancias, Pilar Ruiz Arbisu viene denunciando, incansablemente, la incongruencia e inmoralidad que se esconde tras la política de negociación con la banda terrorista.

El Foro Ermua se siente muy honrado de galardonar a Dña. Pilar, ciudadana ejemplar y “madre de socialistas” –como acostumbra a recordar-, con el Premio a la Convivencia Cívica 2006 en memoria de otro socialista ejemplar José Luis López de Lacalle, miembro fundador de nuestro Foro, asesinado por ETA también en Andoain.

Así mismo, el Foro Ermua ha decidido conceder este año el Premio a la convivencia a José Manuel Ayesa, presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra, en reconocimiento a su valor cívico al denunciar la extorsión de ETA. El Foro Ermua ha querido premiar, en su persona, a quienes no se han doblegado ante ETA y pertenecen a un sector social que ha sufrido de manera sistemática, durante muchos años, la presión de la banda terrorista. Un sector especialmente desamparado que percibe el verdadero rostro de ETA, que no es el de la voluntad de dejar la violencia sino de perpetuarla y rentabilizarla: el rostro del chantaje.

El Foro Ermua quiere así llamar especialmente la atención sobre una lacra antidemocrática que no ha desaparecido con el llamado “alto el fuego” de la organización terrorista sino en la que ésta pretende instalarse como si se tratara de una parte inevitable del propio paisaje político de la “negociación” y que se presenta como “un mal menor” por quienes avalan, desde las instituciones democráticas el diálogo del Gobierno con ETA. El Foro Ermua considera que esta táctica engañosa constituye un negro capítulo más del prolongado silenciamiento que se ha guardado, durante años, frente a un hecho inconcebible en un país de la Unión Europea. Silenciamiento que el nacionalismo vasco ha tratado de disfrazar –no lo olvidemos- de estrategia favorable a la convivencia y a la normalización democrática y que se ha revelado, al contrario, como el mejor método para perpetuar la extorsión en el tiempo. Sería una paradoja lamentable que, en nombre de su negociación, el Gobierno de España prolongara e hiciera ahora suya la “política nacionalista” de ignorar las amenazas al mundo empresarial y negara que éstas afecten al llamado “proceso de paz” como han hecho los nacionalistas durante tres décadas al desmentir que la existencia de ETA afectara a la economía y al desarrollo empresarial del País Vasco así como al confundir la normalización democrática con la “normalización del terror”.

El Foro Ermua ha tenido en cuenta, en este reconocimiento a José Manuel Ayesa, además de su honestidad y valentía en la denuncia de la extorsión, las circunstancias de este momento político que no avala la resistencia cívica sino que la desaconseja y la presenta como contraria a la paz. Otra de las circunstancias tenidas en cuenta es la condición navarra del galardonado. El Foro Ermua denuncia que desgraciadamente “éstos son los lazos que el nacionalismo ha propiciado entre Navarra y el País Vasco: los del terror y la extorsión”. Y ante esos lazos el Foro Ermua recuerda que son los lazos de la libertad, la solidaridad y la prosperidad los que deben unir a los empresarios navarros no sólo con los vascos sino con todos los españoles”.

La primera Edición del Premio, en 2001, se concedió ex aequo a Doña Ana María Urchueguía, alcaldesa (PSE-EE) de Lasarte-Oria y a Doña Pilar Elías, concejala (PP) en el Ayuntamiento de Azcoitia, por su coraje democrático representando a los ciudadanos de sus respectivos municipios. El II Premio (2002) al Magistrado de la Audiencia Nacional D. Baltasar Garzón, que en agosto de dicho año había ordenado la suspensión de toda actividad de Batasuna, brazo político de ETA. El III Premio (2003) al Sr. Dominique Perben, Ministro de Justicia de Francia, por la colaboración de la Justicia francesa con España en la lucha contra el terrorismo. El IV Premio (2004) al Presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), D. José Alcaraz. Finalmente, el V Premio (2005) se concedió ex aequo a Doña María San Gil, presidenta del Partido Popular del País Vasco, y a Doña Rosa Diez, Eurodiputada socialista, por su coherencia al defender los principios democráticos con independencia de cualquier estrategia partidista.

El Premio será entregado en Vitoria en el mes de octubre, en la fecha que se hará pública más adelante. El Jurado ha estado compuesto por las siguientes personas:

Mikel Buesa. (Presidente del Jurado). Presidente del Foro Ermua.
Gustavo Jaso. (Secretario del Jurado). Economista.
Mario Vargas Llosa, escritor.
Rosa Diez. Eurodiputada PSOE
María San Gil. Presidenta del Partido Popular en el País Vasco.
Enrique López, Portavoz CGPJ
Ignacio Astarloa, Diputado por el PP
Jon Juaristi. Presidente de la Fundación Papeles de Ermua
Inma Castilla de Cortázar. Vicepresidenta del Foro Ermua y de la Fundación Papeles de Ermua
Iñaki Ezkerra. Vicepresidente del Foro Ermua.
Herman Tertsch, periodista.
Antonio Aguirre. Economísta. Ex Miembro del Comité Nacional del PSE-PSOE. Miembro de la Junta directiva del Foro Ermua.


Para más información:

Mikel Buesa (650) 97-42-04
Inma Castilla de Cortázar (686) 65-27-10
Iñaki Ezkerra (657) 70-07-92

sábado, julio 22, 2006

Carta que ha enviado la Fundación Libanesa por la Paz al primer ministro de Israel




Gracias, Israel
Brigitte Gabriel


Texto de la carta que ha enviado la Fundación Libanesa por la Paz al primer ministro de Israel, Ehud Olmert. La versión en inglés ha corrido a cargo de Walid Phares, de la Fundación por un Líbano Libre.

Te animamos a golpearles duro y a destruir su infraestructura terrorista. No es sólo Israel quien está harto de esta situación, sino la mayoría silenciosa de los libaneses, harta de Hezbolá pero incapaz de hacer algo por miedo a las represalias de los terroristas.

En representación de miles de libaneses, te pedimos que abras las puertas del Aeropuerto Internacional Ben Gurión de Tel Aviv a los miles de voluntarios de la diáspora que están dispuestos a coger las armas y liberar su patria del fundamentalismo islámico.

Te pedimos apoyo, facilidades y logística para ganar esta batalla y lograr juntos los mismos objetivos: la paz y la seguridad para el Líbano, para Israel y para las generaciones futuras.

Los una vez predominantes libaneses cristianos, responsables de brindar al mundo "el París de Oriente Medio", como solía ser conocido el Líbano, han sido asesinados, masacrados, expulsados de sus hogares y dispersados por el mundo, mientras el Islam radical declaraba la guerra santa y tomaba el control del país, en los años 70. Los cristianos libaneses manifiestan la opinión de que ellos e Israel han aprendido de la experiencia, que ahora descubre a regañadientes el resto del mundo.

Mientras el mundo protegía a aquella OLP que se retiraba del Líbano en 1983, con Israel pisándole los talones, nacía otra organización con una ideología más volátil y religiosa: Hezbolá, "el Partido de Alá", fundado por el ayatolá Jomeini y financiado por Irán. Fue Hezbolá quien voló por los aires los barracones de los marines norteamericanos en el Líbano, en octubre de 1983, matando a 241 americanos y a 67 paracaidistas franceses. El presidente Reagan ordenó en febrero de 1984 la retirada de las unidades de la Fuerza Multilateral de EEUU, y pasó página tanto a la matanza de los marines como a la implicación norteamericana en el Líbano.

El mundo civilizado, que erróneamente vilipendió entonces a los cristianos y a Israel y que hoy sigue vilipendiando a Israel, no prestaba atención a los acontecimientos. Mientras Estados Unidos y el resto del mundo andaban preocupados por el conflicto Israel-OLP, los regímenes terroristas de Siria e Irán alimentaron el fundamentalismo islámico en el Líbano y en todo el planeta.

Los extremistas chiíes de Hezbolá comenzaron a reproducirse como conejos, desbordando a los cristianos y a los sunníes moderados. Veinticinco años después, han producido el suficiente número de gente como para hacerse electoralmente con 24 escaños del Parlamento libanés. Desde la retirada israelí, en el año 2000, el Líbano se ha convertido en una base terrorista gestionada y controlada por Siria, con su presidente local marioneta, Lahoud, y el "Estado dentro del Estado" de Hezbolá.

El Ejército libanés dispone de menos de 10.000 efectivos. Hezbolá cuenta con más de 4.000 milicianos entrenados, y en el sur del Líbano y el Valle de la Bekaa hay alrededor de 700 miembros de la Guardia Revolucionaria iraní. ¿Por qué, pues, no se ocupa de solventar la situación el Ejército? Porque una mayoría de libaneses musulmanes supone que se dividirá y que una parte se unirá, siguiendo patrones religiosos, con las fuerzas islámicas, tal y como ocurrió en 1976, al inicio de la guerra civil libanesa.

Todo se reduce a una guerra que enfrenta a la ideología yihadista con el occidentalismo judeocristiano. Los musulmanes, que hoy son mayoritarios en el Líbano, apoyan a Hezbolá porque forman parte de la Umma, la nación islámica. He aquí el tabú que todo el mundo pretende pasar por alto.

Los recientes ataques contra Israel han sido orquestados por Irán y Siria, si bien ambos países tienen intereses distintos. Damasco considera el Líbano parte de la "Gran Siria". El joven presidente sirio, Bachar Asad, y sus lugartenientes en la Inteligencia militar baazista se sirven de este último estallido de violencia para demostrar a los libaneses que necesitan de la presencia siria para protegerse de la agresión israelí y estabilizar el país. Irán utiliza convenientemente a su ejército títere libanés, Hezbolá, para distraer la atención de los líderes mundiales en la cumbre del G-8 de sus intentos de hacerse con armamento nuclear. El apocalíptico presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y los mulás de Teherán pretenden hacerse con el dominio hegemónico del mundo islámico bajo el demencial estandarte del chiísmo mahdista. Ahmadineyad quiere consolidar su posición como principal yihadista de Alá cumpliendo con su promesa de "borrar a Israel del mapa".

Por mucho que quiera evitar hacer frente a la realidad del extremismo islámico en Oriente Medio, Occidente no puede ocultar que Hamás y Hezbolá, contra los cuales lucha Israel, comparten la misma ideología islámica radical que ha fomentado el terrorismo contra el que luchan América y el mundo. Es el mismo Hezbolá con el que Irán amenaza a América, en forma de atentados suicidas, si ésta le impide desarrollar armamento nuclear. Mantiene células en más de diez ciudades de Estados Unidos. Hamás, por su parte, cuenta con la mayor infraestructura terrorista en suelo americano. Esto es lo que pasa cuando cierras los ojos ante el mal durante décadas, con la esperanza de que desaparezca.

El jeque Nasralá, líder de Hezbolá, es un agente iraní. No es un actor independiente en esta pantomima. Lleva implicado en el terrorismo más de 25 años. Irán, con su visión islámica de un Oriente Medio chií, tiene agentes, tropas y dinero en Gaza, los territorios palestinos, el Líbano, Siria e Irak. Detrás de esto se encuentra la concepción que impulsa al presidente iraní, que se cree "el instrumento y el catalizador" de Alá para poner fin al mundo tal y como lo conocemos y abrir el camino a la era del Mahdi. Ahmadineyad tiene una fe ciega (y mesiánica) en la tradición chií del duodécimo, u "oculto", salvador islámico, que emergerá de un pozo de la ciudad sagrada de Qum (Irán), después del caos, las catástrofes y las matanzas globales, y establecerá la era de la Justicia Islámica y la paz duradera.

El presidente Ahmadineyad ha declinado responder a las propuestas de Estados Unidos, la UE, Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU para que Irán detenga su programa de armamento y enriquecimiento de uranio hasta el 22 de agosto. ¿Por qué esta fecha? Porque el 22 de agosto coincide con el 28 de Rajab del calendario islámico, el día en que el gran Saladino conquistó Jerusalén.

Existe una enorme preocupación en la comunidad de Inteligencia por el Armagedón que podría desencadenar la ideología extremista de Ahmadineyad.

El mundo civilizado debe unirse en la lucha contra quienes anegan Israel y el mundo en terrorismo. Tenemos que dejar de analizar lo que distingue al Hamás sunní del Hezbolá chií y comenzar a poner el énfasis en lo que los une en su lucha contra nosotros: el Islam radical.

jueves, julio 20, 2006

Manifiesto de los Empresarios Constitucionalistas del Foro Ermua

En el marco de la I Conferencia de Libertad del Foro Ermua.
     
¡CON MI DINERO NO!
     
Plataforma de Empresarios Constitucionalistas del Foro Ermua

Pamplona 20 de Julio de 2006. Después de años de resistencia en silencio, empresarios vascos, navarros y de todas las regiones de España, unidos por nuestra identificación sin fisuras con la Constitución de 1978, hemos decidido, aunque la experiencia de cada uno es distinta, constituir la Plataforma de Empresarios Constitucionalistas del Foro Ermua. En nuestra peculiar situación, vergonzosamente insólita en un país de la Unión Europea, queremos hacer públicos en nuestro manifiesto fundacional los siguientes puntos:

1. Durante décadas hemos sufrido la extorsión de ETA y la constante amenaza sobre nuestras vidas, sobre nuestras familias, sobre nuestros negocios y sobre nuestro patrimonio sin que hayamos estado en ningún momento debidamente protegidos desde las instituciones. Los que vivimos, o hemos vivido, en el País Vasco ni siquiera hemos estado seguros con un Departamento de Interior cuyos responsables llegaron a desamparar, con su discurso político, a la propia Ertzaintza ante los ataques del mundo de ETA y a cerrar el camino de la deseable colaboración con los otros cuerpos de seguridad al considerarlos pública y explícitamente como “fuerzas coloniales de ocupación”. Es hora de plantear la cuestión de la seguridad en su verdadero dramatismo. ¿Qué protección frente a ETA cabe esperar de quienes se expresan así?

2. El insincero y retórico izquierdismo del que hoy hace gala el mundo nacionalista sin excepción, y por desgracia el propio Gobierno de la Nación, abunda en la frívola identificación del colectivo empresarial con lo reaccionario y en nuestra deslegitimación tradicional como sector democrático digno de respeto. Esta identificación absolutamente injusta, dado el estabilizador papel del empresariado durante nuestra transición democrática, es especialmente deplorable en el contexto vasco en el que al compromiso democrático se ha añadido el compromiso moral de permanecer en nuestra tierra creando riqueza en condiciones de hostilidad y de peligro. Creemos que, en lo que respecta a la visión de la figura del empresario, ha llegado la hora de la madurez para nuestra clase política y para una sociedad que no sólo ha aceptado el sistema de libre mercado sino que además cuenta con importantes sectores nacionalistas que, desgraciadamente, se han beneficiado hasta lo ilícito en las bien conocidas redes “clientelares”, entre otros casos de corrupción, y en el propio entramado para la financiación del terrorismo, a través de los llamados “yuppies de ETA”, encausados en el sumario 18/98 del Macrojuicio contra la banda terrorista.

3. �Ejerciendo la libertad, que se nos niega y con el objetivo de alcanzarla plenamente en un día próximo, nos negamos, en privado y en público, a que con nuestro dinero se financie el terrorismo y se rearme ETA. Es decir, nos negamos a pagar ese mal llamado “impuesto revolucionario” durante la mal llamada “tregua” o “alto el fuego”. Lo realmente revolucionario en el País Vasco y en Navarra, y puede hacer digna la paz con libertad a la que aspiramos, es la resistencia democrática al chantaje habitual de los extorsionadores del independentismo totalitario.

4. Llamamos a la rebeldía cívica porque creemos que esta situación ha de servir para que ETA renuncie de manera definitiva a la extorsión, como resultado de una reacción institucional y social que les obligue a esa renuncia. En nuestra mano está negarnos, pero en manos del Gobierno está la obligación de hacerles frente con todos los resortes del Estado de Derecho y con todos sus altavoces mediáticos. Y en manos de la sociedad está demandar, secundar y arropar este compromiso de resistencia que hoy hacemos público. Exigimos el amparo no ya sólo policial sino también ideológico y social que merecemos para hacer frente a este reto.

5. El hecho de que las cartas de extorsión de ETA a empresarios sigan llegando después del comunicado en el que la banda terrorista explicitaba su chantaje a la democracia española y a la francesa es una evidencia, que el Gobierno ha querido primero negar y luego ignorar. Estas cartas no hacen sino expresar el chantaje económico paralelo y consecuente con el político que escenifica una amenaza terrorista real.

6. Pensamos que ha llegado el momento de que formulemos, por fin, nuestra situación y nuestras justas demandas en términos de ideología y de ética democráticas. El empresariado es uno de los sectores más castigados, y a la vez más desprotegidos, por esa cara tan genuina de ETA: la del chantaje. Denunciamos la doble moral de unos representantes políticos y de una sociedad que abrazan en la vida diaria la economía liberal pero luego nos desamparan ideológica y moralmente para hacer frente a los enemigos de la libertad y de la seguridad de todos

7. Finalmente, queremos hacer pública nuestra rebelión no sólo ante ETA y sus extorsiones, ni ante la situación de inseguridad física que hemos mencionado, sino también ante la inseguridad económica a la que condena de manera habitual el nacionalismo vasco con sus descabellados órdagos al marco institucional y de convivencia. Denunciamos, también, la inseguridad a la que nos condena el propio Gobierno de la Nación al plantear negociaciones con los terroristas y con sus cómplices políticos. Como empresarios merecemos un clima propicio para nuestro trabajo que palie en lo posible, y no que agrave indefinidamente, el riesgo inevitable que por sí mismas puedan conllevar nuestras inversiones. Nos rebelamos ante la proverbial inconsciencia del nacionalismo vasco que se ha beneficiado de la prosperidad general, sirviéndose de ella para alimentar las demandas políticas que socavan la estabilidad y el progreso. La inseguridad personal, la extorsión y la irresponsabilidad del nacionalismo en el poder han provocado que muchos de nosotros abandonáramos el País Vasco. Nos rebelamos ante la situación económica que hoy tiene nuestra tierra y que podía haber sido significativamente mejor, sin ETA. Con nuestro dinero no se va a financiar la banda terrorista y con nuestro silencio no vamos a dejar que se financien los desafíos nacionalistas a la legalidad constitucional y al orden económico en que vivimos unos y otros.

El trasfondo de un conflicto


Por Florentino Portero
(Publicado en ABC, 20 de julio de 2006)


Estados Unidos hizo examen de conciencia y reconoció haber cometido graves errores en su política en Oriente Medio. Rice lo sintetizó con su habitual brillantez oratoria en una conferencia en la Universidad Americana de El Cairo: “durante años sacrificamos la democracia por la estabilidad y al final ni tenemos democracia ni estabilidad”. Realistas conservadores como Kissinger o multilateralistas bienintencionados como Albright trataron de entenderse con todo tipo de regímenes y gobernantes, para mantener la paz a cualquier precio. Tanto Kissinger como Albright pactaban con el viejo Assad, reconociéndole el papel de actor relevante en la escena regional. De aquello polvos vienen estos lodos, como implícitamente admitió Rice.

La nueva estrategia norteamericana atribuye a regímenes como el sirio o el iraní la condición de fuente de fanatismo y terrorismo, lo que a todas luces resulta evidente. La estabilidad regional dependerá, por lo tanto, de su derrota así como de la paulatina transformación de sus sociedades –mediante la erradicación de la corrupción, la apertura de sus mercados, la mejora de sus sistemas educativo y sanitario, el respeto a la mujer...- hasta poder establecer gobiernos auténticamente democráticos.

La muerte de Arafat y el asesinato de Hariri dieron paso a importantes procesos democratizadores. En Palestina se convocaron elecciones presidenciales y parlamentarias, Hamás formó gobierno, perdió la ayuda internacional y se encontraba bajo amenaza de un referéndum dirigido a reconocer la existencia de Israel. Siria se vio obligada a retirarse del Líbano, sus dirigentes y cómplices libaneses se encuentran bajo investigación de Naciones Unidas y las fuerzas democráticas van ganando posiciones en el país del cedro. La retirada de Gaza y la anunciada de Cisjordania permitía a Israel mejorar su imagen internacional y colocar a los musulmanes radicales a la defensiva. La estrategia norteamericana estaba dando fruto, para horror de islamistas de distinta calaña.

La acción concertada de Hamás y Hizbolá sólo puede entenderse desde la lógica estratégica de sus promotores, en especial de los ayatolás iraníes. Para ellos el avance de los valores democráticos es inaceptable, tanto como la propia existencia de Israel. En su perspectiva, todo es reflejo de lo mismo: la influencia de Occidente sobre el Islam, contaminándolo y abocándolo a la decadencia. El armamento nuclear y los misiles, en el caso de los estados, y las acciones terroristas, en el de las formaciones islamistas, son los instrumentos para garantizar tanto la propia supervivencia como el agotamiento del adversario. No tienen duda de que su enemigo es un “tigre de papel”, gatito cuando la referencia es a Europa, y que la constancia en su actitud llevará a la cobarde y decadente sociedad occidental a claudicar.

La relación de Bush con el mundo judío ha sido tradicionalmente tormentosa. Sus comentarios han estado al límite del antisemitismo, cuando no lo han superado. Su apoyo a Israel sólo se puede entender desde la lógica de su estrategia nacional: Estados Unidos está en guerra contra el islamismo, no cabe negociación con estos grupos sino exigir su desarme o destrucción. La responsabilidad de sus actos corresponde a sus miembros, a los estados que los amparan y a los regímenes corruptos cuya escandalosa acción de gobierno empuja a las masas en esa dirección. El naserismo alimenta a los Hermanos Musulmanes tanto como la propia Fatah, por su corrupción e incompetencia. Desde esta perspectiva, Israel no debe ceder ante el chantaje de Hamás y Hizbolá, los rehenes tienen que ser liberados y ambos grupos terroristas liquidados.

Israel no puede quedarse de brazos cruzados ante la agresión que ha sufrido, debe tratar de localizar tanto los arsenales como los centros de mando y control de Hizbolá y Hamás para destruirlos. No es casual que se encuentren en el centro de las ciudades. Buscan protegerse y forzar a sus enemigos a provocar víctimas civiles. Lo primero no lo consiguen, pero sí lo segundo, más aún cuando medios de comunicación no sienten reparo en afirmar, a sabiendas de que es falso, que Israel dispara sobre la población de forma indiscriminada.

Europa se asusta ante las consecuencias de la acción israelí, preferiría que fuera más contenida, que no pusiera en peligro el proceso político libanés y que evitara la posible escalada hacia Siria e Irán. Esas preocupaciones son legítimas, aunque reflejan más sus propios intereses de seguridad que los de Israel. En cualquier caso tienen claro quién es el agresor y quién el agredido, condenan sin reservas el fanatismo islamista y el terrorismo al tiempo que solicitan a Israel autocontrol.

Hay excepciones. Zapatero dio un giro a la política española en Europa. Primero nos retiró del pelotón de cabeza para situarnos en un tercer plano. Hay que valorar que, a diferencia de González y de Aznar, Zapatero se siente incómodo en Bruselas por su ignorancia de los temas a negociar y sus evidentes limitaciones lingüísticas. A continuación nos desmarcó de la línea mayoritaria al promover una apertura hacia los distintos grupos terroristas, reconociéndoles como legítimos actores y aceptando negociar con ellos el estado de derecho. Da igual que hablemos de ETA, de Hamás o de Hizbolá. Para él no es aceptable usar la fuerza contra ellos y no hay más política posible que dialogar y ceder.

Europa se encuentra acobardada y dispuesta a realizar concesiones, pero todavía no ha llegado al grado de inmoralidad de la política defendida por nuestro Gobierno. Para Zapatero el ayatolá Jatamí es un legítimo compañero de viaje en la Alianza de Civilizaciones, de la misma manera que el islamista Tariq Ramadán es un sensato intelectual musulmán. Los merecidos elogios que recibe de ETA y de Hizbolá son prueba inequívoca de su compromiso en contra de los valores occidentales, de los fundamentos de la democracia liberal.

Israel tiene que actuar desde sus propias necesidades de seguridad. La estabilidad del Líbano es muy importante para su futuro, como lo son las relaciones con la Unión Europea. Pero ¿de qué les servirían si pierden la libertad? Lo ocurrido no es un hecho aislado sino una acción concertada y dirigida desde Teherán, que sólo tiene sentido en el marco de la Guerra contra el Terror. No estamos ante meras acciones antiterroristas, puesto que Hizbolá es una multinacional iraní al servicio de los intereses estratégicos de su régimen teocrático.

Irán ha incorporado un conflicto localizado, el israelo-palestino, a uno mucho más general y difícilmente podremos dar marcha atrás.

Por mucho que nos tapemos los oídos o cerremos los ojos, la declaración de guerra que el islamismo nos ha hecho es una realidad. Más nos valdría darnos pronto por enterados y adaptarnos al nuevo entorno estratégico, porque cuanto más tarde reaccionemos será peor. Nuestras fronteras son las de la libertad, representadas tanto por musulmanes moderados, como el difunto Hariri, como por la democracia israelí. Su causa es la nuestra y no podemos permitir que den un paso atrás. Más aún, no debemos animarles a cometer el error de ceder a cambio de espejismos.

Frente al terrorismo no cabe más que la firmeza. Cuando estas formaciones llegan al grado de desarrollo de Hizbolá, un auténtico ejército adiestrado por oficiales iraníes y dotado de misiles capaces de recorrer más de sesenta kilómetros, hay que actuar con toda la contundencia necesaria, por dramáticas que sean sus consecuencias. De no hacerlo así dentro de un tiempo la amenaza será aún mucho mayor. Este no es un problema de Israel. Aunque nos cueste entenderlo, para los islamistas somos lo mismo, hagamos lo que hagamos. Lo que está en juego es la democracia y la libertad de todos nosotros.

miércoles, julio 19, 2006

Ni perdono, ni olvido


ENRIQUE MUGICA
     
"A mi hermano lo asesinaron brutalmente por ser socialista y defender el Estado de Derecho; ni perdono, ni olvido"



Una entrevista de ESTHER ESTEBAN. DIARIO EL MUNDO


La entrevista se concierta coincidiendo con la celebración del juicio por el asesinato de su hermano Fernando a manos de ETA, que tendrá lugar este jueves, y se produce en su despacho oficial de Defensor del Pueblo ubicado, de forma provisional, en la madrileña calle Zurbano, mientras finalizan las obras de la sede definitiva. Como buen anfitrión, nos enseña varias dependencias del edificio, un antiguo palacete que conserva intactas unas formidables cristaleras. Se detiene un instante ante una de ellas y pregunta a la periodista qué encuentra de extraño en el escudo de la misma. Sin esperar la respuesta, Enrique Múgica -un hombre apasionado por la Historia- describe con lujo de detalles y un punto de regusto que se trata del escudo de la República y que permaneció allí durante todo el franquismo, aunque estaba en unas dependencias oficiales."Le salvó que está flanqueado por una dama y un caballero, y no debieron reparar en su contenido", señala. Al lado de su mesa hay sólo media docena de fotos y todas tienen para él un carácter sentimental: su mujer, sus hijos y sus nietos y, especialmente, la de su madre, Paulette, una mujer fuerte y valiente de origen judío-polaco que crió sola a sus dos hijos cuando su esposo -un violinista afiliado a Izquierda Republicana- murió siendo ellos muy pequeños. Estos hechos marcaron la trayectoria de este histórico socialista, firme opositor a la dictadura franquista, que le metió en la cárcel en cuatro ocasiones, y que ha sido casi todo lo que se puede ser en política, desde diputado a ministro. Aunque está curtido en mil batallas políticas, cuando hace 10 años ETA descerrajó dos tiros en la nuca de su hermano, se le rompió el corazón. "Le asesinaron de forma brutal por ser socialista y defender el Estado de Derecho. Era mi único hermano y mi mejor amigo y no le he podido olvidar ni un solo día. Ni perdono ni olvido", afirma con rotundidad. Tal vez por eso, alejándose de lo políticamente correcto, señala que ETA debe ser vencida."Hay que mirarles a los ojos y decirles que se despidan del derecho de autodeterminación, de Navarra y de que los asesinos no cumplan las condenas. El proceso de paz es una barbaridad", sentencia.

PREGUNTA.- Usted ha dicho que el llamado proceso de paz es una barbaridad. ¿Por qué? ¿Qué está fallando?
RESPUESTA.- Sí, he dicho que el proceso de paz es una barbaridad, y sé que esa palabra es muy tajante. Todos deseamos la paz, pero lo que hay que ver es cuál es el precio de la paz. El Gobierno está usando un lenguaje democrático: dice que no se va a pagar ningún precio. Pero la banda terrorista y su brazo político ilegal hablan un lenguaje totalitario, y establecen que el precio por la paz son los presos, Navarra formando parte de Euskadi y el proyecto de autodeterminación. El Gobierno nos pide que no hagamos caso del lenguaje totalitario, pero hay precedentes, y yo, que soy un hombre de razón, que no un hombre de fe, pido elementos de confianza para no hacer caso al lenguaje totalitario. Pido datos para no hacerles caso. El lenguaje democrático debe tener firmeza para alcanzar la paz.
P.- En la última entrevista me dijo que el fin de ETA era su rendición incondicional, y que en esta historia tiene que haber vencedores y vencidos. ¿Sigue pensando igual?
R.- Claro que tiene que haber vencedores y vencidos. En Euskadi no hay una guerra, por eso no me gusta la palabra proceso de paz. Hay casi 900 asesinados por la banda terrorista, y por eso tener en cuenta las víctimas es muy importante. Las víctimas deben ser siempre el memorial permanente e indispensable de que en el País Vasco hubo una banda asesina que postulaba un proyecto totalitario. Las víctimas exigen que ese proyecto totalitario desaparezca, y exigen que ETA sea vencida. El final de ETA debe ser su rendición.
P.- Las víctimas hablan de memoria, dignidad y justicia.
R.- Un Estado de Derecho que no se sostiene en esos tres pilares es una nación que empieza a menoscabarse como nación democrática.
P.- De entrada, ETA ya le ha dicho al Gobierno que cumpla sus compromisos. De haberlos, tendríamos que saber cuáles son, ¿no?
R.- Yo no sé si existen o no compromisos con ETA, pero hay un compromiso previo del Gobierno de que no va a haber precio político. ¿Cómo se responde a eso? Con claridad en la exposición. Cuando ETA y Batasuna proclaman que éste no es un proceso de pacificación, sino de construcción nacional que culminará con la autodeterminación, tenemos que responderles. Y no hay que responderles solamente que la autodeterminación no existe en nuestro ordenamiento jurídico. Hay que mirarles a los ojos y decirles a Batasuna y ETA que se despidan del derecho de autodeterminación, de una operación en Navarra que no sea deseada por los navarros y de que los asesinos no cumplan sus condenas. No vale el lenguaje abstracto, hay que decírselo claramente.
P.- ¿A usted qué le pareció esa foto de Patxi López con Arnaldo Otegi, del PSE con Batasuna?
R.- Me produce perplejidad que algún dirigente del PSE se dirija a Batasuna. ¿Cómo se les puede pedir por favor a unos terroristas que se legalicen? ¿Pero qué es esto? ¿Hasta dónde hemos llegado en el disparate? Estamos en una situación realmente rocambolesca en grado máximo. Yo creo que Ponsol de Terrail, el autor de Las aventuras de Rocanbol, estaría maravillado con cosas tan peregrinas, que están perfectamente dentro de su concepto de novela.
P.- Lo peor es que ellos dicen que no van a cambiar de nombre, que es el Gobierno quien debe derogar la Ley de Partidos.
R.- El problema es que se le pide como un favor a Batasuna que se legalice, pero ellos no quieren legalizarse, quieren seguir siendo el brazo político de la organización terrorista.
P.- Lo que dicen los analistas es que hay una profunda división en el mundo de ETA, y por eso en Gara dicen que ha habido compromisos, y Otegi lo niega.
R.- Que no me digan que hay diferencias. ETA y Batasuna son lo mismo. ETA se manifiesta a su manera, y yo veo sus proclamas y sus pretensiones, y eso es lo que tengo que ver. Sería irrisorio que me metiera en la piel de lo que pasa en ETA.
P.- Usted ha sido ministro de Justicia. ¿Qué piensa cuando se le pide a los jueces que se adapten a los tiempos que corren?
R.- ¿Qué es eso de que el juez tenga en cuenta los hechos circunstanciales y la coyuntura política? El juez está para aplicar la ley y dictar una sentencia en relación al delito. Y la ley ha de ser cumplida. Si el juez tuviera en cuenta la coyuntura política en la aplicación de la ley, estaría llegando a límites de prevaricación. Podrían prevaricar tanto el juez que hace eso como los que incitan a esa posibilidad. El cumplimiento de la ley es algo fundamental en democracia para el mantenimiento de la seguridad jurídica.
P.- El Gobierno ya ha dicho que va a mantener la Ley de Partidos, pero, si se mantiene y no se aplica, ¿no es mejor derogarla o modificarla?
R.- Todo el mundo dice que no hay que modificar la ley, lo dicen el Gobierno, el PSOE y el PP. Y si no se modifica, que se cumpla la ley. Si usted quiere que el juez aplique otra cosa distinta, hay que cambiar la ley. Mientras no cambie la ley, el juez debe aplicarla con equidad en relación a las personas, y también tendría que tener en cuenta todos los comportamientos, incluido el desacato y desafío permanente que hacen a la Justicia los etarras que son juzgados.
P.- El día del encuentro PSE-Batasuna, la madre del socialista Pagazaurtundua acusó a los socialistas vascos de traidores y dijo que, si cedían, su hijo habría muerto en vano.
R.- La imagen de la madre de Pagaza me atenazó el corazón. Me recordaba el asesinato de mi hermano.
P.- Usted, cuando mataron a su hermano, dijo que ni perdonaba ni olvidaba, ¿lo sigue manteniendo ahora que se va a celebrar el juicio o si le pidieran perdón les podría perdonar?
R.- Yo ni perdono, ni olvido, porque el contexto real es que no sólo no piden perdón, sino que justifican el asesinato, que es un instrumento. Lo dicen cuando van a los juicios, donde mantienen actitudes salvajes, como hicieron los asesinos de Miguel Angel Blanco. Ellos deben pedir perdón, y después cada víctima debe hacerse su composición de lugar. Es libre de aceptarlo o no.
P.- A su hermano le mataron de dos tiros en la nuca por ser socialista, y es precisamente su partido quien ahora plantea estas cosas.
R.- Efectivamente, a mi hermano lo asesinaron por defender el Estado de Derecho y ser socialista, lo asesinaron de forma brutal. Era mi único hermano y mi mejor amigo, su ausencia me pesa de una forma incalculable. No he podido olvidarme de él ni un solo día. Pero mi hermano fue uno más. Mataron a otros muchos socialistas, a Buesa, a López de la Calle..., y mataron a aquellos que se oponían a un proyecto totalitario, fueran del PSOE o del PP, a periodistas, a agentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado...Y todas esas muertes de quienes pagaron con su vida la defensa del Estado de Derecho no pueden ser inútiles.
P.- ¿Qué le ha parecido ese asunto de que un policía dé un chivatazo a los etarras para evitar que les detengan y desmantelen la red de extorsión de ETA?
R.- Eso se está investigando, y confío en que esas investigaciones lleguen a buen puerto. Confío que el ministro del Interior esté dedicado a esa tarea. Igual que pienso que Alfredo Pérez Rubalcaba en algunas negociaciones del Estatuto de Cataluña ha hecho cosas dignas de ser criticadas, como ministro del Interior está haciendo una labor eficaz.
P.- ¿Y le parece bien que se creen esas dos mesas de negociación fuera del Parlamento?
R.- Se pueden hacer todas las que mesas de partidos que se quieran, pero dentro del Parlamento. Cuando se habla de que los vascos decidan, yo digo que los vascos ya deciden dentro de la Constitución. Pero si van más lejos, también tendrán que decidir los andaluces, los catalanes, etcétera, que han formado entre todos este gran país como parte de esta nación histórica.
P.- El presidente del Gobierno dijo en EL MUNDO, solemnemente, que "primero la paz y luego la política". ¿Eso se está incumpliendo?
R.- Yo creo que no es tiempo de la política todavía. Jamás debe ser el tiempo de la política si la política tiene atajos para conducir a contraprestaciones desde las mentes totalitarias. Yo en eso confío en que José Luis Rodríguez Zapatero siga así.
P.- Ahora resulta que Batasuna no se llama así, sino la izquierda abertzale.
R.- En el lenguaje totalitario eso es habitual, lo malo es que nos contagiemos de ese lenguaje.
P.- ¿ETA debe entregar las armas antes de que se legalice Batasuna?
R.- Yo estoy de acuerdo con lo que dijo hace unos meses la portavoz del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, quien afirmó que lo primero es que ETA tiene que entregar las armas. Lo demás ya veremos.
P.- ¿Qué le parece la posición del PP en todo este asunto, que le haya negado su apoyo al Gobierno en un tema tan esencial?
R.- Cada vez hay una mayor necesidad de que los dos grandes partidos se entiendan en los temas fundamentales, porque el consenso es necesario en las grandes cuestiones, y ésta sin duda lo es. Lo que quieren prácticamente todos los españoles es que se sienten los dos partidos y arreglen los problemas. El Gobierno debe dirigir la lucha antiterrorista, pero cuando ésta está vinculada a problemas de la estructura de Estado, no puede pretender que la oposición diga amén a todo. La oposición debe ayudar al Gobierno y buscar puntos de encuentro. Si no se hace así, no hay salida.
P.- ¿El binomio paz por presos es factible? ¿El Gobierno tiene algún margen de actuación que no sea el acercamiento de presos o la revisión de condenas?
R.- Yo en eso no me meto. Lo primero es que entreguen las armas.
P.- ¿Usted cómo intuye que acabará todo esto?
R.- Yo creo que los valores democráticos terminarán imponiéndose, y que la libertad llegará a todas partes. Y con la libertad vendrá también la paz. Desde luego, ETA no puede ser vigilante de la paz.
P.- ¿Usted piensa recurrir el Estatuto catalán?
R.- Todavía no ha aparecido en el Boletín Oficial del Estado, pero el Defensor del Pueblo debe formar sus decisiones desde una perspectiva estrictamente técnico-jurídica, no política. Una vez estudiado el caso tomaré una decisión.
P.- ¿Cuánto tiempo tiene para hacerlo?
R.- Desde que entra en vigor el Estatuto, hay tres meses.
P.- Eso podría coincidir con las elecciones catalanas.
R.- Sí, pero ese es un problema distinto. Ésa es la coyuntura política, que es muy importante, pero yo hablo de la Constitución, no de la coyuntura política.
P.- A usted, cuya madre era judía, ¿qué le parece lo que está ocurriendo en Oriente Medio y la posición de Israel con Palestina y el Líbano?
R.- Creo que Israel tiene derecho a defenderse.
P.- ¿Por qué?
R.- Israel es la consecuencia de una doble causa: la esperanza milenaria y la matanza de seis millones de judíos asesinados por el solo hecho de serlo. Si cede, Israel podría perecer y podría ocurrir lo que el presidente de Irán ha dicho: que Israel debe desaparecer.
P.- Pero la reacción en el Líbano parece desproporcionada, ¿no?
R.- Los cohetes disparados por Hizbulá son suministrados por Irán a la milicia chií libanesa, y en estos momentos Irán trata con esto de desviar la atención mundial hacia su ambición de crear armas nucleares. Por eso la defensa es necesaria. El Gobierno libanés debe desarmar a las milicias, como el presidente de la Autoridad Nacional Palestina debe desarmar a Hamás.
P.- Las fotos de niños y familias masacrados son terribles...
R.- Son terribles las fotos de todos los niños muertos, vivan donde vivan. Sin embargo, en parte de la prensa española se está revelando un antisemitismo que no es nuevo. Hay que saber de dónde provienen las cosas. Y analizarlas con calma, para que España no sea alegre y confiada.
P.- ¿A qué se refiere?
R.- El terrorismo islamista ha provocado más de 200 asesinados en Bombay hace unos días, y antes provocó el 11-S, el 11-M, los atentados de Londres... Si el islamismo provoca desde su pensamiento totalitario una situación de inestabilidad en Marruecos, con quien tenemos buenas relaciones, ¿qué pasaría con las ciudades españolas del norte de África si el terrorismo islamista se propagara?

lunes, julio 17, 2006

Ganar elecciones


Aleix VIDAL-QUADRAS
     
Coincido con Benigno Pendás en que la inercia, el populismo y la utopía son tres tentaciones a evitar en esta etapa desdichada de nuestra historia en la que una alianza siniestra de separatistas y falsos socialistas ha puesto a España en liquidación y, por supuesto, nadie le negará que si no se ganan las elecciones la defensa de los principios se transforma en un puro ejercicio declamatorio. La crítica a los conformistas, a los extremistas y a los ingenuos resulta muy oportuna y convincente y la rotunda conclusión de que «tertium non datur» parece cerrar sin apelación una línea argumental sin fisuras. Sin embargo, a mi buen amigo Pendás le falta un elemento esencial en su admonitorio texto, un elemento sin el cual ni los indolentes ni los radicales ni los soñadores saldrán de sus errados caminos para seguir la senda por la que nuestro bienintencionado profesor desea guiarlos hacia la victoria. Se trata nada menos que de especificar la propuesta que hará que su fórmula «catch-all», su receta atrápalo-todo, funcione. Porque si la pócima mágica compuesta de progresismo banal, pacifismo blandengue, relativismo moral hedonista, antiamericanismo primario, amor universal bobalicón y anticlericalismo zafio ha de ser neutralizada, no lo será con la mera denuncia del horror que estamos viviendo ni propugnando imprecisas reformas constitucionales mientras se siguen apañando Estatutos de Autonomía para no quedarse atrás frente al órdago catalán.

Si el adversario tiene hipnotizada a la opinión, habrá que despertarla; si el oponente desarrolla sin vacilaciones un guión perfectamente trazado, será obligado concebir un plan alternativo; si el Gobierno miente sin escrúpulos, la proclamación de la verdad aparece como la mejor estrategia; si tu enemigo aplica el viejo truco de dividir para vencer, una potente dosis de la misma técnica parece bastante aconsejable porque bajo la engañosa homogeneidad que emana de la sonrisa vacía que habita La Moncloa se palpa el rumor sordo de la irritación y el descontento que la madre del desdichado Joseba Pagazaurtundua expresaba recientemente con toda crudeza. Es posible que fuera del partido no haya salvación, pero en una crisis de sistema arrasadora no habrá partido que nos salve. Por tanto, la mejor manera de electrizar a los indiferentes, de domesticar a los arriscados y de inyectar realismo a los visionarios es dejarse de absurdos escrúpulos, abandonar los oportunismos, liberarse de las urgencias del corto plazo y definir con firmeza, con valor, con dureza, con claridad y con decisión inquebrantable la salida de la ciénaga en la que chapoteamos indignados, pero impotentes.

Y eso es lo que a Benigno Pendás le falta en su lista de reproches a los que por egoísmo, exaltación o voluntarismo perjudican, según él, una causa que no precisa. Sin ese detalle, me temo que las ovejas descarriadas seguirán perdidas por el monte.

La España de la pandereta


Por Ignacio Cosidó
     
Zapatero nos ha devuelto a la España de la pandereta, la España de broma, la España en que todo se convierte en chufla y chanza. Tenemos un gobierno del que es mejor reírse para no llorar. El Gobierno parece una compañía de cómicos, charlatanes, titiriteros, funambulitas, aprendices de brujos, adivinos y equilibristas. Nada de lo que se dice es real porque Zapatero, como Alicia en el País de las Maravillas, vive en un mundo donde todo es apariencia, disimulo, engaño y fantasía. El problema es cómo será el despertar de este mal sueño.

Zapatero nos ha introducido colectivamente en una casa de los espejos en la que todo es lo contrario de lo que aparenta. La policía avisa a los terroristas antes de que sean detenidos. Los asesinos son elogiados y las victimas son despreciadas. Los demócratas son excluidos y los criminales aceptados como interlocutores políticos. Los fiscales se convierten en abogados y los delincuentes en acusadores particulares.

La Nación española se convierte en algo discutido y discutible, pero se reconocer otras naciones y realidades nacionales como hechos indiscutidos e indiscutibles. El Estado pierde prácticamente todas sus competencias para construir de esta forma un estado más fuerte. La financiación autonómica va abocada al milagro de los panes y los peces según el cual todos podrán financiarse hasta hartarse. Es más, cada uno pide según su conveniencia, unos por riqueza, otros por población, otros por territorio y otros por necesidad. Aunque la suma de todos esos criterios sea imposible, nada importa eso en el país de las maravillas.

En el País Vasco, Zapatero ha montado ahora un tétrico circo con dos pistas. En una los terroristas recibirán premios por portarse bien. En la otra, los nacionalistas lograrán aquello por lo que los terroristas mataron a tantos inocentes. Pero los terroristas serán protagonistas en realidad en ambas pistas, porque si en la negación política no obtienen lo que quieren, volverá a correr la pólvora e incendiaran el circo.

No acaban aquí las chanzas, aunque estas sean las más peligrosas. Cientos de miles de inmigrantes ilegales llegan cada año a nuestro país y el gobierno encuentra la solución mágica: legaliza a todos los ilegales y problema solventado. Ahora se propone algo un poco más difícil, como un doble salto mortal, el ministro de Trabajo anuncia ahora que los inmigrantes ilegales podrán trabajar legalmente sin necesidad de haber sido antes legalizados. Es el más difícil todavía.

Pero hay más. A este Gobierno no le toman en serio ni en el África tropical. Mandamos un avión cargado de inmigrantes ilegales a Guinea Bissau y nos lo devuelven a Madrid con gran alborozo de sus ocupantes. El Presidente anuncia solemnemente en el Congreso una repatriación masiva de senegaleses y a las 24 horas el gobierno del Senegal lo suspende acusándonos encima de violar los derechos humanos de sus ciudadanos.

En Cataluña los partidos de la oposición son agredidos y el Gobierno les aconseja que se tranquilicen, porque son ellos en realidad los culpables por pensar libremente lo que piensan. La delincuencia aumenta espectacularmente y los ciudadanos están cada vez más asustados, pero el Ministro del Interior asegura que las estadísticas son cada vez mejores. La vivienda se encarece un 12 por ciento y la ministra del ramo asegura que está bajando su precio. La inflación empieza a descontrolarse y el Gobierno aumenta el gasto público. Es decir, este en un gobierno que gobierna siempre en sentido inverso a la realidad.

La lista de los despropósitos resultaría inacabable, pero lo grave no son los errores en si mismos, sino el afán del Gobierno por convertir esos errores en grandes aciertos, por otorgar a las palabras el sentido justamente inverso de lo que significan, por presentar la realidad justo al contrario de cómo es. El peligro es que esta España de pandereta pueda acabar una vez más en tragedia.

domingo, julio 16, 2006

VÆ Victoris




Por Francisco González de Cos
Colaboraciones nº 1090 | 14 de Julio de 2006
     
El asunto de la Guerra Civil Española y del franquismo ha sido llevado al Parlamento Europeo hace unos días, dado que este mes de julio es el septuagésimo aniversario del Alzamiento Nacional del 18 de julio de 1936 contra el régimen del Frente Popular. Recientemente instaron a la eurocámara para que celebrara un debate sobre el asunto y lograr una condena moral del régimen del General Francisco Franco Bahamonde. La solicitud no fue aprobada en su día por mayoría, aunque se admitió que se pudiera hacer una declaración por parte de su presidente sobre la cuestión, junto con una ronda de declaraciones de diferentes grupos políticos.

El español José Borrell Fontelles, haciendo uso de su cargo institucional de Presidente del Parlamento Europeo, ha declarado que el Alzamiento de 18 de julio de 1936 contra el régimen del Frente Popular "frustró una gran esperanza" y que fue el origen de la Guerra Civil Española. Ha comentado asimismo, que "recordaba la cruzada, los obispos saludando con el brazo en alto y los cementerios llenos de fusilados". En realidad nunca pudo presenciar estos hechos con sus propios ojos, porque aún no había nacido[1].

Asimismo, mostrando una vez más sus prejuicios antiamericanos, ha reprochado que "los Estados Unidos de América no derrocaran al régimen del General Franco, por causa de sus intereses en la Guerra Fría". En cambio, la intervención en Iraq y el derrocamiento de Sadam Hussein le parecen totalmente reprobables, a pesar de ser un genocida, una amenaza para la estabilidad de Oriente Medio, tener un apoyo popular mínimo y disponer de armas de destrucción masiva, tal como se ha revelado recientemente.

El señor Borrell ha añadido que: "Europa dejó solos a los españoles en un gesto de traición contra la democracia que costaría muy caro a todos los europeos". Se deja en el tintero que las democracias europeas de los años treinta no tomaron partido en la Guerra Civil Española, porque no consideraban a la II República una democracia real, ni un Estado de Derecho.

También ha mencionado que la Transición se hizo gracias al olvido selectivo, como si quisiera restarle legitimidad al consenso de la Constitución de 1978. Aún siendo el Presidente del Parlamento Europeo, no ha hecho otra cosa que seguir la línea marcada desde la dirección del PSOE en España.

En una línea conciliadora; Jaime Mayor Oreja, en nombre del Grupo Popular Europeo, ha afirmado que su posición se fundamentaba en el pleno respaldo y apoyo a los valores de reconciliación y superación del pasado. Añadiendo que estos valores fueron los que impulsaron la transición democrática y la Constitución de 1978. Sobre la Guerra Civil señaló que no se pueden cometer y repetir errores históricos, y que hay que aprender de los errores de nuestra historia.

Asimismo, ha intervenido el eurodiputado polaco Maciej Marian Giertych, que ha señalado el carácter de revolución comunista que tuvo la Guerra Civil Española, al tiempo que elogió el Alzamiento del 18 de julio de 1936 y al General Franco por frenar el ataque comunista contra España y defender a los católicos y a la Iglesia.

En las líneas que siguen se hace un breve recorrido aclaratorio por este período de la Historia de España.




RELACIONADO:

jueves, julio 13, 2006

TEXTO LEÍDO EN EL HOMENAJE A MIGUEL ÁNGEL BLANCO (BCN 12 DE JULIO DE 2006)






CONVIVENCIA CÍVICA CATALANA
HOMENAJE A MIGUEL ÁNGEL BLANCO EN EL NOVENO ANIVERSARIO DE SU MUERTE.

Estamos aquí, en primer lugar, para honrar la memoria de Miguel Ángel Blanco en el noveno aniversario de su inhumano y vil asesinato. Y lo hacemos obligados por un deber moral y político. Te asesinaron por todos nosotros. Para acabar con un orden político, la democracia, en el que los derechos humanos, la dignidad personal de todos y cada uno de nosotros, es el valor supremo. Te arrebataron la vida de forma cruel, pero no la dignidad. Estarás en la memoria de todos los hombres y mujeres de bien, los que no están dispuestos a renunciar a su dignidad a cambio de una falsa paz que hiede a pólvora y dinamita. Para nosotros tu coraje cívico, el que movió a millones de personas en España a plantarle cara al terrorismo, el que hizo nacer ese fruto tuyo, el espíritu de Ermua, será siempre un ejemplo para todos nosotros. Estamos en deuda contigo. Una deuda impagable que nos llena de dolor y al mismo tiempo de esperanza: la esperanza de poder, entre todos, derrotar por fin a esa banda de miserables que te asesinó para arrebatarnos a todos nosotros nuestra libertad. Honrar hoy, siempre, tu memoria, nos devuelve la dignidad. Honrando tu memoria nos honramos a nosotros mismos, como tú, ciudadanos para los que la libertad y la dignidad no se negocia nunca y aun menos con una banda de asesinos.

La causa de las víctimas del terrorismo es un asunto público por excelencia porque su causa es la causa de la libertad. Permitidme unas breves consideraciones acerca de la naturaleza del terrorismo y de sus efectos. Decimos habitualmente que no existe espacio entre los verdugos y las víctimas del terrorismo. Que frente a las pistolas o se está del lado de las víctimas o de los que aprietan el gatillo. Nada más cierto. Y nos exhortamos, exhortamos a nuestros representantes políticos a no pagar ningún precio político por eso que inexactamente llaman la paz. El terrorismo nos sitúa a todos en conjunto, sin exclusión, ante un preciso dilema moral: la renuncia cobarde a nuestra dignidad, a nuestra condición de ciudadanos libres, por mucho que se disfrace torpemente con la apelación a un pretendido diálogo, o el afrontamiento de las consecuencias de continuar siendo hombres y mujeres libres. Y los que estamos hoy aquí, y en la mayoría de las ciudades de España, el único precio político que queremos y podemos pagar es el de colocarnos del lado de las víctimas, el de identificarnos con ellas, el reconocernos también nosotros como víctimas del terrorismo, el de enfrentarnos a él, el de combatirlo sin tregua. Nosotros no estamos en tregua, la libertad y la dignidad no admiten tregua; que los sepan los terroristas, que lo sepa el Presidente del Gobierno.

Porque éste es el segundo motivo que nos reúne hoy aquí. Hoy los verdugos de Miguel Ángel Blanco, de más de un millar de víctimas se sientan en una mesa a negociar con el gobierno español. Nos dicen: proceso de paz, se negocia el fin de la violencia. No nos engañan con palabras a las que han vaciado de sentido, cuya significación han pervertido con intención de disimular su indignidad, su claudicación ante una banda de asesinos, su cobardía moral, la traición a una constitución a la que han jurado defender. Y no están pagando un precio político. Es aún más grave: ellos compran el poder de seguir gobernando, y nos obligan a pagar a todos los ciudadanos con el precio de nuestra dignidad y libertad. Que nadi e se llame a engaño: el precio lo pagamos los ciudadanos. ¿Es aceptable moralmente que se reconozca a una banda de asesinos como interlocutores políticos? El asesinato, el desprecio de los derechos humanos excluye a quien lo practica como sujeto político: el asesino, el que vulnera esos derechos es un delincuente y quien teniendo la obligación de aplicar la ley no la aplica se convierte en su cómplice. El gobierno del Sr. Zapatero no sólo suspende hoy el imperio de la ley sino que ampara que los terroristas puedan llevar a cabo sus acciones de propaganda y extorsión en la más completa de las impunidades, llegando al extremo de que miembros de la propia policía informan a los terroristas para que impunemente puedan trasladar los fondos que les reportan su actividad delictiva a lugar seguro.

La libertad no se somete a transacción alguna. La libertad, condición de ciudadanía, no se obtiene por transacción. Así, la llamada “negociación” con ETA y sus cómplices es sólo el negocio de ETA: el precio que quieren que paguemos, es nuestra dignidad y libertad. Nosotros honramos a las víctimas del terrorismo. Y honrándolas nos constituimos, formamos con ellos sociedad, la única sociedad que merece ese nombre, la sociedad de hombres y mujeres libres, de ciudadanos, de aquellos que no estamos dispuestos a seguir otro modelo de virtud cívica que el que nos proporciona las víctimas de terrorismo. Y éste es el significado, hoy, en España, del concepto de ciudadano. No tenemos elección: no combatir el terrorismo con todas nuestras fuerzas, no emular el coraje cívico mostrado por la víctimas nos sumaría en la peor de las abyecciones morales: la cobardía moral, la renuncia a la libertad.

Permitidme que os recuerde un fragmento del Acuerdo por la Libertades y contra el Terrorismo que el PP y el PSOE firmaba el 8 de diciembre del 2000, el llamado Pacto antiterrorista: “Pero la definitiva erradicación de la violencia terrorista en España no es una tarea exclusiva de los partidos políticos democráticos. Exige el compromiso activo de todos, instituciones, gobiernos y ciudadanos en la afirmación constante de los valores cívicos y democráticos. PP y PSOE reafirman su determinación de impulsar y apoyar la movilización de los ciudadanos en contra de la violencia terrorista y en repudio de los asesinos”. ¡Que lejos estamos hoy de ese pacto!. No es necesario decir quién ha quebrado ese espíritu. El espíritu de la libertad. Pero una cosa es decisiva: el pacto contra el terrorismo de los dos grandes partidos nacionales lo fue ante la ciudadanía española, y nos es un pacto entre los dos grandes partidos nacionales, sino de éstos con la ciudadanía y para la ciudadanía. Y los ciudadanos no estamos dispuestos a representar el papel de convidados de piedra. Los ciudadanos vamos a reclamar que ese Pacto se cumpla.

Si permitiéramos que el chantaje de ETA y sus cómplices tuviera alguna inscripción en nuestras leyes políticas, en nuestra Constitución, entonces el sacrifico de las víctimas habría sido inútil, despojado de todo sentido. Las víctimas serían convertidas en meros despojos, vueltas de nuevo a ser asesinadas en una segunda muerte, más terrible aún que su muerte física, el asesinato de su memoria, literalmente deshumanizadas: su muerte simbólica. El momento terrible, pavoroso de su muerte se eternizaría convirtiéndolos en víctimas perpetuas. Es ésta la pretensión última de la barbarie de los asesinos de ETA, cuando profieren ese grito obsceno y terrible: ¡devuélvenos la bala! No les basta con la muerte física, quieren repetirla perpetuamente. Quieren la aniquilación simbólica de sus víctimas, su exterminio en su sentido más literal, fuera de los límites de lo humano, de lo simbólico, del nombre.

Nosotros honramos la memoria de las víctimas. Nosotros ni podemos ni debemos enterrar su memoria,. la memoria de las víctimas por la democracia: ellos nos indican el recto camino por el que debemos transitar los ciudadanos si queremos conservar nuestra dignidad civil. El sacrifico de Miguen Ángel BLanco, el de todas las víctimas de ETA nos reclaman el compromiso con los valores democráticos que otorga sentido social a su insensata y cruel muerte individual. Ante el terrorismo no cabe, y esta es la lección política que nos enseñan sus víctimas, la indiferencia y aun menos la negociación. Su sacrificio nos obliga moralmente a comprometernos políticamente con su causa que es la causa de la libertad. Nos obligan moralmente, y no les estaremos nunca suficientemente agradecidos por ello, a formar parte activa de la ciudadanía, al activismo cívico.

Dejadme acabar con las palabras que Pericles. el gran estadista de la democracia ateniense pronunciara con ocasión de las ceremonias fúnebres en honor de las víctimas de la Guerra del Peloponeso: “Tomad, por tanto, a estos hombres como ejemplo, y pensando que su libertad es su felicidad y su coraje su libertad, no os angustiéis por los peligros de la guerra, pues no son los desventurados los que tienen la mejor razón para ser pródigos con su vida, sino aquellos que corren con el riesgo de un cambio opuesto de fortuna. Porque para un espíritu fuerte es mucho más amarga la humillación sufrida por cobardía que la muerte que sobreviene desapercibida en estrecha compañía de las nobles acciones y las esperanzas públicas.”

A tí Miguel Blanco, a tí que te han quitado la vida para que dejemos de ser libres, para arrebatarnos a todos nuestra dignidad, te rendimos homenaje de la manera que podemos y sabemos: con nuestra promesa de que tu sacrificio no será inútil, que honraremos tu memoria comprometiéndonos solemnemente con tu causa, la causa de los hombres libres. En la medida de nuestras fuerzas, que no son pocas porque somos muchos, no descansaremos hasta derrotar al terrorismo, rechazando cualquier negociación en nuestro nombre; oponiéndonos por todos los procedimientos democráticos a las acciones de un gobierno que traiciona tu memoria y por esa razón a toda la ciudadanía. RENDICIÓN, NO EN NUESTRO NOMBRE. NO DESCANSAREMOS HASTA DERROTAR AL TERRORISMO.

Francisco Caja, Presidente de Convivencia Cívica Catalana
12 de julio de 2006.

martes, julio 11, 2006

El Foro de Intereconomia - 11 de Julio de 2006


Las negociaciones entre ETA y el PSOE comenzaron en 2005

     


Reacciones dispares en el Gobierno español en torno al acuerdo con ETA


Josu Jon Imaz arremete contra la organización armada y la izquierda abertzale      

A raíz de la información que publicaba este diario en su edición de ayer en torno al acuerdo entre ETA y el Gobierno español, las reacciones del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero y del PSOE se hicieron esperar. El ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, eludió el desmentido, que llegó por boca del titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Este último coincidió con Josu Jon Imaz en difamar a GARA.

GASTEIZ

Mediaba ya la tarde cuando el ministro español de Justicia, Juan Fernando López Aguilar aseguraba que su Gobierno desmiente «por completo» la información ofrecida ayer por GARA de que el Ejecutivo y ETA cerraron en febrero un acuerdo con compromisos y garantías. No contento con eso, calificó a este diario de «panfleto» muy acostumbrado «no sólo a la desinformación sino a la intoxicación».
Pero antes de que llegara el desmentido de López Aguilar la jornada dio para observar una llamativa evolución en los mensajes del PSOE y del propio Gobierno en referencia a esta información.

Como cada lunes, ayer había rueda de prensa de la dirección del PSOE en su sede. Ante la ausencia del secretario de Organización, José Blanco �de gira en EEUU para dar su versión del proceso� fue el número 3 del partido, Alfonso Perales, el encargado de comparecer ante los medios informativos. Y no desmintió la información de GARA, se limitó a echar balones fuera asegurando que su partido se niega a convertir a este diario en «la verdad revelada» y anunciando que eso ya lo harían otros, en alusión al PP.

Lo más parecido a un desmentido del PSOE fue decir que desde el anuncio del alto el fuego ha habido 35 detenciones, lo que no aclara si no hubo acuerdo o si la realidad es que el Gobierno español lo ha incumplido.

A esas horas, también Patxi López estaba en la estrategia de no entrar directamente a la cuestión. En los cursos de verano de Estepona se centró en pedir el apoyo de la prensa al proceso y en afirmar que con ETA no se negociarán cuestiones políticas.

Ya por la tarde, le llegó el turno de hablar al ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que se encontraba en Rabat en una cumbre internacional. En sus respuestas se mostró evasivo, señalando que no había podido leer la información de este diario, de la que tan sólo conocía «algo» a través de sus colaboradores y de varios mensajes electrónicos que había recibido.

Sin desmentir la información, Alfredo Pérez Rubalcaba, profundo conocedor de los antecedentes del alto el fuego, afirmó que «cuando comience el diálogo con ETA, yo mismo iré al Parlamento para explicar a los portavoces dicho diálogo y calculo que esa comparecencia o reunión se podrá celebrar a finales de setiembre». Después, insistió en la necesidad de mantener «prudencia y mucho más en este tema».

También la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega abordó este tema, pero únicamente para criticar al PP, al que acusó de «deformar la realidad hasta la extenuación, buscando complicidades aun a costa de retorcer la verdad».

«Panfleto intoxicador»

Al final, después de tantos balbuceos, fue el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, el encargado de desmentir «por completo» la información publicada por GARA. A su entender, no se le debe «exigir» al Ejecutivo ninguna «refutación» de lo que este diario pueda decir, puesto que, según él, hace ya mucho tiempo que publica este tipo de «libelos», ejercicios de «justificación de lo injustificable y de explicación de lo inexplicable».
Pese a todo, reiteró que el Gobierno «lo desmiente por completo», al tiempo que subrayó que le parece «lamentable» que desde el PP se haga un ejercicio de «irresponsabilidad» por el que se intente pedir explicaciones del Ejecutivo «con respecto de declaraciones que se produzcan en ese entorno de la izquierda abertzale».

Recordó que el Gobierno ha ratificado «una y otra vez» que existen reglas, «en un país de leyes como es España», que son «inamovibles» y que se van a «respetar y se van a hacer respetar». «Esas reglas son la Constitución, el Estado de Derecho y la Ley de Partidos, y ninguna de esas piezas se va a cambiar como consecuencia de ningún chantaje, ni de ninguna violencia», aseguró.

«Mata pero no miente»

Esas declaraciones no tienen ningún efecto en los dirigentes del PP, que instó ayer al presidente del Gobierno español a explicar cuanto antes en sede parlamentaria los «compromisos y acuerdos alcanzados con ETA». En su intervención, el secretario general del PP, Angel Acebes, acusó a Rodríguez Zapatero de no cumplir su palabra. Así, recordó que anunció que primero sería la paz y luego la política, que mantendría informado al líder del PP, que reuniría al Pacto Antiterrorista y que pediría autorización al Congreso antes de dialogar con ETA. Según recalcó, todo era «mentira» porque no ha cumplido ninguno de estos compromisos adquiridos.
En este contexto, Acebes defendió la necesidad de que el presidente del Gobierno ofrezca una «explicación clara» porque si esos acuerdos con ETA se han producido se estaría «no ante un proceso de paz, si no ante un proceso trampa y de negociación con ETA, al margen de la ley».

Por su parte, el ex ministro de Interior y actual portavoz del Grupo Popular en el Parlamento Europeo, Jaime Mayor Oreja, insistió en su conocida tesis de que «ETAmata pero no miente». Según explica, «el criminal no necesita mentir porque el crimen es la mentira más cruel de todas las posibles. Y yo me lo creo porque está en la lógica del proceso».

Según el ex ministro de Interior Jaime Mayor Oreja, este proceso «va encaminado hacia la formulación de la cláusula de autodeterminación que aún no está acorazada, las bases sí, pero la fórmula supone todavía la cuadratura del círculo».




Sentido común y memoria
Iñaki IRIONDO

Este diario ofreció ayer una información que el Gobierno español acabó desmintiendo, aunque fuera a través de un ministro que está demostrado que al menos ya ha mentido una vez. Según las encuestas sociológicas, para la ciudadanía ni los gobiernos ni los periódicos tenemos excesiva credibilidad. Así que para ver a quién creer en este caso podemos utilizar la aplicación del sentido común y de la memoria. Sentido común: ¿Cabe pensar que ETA, una organización que practica la lucha armada desde hace décadas, va a declarar un alto el fuego permanente sin que haya habido unas conversaciones y unos compromisos previos? No fue GARA sino EiTB quien habló de encuentros en Oslo. No fue GARA sino “El País” quien puso un foco de atención en el Centro para el Diálogo Humanitario de Ginebra. Y fue también ese diario, y en concreto su periodista más cercano al presidente �del que ha escrito un libro�, quien habló de contactos con ETA en julio y noviembre. Ahora, un poco de memoria: ¿Cuántas veces desmintió el PSOE que hubiera conversaciones con representantes de Batasuna antes de que terminarán por admitir que se estaban produciendo e intentaran, además, presentarlo como algo positivo que �como así es� ha contribuido a llegar a donde estamos? Pues eso. -

jueves, julio 06, 2006

Rajoy asegura que la reunión del PSE con Batasuna significa el inicio formal de una negociación política



Buenas tardes y muchas gracias por su asistencia.
    
Voy a hacer referencia a la reunión que la cúpula dirigente del Partido Socialista en el País Vasco y, por tanto, es una reunión al mayor nivel posible, acaba de tener con el complejo ETA- Batasuna y que se ha celebrado en el País Vasco.

Sobre este asunto quisiera decirles lo siguiente. Primero, es una reunión que está avalada por el presidente del Gobierno de España, que es quien dirige la lucha contra el terrorismo. Es una reunión de representantes del presidente del Gobierno de España con una organización terrorista. Quiero recordar –todos lo sabemos- que Batasuna es ETA, lo dicen las sentencias de los jueces, lo sabe todo el mundo. El máximo dirigente de ETA, Josu Ternera, estuvo primero en ETA, luego fue diputado por Batasuna, y ahora se nos dice que vuelve a ser el máximo dirigente de ETA. Dice la UE que Batasuna es ETA y no hay, evidentemente, ningún español que desconozca que esto es así.

Quiero recordar también que la reunión se ha celebrado con una organización terrorista que ni ha condenado ni ha renunciado a la actividad criminal, lo cual hace que esta reunión sea especialmente inmoral. Insisto, el partido que apoya al Gobierno de España se ha reunido con una organización que ni ha condenado ni ha renunciado a la actividad criminal. Lo ha hecho con cámaras, con fotógrafos y después las personas que allí participaron se dirigieron al conjunto de la opinión pública.

Esta reunión es una exigencia de la organización terrorista ETA, como bien conoce el conjunto de la opinión pública española, y el Gobierno ha aceptado la exigencia de una organización terrorista. Lo sabemos todos. Esta reunión significa pagar un precio político, convertir a Batasuna en un interlocutor político y el inicio formal de una negociación política. Realmente, produce una profunda tristeza ver al máximo responsable de los socialistas del País Vasco hablar de la mesa de partidos, que es la propuesta que en su día hizo ETA y Batasuna en el velódromo de Anoeta, en San Sebastián.

Estamos también ante el inicio del proceso de legalización esta organización terrorista y, de hecho, la propia reunión de hoy no deja de ser una legalización de hecho, porque unos representantes del presidente del Gobierno, avalados y apoyados por él, se reúnen con una organización terrorista.

Me gustaría hacer dos comentarios en relación con esta reunión. El primero, es que el presidente del Gobierno le dijo a los españoles –utilizando su expresión- que primero sería la paz y luego la política. El presidente del Gobierno ha hecho exactamente lo contrario de lo que le ha dicho al conjunto de los españoles. Y es terrible, porque estamos hablando del presidente del Gobierno y no de cualquier persona normal. Pero dijo solemne y categóricamente que primero la paz –yo hubiera dicho primero la recuperación de la libertad- y luego la política, y ha hecho exactamente lo contrario.

Quiero decirles, en segundo lugar, que el anuncio de esta reunión del PSOE con Batasuna fue lo que motivó la retirada del apoyo que yo, en un primer momento, le transmití al presidente del Gobierno, porque no se puede hacer política con una organización terrorista. Nosotros le dijimos al presidente del Gobierno que con ETA no se hacía política y que sólo cabe exigirle a ETA el cese de su actividad criminal. Y el Gobierno lo que ha hecho hoy, a través del PSOE, es iniciar formalmente una negociación política. Y esto impide la posibilidad de que la libertad o de que la paz se produzca sin pagarle nada a ETA.

Quiero decir también que en el PP tenemos la sensación –por no decir la seguridad- de que el Gobierno no quiere el apoyo del PP, porque ha hecho exactamente todo lo contrario de lo que le ha pedido el PP. Le hemos pedido dos cosas. La primera, que no se celebrara esta reunión, porque suponía reconocer a ETA capacidad para negociar políticamente. Y la segunda, que no se legalizara Batasuna mientras ETA no se disolviera. Sólo le hemos pedido esas dos cosas y el Gobierno ha hecho todo lo contrario de lo que ha pedido el PP. Creo que es un enorme error político. Ha atendido la petición que le ha hecho Batasuna y ha desatendido otras peticiones, que son las que le hacen la inmensa mayoría de los españoles.

Por todo ello, quiero decir que el PP no se siente representado ni concernido en este proceso. El PP se declara libre de los compromisos que el señor Rodríguez Zapatero pueda alcanzar con la organización terrorista ETA. Los compromisos que alcance el señor Rodríguez Zapatero con la organización terrorista ETA, al PP no le vinculan. Por tanto, el señor Rodríguez Zapatero, en este proceso, no está representando al Estado, y es importante que se sepa. Estará representando a sí mismo, al PSOE o al Gobierno de España, pero en ningún caso está representando al Estado.

El Partido Socialista vasco se reúne con la organización terrorista ilegal Batasuna.


El Partido Socialista vasco se reúne con la organización terrorista ilegal Batasuna. El Foro Ermua hace un llamamiento a los socialistas coherentes que aún tiene ese partido.

Bilbao. 6 de julio de 2006.- Los dirigentes socialistas vascos Patxi López y Rodolfo Ares se han reunido esta mañana con Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberria, en representación de la organización ilegalizada Batasuna. La reunión ha estado precedida por una serie de maniobras de ocultamiento y confusión: primero iba a celebrarse en un hotel de Bilbao, horas después se anunció que sería en San Sebastián y, en el último momento, se adelantó una hora respecto a la hora prevista. De todos modos, los protagonistas de la reunión habían entrado todavía una hora antes. En el exterior del hotel varias personas han protestado, a quienes los organizadores socialistas habían tratado de eludir con las maniobras mencionadas, conscientes de la indignidad que se disponían a cometer. Entre estas personas se encontraban la madre del militante socialista asesinado Joseba Pagazaurtundua, Dña. Pilar Ruiz Albisu.

Como es público, esta reunión no solo cuenta con la aprobación del Presidente Rodríguez Zapatero sino que responde al diseño de su llamado “proceso de paz” y al calendario de compromisos que, como todo indica, tiene concertado con ETA desde hace tiempo, a pesar de los reiterados desmentidos del Gobierno y del propio presidente. Las solemnes afirmaciones de Rodriguez Zapatero son desmentidas sistemáticamente por sus hechos. Nunca antes en la España democrática el partido del Gobierno de la Nación se había reunido con una organización declarada ilegal por el Tribunal Supremo, por ser considerada una parte del entramado terrorista de ETA. Esta sentencia firme del Tribunal Supremo lo cambia todo respecto a conversaciones con ETA de gobiernos precedentes. La reunión PSE-Batasuna supone una deliberada desobediencia de dicha sentencia y, aún más, un gravísimo intento de desautorizar y paralizar la acción de la Justicia para apartar cualquier “impedimento judicial” al proceso de cesión ante ETA que ha emprendido el Gobierno de Rodriguez Zapatero.

Esta reunión ha tenido lugar mientras ETA sigue existiendo, sin rendición, ni entrega de las armas, sin el menor gesto que insinue su propósito de desaparecer; mientras ETA reitera la vigencia de sus objetivos de siempre (autodeterminación, Amnistía y anexión de Navarra); mientras ETA chantajea al Gobierno advirtiendo que si no cede el "alto el fuego" será reversible; mientras ETA continúa practicando la extorsión y -cuando le conviene- reactivando el terrorismo callejero. Esta reunión se produce sin que ETA haya pedido perdón a las víctimas, antes bien al contrario, toda España ha visto cómo los propios terroristas las han humillado y ultrajado en los recientes juicios en la Audiencia Nacional. ETA no abandona ninguna de sus pretensiones políticas, ni su actividad terrorista y es el Gobierno de Rodríguez Zapatero quien legitima como interlocutor a la ilegalizada Batasuna y abre con ella la negociación del futuro político de Euskadi y de toda España, bajo la tutela de la banda terrorista.

Hace ya más de un año que Pilar Ruíz Albisu, madre de Joseba Pagazaurtundua, intuyó el sentido de la deriva de Patxi López y en una carta abierta le expresó lo siguiente: “Harás cosas que me helarán la sangre”. La reunión de hoy es una de ellas. Dña. Pilar manifiestó también entonces que “la defensa de la vida, de la libertad y de la dignidad es más importante que el poder o que el interés del Partido Socialista”, concluyendo: “Quien pacta con los traidores es un traidor " .

Algunos socialistas vascos, algunos pocos, vienen alzando su voz en favor de la libertad y del principio de legalidad que el proyecto de Zapatero atropella. ¿Dónde están los demás militantes del PSE? Y fuera del País Vasco, ¿quién defiende la honestidad política y los valores democráticos que estuvieron presentes en el socialismo español y que hoy son tan necesarios para salvar nuestra democracia? El silencio y la connivencia de los que callan nos dañan a todos. Ya no es legítimo buscar excusas a la actuación de este Gobierno, ni pretender que son meros “juicios de intención” las acusaciones que, desde muchos ámbitos, ciudadanos de muy distinta adscripción formulamos a Rodríguez Zapatero en base a hechos tan graves y definitorios como el de hoy.

El atropello cometido hoy por los socialistas vascos ha sido posible, entre otros motivos, por la sorprendente decisión, de no impedir la reunión, adoptada ayer por el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, coincidente con la postura que viene manteniendo la Fiscalía General del Estado. Decisión judicial que desde el Foro Ermua acatamos pero, con todo respeto, no compartimos e incluso lamentamos en un magistrado que tanto contribuyó a la libertad, arrinconando a ETA en los albores de la Ley de Partidos Políticos.

Hace pocas semanas, el Foro Ermua requirió formalmente al Presidente Rodríguez Zapatero y a Patxi López a que no realizaran la anunciada reunión del PSE con Batasuna. Consumado hoy el presunto delito, el Foro Ermua presentará en breve la anunciada querella por desobediencia ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Los verdaderos demócratas no aceptaremos nunca que nadie pretenda situarse por encima de la Ley.
___________________
Para más información:
Mikel Buesa 650 974 204
Inma Castilla de Cortázar 686 652 710
Iñaki Ezkerra 657 700 792