sábado, septiembre 30, 2006

Entre la prevaricación y la trampa política


Editorial
30-09-06

A ninguno de los lectores de EL MUNDO debería sorprenderle lo sustancial de lo ocurrido ayer en la Audiencia Nacional. Ya advertimos el jueves que, cuando abría diligencias en las que incluía la falsificación del informe que unía a ETA y el 11-M, todo sugería que Garzón se estaba prestando a una operación orquestada por el Gobierno y la Fiscalía con el objetivo de criminalizar a los denunciantes y exonerar a los denunciados ante la opinión pública. En lo esencial esto es lo que ha sucedido, pero la realidad ha superado en malas artes y marrullería cualquiera de nuestras previsiones.

Con el auto de ayer, Garzón ha perpetrado uno de los montajes judiciales más lesivos al Estado de Derecho de las últimas décadas y tal vez lo más grave de todo desde el punto de vista meramente procesal es que lo ha hecho sin competencia y en contra del criterio de sus superiores, que determinaron el miércoles que debía ser la jurisdicción ordinaria y no él la que llevara el caso. En vez de dictar apresuradamente un auto de imputación, Garzón debería -como máximo- haber deducido testimonio y haberlo remitido a los Juzgados de Plaza de Castilla.

(.../...)

El juez ni siquiera ha cubierto las formas ciñéndose a investigar lo que le pedía el fiscal: determinar la «relevancia penal» de los informes y «sus efectos desde la perspectiva probatoria». Ha llegado al extremo de tender una trampa a los peritos aprovechando su declaración como testigos para escribir un prolijo auto de imputación vulnerando su derecho a un abogado y a callar o incluso mentir en su defensa. En román paladino, su conducta es la del tahúr que se saca un naipe falso de la manga. En términos jurídicos y a la luz de la jurisprudencia del Supremo, reúne muchos de los elementos indiciarios de la prevaricación.

Pero si es grave el envoltorio jurídico de la operación, lo es aún más el contenido del auto, cuyas conclusiones se basan en un puñado de contradicciones e incongruencias. Garzón basa su decisión de imputar a los peritos en que éstos volvieron a firmar en julio de 2006 el informe que sus superiores habían hecho desaparecer el 21 de marzo de 2005. El instructor da por buena la versión del firmante del informe falsificado, Francisco Ramírez, quien asegura que el documento inicial nunca se firmó. Del relato del auto se deduce sin embargo que los peritos le entregaron en mano a Ramírez las tres páginas del informe. En un entorno en el que se trabaja con ordenadores, sólo tendría sentido hacerlo si fuera para añadirle algo que no podían poner en pantalla, es decir, su firma. En todo caso, tampoco sería lo importante. En julio de este año, y advirtiendo que su documento había sido falseado, los peritos se limitaron a recuperar el informe para probar la manipulación y denunciarla a través de la línea jerárquica.

Garzón dinamita la lógica jurídica cuando califica el informe genuino como «documento interno no oficial» y acusa al mismo tiempo a los peritos de un delito de falsedad «en documento oficial». Es incomprensible además que no impute en cambio a Ramírez, que se atribuyó en el informe falso la autoría de unos análisis que nunca hizo. Por cierto, si como hasta ahora ha dicho Interior el documento de los peritos no era más que «un borrador», ¿por qué el auto habla del «informe 48-Q3-05 con fecha del 21 de marzo» y no del que retocó Ramírez el día 22? Cuando lo hace, Garzón está reconociendo que existía un informe con esa fecha y esa referencia, lo que confiere mayor gravedad al auto.

Más allá de estos entresijos, lo que se percibe es que entre el Gobierno, la Fiscalía y el juez se ha urdido una estrategia cuyo resultado es amedrentar a cualquiera que se sienta dispuesto a contribuir a averiguar lo que ocurrió en torno al 11-M. Vuelven los peores modos del pasado, pero hoy como ayer estamos seguros de que antes o después prevalecerán la verdad y la justicia.



Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación


MARIA PERAL
30-09-06


MADRID.- El juez Garzón imputó ayer por una presunta falsedad documental a los tres peritos de la Policía que mencionaron a ETA en un informe sobre el 11-M. Les acusa de un delito para cuya persecución no es competente, utilizando en contra de los agentes las declaraciones que prestaron como testigos, vulnerando su derecho a un abogado y a no autoinculparse, y atribuyéndoles la conducta de haber falsificado un «documento oficial» pese a que el propio juez reconoce que el informe era un «documento interno no oficial».

En cambio, ha mantenido la condición de testigo a Francisco Ramírez, que firmó el dictamen remitido al juez del 11-M como si él hubiera efectuado las pruebas analíticas que, en realidad, hicieron sus tres subordinados.

(.../...)

Con la llamativa decisión de imputar a los tres peritos, Garzón inicia una incursión colateral en el sumario del 11-M pese a que tampoco tiene jurisdicción en este asunto, ahora en manos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

El sumario que formalmente está sirviendo a Baltasar Garzón para adentrarse en la autenticidad o falsedad de informes periciales incorporados al caso 11-M es el relativo a los atentados islamistas de Casablanca, en los que se sospecha que participó Hasan Haski.

Sin embargo, el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad. Ni una sola línea de la resolución de Garzón se dedica a justificar su competencia, hasta el punto de que ni siquiera menciona a Haski.

En el domicilio en Canarias de este marroquí al que la Fiscalía considera instigador de los ataques del 11-M se encontraron unos polvos blancos que resultaron ser ácido bórico, según el informe elaborado el 21 de marzo de 2005 por los peritos Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano.

Los tres hicieron constar en su informe que también fue intervenido ácido bórico en un piso franco de ETA descubierto en Salamanca en 2001, así como en el domicilio de un joven antisistema detenido en 1999.

Los técnicos mencionaban que el ácido bórico puede servir como conservante de explosivos y para enmascararlos con el fin de dificultar su detección, por lo que sugerían la «posibilidad» de que «los autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación».

Garzón afirma en el auto de imputación que dictó ayer que los peritos presentaron su informe al jefe de sección Francisco Ramírez, «quien, al discrepar del contenido del documento, que en ese momento tenía el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía Científica, le indicó a Escribano que debían reelaborarlo, eliminando las observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les había solicitado y responder esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia».

Los expertos se negaron a modificar su dictamen. Según el juez, Escribano «sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original», que quedó en manos de Ramírez y del que nunca más se supo.

El jefe de sección «se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias, a la vez que recibió de Escribano copia del informe en un archivo de word para que pudiera trabajar con el mismo, lo que hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir las observaciones».

Garzón pasa completamente por alto el hecho de que, en el informe enviado al juez Del Olmo y firmado por Ramírez, éste figura como autor de los análisis sobre el ácido bórico encontrado a Haski -de hecho, Ramírez rubrica el dictamen como «perito facultativo» y no como jefe de sección- cuando, en realidad, él no hizo las pruebas.

Por el contrario, del informe al que el propio juez otorga la calificación de oficial Ramírez suprimió los carnés profesionales que permitían identificar a los auténticos peritos.

En la resolución se añade que, el pasado jueves, la propia Isabel López presentó durante su comparecencia ante Garzón una copia del informe de 21 de marzo de 2004.

Fue esta funcionaria la que, en el curso del interrogatorio, manifestó que esa copia «fue extraída el día 11 de julio de 2006 del archivo informático por Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha 21 de marzo de 2005», narra Garzón.

Añade que presentaron la copia a José Andradas, jefe de la Unidad Central de Analítica y superior jerárquico de los tres peritos y de Ramírez, «sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento».

Tal como ya informó EL MUNDO en su edición del pasado día 21, el 11 de julio de 2006 el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, solicitó que se le remitieran todos los informes policiales sobre sustancias explosivas relacionadas con el 11-M.

El inspector jefe Escribano fue precisamente el encargado de recabar los informes del servicio de documentación. Descubrió entonces que no constaba el firmado por él, López y Manrique de fecha 21 de marzo de 2004, en el que se mencionaba incidentalmente a ETA.

Por eso, los peritos tuvieron que volver a sacar del ordenador una copia de ese documento, que firmaron de nuevo para que Andradas lo enviara, junto al resto de los dictámenes, al ministro del Interior.

Garzón, que no explica esos datos, interpreta que los peritos tuvieron la «intención» de «producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica». En la tarde de ayer, agentes del Cuerpo Nacional registraron por orden del magistrado las mesas en que trabajan los tres peritos, en la sede de la Policía Científica, en el complejo de Canillas (Madrid).

Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional recurrió ayer la decisión de la Sala de lo Penal de enviar los dos informes -el de los tres peritos y el de Ramírez- a los juzgados ordinarios de Madrid. La Fiscalía que dirige Javier Zaragoza insiste en que sea sólo Garzón el que intervenga en este asunto.



viernes, septiembre 29, 2006

Ponencias del I Congreso de las Juventudes Unificadas del Foro Ermua




Queridos amigos:

Os comunicamos que podéis encontrar las ponencias completas del I Congreso de las Juventudes Unificadas del Foro Ermua en el Cuadernos de Ermua nº 18:



Además del formato "pdf", disponéis de los ejemplares en papel. Si os interesa disponer de ellos podéis solicitarlos, facilitando una dirección postal en respuesta a este e-mail.

También necesitamos que nos facilitéis todas las direcciones que dispongáis de amigos y conocidos interesados en estar, de forma habitual, en contacto con nosotros.

Un fuerte abrazo,

prensa@foroermua.com

jueves, septiembre 28, 2006

EL CATOBLEPAS - número 55




Ya está disponible el número 55 (Septiembre 2006) de EL CATOBLEPAS, revista crítica del presente:




Programa número 20 de Punto Liberal Radio




Bienvenidos a una nueva edición de Punto Liberal. Programa número 20 y comenzamos agradeciendo a todos nuestros oyentes su fidelidad, porque seguimos en los primeros puestos del podcast en la categoría de Política en podomatic.com, y además hemos alcanzado la cifra de 322 descargas de nuestro programa, un volumen muy respetable del que pocos podcast pueden alardear. Pero queremos seguir creciendo y haciéndolo mejor para todos vosotros. Juntos somos más. Por eso vamos a dedicar este programa a todos nuestros oyentes. Desde Punto Liberal, gracias a todos.

Recuerda seguirnos en www.puntoliberal.com, desde donde tendrás acceso a las descargas del podcast, al blog, así como al foro Europa Liberal y a todas las webs asociadas en www.interpopular.com.

Los temas musicales que escucharás a continuación son todos de www.garageband.com, a quienes agradecemos desde aquí la utilización de los mismos para elaborar este podcast.

Por desgracia, las noticias vuelan a un ritmo mayor que nuestro podcast, y esta mañana, con casi todo el trabajo hecho, nos despertamos con la mágia de los magos del Tippex, pero este hecho no hace sino confirmar lo que denunciamos en el programa.

El contenido de este programa es el siguiente:

1º Intro, por Santi
2º Titulares de la semana, por e-pésimo.
3º Música: Lindsey Highlander.- Wonder of the one
4º El sacapuntas, por Santi.
5º Punto Internacional, por Rabbateur.
6º Música: Josh Goode Band.- Spoonful of Thoughts
7º De viaje con Punto Liberal, por Beatlemaníaca y Nacho. Hoy: Santander
8º Música: The Clintons.- Fan of the bean.
9º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
10º Limpieza por horas Maripuri, por Pepe Linux.
11º Punto histórico. Curiosidades de la historia, por Rekiano.
12º Música: Leroy Smokes.- Don´t seem 2 hear me¡
13º El Cartapacio Liberal, por Frid. Hoy: Carmel.
14º La bio de la semana, por Akasha. Hoy: Mozart.
15º Música: Salient Band.- Inmortalize me.
16º La Astilla, por Burke. Hoy: Callejero de Madrid
17º Misterio en Punto: El Palacio de Linares , por Sofichu.
18º Música: Peter Mathews. Wipe off the dirt
19º Punto Clásico. La Banda S.P.P.P. dirigida por el Maestro Ernesto Esteves nos interpreta hoy "Dry Bones", un arreglo de Paul Yoder.
20º Frunciendo el ceño, por Xocainet. Hoy: Querida amiga..
21º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
22º Despedida, blogs de los autores y cierre.

El país de las bombillas

Electrizante arranque otoñal éste en el que el antiguamente conocido como territorio nacional parece haberse convertido en un inmenso parqué de bolsa a donde, quien más o quien menos, todo el mundo acude en busca de su jugada de monopoly. Hoy en día todo parece suceder en clave eléctrica: las constructoras cambian cemento por hilo de cobre, al Gobierno español le ponen las pilas en Bruselas a cuenta de su impenitente intervencionismo, el debutante Clos parece estar a dos velas en medio de tanta convulsión, y los ciudadanos echamos chispas temiéndonos que al cabo toda esta orgía de opas y fusiones acabemos pagándola en el recibo de la luz. En fin, lo de siempre.

También sigue la política cargada de electricidad estática, tanta que a ZP y sus ministros se les ve con el cabello cada vez más erizado. Así, el flequillo romano de Caldera parece definitivamente echado a perder por el alto voltaje de la inmigración ilegal, problema frente al que el Gobierno de Zapatero sigue cortocircuitado, aunque a López Aguilar todavía se le encienda de vez en cuando la bombilla y no se le despeine el tupé cuando nos explica que la única causa de la crisis migratoria de Canarias es su "posición geofísica" (sic), ignorantes, que sois todos unos ignorantes y ninguno os habíais dado cuenta. ¡Qué gran presidente podría encontrar Islandia en Juan Fernando! O Groenlandia, cuanto más al norte, mejor.

Por su parte, Rubalcaba va camino de la unidad de grandes quemados con la barba humeante tras meter los dedos en el enchufe de las falsificaciones documentales de su ministerio, antes del Interior, ahora del Tipex. Sigue el ex portavoz del Gobierno del GAL empeñado en deslumbrarnos con los fogonazos de su continua manipulación, ahora sobre el 11-M, pero ni siquiera el fantástico don Alfredo es capaz de tapar evidencias que van adquiriendo la dimensión de una aurora boreal.

Seguiríamos contando cosas, pero tendrá que ser otro día porque hoy nos tenemos que ir a comprar acciones de eléctricas, que tampoco es cosa de quedarse al margen de la fiesta. El último, que apague la luz.

http://www.tusenado.com

lunes, septiembre 25, 2006

11M: El nombre del perito número 9 fue eliminado con "típex" del libro de registro



El nombre del perito número 9 fue eliminado con "típex" del libro de registro y se puso una nueva fecha con bolígrafo

Tras la revelación hecha el pasado jueves sobre la falsificación desde Interior de un informe de tres peritos en el que se apuntaba el posible vínculo entre ETA y el 11-M, ahora El Mundo nos trae una importante novedad: del libro de salida fue eliminado con "típex" el nombre del perito número 9 (uno de los que redactaron el informe original) y fue puesto en su lugar el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez, con el fin de ocultar la existencia del documento íntegro. Además, apunta que Ramírez buscó en vano a otro perito que suscribiera el "nuevo" informe para cumplir la Ley de Enjuiciamiento. Esta noticia se suma al desvío hacia Garzón por parte de la Fiscalía de una de las denuncias por dicha manipulación.







RELACIONADO:


domingo, septiembre 24, 2006

OTRO FIN DE SEMANA DE TERRORISMO CALLEJERO

Proetarras atacan con cócteles molotov tres cajeros de San Sebastián y Durango



Las acciones terroristas continúan en el País Vasco. El pasado sábado los proetarras actuaron en distintos puntos de la región. En la madrugada de este domingo han atacado con cócteles molotov y líquido inflamable tres cajeros de entidades financieras en San Sebastián y la localidad vizcaína de Durango. Sin embargo, desde el Partido Socialista sólo se envían mensajes de tibia condena, a pesar de que, tal y como recordó Gabriel Elorriaga, fue Zapatero quien afirmó que "nada se haría" si persistían las "acciones terroristas". Quizá por ello, Ibarra haya criticado la gestión que realiza el presidente de la tregua. Mientras, Mayor Oreja ha advertido que "no habrá paz sin autodeterminación".


La Nueva España

Serie de artículos escritos por Alberto Recarte para Libertad Digital que conforman el ensayo titulado La nueva España.

El trabajo completo consta de los siguientes capítulos:
  • Un país sin fronteras
  • Nuestra economía
  • A la espera de reformas
  • Nuestra inmigración: ¿qué inmigrantes tenemos?
  • Aspectos positivos de la inmigración
  • Aspectos negativos de la inmigración
  • Conclusiones

INVESTIGACION CONTRA LOS PERITOS E IMPUNIDAD PARA LOS FALSIFICADORES


Cualquiera que se asomara el jueves a la portada de EL MUNDO pudo intuir que la extrema gravedad de los hechos que en ella se relataban iba a originar una cascada de interrogatorios en la trastienda del Ministerio del Interior. Lo que quizá los más cándidos no pensaron es que el dedo acusador no iba a apuntar a quienes habían perpetrado la falsificación sino justo contra quienes la habían denunciado.

Uno de nuestros competidores desvelaba ayer sin rubor que el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, había abierto una investigación con un doble objetivo: revisar la labor de los tres peritos que firmaron el primer -y verdadero- informe y averiguar quién se lo filtró a la prensa. De este modo, en vez de indagar en los autores y en los motivos de la falsificación, la cúpula de Interior trata de desacreditar a sus víctimas y de amedrentar a todos aquellos agentes que conozcan otros datos sobre la manipulación de la investigación del 11-M.

Esta iniciativa no es más que un nuevo episodio de la campaña de desprestigio que desde el jueves sufren unos peritos cuyo único delito ha sido cumplir con la petición de sus superiores. ¿Por qué Rubalcaba y sus colaboradores no investigan a quien se prestó a firmar al día siguiente un informe mutilado y sí en cambio a quien se limitó a hacer bien su trabajo? ¿Acaso porque saben perfectamente quién y por qué le dio la orden de hacerlo?

Lo que en todo momento soslaya la ofensiva policial y mediática contra los peritos es que se circunscribieron a hacer lo que demandaba el juez, elaborando un informe policial y científicamente intachable. Aun cuando sus jefes hubieran considerado que su hipótesis sobre la relación entre Haski y ETA era una mera «elucubración» y les hubieran pedido que la suprimieran, en ningún caso deberían haberle ocultado al juez que los dos precedentes de incautación de ácido bórico estaban relacionados con ETA. Eso eran simplemente hechos.

Muchas de las insidias que se han arrojado estos días contra los agentes se han centrado precisamente en la supuesta inocuidad del ácido bórico. Es muy similar a lo que hicieron los diputados socialistas llamando comando Dixan a aquéllos para los que el fiscal pide hoy 142 años de cárcel. No vamos a caer en la trampa de desviar la atención de la naturaleza de la manipulación, que es aquí lo esencial, pero cualquiera que lea el artículo que hoy publicamos sobre los usos de esta sustancia -que incluyen enmascarar el olor de los explosivos o conservar los materiales orgánicos que los componen- percibirá la frivolidad de quienes lo han degradado estos días a la condición de insecticida.

A la luz de las zancadillas y falsedades que se han desencadenado en su ministerio a raíz de lo que reveló EL MUNDO, no es de extrañar que sean cada vez más los ciudadanos que piensen, con Angel Acebes, no sólo que «Rubalcaba utilizó el 11-M para ganar las elecciones» sino que «ahora lo utiliza para intentar no perderlas».






RELACIONADO:

sábado, septiembre 23, 2006

Los pueblos, mejores que sus dirigentes

Al leer las noticias de las manifestaciones de ayer, tuve el alivio de comprobar que los pueblos del mundo son, en general, mejores que sus dirigentes.

En El Cairo, capital cultural del Islam, después de que los máximos dirigentes islámicos llevasen una semana de llamamientos a la ira contra el Papa Benedicto XVI difundidos por todas las televisiones, en un día de fiesta y en la mezquita más importante, sólo 1.200 personas manifestaron su odio a Benedicto XVI.

Mientras tanto, en Madrid, después de que los máximos dirigentes occidentales llevasen una semana de cobardía o complicidad ante los fundamentalistas, tras haber sido convocados el día anterior y sin haber salido en televisión, se congregó en un día laborable un número similar de personas en defensa del Papa y de la libertad de todos, empezando por la de los musulmanes.

Me reconforta ver que los musulmanes de a pie son menos extremistas y los occidentales de a pie menos cobardes que sus dirigentes.

B.C.

jueves, septiembre 21, 2006

El Colegio de Periodistas de Cataluña acusa a Libertad Digital, la COPE y El Mundo


El Colegio de Periodistas de Cataluña acusa a Libertad Digital, la COPE y El Mundo de informar sobre el 11-M con "fines políticos y económicos"

La campaña de El País y el ABC contra la investigación independiente del 11-M ya ha llegado a Cataluña. Según recoge el diario electrónico e-noticies, el Colegio de Periodistas de Cataluña ha emitido un comunicado en el que ataca la línea informativa del diario El Mundo, la cadena COPE y Libertad Digital sobre el 11-M. Dicen los colegiados catalanes, entre los que se encuentran Iu Forn o Angels Barceló, que son "prácticas que afectan gravemente a las instituciones del sistema democrático y ponen en peligro la convivencia". Según los denunciantes, los tres medios de comunicación "buscan conseguir medios económicos y políticos" y sus informaciones "no pueden ser consideradas periodismo".


El Papa y el Islam: Para los extraviados e ignorantes


"Que la religión sea impuesta por un conquistador es una desgracia para la naturaleza humana. La religión mahometana no habla más que de espada y actúa sobre los hombres con el espíritu destructor que la ha fundado".

¿Les suena?

Pues bien, esto no fue escrito por ningún "reaccionario" Papa, sino por uno de los fundadores de la doctrina de la democracia: Monsieur Charles Louis de Secondat, señor de la Brède y barón de Montesquieu, en Del Espíritu de las Leyes.

¡Que quemen también a Montesquieu!

Carta abierta de una víctima del 11M


A mis conciudadanos.

Seguimos estando aquí, seguimos haciendo nuestra vida.

No nos veis llorando.

No evitamos subir o bajar juntos en el ascensor.

No esquivamos la mirada.

No cambiamos de acera.

Sin embargo, en nuestro interior, nos sentimos "marcados". El mejor homenaje que podemos hacerles a "ellos" es mantener con dignidad el dolor que su ausencia nos produce.

Han pasado dos años y medio y cada vez tengo más dudas de quiénes fueron los "criminales".

Y yo pregunto:

Siendo tan terrible lo que pasó, ¿es posible que se quiera pasar página? ¿Es quizá que la ciudadanía no quiere que le remuevan la conciencia? ¿No comprende la ciudadanía que nosotros necesitamos saber la verdad? ¿Qué no vamos a estar tranquilos hasta que se haga justicia?.

Yo me informo, leo y escucho los medios que más inciden y más remueven en un caso que fue terrible, en el que nos mataron a nuestros seres queridos. Y que transcurrido bastante tiempo, la verdad, y por consiguiente la justicia, parece que va para muy largo.

Los ciudadanos que quieran saber la verdad (que tienen que ser la inmensa mayoría) que se olviden de ideas políticas y que lean lo que no querían leer, y escuchen lo que no querían escuchar.

Son los gobernantes actuales los que tienen que atender el "clamor" y todas las dudas, sospechas, pruebas falsas y manipulaciones del sumario del 11-M (dichas y publicadas en dos medios de comunicación), demostrar que no tienen fundamento.

Mientras esto no se aclare, a nosotros nos añaden más dolor aún, por la falta de nuestros seres queridos.

Fue muy terrible lo que pasó.

Es muy terrible lo que se sospecha.

Todos tenemos que exigir que transcurridos dos años y medio no nos oculten la verdad.

No podemos aceptar que la autoría de los atentados después de tanto tiempo no esté demostrada.

La auténtica verdad del "quién ha sido" y del "no nos merecemos un gobierno que nos mienta" es ahora el momento de exigirla.

Fuese y no hubo nada


Primera visita de Zapatero al Senado tras el regreso de su descanso estival y comprobación de que los salutíferos vientos de La Mareta no han bastado para que nuestro aló presidente se mueva ni un ápice de su ya conocido estilo de hablar mucho para no decir nada.

Sea cual sea la cuestión que se le ponga por delante -y en esta ocasión se trataba, ni más ni menos, que de la crisis migratoria-, Zapatero siempre se conduce como un infatigable cazador que, en persecución de su presa, no vacila a la hora de aventurarse por frondas y barrancos. Cada una de sus intervenciones parlamentarias es la siempre recurrente búsqueda de una idea que Zapatero vislumbra, que en algún momento cree incluso posible atrapar, pero que siempre termina por escapársele. Hace pocos días les endosó a sus resignados compañeros de partido un mitin de hora y media, sólo para terminar alumbrando el desopilante mensaje de que el PP es la extrema derecha y el compendio de todas las plagas que en el mundo han sido. En el Senado fue algo más misericordioso y sólo adormeció a sus señorías con un despliegue verbal de media hora (Será porque el Reglamento del Senado limita el tiempo de su intervención a tres minutos).

¿Y cuál fue la idea, la única idea, que al cabo terminó flotando en el aire del hemiciclo? Pues que Zapatero no tiene idea de cómo va a frenar el proceso de llamada a la inmigración clandestina puesta en marcha por su nefasta política. Ni más ni menos, y que, como dijo no hace mucho su Delegado del Gobierno en Canarias, sólo nos queda "rezar al Niño Jesús para que nos ayude". Para que luego digan que este Gobierno es muy laico y comecuras...

Pasó el año de El Quijote, pero como ahora estamos en el de Alatriste, bien podemos traer ahora a colación el estrambote de un soneto de Cervantes, ese que siempre recuerdan los senadores cada vez que ZP abandona el salón de sesiones:

"Y luego incontinente
caló el chapeo, requirió la espada,
miró al soslayo, fuese y no hubo nada"

http://www.tusenado.com

Con Antonio Aguirre


Estimados amigos del Foro Ermua, por su interés, adjuntamos el artículo de Iñaki Ezkerra publicado hoy, Jueves 21 de Septiembre, en el Diario La Razón.

Un cordial saludo.

Foro Ermua




La Razón
Jueves, 21 de septiembre de 2006

Antonio Aguirre ha sido noticia estos días debido a ese expediente disciplinario que le ha abierto Patxi López por ser socialista. La falta grave, imperdonable, del socialista Antonio Aguirre ha sido oponerse a la famosa reunión que la dirección del PSE-EE mantuvo con la dirección de Batasuna. Uno tuvo el gran honor de acompañar a Antonio Aguirre a que perpetrara la falta por la cual se le ha represaliado, o sea a presentar en los juzgados bilbaínos la querella que ha interpuesto el Foro Ermua contra Patxi López por esa cita con un partido que de momento se halla ilegalizado. Fue el día del aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco. Esa misma tarde, en un acto público celebrado en la plaza Moyúa, Aguirre pidió que se le devolviera la parte proporcional de su cuota de militante del PSE-EE que corresponde al pago del alquiler del salón en el que tuvo lugar la reunión bochornosa. Lo siento por los artífices de su ominoso expediente pero aquel fue el momento más emotivo y aplaudido de la concentración; aquel momento de alusión a su cuota que lleva pagando toda la vida y el otro momento en el que dijo que “si Fernando Buesa no hubiera sido asesinado por ETA Patxi López jamás habría llegado a dirigir el PSE-EE”. Lo que no sabe Patxi López es que el ambiente estaba tan caldeado aquella tarde que mucha gente se quería desplazar ante la sede de su partido, que se encuentra a sólo una manzana de la plaza, y que si no se produjo esa “foto” fue porque Antonio Aguirre no quiso que se produjera.

Uno entiende muy bien que a Patxi López no le acaben de hacer una ilusión especial esas alusiones a su persona y a su gestión como dirigente, pero la propia naturaleza singular de la apuesta política que ha hecho le exige moderación en las reacciones contra sus críticos. Y lo que digo de Patxi López es también extensible a todo el PSOE. No se puede hacer alarde de cintura ancha con ETA y al mismo tiempo no mostrar la menor cintura con tus compañeros de penalidades y con los demócratas en general. No se puede pedir a las víctimas que olviden los asesinatos de sus parientes y luego arremeter con saña contra el camarada que te lleva la contraria, contra otro partido democrático como el PP, contra el Foro Ermua, contra la AVT, contra las mismas víctimas a las que se ha pedido ese insultante sacrificio. No se puede exigir que la legalidad constitucional se paralice ante Otegi y sus secuaces para acto seguido servirse de los más rastreros legalismos del partido y cernirse implacable contra tu gente. Yo creo que andar abriendo expedientillos aparateros, montando purgas y amenazando con expulsiones a militantes históricos y a todo el que disiente es la cosa más mediocre y más mezquina, más estalinista, más triste y repugnante que puede hacerse en un colectivo humano en el que se ha compartido persecución y sufrimiento.

Antonio Aguirre ha sufrido la amenaza terrorista desde “los años de plomo” de Txiki Benegas, pero comenzó a caer en desgracia cuando entró en la junta directiva del Foro Ermua. La primera represalia fue apartarle del Comité Nacional del PSE-EE, contra cuyo nombre ya se había manifestado en un escrito formal solicitando su derogación. Antonio Aguirre es socialista, no nacionalista. Y por eso, por socialista le han abierto un expediente unos que imitan al PNV hasta en los “michelines”.

Iñaki Ezkerra
Foro Ermua

martes, septiembre 19, 2006

Convivencia Cívica Catalana: Aspectos anticonstitucionales del nuevo Estatuto de Cataluña


Estimados amigos:

Convivencia Cívica Catalana, dirigida por Francisco Caja, nos hace llegar el texto de un dictamen sobre los aspectos anticonstitucionales del nuevo Estatuto de Cataluña en lo referente a la regulación de cuestiones linguísticas y alguna otra.

La finalidad de dicho dictamen en su presentación al Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, solicitando que su Oficina presente un recurso de inconstitucionalidad contra aquellas normas del Estatut.



Las asociaciones o fundaciones, que se encuentren legalmente constituidas, que así lo deseeis podéis adheriros a la solicitud al Defensor del Pueblo que va a presentar Convivencia Cívica Catalana, para dejar constancia de la preocupación ciudadana existente en torno a estas cuestiones y reforzar la solicitud. Para ello habréis de remitir al e-mail de Francisco Caja ( informacion@convivenciacivica.org ) una copia escaneada del escrito de delegación FIRMADO cuyo modelo reproducimos al final de este mensaje. Ya que a mediados de octubre vence el plazo para presentar cualquier recurso contra el Estatut, vuestras adhesiones deben llegar a Francisco Caja a mas tardar el viernes día 22 de septiembre.

Saludos,

Gustavo Jaso
Secretario
Foro Ermua




El abajo firmante (nombre y dos apellidos), en su calidad de (Presidente, Secretario General ...) de la (Asociación, Fundación: poner el nombre completo tal como figura inscrito) inscrito en el Registro de (Asociaciones, Fundaciones) con el número XXXXXX,


DELEGO la representación de nuestra (Asociación, Fundación) a los efectos de presentación de la solicitud al Defensor del Pueblo de recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica 6/2006 de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña, en D. Francisco Caja López.


Firmado, en ........................................ el día ...........................

lunes, septiembre 18, 2006

Programa número 19 de Punto Liberal




Bienvenidos a una nueva edición de Punto Liberal. Programa número 19 y calentita se nos presentó la semana pasada, con la interpelación del partido popular por las incógnitas del 11M y las sobeteadas explicaciones de Rubalcaba, que no contestó a nada y se limitó a descalificar con los mismos argumentos de siempre, que ya huelen. Por eso vamos a dedicar este programa de Punto Liberal a ministro de Interior. Pero la semana ha dado más de sí.

El contenido de este programa es el siguiente:

1º Intro, por Santi
2º Titulares de la semana, por e-pésimo.
3º Música: Pinboys.- A story to tell.
4º El sacapuntas, por Santi.
5º Punto Internacional, por Rabbateur.
6º Música: Barry Greene.- In the spirit.
7º De viaje con Punto Liberal, por Beatlemaníaca y Nacho. Hoy: Murcia.
8º Música: Thirdsty Alley.- Boudoir
9º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
10º Limpieza por horas Maripuri, por Pepe Linux.
11º Música: Dave Keats.- Everlasting.
12º El Cartapacio Liberal, por Frid. Hoy: De la Vega.
13º La bio de la semana, por Akasha. Hoy: Edmund Burke.
14º Música: Scott Turchin.- Jah creation.
15º La Astilla, por Burke. Hoy: Eta, Zapatero y Plutón.
16º Misterio en Punto: El fantasma de Saucedilla, por Sofichu.
17º Música: Razorjazz.- Party song.
18º Punto Clásico. La Banda S.P.P.P. dirigida por el Maestro Ernesto Esteves nos interpreta hoy Pomba Branca, un arreglo de Ernesto Esteves.
19º Frunciendo el ceño, por Xocainet. Hoy: Mutatis mutandis.
20º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
21º Despedida, blogs de los autores y cierre.



viernes, septiembre 15, 2006

Alegres subvenciones


Por si a alguien le interesa, supongo que si.

Adjunto remito la resolucion 15995 , del Boletin Oficial del Estado publicada el miercoles pasado por la que se dispone la publicación de la CONCESION DE SUBVENCIONES DESTINADAS A ACTIVIDADES RELACIONADAS CON LAS VICTIMAS DE LA GUERRA CIVIL Y DEL FRANQUISMO. No tiene desperdicio.

Yo pensaba que el termino "marxista" estaba proscrito en las democracias occidentales. Veo que no. Si por acaso no quieren, o no pueden abrir el adjunto, aunque solo sea por curiosidad, aunque se resienta el estomago, seria interesante que obtuvieran una copia de dicha resolución. Es un documento público, pero no he visto ninguna resonancia en los medios de comunicación. De momento. Me ha dado miedo hacer la suma total de las cuantiosas cantidades de dinero público, de todos, todos, los españoles, pero lo que mas me ha llamado la atención son los nombres de las "organizaciones" adjudicatarias.

F.C.







Comentarle a F.C. que la suma total, salvo error u omisión es de 3.010.000 €

El Foro de Intereconomia - 15 de septiembre de 2006


Manos Limpias acusa al jefe de seguridad del PSOE de ‘dar el chivatazo’ a ETA



http://elforo.intereconomia.com·····

Suscripciones en ....

miércoles, septiembre 13, 2006

Interpelación sobre el 11-m : Intervención íntegra de Eduardo Zaplana 13-09-2006


A continuación reproducimos la intervención íntegra del portavoz parlamentario del PP en su interpelación al ministro del Interior sobre el 11-M.

Señor presidente, señorías,

Las incesantes revelaciones sobre los atentados que golpearon nuestra democracia el 11 de marzo de 2004 confirman que siguen existiendo muchas más sombras que luces alrededor del más sangriento atentado de la historia de España y Europa.

El propio auto de conclusión del juez instructor ha reconocido explícitamente la debilidad sobre la que se asienta el sumario y la poca eficacia de la investigación.

Les cito textualmente: “la investigación no ha conseguido dar respuesta a cuestiones tales como el número exacto de personas que intervinieron en el traslado y colocación" de las bombas, ni "los medios de trasporte utilizados".

Tampoco se establece quiénes son los autores intelectuales de los atentados, ni siquiera quiénes montaron las bombas; ni quiénes las dejaron en los trenes; por no saber, no se sabe ni el tipo específico de explosivo que estalló en los vagones.

Lagunas y Contradicciones que, además de debilitar el carácter probatorio del Sumario, suponen flagrantes disparidades entre el Sumario judicial y las actas de la Comisión de Investigación que, sobre este asunto, se celebró en esta Cámara y a la que con tanta prisa y con tan pocos resultados se acabó dando carpetazo.

Por eso, señorías, mi Grupo plantea esta tarde esta interpelación urgente al Gobierno:

Porque, a pesar del inexplicable e inexplicado conformismo del Gobierno, sigue vigente el mandato que los españoles nos dieron a todas las opciones políticas el 14 de marzo y que se resume en una frase: queremos saber la verdad y queremos ver a todos los culpables en la cárcel.

Además, la presentamos porque no debemos consentir que en esta Cámara se mienta o se falsee la verdad sin dar una justificación por extenso y aquí mismo.

Ustedes saben, señorías, porque es conocido y reconocido, que destacados responsables de su Ministerio – no un funcionario cualquiera, el jefe de la UCO (unidad central de operaciones) o el jefe de los TEDAX – han omitido, falseado y tergiversado la verdad en esta Cámara con motivo de la Comisión de Investigación.

Y presentamos esta interpelación porque el Gobierno, y en concreto, usted, señor ministro, el Ministro del Interior, tiene una responsabilidad directa en la debilidad de la instrucción del sumario.

No es la Justicia la que exclusivamente investiga y colecciona las pruebas. Son el Gobierno y el Ministerio del Interior quienes tienen que proporcionar a los jueces todas las pruebas necesarias para inculpar a los auténticos culpables de la masacre y hacer que paguen por sus crímenes.

Será a su Gobierno, señor ministro, exclusivamente a su Gobierno, a quién pedirán cuentas los ciudadanos si los imputados por el 11-M quedan en libertad o sólo puedan ser condenados a penas leves. No vaya a ser que la Justicia, después de 30 meses de investigación, no cuente con argumentos suficientes para encarcelar a todos los responsables. Y en eso, es evidente, que el Ministro del Interior tiene la máxima responsabilidad.

Señorías, voy a citarle uno y luego, en la réplica, puedo citarles otros:

O bien la Dirección General de la Policía se equivocó en su nota del mes de marzo de 2006 al afirmar que no se rompió en ningún momento la cadena de custodia de la ya famosa “Mochila de Vallecas” y que, por tanto, “nunca pudo ser objeto de manipulación” o bien falta a la verdad el informe final de la UCI y la UCIE, dos unidades dependientes de la Comisaría General de información, y además que afirma, sin explicarlo, que la “mochila pudo ser manipulada en IFEMA”. ¿Podía aclarar este extremo, Sr. Ministro?

¿Por qué no se ha investigado ni se ha salido al paso de una contradicción que deja en entredicho una pieza clave del sumario? ¿Por qué se pone este arma, por no desmentirlo, en manos de los abogados defensores de los imputados?

No voy a hablar de otras cuestiones como el reconocimiento de no decir la verdad del jefe de los Tedax, don Juan Jesús Sánchez Manzano y otras cuestiones esenciales que luego podríamos desarrollar en la réplica.

Sr. Rubalcaba,

Ustedes son libres de mantenerse atrapados en el relato tan manido del despecho del Partido Popular por el resultado electoral. No sería la primera vez que utilizan esos argumentos.

No perderé ni un minuto en esa cuestión. Fíjese. Sea por lo que sea, sea por el interés que sea, sea por declaraciones confidentes, por los motivos que quieran, ustedes están obligados constitucional y moralmente a investigar qué paso entonces y qué ha pasado desde entonces. Y a informar a esta Cámara, cosa que es evidente que no les apetece, ni les gusta, ni practican.

Ustedes, señorías, llegaron al Gobierno, en una situación de crisis prometiendo a los españoles que sabrían toda la verdad y nada más que la verdad sobre el 11-M. “La verdad, toda la verdad, se acabará sabiendo. Ese es nuestro compromiso con las víctimas”. Son palabras de usted en su famosa rueda de prensa del 13-M, el día de reflexión.

“Nadie está más interesado que el Gobierno en que se esclarezca la verdad”, decía treinta meses después, hace muy pocos días, la Vicepresidenta Primera, no sabemos si en un reconocimiento de incapacidad y olvidando que hace algo menos de dos años “todo estaba claro” para el Presidente del Gobierno; olvidando además que interesados estamos todos los españoles, pero el Gobierno está además obligado a proporcionar la verdad.

Son muchos los “todavía no sabemos” que están esperando a que ustedes los aclaren:

Todavía tienen que poner a disposición los análisis de los explosivos que estallaron en los trenes, y que se realizaron el mismo 11 de marzo en los escenarios de la masacre. Informes que tienen que existir y que de no ser así, tendría usted que explicar por qué no existen.

Todavía tiene Usted que explicar las contradicciones con el sumario… Es usted el ministro del Interior, es usted a quienes le corresponde informar a esta cámara y a mí exigirle esa explicación, señor ministro.

Todavía tiene usted que explicar las contradicciones con el sumario. Y además la inconsistencia de sus respuestas a las más de 200 preguntas escritas que le realizó mi Grupo en relación con la investigación.

Tiene Usted que explicar al menos, algunas. Le citaré pocas:

¿Por qué negó usted que se destruyeran pruebas relacionadas con el 11-M, cuando la propia policía reconoce al juez haber destruido las cintas de audio de la intervención policial en el piso de Leganés? ¿Qué prisa había, Sr. Rubalcaba? ¿Qué prisa había por desguazar los vagones de los trenes?¿Dónde están esos trenes?¿Sigue teniendo la policía bajo su custodia la Renault Kangoo o el Skoda Fabia? ¿Sigue teniendo las pruebas bajo su custodia?

¿Por qué aseguró que su Ministerio no estaba obstruyendo la labor del juez, cuando el propio juez ha tenido que reclamarles informes con demoras de más de un año en la entrega?

¿Por qué no ha querido reconocer, aún a costa de contradecir al sumario, que a uno de los supuestos cerebros del atentado (el conocido como “el Chino”) se le suspenden las escuchas telefónicas el mismo 12 de marzo? ¿Qué explicación existe para ello? Y si la tienen, que seguro que la tienen, ¿por qué no nos la traslada y por qué no nos la cuentan?

Todavía tiene, señor ministro, la oportunidad de explicar por qué todas las evidencias y sospechas de ocultación, manipulación o falsificación de pruebas apuntan siempre en la misma dirección, hacia altos cargos del Ministerio del Interior, dos de los cuales, incluso, se reunieron en la sede del PSOE para preparar sus comparecencias en la comisión de investigación.

No tengo mucho más tiempo, señor ministro, pero debería ser usted el primero, de verdad que lo pienso, el más interesado en esclarecer los hechos y evitar así que los ciudadanos puedan hacer conjeturas.

Después de aquellos días dramáticos, ustedes no tardaron en cambiar todas sus dudas por certezas incuestionables. “Todo está claro”, vino a decir el presidente del Gobierno a la Comisión de Investigación. “Se sabe prácticamente todo”, apostilló la Vicepresidenta más recientemente, el pasado mes de mayo.

En estos últimos dos años, son muchos los españoles que han hecho el camino inverso al del Gobierno, y que han cambiado aquellas certezas por dudas más que razonables. El mismo juez instructor del sumario ha abierto una pieza separada para seguir indagando el capítulo de los explosivos.

Y es que señorías, son ya demasiadas casualidades, contradicciones y apelaciones a la casualidad que menosprecian en muchos casos el sentido común de los españoles y ofenden seriamente al dolor y la memoria de las víctimas:

Mire, señor ministro, cuesta creer, sinceramente, cuesta creer que fuera por casualidad que la banda terrorista ETA robe un coche en el mismo callejón en el que reside el principal imputado de estos atentados. Cuesta creerlo, pero puede ser.

Cuesta creer que sea una práctica habitual de la policía conservar en el domicilio particular del Jefe de los TEDAX la prueba clave que ha guiado toda la investigación. Reconocerán que cuesta creerlo, pero puede ser.

Cuesta creer que dos policías que registran una furgoneta con perros no encuentren ningún objeto y que después, de esa furgoneta salgan 61 evidencias claves para el sostenimiento de la versión oficial. Cuesta creerlo también, pero puede ser.

Cuesta creer que el Jefe de la desactivación de explosivos de este país se equivoque en sede parlamentaria, sobre el elemento central del debate político, los explosivos que fueron utilizados en los atentados y que eso permita sostener la versión oficial. Cuesta creerlo, pero no seré yo quien diga que eso no puede ser.

Cuesta creer que en un país donde, por desgracia, ha habido decenas de atentados con explosivos, en el más importante se contaminen las pruebas y haya errores de transcripción en un laboratorio oficial. Cuesta creerlo, pero puede ser.

Cuesta creer que tras 12 explosiones en lugares distintos no sea posible encontrar restos para determinar científicamente qué fue lo que estalló. Cuesta creerlo, pero puede ser.

Cuesta creer que tras una explosión no se encuentren restos. Cuesta creer que tras dos explosiones no se encuentren restos suficientes. Pero tras doce explosiones, dos de ellas siendo controladas por los TEDAX a los que suponemos cierta experiencia, sin duda, no es que cueste creerlo es que, además, sinceramente no puede ser. Simplemente, no puede ser.

El Gobierno tiene la obligación de salir al paso de cuantas contradicciones y debilidades hacen que, en este momento, el sumario no garantice que paguen los que tienen que pagar por lo que tienen que pagar.

Mire, señor ministro, y concluyo, señora Presidenta, muchísimas gracias. En vez de acusar al PP como tantas veces hacen con no conformarse con la versión oficial de los hechos que nos da el Gobierno y nos da el Ministerio de Interior, deberían colaborar sin reserva alguna con la Justicia y poner todos los medios a su alcance.

Usted en persona, además, desde que le nombraron ministro del Interior, debería ser, ya se lo he dicho, en informar puntualmente al Congreso, sin esperar, ni siquiera, a la interpelación de mi grupo y a las preguntas de mi grupo.

Esta tarde, señor ministro, tiene una excelente oportunidad de aclarar a la Cámara una parte de lo mucho que no se sabe, de las contradicciones que se han publicado, y que son contradicciones entre informes policiales y las declaraciones de altos cargos de su Ministerio.

Usted, señor ministro, agitó la bandera de la verdad el día de reflexión, lo recordará perfectamente. Nosotros lo recordamos. Pues, señores diputados, en vez de reírse de una tragedia de esta naturaleza y con tanto alcance, en vez de reírse, en vez de tomarse a broma y querer hacer política partidaria y partidista del mayor atentado sufrido en España y decir que interesa poco a los españoles y por tanto debe interesarle poco al Parlamento, hay que reconocer que ese argumento es poco serio, poco riguroso y poco digno.

Porque eso interesa, y mucho, al conjunto de la sociedad española. Y la sociedad española tiene todo el derecho a conocer la verdad y a que su Gobierno haga todos los esfuerzos por facilitarla, en la medida de sus posibilidades.

Y no se preocupen ustedes tanto, miembros del Grupo Parlamentario Socialista, por nuestra salud política. Muchas veces dicen que no nos conviene, que nos equivocamos. Déjenos, es nuestra responsabilidad. Pero además, otras veces que se han ocupado de nuestra salud política luego se comprobó que la salud delicada era la suya.

Muchas gracias



martes, septiembre 12, 2006

Punto Liberal Radio - Programa 18




Tenemos el placer de comunicaros el nacimiento de nuestra nueva página web: www.puntoliberal.com, donde podrás acceder a todos nuestros contenidos, así como a nuestras webs amigas, a las cuales nos hemos asociado en www.interpopular.com. Nuestro más cordial agradecimento a Pacotaco por toda la colaboración prestada. Y nuestro agradecimiento también a nuestros oyentes, que nos han permitido situarnos en el puesto 9 del top 100 sobre política en podomatic.com.

También transmitimos nuestros mejores deseos para Loyola de Palacio, que se encuentra convaleciente en Houston, para que tenga una pronta mejora. Desde aquí un cordial saludo para ella.

El contenido de este programa es el siguiente:

1º Intro, por Santi, con un recordatorio del saludo que nos brindó a través de nuestra directora Maggie. .
2º Titulares de la semana, por e-pésimo.
3º Música: Debra Arlyn.- Let it go.
4º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
5º El sacapuntas, por Santi.
6º Punto Internacional, por Rabbateur.
7º Música: Redd Soul.- Summer days.
8º De viaje con Punto Liberal, por Beatlemaníaca y Nacho. Hoy: Bilbao.
9º Música: Magic Shop.- It´s not enough.
10º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
11º Limpieza por horas Maripuri, por Pepe Linux.
12º Punto histórico, curiosidades de la história, por Rekiano.
13º Música: Josh Kirkland Band.- Hardtime Blues.
14º El Cartapacio Liberal, por Frid. Hoy: Cayucos.
15º La bio de la semana, por Akasha. Hoy: Ramón y Cajal.
16º Música: Enter the Hagis.- Another round.
17º La Astilla, por Burke. Hoy: Los chicos de oro.
18º Misterio en Punto: Víctimas del misterio, por Sofichu.
19º Punto Clásico. La Banda S.P.P.P. dirigida por el Maestro Ernesto Esteves nos interpreta hoy Coimbra, un arreglo de Agostinho Caineta.
20º Frunciendo el ceño, por Xocainet. Hoy: colipoterras.
21º Chiste de Eugenio Antizp, por Nacho.
22º Despedida, blogs de los autores y cierre.

Esperamos disfruteis de este nuevo programa de Punto Liberal.



lunes, septiembre 11, 2006

La verdadera historia del 11 de septiembre de 1714


Los catalanes que intentamos mantener la dignidad y la honradez intelectual, los que creemos que la nación es un conjunto de leyes que nos iguala a todos en derechos y deberes, los que no estamos dispuestos a inventarnos el pasado, conmemoramos que el 11 de septiembre de 1714:

  • Los catalanes se levantaron en armas en nombre de España para defender la libertad de todos los españoles.

  • No hubo enfrentamiento entre regiones.

  • No hubo el menor asomo de cantonalismo, ni intento de segregación de ningún género.

  • Ningún ejército español (o castellano) tomó Barcelona.

  • Los vencedores no intentaron destruir una supuesta “identidad nacional catalana”.

  • No se prohibió la lengua catalana.

  • No despertó la menor reacción “nacional” catalana como respuesta a una inexistente agresión españolista.

  • Supuso el fin de una estructura estatal arcaica y el inicio del despegue económico de Cataluña.

  • No convirtió en mártir a nadie.


¿Aventuradas afirmaciones? Veámoslo, por partes...

Los catalanes se levantaron en armas en nombre de España

Los habitantes de algunas ciudades catalanas se levantaron en armas contra una oligarquía comercial barcelonesa que imponía sus intereses y en nombre de la libertad de España y de todos los españoles. Ferrán Soldevila, historiador nacionalista catalán:

“Hasta el último momento de la lucha los objetivos habían sido los que se hacían constar en el documento dirigido al pueblo: salvar la libertad del Principado y de toda España; evitar la esclavitud que espera a los catalanes y al resto de españoles bajo el dominio francés; derramar la sangre gloriosamente por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España” (F. Soldevila, Moments crucials de la Història de Catalunya).

¿Por qué los nacionalistas de hoy han tergiversado los hechos que los nacionalistas de ayer reconocían como ciertos? ¿Por qué historiadores radicalmente nacionalistas como Soldevila coinciden en su explicación de los hechos de 1714 con historiadores no nacionalistas, mientras hoy difieren totalmente e inventan unos hechos que no sucedieron?

No hubo enfrentamiento entre regiones

Al revés de lo que inventan hoy los nacionalistas, la guerra de Secesión no supuso el enfrentamiento entre Cataluña- Austria y España (o Castilla)-Francia. Ciudades y comarcas pertenecientes al antiguo reino de Aragón como Castellón, Alicante, el valle de Arán, el interior de las provincias de Barcelona y Valencia, Calatayud o Tarazona, fueron partidarias de Felipe V, el rey Borbón. Y lugares como Madrid, Alcalá o Toledo se declararon fieles al aspirante austriaco, el archiduque Carlos. El enfrentamiento interterritorial de 1714 es otra patraña más inventada por el nacionalismo para negar el carácter de guerra civil que tuvo aquella sucesión al trono.

Ningún ejército español tomó Barcelona

Las fuerzas que integraban el ejército de Felipe V estaban formadas por soldados procedentes de varias regiones españolas y aun de países europeos. De él formaban parte varios miles de soldados nacidos en Cataluña. En cuanto al bando supuestamente catalán, los soldados que se enfrentaron a Felipe V y fueron derrotados el 11 de septiembre de 1714 estaban mandados por un general, Antonio de Villarroel, que en su última arenga recordó a las fuerzas bajo sus órdenes que estaban luchando “por nosotros y por toda la nación española”.

Los vencedores no destruyeron la identidad nacional de nadie

El fin del arcaico sistema foral que había estado vigente hasta 1714 fue abolido sin que en tal medida existiera la menor voluntad de acabar con una “identidad nacional” que solo se inventaría doscientos años después con personajes como Prat de la Riba. Es otra muestra más de supina ignorancia histórica, cuando no de mala fe y de manipulación, sostener que semejantes argumentos podían encajar en la mentalidad y las estructuras políticas y jurídicas del siglo XVIII.

Felipe V juró en 1702 fidelidad a las leyes de Cataluña, cosa que no siempre habían hecho sus predecesores. Pero los sublevados de 1714 cometieron un delito de lesa majestad. Habían traicionado su juramento de fidelidad y eran culpables del peor de los pecados políticos de la época. No hay aquí relación jurídica entre estados (solo existía uno) sino una traición a la lealtad debida expresada a través de compromisos personales y colectivos con la dinastía. De modo que los privilegios de las zonas derrotadas fueron abolidos como castigo a la traición dinástica, en modo alguno como procedimiento para destruir una nación que no existía.

Nadie persiguió la lengua catalana

Los decretos de Nueva Planta, a través de los cuales se articuló el Estado adaptándolo a los mismos criterios modernizadores que se estaban aplicando en otros países y que se consideraban esenciales para organizar con mayor eficacia el único país que existía, es decir, España, en ningún momento prohibieron el uso de la lengua catalana. Los nacionalistas no pueden mencionar ni una sola línea de aquel texto en que se prohiba el uso del catalán. Por la sencilla razón de que no era esa la intención de los decretos. Además el catalán no se utilizaba en la documentación administrativa, jurídica, etc., de las instituciones catalanas. La lengua de la administración, en Cataluña como en toda España, era el latín. Mal podía pues prohibirse el catalán.

Lo único que legislan en este sentido los decretos de Nueva Planta es que los documentos de la Audiencia de Barcelona debían abandonar el latín para usar el castellano. Y esa norma se adoptó en toda España. Se puede argumentar que fue una medida injusta. Pero eso también será falsear la realidad porque supone juzgar con criterios actuales los códigos que regían hace 300 años.

No hubo una reacción “nacional” catalana porque no hubo agresión españolista

Tras el 11 de septiembre de 1714 nadie en Cataluña lamentó los hechos en el sentido en que se plantea hoy. No hubo una reacción de carácter nacionalista, catalanista, frente a la toma de Barcelona. No existe un solo documento, del tipo que sea, que recoja la queja de un pueblo agredido, de una nación vejada y sometida, o la lamentación por la supuesta prohibición del catalán. Resulta un poco extraño.

Si 1714 fue una derrota de la “nación” catalana frente a España, ¿por qué ningún contemporáneo lo proclama? ¿Tal vez el miedo, la represión? Pero tampoco lo proclaman los hijos de los derrotados. Ni sus nietos. Durante 150 años nadie se queja del episodio del 11 de septiembre. De hecho no existe la menor protesta hasta que llegan los inventores del nacionalismo, a finales del siglo XIX. La fiesta del 11 de septiembre no se establece hasta 1901, es decir, cuando cuatro extraviados que defienden los intereses económicos de las clases dirigentes catalanas se han inventado ya lo de que Cataluña es una nación. ¿Dos siglos sin sentirse agraviados como nación? ¿No será que no hubo agresión nacional?

1714 supuso el despegue económico de Cataluña

Con el desmantelamiento de los últimos residuos feudalizantes de la arcaica sociedad española de la época gracias a leyes importadas de Europa como los decretos de Nueva Planta, la economía catalana quedó lista para iniciar su despegue y pudo convertir el Principado en la región más próspera de España. Las medidas políticas del rey Borbón sentaron las bases del desarrollo económico catalán de los siglos XVIII y XIX. Sin el fin de los arcaicos privilegios de la monarquía austriaca tanto en Cataluña, como en el País Vasco, como en el resto del país, España hubiera permanecido anclada quién sabe cuánto tiempo más en el pasado.

No hubo mártires en 1714

La represión que siguió a la toma de Barcelona fue del mismo tipo y alcanzó la misma intensidad que la desatada en cualquier otro episodio de guerra civil, con independencia de la región que lo viviera. La brutalidad de las represalias resulta espantosa contemplada desde nuestro actual punto de vista, pero no fue más sanguinaria por estar dirigida a los sublevados de Barcelona.

Ni siquiera su supuesto líder, Rafael Casanova, se comportó como el héroe y mártir que hoy nos presenta el nacionalismo. Casanova, que no quería resistir frente al ejército de Felipe V sino negociar la entrada de las tropas en la ciudad, no mostró el menor ardor patriótico y falsificó el certificado de su propia defunción para huir de la ciudad disfrazado de fraile. Se instaló a pocos kilómetros, en Sant Boi de Llobregat, y ejerció tranquilamente su profesión de abogado. No perdió ninguno de sus bienes y a los pocos años fue perdonado públicamente por el rey Felipe V.

Este es el héroe de la sin igual resistencia frente al ejército invasor castellano que acabó con la independencia de Cataluña tal día como hoy, 11 de septiembre, en 1714. Esta es la historia que se han inventado los nacionalistas que hoy se reúnen en Barcelona para conmemorar una patraña de este calibre.

Pues bien, los catalanes que no hemos perdido la dignidad también conmemoramos el 11 de septiembre. Celebramos que todo lo que nos contaron era mentira. Nos regocijamos al comprobar que nos hemos podido librar de la losa del pensamiento único nacionalista, falsificador y mentiroso, para descubrir que los hechos que de verdad sucedieron tenían que ver con los intereses económicos de la oligarquía comercial de la época y no con los intereses de la mayoría de la población, mucho menos con una suerte de guerra interterritorial.

Y sobre todo nos alegramos de que aquel episodio se hiciera, tal como reconocen historiadores nacionalistas, en nombre de la libertad de todos los españoles.


De la bitácora Bye bye Spain

miércoles, septiembre 06, 2006

Pau Gasol Vs. Artur Mas



Adjunto a continuación dos artículos de EL MUNDO. En el primero se recogen las palabras de un auténtico zote que sólo puede aspirar a político catalán al uso. El segundo contiene las declaraciones de un catalán que, a base de esfuerzo y tesón, se ha convertido en all star de la NBA y MVP del pasado mundial de baloncesto. Juzguen y comparen Uds mismos.

PD: No he podido resistirme a subrayar una de las frases épicas de Artur Mas "Esos cruzados que pretenden españolizar Cataluña pierden el tiempo".


David Miranda




EL MUNDO 6/9/2006
MAS INSINÚA QUE GASOL PODRÍA ELEGIR CATALUÑA
BARCELONA.

Pau Gasol reiteraba ayer mismo en una entrevista concedida a un diario deportivo que, siempre que esté en condiciones, jugará con la selección española. "Sou español y así lo siento", llegaba a asegurar el pivot de los Grizzlies de Memphis en este mismo texto. El Presidente de Convergencia i Unió (CiU), Artur Mas, no obstante, se permitió poner en duda las afirmaciones de la auténtica estrella del combinado que dirige Pepu Hernández, el flamante campeón del mundo de baloncesto.

Durante una conversación con varios periodistas, y ante el comentario de que en un futuro contrato debería incluirse la cláusula para que siga jugando en la elección española, Mas dejó entrever que, en caso de que las selecciones catalanas pudieran competir oficialmente, tal vez la respuesta del jugador sería diferente. "Antes de poner esa cláusula, pregúntele el día de marras dónde quiere jugar", apuntó el presidente de CiU.

"Fíjese si somos gente atrevida. Si algún día se lo pudiéramos preguntar a lo mejor la inquietud no la tendría yo, la tendrían otros", agregó Mas. Tras la disolución del tripartito, y el relevo en la secretaría general de Deportes de la Generalitat, con la salida de Rafael Niubò y la llegada de Lolo Ibern, la oficialidad de las selecciones deportivas catalanas ha pasado a tener un papel más que secundario. Ibern, incluso, en una entrevista concedida a este diario, señaló que el impulso a esta causa debería partir de las propias federaciones, que son entidades privadas, y que lo ideal sería que un jugador no se viera forzado a elegir.

Macao

Mas, en cambio, volvió a recoger ayer claramente el desafío cuando se le preguntó por sus preferencias. "Ya saben la respuesta, y si no la saben la intuyen. ¿Yo que hacía en Macao hace un año apoyando a la selección catalana de hockey? ¿Verdad que está claro? Una imagen vale más que mil palabras", aseguró el dirigente político.

"Nosotros somos así, qué le vamos a hacer, y no nos arrepentimos de eso ni vamos a cambiar. Esos cruzados que pretenden españolizar Cataluña pierden el tiempo. Hay muchos, pero no todos llevan la misma cruz", señaló Mas. El presidente de CiU, no obstante, admitió que conseguir la oficialidad de las selecciones catalanas va a ser muy complicado: "No lo tenemos fácil, y el Estado, de común acuerdo con todas las formaciones políticas, va a hacer todo lo posible para que esto no sea así, tal y como hemos comprobado en nuestras propias carnes desde hace mucho tiempo". "Somos gente incansable", añadió.




EL MUNDO 17/8/2006
Extracto de una entrevista a Pau Gasol.

"[…] P.- ¿Ve a Cataluña jugando un campeonato mundial de baloncesto?
R.- Difícil. No sé si me gustaría porque la selección española es nuestra selección de siempre y no sé qué repercusión podría tener una situación tan delicada para todos: que un trocito que forma parte de España se quisiera independizar o tener su selección.

[...] P.- Ya. ¿Y se ve desde ahí arriba si España se está dividiendo?
R.- Y desde abajo también, ¿no? Desde abajo, desde arriba y desde todos los puntos. España tiene que mantenerse conjunta y fuerte como país. Pero, bueno, en la política es muy difícil entrar si no eres un experto...

[...] P.- Tal y como está la cosa política, ¿jugar con la selección española siendo catalán es ser un rebelde?
R.- Es lo normal. Y ahora parece que con el Gobierno se está cambiando un poquito la dirección, que era la unidad del país español, pero vamos a ver cómo se desarrolla todo. Desde el principio, se oyen rumores, pero hasta que no pase algo a mí me sigue pareciendo normal ser catalán y jugar en la sección española. A tope y para darle una alegría de verdad a todo el país."

martes, septiembre 05, 2006

Se acercan elecciones...




El tripartito insertó el domingo pasado en los periódicos catalanes un folleto "informativo" de 13 páginas. El folleto estaba editado en catalán ¡ y en castellano !.

No hay mejor indicativo de que se acercan elecciones (único momento en que la Generalitat utiliza el castellano en sus documentos).

Por cierto, el nuevo Estatuto aparece en el folleto una sola vez y de manera marginal (pg. 13), será que el Estatuto no va con el nombre del folleto ("pensando en las personas").

De Asociación por la Tolerancia


¿Alto el fuego de ETA? Informe de verificación de la violencia terrorista a 3 de Septiembre de 2006


Estimados amigos:

Por su interés, os adjuntamos el siguiente informe de Mikel Buesa:

“¿Alto el fuego de ETA? Informe de verificación de la violencia terrorista a 3 de Septiembre de 2006”

Un cordial saludo

prensa@foroermua.com

( y II) EMILIO SUAREZ TRASHORRAS - Imputado como proveedor de los explosivos del 11-M





Lleva dos años y medio en el centro penitenciario de Alcalá Meco acusado de haber robado y entregado a los autores materiales los explosivos utilizados en los atentados del 11-M. Se enfrenta a una posible condena de más de 3.000 años. En una entrevista exclusiva cuenta una versión muy diferente de lo que sucedió.

FERNANDO MUGICA


EL MUNDO publica hoy la segunda parte de la entrevista realizada en exclusiva a uno de los principales implicados en los atentados del 11-M, Emilio Suárez Trashorras. La versión que ahora da de los hechos que se vivieron antes y después de la tragedia difiere completamente de la versión oficial.

Al margen de su lógica proclamación de inocencia, aporta nuevos datos sobre sus relaciones con Manuel García Rodríguez, Manolón, el inspector de policía responsable de estupefacientes de la comisaría de Avilés para el que trabajaba.

Asegura que desde el primer momento comunicó a la Policía que Jamal Ahmidan, a quien Emilio conocía como Mowgli, tenía contactos con gente de ETA. Confirma el dato publicado por Fernando Lázaro en nuestro periódico el 7 de marzo de 2006 según el cual Trashorras contó a los que le interrogaban que Mowgli le había dicho que conocía a uno de los etarras detenidos en Cañaveras. La Guardia Civil los capturó en la noche del 29 de febrero de 2004, en una carretera secundaria de la provincia de Cuenca a bordo de una furgoneta en la que se transportaban más de 500 kilos de explosivos.

Trashorras insiste en que los policías y el agente del CNI, al que había identificado Manolón como tal, le comentaron que les interesaba implicar a los moros y dejar aparte a ETA.

El episodio que el ex minero explica menos es el referente a los encargos que recibió del propio Manolón en torno a personas que estaban interesadas por la compra de explosivos. A la pregunta de si vendieron explosivos a ETA, contesta de forma ambigua: «Recibimos encargos similares». Por supuesto que se apresura a decir que no se llevaron a cabo «esos encargos» porque, a la hora de la verdad, «cuando las conversaciones estaban muy avanzadas y había que aportar algo para que siguieran», recibió la orden de abortar la operación.

COCHE ROBADO

Trashorras afirma con rotundidad que aportó datos sobre la infraestructura de ETA en Asturias.
No puede facilitar ninguna explicación sobre el hecho de que los etarras robaran un coche, con el que cometieron un atentado en Santander en 2002, en el callejón de la Travesía de la Vidriera de Avilés donde él tenía un trastero.
Pero tal vez su afirmación más rotunda la pronuncia cuando asegura que el que quiere eliminar a Lavandera «tiene nombre y apellido y se llama Manolón. Lavandera les estaba estropeando los negocios paralelos que tenía la Policía».
Es evidente que todo lo que dice Trashorras no debe convertirse en una verdad irrefutable. Pero en sus respuestas aporta datos suficientes como para que nos suscite una profunda inquietud. Es fácil descalificar sus afirmaciones de una forma global. Pero habría que advertir, al que tenga la tentación de hacerlo, que en su día le creyeron a pies juntillas cuando declaró que había visto explosivos en el coche de Jamal Ahmidan. Si ahora no tiene ninguna credibilidad, ¿por qué la tenía entonces? Debemos recordar que la versión oficial, en todo el tema de los explosivos y su relación con los marroquíes imputados como autores materiales, se basa esencialmente en su testimonio.
¿Alguien se imagina lo que hubiera sucedido si todas las afirmaciones que hace ahora las hubiera planteado con nombres y apellidos en la Comisión de Investigación?
En cualquier caso, esto es lo que defiende Emilio Suárez Trashorras dos años y medio después de los atentados. Y esto es lo que, presumiblemente, defenderá de cara al próximo juicio.
Pregunta.- ¿Les encargó alguien de las Fuerzas de Seguridad, a Antonio Toro o a usted, que trataran de vender explosivos a ETA o a los marroquíes en el año 2001?
Respuesta.- Personalmente, he recibido encargos similares por parte de Manolón en los años 2001 y 2002. Pero no se llevaron a cabo. Aunque sí es cierto que he aportado datos sobre explosivos y personas vinculadas a ETA en Asturias.
P.- ¿Llegaron a darles explosivos controlados?
R.- Lo primero que quiero dejar claro es que en los años 2001 a 2003 no han existido los explosivos de los que se ha hablado. Es mentira que yo tuviera un zulo con armas y explosivos. Reto a cualquier persona a encontrar ese zulo. No existe. Es mentira que en el año 2001 dispusiéramos de 150 kilos de dinamita tal y como dice Nayo, o de 400 kilos, tal y como afirma Francisco Javier Lavandera.
Sí es cierto que ha existido un operativo policial para buscar explosivos en mi entorno. Yo mismo encontré a la Guardia Civil en una de las propiedades de mi padre en Cogollo y los expulsé por no tener orden de registro, por cierto. Todas las operaciones que han llevado a cabo tanto la Guardia Civil como la Policía me las comunicaba inmediatamente Manolón cuando éstas iban dirigidas contra mi persona.
P.- ¿Le dio usted a Rafá Zouhier una muestra de explosivo en Madrid en el año 2003?
R.- Todo lo referente a la entrega de una muestra de explosivo a Rafá Zouhier el día 20 de febrero de 2003 es totalmente falso. Se puede comprobar fácilmente por el movimiento de mis tarjetas de crédito y débito, como consta en el sumario. Yo no viajé a Madrid en esa fecha. Lo mismo ocurre con el detonador que les explotó en las manos. Dice Zouhier que le fue entregado en el mes de septiembre. Pero ese mes tampoco viajé a Madrid, como puede comprobarse. El juez tiene constancia de todos mis viajes durante el año 2003 a Madrid, León, Marbella y Valencia.

FURGONETA

Es ridículo que personas que disponen de grandes cantidades de explosivos, tal y como dicen de nosotros, facilitáramos una pequeña muestra de explosivo en mal estado. No íbamos a ser tan idiotas. La muestra se pudo obtener de sus amigos de Almería. Ellos iban a ir a una mina de mármol a sustraer explosivos, Goma 2, tal y como ha relatado un testigo protegido al juez instructor.
P.- ¿En la noche de su detención, o en cualquier otro momento, mencionó usted a la Policía que Jamal Ahmidan, Mowgli, conocía a los etarras que detuvieron en Cañaveras con 500 kilos de explosivos en una furgoneta el 29 de febrero de 2004?
R.- Desde el primer momento en que comenzaron las conversaciones con los agentes de Madrid y del Centro Nacional de Inteligencia, cuando me llamaron a comisaría el 17 de marzo de 2004, les comuniqué que Mowgli tenía contactos con ETA y que me había dicho en una ocasión que uno de los etarras que luego resultaron detenidos en Cañaveras era amigo suyo.
Los agentes de la Policía y del CNI tomaron nota de ello, aunque ya me hicieron expresa mención a que a ellos les interesaba implicar a los moros y dejar a ETA aparte, alegando el momento político que se estaba viviendo en España. El más interesado en implicar a los moros y dejar a los etarras aparte era el agente del CNI. Estaba en el grupo de los que me interrogaron. Era una persona de unos 45 años, con poco pelo de color negro y peinado hacia atrás. No llevaba ni bigote ni barba. Su altura era más o menos como la mía, 1,80 metros. Llevaba traje y era una persona educada y amable. Jamás pronunció su nombre ni se identificó. Fue Manolón el que me dijo que era del CNI y lo reafirmó en el careo.

ALIJO DE DROGA

P.- ¿Por qué cree usted que los etarras robaron un coche para cometer un atentado en Santander en el año 2002, precisamente en el callejón de la Travesía de la Vidriera, en Avilés, donde tenía usted el trastero?
R.- Que miembros o colaboradores de ETA tenían infraestructura en Avilés y Asturias lo puse en conocimiento de Manolón en los años 2001 y 2002. La información provenía de contactos realizados en aquella época en el club Horóscopo de Gijón. Entre esos contactos estaba Javier Lavandera y un grupo de vascos, así como un agente de la Guardia Civil. Estos mismos datos los han facilitado Nayo y un testigo protegido. No sé por qué los etarras robaron el coche en la Travesía de la Vidriera, pero no creo en las casualidades. Nada en este mundo sucede porque sí. Todo tiene una explicación y un razonamiento. Zapatero dio en su momento una versión que era la que le exigía el momento político.
P.- ¿Cuáles fueron los principales trabajos que hizo usted para la Policía?
R.- Se pueden comprobar todos los trabajos que yo hice para Manolón. En el año 2001 participé en la aprehensión de un alijo de cocaína y heroína. Entre los detenidos estaba Nayo.
En 2002 participé en la incautación del mayor alijo de pastillas de éxtasis capturado en Asturias hasta aquel momento. Ese mismo año comenzó la operación por la cual se detuvo a gente en Avilés y Valencia incautándose 180 kilos de cocaína. La operación culminó en 2003.
En ese mismo año colaboré en el seguimiento de un holandés que se dedicaba a introducir drogas de diseño en Asturias. La operación concluyó en el año 2004 con la aprehensión de una gran cantidad de speed.
Durante estos años también he aportado datos puntuales para otras operaciones a más pequeña escala.
En los años 2003 y 2004, tal y como ya he dicho, estaba participando en el seguimiento de las actividades de Mowgli y su banda con el desgraciado resultado que todos sabemos.
P.- ¿Todavía piensa usted que la Policía para la que trabajaba le va a salvar?
R.- Por supuesto que no. Se han tratado de salvar ellos. Sólo lo han conseguido a medias, porque con la Comisión del 11-M se vio claramente que todo era solamente una farsa, una puesta en escena. Nos impidieron asistir a los que más datos teníamos, a los confidentes.
P.- ¿Quien cree usted, a día de hoy, que hizo el 11-M?
R.- No pongo en duda que los autores materiales fueran musulmanes, pero seguro que recibieron ayuda externa. Es imposible que se lleve a cabo una operación de esa envergadura estando todos, absolutamente todos, controlados por el CNI, UDYCO, UCO, UCIE, por las comandancias de la Guardia Civil de Gijón y Oviedo y por la Comisaría de Avilés. Es imposible que los autores actuaran sin el beneplácito de las Fuerzas de Seguridad, teniendo como tenían seguimientos telefónicos y personales, y a confidentes infiltrados.
P.- ¿Considera que quedan temas por aclarar?
R.- Muchos. Tienen que aclararnos el tema de los explosivos, la furgoneta Kangoo, la mochila de Vallecas, la metenamina y el Skoda Fabia. Alguien debe de explicar cómo es posible que un Toyota Corolla, presuntamente cargado de explosivos, en un viaje conocido por las Fuerzas de Seguridad y con los conductores identificados de antemano, pueda atravesar la Península sin documentación, sin seguro, siendo un vehículo robado y con las placas dobladas y con un conductor con la documentación falsificada y sin carné de conducir.
P.- ¿Cree usted que Mowgli se llevó explosivos de Asturias?
R.- Lo desconozco sinceramente. No tengo información ni en un sentido ni en otro. Lo que sí queda claro a lo largo de todo el sumario es que Mowgli era un delincuente habitual, y, sobre todo, era una persona dedicada al tráfico de estupefacientes. No daba para nada el perfil de un terrorista islámico.
P.- ¿Qué hay de las tres bolsas con explosivos que llevaron en autobuses de línea tres jóvenes desde Asturias a Madrid?
R.- Lo primero que quiero dejar claro es que esos viajes estaban controlados por Manolón y que única y exclusivamente transportaban hachís. Así se lo dije al juez.
Por cierto que el viaje del Gitanillo se produjo también en el mes de enero y no a primeros de febrero, como figura en el sumario. Es sencillo de comprobar. El Gitanillo no pudo viajar a Madrid en la primera semana de febrero de 2004 porque estaba cumpliendo esos días una sentencia, la 535/03 del expediente de ejecución 645/03 con la educadora Belén Ojeda Casero en el Centro Trama, dedicado al trabajo para la integración social, situado en la Plaza de Foncalada 21, de Oviedo.
Si fuese verdad que las mochilas de esos viajes iban llenas de explosivos y si añadimos la dinamita que dicen que se llevaron de Asturias a finales de febrero se habría puesto a disposición de Mowgli una cantidad superior a los 315 kilos. Sólo se incautaron o se usaron en los atentados 210 kilos, por lo tanto sobrarían o faltarían, según se mire, 100 kilos. Según el juez, el presunto suministrador de esos explosivos sería Raúl González. Pues bien, en aquellas fechas no trabajaba en Mina Conchita, de donde dicen que se robaron los explosivos. Trabajaba en las minas de Arbodas, desde diciembre de 2003, y a estas explotaciones no llegaron las numeraciones de varias partidas usadas presuntamente en los atentados.
Por si fuera poco, las numeraciones de los cartuchos corresponden a remesas suministradas por la empresa Canela Seguridad a partir del 23 de enero y el primer viaje que se hizo en los autobuses fue el 5 de enero. De las numeraciones entre las fechas del 23 de enero al 9 de febrero solamente se han encontrado los envoltorios correspondientes a 3,444 kilos y El Gitanillo dice que transportó una bolsa que contenía aproximadamente unos 15 ó 20 kilos.
P.- ¿Cree entonces que El Gitanillo mintió al juez?
R.- Ya se han publicado en el diario EL MUNDO, y con detalle, las contradicciones en las que incurrió El Gitanillo. Dijo, por ejemplo, que yo había ido a la mina con él un día en que precisamente yo me encontraba regresando de mi viaje de novios. El Gitanillo intentó retractarse ante el juez de su primera declaración pero no se lo permitieron. Es evidente que su primera manifestación era falsa en todas sus afirmaciones. Fueron las presiones de la fiscal las que le llevaron finalmente a no cambiar su declaración.
En los viajes realizados por los tres jóvenes en los autobuses de línea se transportaba droga. Ya conté ante el juez que era una partida que devolvía a Jamal porque el material era de muy baja calidad.

MINEROS

Jamás me entrevisté en ningún lugar cercano a la mina con trabajadores de Mina Conchita. Con el único minero que mantenía relaciones era con Raúl González y ya he dicho que trabajaba en Mina Arbodas.
Aún no han podido identificar a los dos mineros con los que dice El Gitanillo que me entrevisté en Mina Conchita por la sencilla razón de que no existen. No pude entrevistarme con ellos el miércoles o jueves 25 y 26 de febrero de 2004 como dice El Gitanillo porque el 25 estaba de excursión por la isla de Tenerife y el 26 llegué a Asturias pasadas las siete de la tarde y ya era completamente de noche.
Han analizado las botas que presté a Mowgli y no han podido encontrar ni una sola muestra que pruebe que esas botas hayan estado en Mina Conchita. Lo mismo sucede con las muestras que recogieron de puntas y tornillos. No coinciden con ninguno hallado como metralla.
Es falso que me llamaran desde la mina porque allí no hay cobertura de móviles. Mowgli y sus amigos estuvieron más de dos horas parados en la localidad de Salas aquella noche del 28 de febrero de 2004 y aún nadie ha sabido explicar por qué.
Javier González, El Dinamita, no pudo acompañarme a Mina Conchita a robar explosivo puesto que jamás ha estado conmigo en Tineo y se puede probar por los BTS de telefonía móvil. Tampoco pude ir con Javier González a Madrid en Navidades en el Ford Scort, pues en aquella época ya no tenía ese vehículo. Tampoco pude ir con el Opel Calibra con los moros en el mes de febrero porque antes de aquel mes ya había vendido ese coche.
La noche del 28 de febrero yo no andaba con un Ford Scort ni en el Toyota, pues yo andaba con el Lancia que es de mi propiedad y que tiene todos los papeles en regla.
Tampoco envié a El Gitanillo a recuperar el Toyota a Madrid el 4 de marzo de 2004, ya que el coche no era mío. El que pretendía vendérmelo era Mowgli. Fui yo quien acudió a la Jefatura de Tráfico para comprobar, a finales de diciembre, la situación de ese vehículo. Al ver que figuraba como de otra persona, una mujer de Madrid, se lo devolví a Mowgli y por eso se lo llevó.
El Gitanillo, como ya he contado ante el juez, me pidió un vehículo para ir a ver a su tío en Toledo, que estaba enfermo. Yo le pagué un billete a Madrid en autobús el día 4 de febrero y le dije que llamaría a los moros para ver si le podían dejar un vehículo. Le dejaron el Toyota y fue con ese con el que tuvo el accidente, esa noche, en la carretera de Madrid a Toledo.
Después de la detención de Mowgli, yo le dejé mi coche Lancia a Javier González para que pudiera ir a Madrid a recoger al Gitanillo.
P.- ¿Pudieron ofrecerle algo al Gitanillo a cambio de que le implicara a usted?
R.- Las ofertas que pudo recibir pudieron ser múltiples. Desde sacar a su padre de la cárcel, que estaba en la prisión de Villabona, a quitarle de entrar en el centro de menores que tenía pendiente de la sentencia 535/03. Podría haber sido también una promesa económica para poder mejorar la situación familiar, que era muy precaria, Su madre estaba a punto de dar a luz. O simplemente pudieron darle un piso en propiedad y sacarlos del que viven que es de Asuntos Sociales. El Gitanillo es una persona muy vulnerable y con demasiados problemas para su edad.
P.- ¿A qué achaca que a Antonio Toro, su cuñado, no le pidan los mismos años que a usted?
R.- Es incomprensible. Si todos los relacionados en la mal llamada trama asturiana estamos acusados de transporte y tenencia de sustancias explosivas, la pena impuesta debería ser la misma para todos.
P.- ¿Trabajaba Toro para las Fuerzas de Seguridad?
R.- Estoy seguro de que no, porque cada vez que tenía un problema me llamaba a mí para que le ayudase Manolón, bien fuese en temas de coches robados o en temas de narcotráfico. Lo que no pongo en duda es que intentara negociar con la Guardia Civil en el momento en que me detuvieron a mí. Las informaciones que tenía Toro me las pasaba a mí y yo se las pasaba a Manolón. En concreto fue él quien propició el encuentro con Lavandera.
P.- ¿Es cierto, como asegura Rafá Zouhier, que usted buscaba a alguien para matar a Lavandera?
R.- Rafá Zouhier ha manipulado la información sobre la posibilidad de deshacerse de Lavandera a su manera. Lo primero es que se contradice sobre quién se lo ordenó. En el careo con el guardia civil que le controlaba dice que estábamos Toro y yo. Y en el careo con Toro dice que estábamos mi mujer y yo. Pues bien, mi mujer jamás ha estado presente en ninguna conversación transcendente y mucho menos relacionada con ningún tema ilícito.

INFORMACION FALSA

A mí me transmitió Manolón, y el subinspector Juan que iba siempre con él, que Lavandera era confidente de la Guardia Civil. Éstos son los dos policías a los que hizo referencia Rafá Zouhier. Las informaciones que pasaba a la Guardia Civil Lavandera eran, en mi opinión, falsas y nada detalladas. Estábamos al corriente de todas ellas porque me las transmitía Manolón desde el primer momento en que se enteró de que éramos investigados tanto por la Guardia Civil como por la Policía.
P.- ¿Conocía Manolón la existencia de Lavandera?
R.- En el año 2001, tal y como ya he declarado, Manolón estaba al corriente del interés de determinadas personas en la adquisición de sustancias explosivas. Se me ordenó en un primer momento mantener contactos y tenerle informado, lo que se hizo ejemplarmente. Más tarde, cuando las conversaciones ya estaban muy avanzadas y había que dar un paso importante en los contactos, pues no se podían mantener más sin aportar algo a la negociación, entonces se me ordenó directamente abortar la operación y dejarla en un segundo plano pues los temas de armas y explosivos los lleva la Guardia Civil.
Esos contactos eran con gente del País Vasco y fueron realizados en el club Horóscopo. El intermediario era Lavandera, como ha dicho Nayo desde Santo Domingo, y un testigo protegido que declaró ante el juez, tal y como consta en el auto de procesamiento. Manolón, en un careo conmigo, manifestó que nunca le había hablado de ningún Lavandero. Manifestó también que en esas fechas, en el año 2001, trabajaba con un subinspector y que habían estado repasando sus anotaciones internas y que en ninguna salía nada de Lavandero. O sea, que conservaban notas internas del año 2001 y sin embargo habían perdido [en el año 2004] las notas internas de hacía unos meses relacionadas con Mowgli y ni tan siquiera conservaban el Documento Nacional de Identidad falso de Mowgli que les proporcioné.
P.- Que usted sepa, ¿alguien de las Fuerzas de Seguridad quiere eliminar a Lavandera?
R.- Ese alguien tiene nombre y apellido y se llama Manolón. Lavandera aportaba informaciones diversas, pero les estaba estropeando los negocios paralelos que tenía la Policía. Además el propio Lavandera participaba en los negocios de armas, explosivos, drogas y prostitución. Lo que yo creo que ocurrió es que en el año 2001 cogió miedo e intentó protegerse en la Guardia Civil. Todos sabíamos cómo era y cómo actuaba Lavandera.
En 2001 financió un vehículo marca Renault Clio en Los Campos (Corvera de Asturias) presentando una nómina falsa. Por eso no pudo contestarme ante Del Olmo dónde trabajaba en el 2001 para poder financiar el vehículo. Tampoco sabe responder por qué se le dejó el Saab 9000 en el 2001 y por qué teníamos su carné de identidad. En mi declaración de junio de 2004, antes de que el nombre de Lavandera saliera en los medios de comunicación, ya se lo había dicho al juez Del Olmo con nombre y apellidos, pero nadie lo investigó entonces porque no querían abrir nuevas líneas de investigación. En el sumario hay un testimonio de un testigo protegido que pone de manifiesto la rápida evolución económica de Lavandera al conocernos a Toro y a mí.
P.- ¿Se considera usted inocente en relación a los atentados del 11-M? ¿Por qué se dejó implicar?
R.- Soy totalmente inocente. No tengo ningún motivo para participar en el atentado ni para colaborar con los islamistas. Somos de ideas políticas diferentes, de diferente religión. No se han detectado movimientos de dinero que provengan del pago de los explosivos ni se han incautado de droga alguna que pudieran haberme dado. Denuncié a los moros en el año 2003. Si no los detuvieron antes del 11-M fue por incompetencia o negligencia. Jamás participaría con ellos, ni con nadie, en nada parecido. Me implicaron, no me dejé implicar. Buscaban un chivo expiatorio para presentar a la opinión pública. Con todo esto del atentado nadie ha ganado más que el PSOE, por eso no quieren investigar la verdad de todo lo que pasó.







RELACIONADO: