Mostrando entradas con la etiqueta ETA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ETA. Mostrar todas las entradas

martes, junio 26, 2007

Unidad de los demócratas, pero sin Zapatero



CANELA FINA

Unidad de los demócratas, pero sin Zapatero

LUIS MARIA ANSON

Lo escribí hace tres años en una canela fina. «Todos los datos que llegan a la mesa de mi despacho y a mi teléfono significan la rendición de Zapatero ante Eta y los independentistas catalanes. Se acabaron las contemplaciones. Hasta ahora me he referido siempre al presidente, por el que siento estima personal, con la consideración que, desde la discrepancia, merece el cargo que ocupa. Desde hoy, no. Se terminó la presunción de inocencia. Se terminaron las contemplaciones».

Zapatero aceptó que el Gobierno y Eta mantuvieran una relación de tú a tú. Internacionalizó el conflicto. Dio el visto bueno a reuniones en un país extranjero entre el Gobierno de España y Eta-Batasuna, con observadores internacionales y actas de copia única, custodiadas al parecer en Suiza. Por pura intuición escribí reiteradamente en esta misma página, tras el atentado de Barajas, que Zapatero seguiría deslizándose por el tobogán de las concesiones, porque estaba aterrado de que la banda hiciera públicos los compromisos contraídos.

Ahora sabemos ya con precisión que el alto el fuego vino precedido de un acuerdo Gobierno-Eta en el que se satisfacían, al menos en parte considerable, las exigencias etarras de la alternativa Kas: autodeterminación, anexión de Navarra, indultos a los presos, liquidación de la ley de Partidos, autorización de funcionamiento a Batasuna, internacionalización de la relación con Eta llevándola al Parlamento europeo, disminución de la actividad policial y un largo etcétera.

Lo que no sabíamos es que el presidente llegó a la ignonimia de pactar con la banda terrorista el texto del discurso que pronunció en el Congreso de los Diputados ante los representantes del pueblo, reconociendo expresamente contra la Constitución el derecho a decidir de los vascos, es decir la autodeterminación, al margen de la voluntad general de todos los españoles. Tampoco sabíamos que en la negociación política Gobierno-Eta se pactó que, si se producía algún atentado durante el alto el fuego, se considerara como un accidente y prosiguieran sin más problemas los contactos. Cuando en varias ocasiones, Zapatero se refirió a los atentados de Eta en general y a la atrocidad de Barajas en particular como «accidentes», todos aceptamos que se trataba de un «lapsus». Pues no, el presidente decía, sumiso, lo que había pactado con Eta. En un artículo caviable «Querían paz, tuvieron indignidad», Pedro G. Cuartango, tras una aleccionadora comparación entre Zapatero-Eta y Chamberlain-Hitler, concluye con la frase célebre de Churchill: «Os han dado a elegir entre la indignidad y la guerra. Habéis elegido la indignidad, pero tendréis también la guerra».

Y bien. Ya sabemos que los textos del alto el fuego y del discurso presidencial se acordaron tras largas negociaciones entre el Gobierno y Eta y que existen actas de esas reuniones. Conocemos, porque la realidad así lo fue demostrando, los compromisos zapatéticos con la banda terrorista. No sabemos si la ruptura de la tregua no ha sido también pactada para facilitar la victoria de Zapatero en las generales tras el descalabro de las municipales. Yo no lo creo, pero analistas muy sagaces, sí.

Y queremos saber. Queremos conocer una a una esas actas de la negociación política entre el Gobierno de España y la banda terrorista Eta. Queremos leer el texto íntegro de cada una de esas actas y saber si hubo además acuerdos subterráneos en los pasillos. Queremos información completa y sin tapujos. Son muchos los dirigentes del PSOE que consideran deber de un partido democrático hacer público todo lo ocurrido para que la opinión ciudadana disponga de una versión correcta y no sólo la de Gara que puede estar, al menos en parte, manipulada.

Estoy de acuerdo, en fin, con Zapatero: la unidad de los demócratas, para combatir a Eta, es imprescindible. Pero sin Zapatero. No vaya a ser que el presidente haya pactado también con Eta, engañar al PP y que se sume al pacto de unidad de los demócratas, para facilitar el trato.

Luis María Anson es miembro de la Real Academia Española

jueves, febrero 15, 2007

La cobertura televisiva sobre el 11M en Internet: Libertad Digital Televisión, Telemadrid, y Popular TV




Libertad Digital Televisión presta una especial cobertura informativa al juicio del 11-M. Todos los lunes, martes y miércoles, Luis del Pino conectará desde las instalaciones de la Audiencia Nacional en de la Casa de Campo de Madrid con la segunda edición de Noticias en Libertad (emisión de lunes a viernes a las 21.00 h) para informar de los acontecimientos más destacados de la jornada desde el escenario donde sucede la noticia.





A partir del jueves 15 de febrero, laOtra, segundo canal de Telemadrid, va a emitir en directo las sesiones del juicio del 11-M, fecha en la que tuvo lugar el atentado terrorista más grave ocurrido en España.

Los espectadores podrán ver en laOtra las sesiones de dicho juicio, que tendrán lugar de lunes a miércoles (y excepcionalmente los jueves), entre las 10:00 y las 14:00 horas, y entre las 16:00 y las 20:00 horas.

laOtra emite en analógico, a través del canal 40; en TDT, a través del canal 63; y en los canales de cable de Imagenio y Ono.

Las sesiones podrán verse también, en directo, a través de Internet en:
www.telemadrid.es


Estas emisiones serán comentadas por periodistas de Telemadrid y contarán con la participación de diversos expertos en materia legal.

Asimismo, cada jueves (a partir del día 22), Telemadrid emite "11-M Audiencia Pública", un programa en directo a las 23:00 horas, en el que catedráticos, periodistas, víctimas, magistrados, etc., ofrecen a los espectadores todas las claves de lo que está sucediendo en el juicio del 11-M.




Popular TV emite los días, 15 y 16 de Febrero, el juicio del 11-M en directo. Las emisiones de Popular TV darán comienzo con un programa especial de los Servicios Informativos, a las 10.00 horas, con motivo del inicio del proceso judicial por el mayor atentado en la historia de España.

Las emisiones continuarán los días 19, 20 y 21 de Febrero, en los siguientes horarios: de 10.00 a 12.00; de 12.30 a 14.00; y de 16.00 a 18.00 horas.

Se trata de sesiones de mañana y tarde en la Audiencia Nacional de lunes a miércoles. Hay 29 procesados y la Fiscalía pide penas para todos ellos de entre 4 y 38.000 años de prisión.

Seminario "La Voz de las Víctimas del Terrorismo: memoria, dignidad, justicia y libertad"




El Seminario "La Voz de las Víctimas del Terrorismo: memoria, dignidad, justicia y libertad", pretende acercar a la ciudadanía la realidad de las víctimas del terrorismo, manifestar el carácter injustificado y rechazable del terrorismo por atentar contra la libertad inviolable de las personas y sus derechos fundamentales.

Mediante este seminario también se pretende hacer efectivo el apoyo de la sociedad civil a las víctimas del terrorismo, reforzando su compromiso y solidaridad con ellas.

Para más información sobre el Seminario consulta la página:

www.vozvictimasterrorismo.org

miércoles, febrero 14, 2007

"¡Vale ya!... de tomarnos el pelo" por Jaime Ignacio del Burgo



El Mundo, Miércoles, 14 de febrero de 2007

Quienes seguimos los avatares de la investigación del 11-M casi nos hemos convertido en expertos en explosivos, sobre todo desde que se nos dijo que en el atentado se había utilizado una dinamita de fabricación nacional denominada Goma 2 ECO y no Titadyne, explosivo de fabricación francesa utilizada por ETA desde el año 2000. Ahora acabamos de saber que había otra modalidad de dinamita española: la Goma 2 EC. Las dos son dinamita, pero tienen distinta composición.

Cuando se hizo público el sumario instruido por el juez del Olmo, se detectó una extraordinaria incongruencia. Resulta que la Goma 2 ECO no lleva nitroglicerina, a diferencia de la Titadyne (utilizada por ETA) que sí la lleva. En consecuencia, la deducción sumarial de que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO no se tenía en pie.

Para intentar salvar los muebles, Juan Jesús Sánchez Manzano, antiguo jefe de los Tedax, se vio obligado a hacer un gran papelón primero ante la opinión pública y luego ante el juez. Reconoció haber cometido un error en su comparecencia ante la Comisión del 11-M. Donde dijo nitroglicerina quiso decir dinamita. Ante la magnitud del escándalo, el juez del Olmo tomó cartas en el asunto y requirió la presencia de la inspectora jefe del laboratorio de los Tedax. La funcionaria en cuestión dijo al juez que no podía aportar ningún informe porque el que se hizo a las 14.00 horas el día 11 de marzo fue verbal, sin quedar constancia escrita del resultado de los análisis de las distintas muestras. Así que sólo quedaba el testimonio de Sánchez Manzano, expresado en un informe del 27 de abril de 2004, en el que se decía que en la mayoría de los focos de explosión se habían detectado los componentes habituales de las dinamitas, pero sin especificar cuáles eran.

En vista de ello, la defensa de alguna de las partes solicitó al juez Del Olmo que se realizara un nuevo informe sobre los restos recogidos en en lugar de las explosiones. El instructor lo denegó. Sin embargo, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rectificó a Del Olmo y acordó su realización por los peritos policiales, en presencia de otros expertos nombrados por las partes.

El informe se recibió ayer en la Audiencia Nacional y contiene una información explosiva: en los restos de los focos de explosión se detecta la presencia de nitroglicol y dinitrotolueno. En consecuencia, los terroristas no utilizaron Goma 2 ECO, sino Goma 2 EC o Titadyne. Pero Goma 2 ECO rotundamente no.

El pasado 22 de septiembre de 2006, la fiscal del caso, Olga Sánchez, indignada por el interrogatorio realizado por el abogado de Zouhier a Sánchez Manzano, rechazó que se hiciera un nuevo análisis de los restos, y sentenció: "El explosivo es Goma 2 ECO; es lo que estalló en los trenes y en Leganés. Es un tipo de explosivo que no tiene nada que ver con Titadyne, cloratita, amosal... nada que ver con ETA. ¡Ya vale!".

Pues no, no vale. El nuevo informe pericial demuestra que cuando reclamábamos -ya que no lo hacía el juez Del Olmo- una auditoría de la investigación policial teníamos razón. Si el informe que ahora han realizado los peritos hubiera figurado desde el primer día en el sumario no se hubiera podido establecer por deducción que el explosivo utilizado por los terroristas era Goma 2 ECO.

Otra vez la ceremonia de la confusión. Los partidarios de la versión oficial dirán que un informe hecho tres años más tarde carece de fiabilidad o que el explosivo vino de Mina Conchita porque en marzo de 2004 se encontraron en ella cartuchos de Goma 2 EC. Negarán la hipótesis de la Titadyne y alegarán que la presencia del dinitrotolueno es consecuencia de una contaminación de los restos al practicar los análisis, del mismo modo que se contaminó el culote de la furgoneta Kangoo donde apareció una sustancia extraña a la Goma 2 ECO como la metenamina. Alegarán que los asturianos Toro y Suárez Trashorras han sido condenados recientemente por estar en posesión de 16 kilogramos de Goma 2 EC y que por tanto podrían tener más. Claro es que tendrán que achacar a la casualidad -otra más- el hecho de que en los trenes estallara Goma 2 EC, reservándose la Goma 2 ECO para la mochila de Vallecas y otros menesteres. Podrán una vez más acusarnos de sustentar teorías conspirativas. Pero lo único que no podrán sostener los defensores de la versión sumarial es que en los trenes estalló Goma 2 ECO.

Termino parafraseando a la fiscal Sánchez. "¡Vale ya!", pero de tanta tomadura de pelo. Creo que haríamos bien en esperar a que la Audiencia haga su trabajo. Quede claro que nosotros no hemos sustentado en ningún momento ninguna teoría sobre la autoría del atentado. Sólo hemos pedido una investigación rigurosa, profesional e independiente del poder político. Es posible que para las defensas este lío de los explosivos y de la autenticidad o no de la mochila de Vallecas sea vital. Si el sumario hace aguas, la perspectiva de una condena ejemplar está en el aire. Confiemos en el tribunal. Pero, además de desentrañar esa madeja para depurar las responsabilidades penales que procedan, nosotros exigimos que se dé respuesta a la gran pregunta: ¿cómo es posible que se pudiera cometer el atentado si los implicados o eran confidentes de la Guardia Civil, de la Policía o del CNI, o estaban vigilados por los referidos cuerpos policiales, en algunos casos bajo la dirección del juez Garzón?

Jaime Ignacio del Burgo