Intentaron pringar al PP y la cosa se ha vuelto contra ellos: Concejales, alcaldes y ex cargos electos del PSOE están protagonizando los escandalosos casos de corrupción urbanística destapados durante las últimas semanas. Algunos, como el de Ciempozuelos, han conmocionado a la opinión pública por sus dimensiones, que dejan en calderilla casos de la época dorada de la beautiful people y de la corruPSOE de los 80 y 90, como el de Filesa. Ya puede regalar zapatillas la Trujillo, que mientras estos no dejen de trincar, el PSOE estará haciendo un flaco favor a la "vivienda digna y asequible"...
miércoles, octubre 25, 2006
sábado, octubre 21, 2006
El Gobierno irrumpe en la investigación del caso de los peritos
El Gobierno irrumpe en la investigación del caso de los peritos pidiendo la anulación de todas las actuaciones de la juez Gallego
Fracasado el intento de obstaculizar la investigación de la presunta falsificación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M por la vía del juez Garzón, el Gobierno recurre ahora al abogado del Estado, personado en la causa que se sigue contra los jefes de los peritos que firmaron el informe. Este viernes, la juez Gema Gallego tomó declaración a Francisco Ramírez, que entro y salió en calidad de imputado, en presencia de su defensa pero no permitió la presencia del abogado del Estado, que pide por ello la anulación de todas las actuaciones.

En la Bitácora de KicKjor:
Fracasado el intento de obstaculizar la investigación de la presunta falsificación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M por la vía del juez Garzón, el Gobierno recurre ahora al abogado del Estado, personado en la causa que se sigue contra los jefes de los peritos que firmaron el informe. Este viernes, la juez Gema Gallego tomó declaración a Francisco Ramírez, que entro y salió en calidad de imputado, en presencia de su defensa pero no permitió la presencia del abogado del Estado, que pide por ello la anulación de todas las actuaciones.
En la Bitácora de KicKjor:
El Foro Ermua distribuye un documento a los europarlamentarios sobre el proceso de paz
COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA
El Foro Ermua distribuye un documento sobre el proceso de paz a los europarlamentarios y estará presente en Estrasburgo en la discusión del día 25 de octubre.
Bilbao. 20 de octubre, 2006.- Hoy el Foro Ermua ha hecho llegar por correo electrónico a todos los europarlamentartios las versiones francesa e inglesa del documento sobre el llamado proceso de paz,que se reproduce al final de este comunicado.
El documento hace un breve repaso de la evolución histórica del terrorismo de ETA y de la ambigua y deshonesta posición ante el mismo de los nacionalistas del PNV y EA. Sobre el mal llamado proceso de paz lo califica de proceso de claudicación ante ETA, resaltando las importantes diferencias que le separan del proceso en Irlanda del Norte. Señala, también, que “durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española)”, contra el continuo propósito de ETA, al que ahora Zapatero da satisfacción.
El documento acaba solicitando a los europarlamentarios que “no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre”. Finalmente, advierte que “el proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea”.
El próximo día 25 una delegación del Foro Ermua estará presente en la discusión del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Asistirán el presidente Mikel Buesa, los vicepresidentes Inma Castilla de Cortazar e Ikañi Ezkerra y el secretario del Foro Ermua, Gustavo Jaso.
Esta visita es continuación de la que efectuó el Foro Ermua el pasado 27 de septiembre, en la que mantuvo entrevistas con el Vicepresidente del Grupo Socialista Europeo, Hannes Swoboda, con el Presidente de la Comisión de Libertades, Justicia e Interior, el liberal francés Jean Marie Cavada, con el Vicepresidente del Parlamento, el socialista francés Pierre Moscovici y el Co-Presidente del Grupo de los Verdes, Daniel Cohn-Bendit.
Para más información:
Mikel Buesa. 650-97-42-04
Inma Castilla de Cortazar. 686-65-27-10
Gustavo Jaso. 686-57-58-06
El terrorismo vasco y el actual proceso de paz en España
Asociación de ciudadanos vascos: Foro Ermua
20 de octubre de 2006
1) En octubre de 1977 el naciente régimen democrático de España concedió una amnistía total a los presos de ETA que habían cometido crímenes durante la dictadura del general Franco. A las pocas semanas todos esos presos salieron a la calle. Desde entonces ETA ha cometido otros ochocientos nuevos asesinatos.
2) Desde la instauración de la Constitución de 1978 España es un país plenamente democrático. Además, el desarrollo de la Constitución proporcionó al País Vasco un elevadísimo grado de autonomía regional -política, legislativa y administrativa-, superior a la de cualquier región de la Comunidad Europea. Las competencias acordadas para Irlanda del Norte en el Acuerdo de Stormont de 1998, suponen sólo una pequeña fracción de las que el País Vasco disfruta desde hace más de 25 años.
3) A diferencia de lo que sucedió en Irlanda del Norte, en el País Vasco no se ha producido un enfrentamiento violento entre dos bandos. La violencia ha sido ejercida exclusiva y unilateralmente por la organización nacionalista ETA contra los ciudadanos e instituciones no nacionalistas: escritores, periodistas, políticos, concejales, policías y militares, entre otros. La acción terrorista de ETA ha causado más de ochocientos asesinatos y varios miles de personas mutiladas y heridas; prácticamente todas ellas eran no nacionalistas[1][1].
4) Desde el comienzo de la democracia en España la organización terrorista ETA creó Batasuna como su brazo político y también otras asociaciones legales para justificar sus crímenes ante la sociedad, coaccionar a los ciudadanos vascos no nacionalistas y actuar en la vida política y social en favor de los objetivos políticos antidemocráticos de ETA.
5) ETA y el conjunto de sus organizaciones satélites implantaron en la práctica desde los años 80 un estado de excepción permanente en el País Vasco, negando la libertad y el ejercicio de sus derechos a los ciudadanos y partidos políticos no nacionalistas. A estos partidos les resultaba muy difícil conseguir candidatos para las elecciones, ya que varias decenas de sus políticos fueron asesinados y cientos de otros eran amenazados y perseguidos por Batasuna y por las otras asociaciones legales de ETA. Las elecciones en el País Vasco no se están celebrando en condiciones democráticas. Cientos de políticos y candidatos no nacionalistas deben estar permanentemente protegidos por escoltas, mientras los nacionalistas se desplazan libremente sin ningún riesgo.
6) Este déficit democrático en el País Vasco ha favorecido los resultados electorales de los partidos nacionalistas, tanto del vinculado con ETA (Batasuna), como de los mal llamados nacionalistas moderados (PNV y EA). El terror y la intimidación política han permitido al PNV y EA una situación de ventaja electoral que les ha llevado a detentar el Gobierno regional vasco desde 1979 hasta nuestros días, sin interrupción.
7) Los nacionalistas no terroristas (a los que algunos llaman moderados) -PNV y EA- han actuado para sacar provecho constantemente de la presión ejercida por ETA y sus organizaciones satélites, consolidando su poder en la región y obteniendo nuevas ventajas y privilegios del Gobierno español. Como contrapartida hacia ETA la Policía regional, controlada en todo momento por los nacionalistas llamados moderados, apenas han practicado detenciones de terroristas y han permitido que se cometieran todo tipo de actividades ilegales a favor de ETA.
8) La permanente insatisfacción de los nacionalistas vascos, tanto de los que practican la violencia como de los mal considerados moderados, radica en que no renuncian a configurarse como nación soberana independiente de España y de Francia, valiéndose de cualquier medio legal o ilegal para conseguir este fin último.
9) Los Gobiernos españoles, a pesar de que la Constitución lo permite, nunca han suspendido la autonomía regional del País Vasco; esto, seguramente, ha constituido una excesiva generosidad a la vista de la constante deslealtad institucional de los nacionalistas, que lo han entendido como un signo de debilidad. Muy al contrario, los Gobiernos británicos han dejado en suspenso la autonomía de Irlanda del Norte durante años cuando las fuerzas irlandesas no cumplieron sus compromisos.
10) Desde el año 2000 el Gobierno de España, presidido por el líder del Partido Popular José María Aznar, puso en marcha la política democrática más consecuente y dura que jamás antes se hubiese intentado en España para la completa derrota policial y política de la banda terrorista ETA y de su entramado de organizaciones satélites. Esta política de dureza se aplicó dentro de la más estricta legalidad, sin incurrir en la tentación del terrorismo de Estado y sin realizar la más mínima concesión política a ETA.
11) En cuatro años se produjeron 640 detenciones de terroristas, se intensificó la colaboración policial y judicial con Francia y se firmó en diciembre de 2000 un gran pacto de Estado (el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo) entre el Gobierno y los dos principales partidos españoles (el PP y el Partido Socialista) para acordar todas las medidas a tomar contra el terrorismo nacionalista, lo que propició una gran unidad política y fortaleza al Estado.
12) En el marco de dicho Pacto Antiterrorista se acordó presentar al Parlamento una nueva ley de partidos políticos que permitiera colocar en la ilegalidad a los partidos que colaborasen con actividades terroristas. En aplicación de esta ley Batasuna fue declarada ilegal por una sentencia unánime del Tribunal Supremo en 2003, por formar parte de ETA. Esta sentencia fue ratificada por unanimidad por el Tribunal Constitucional. Al mismo tiempo, ETA y Batasuna fueron colocadas en las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de Estados Unidos.
13) Esta decidida política antiterrorista, aplicada de manera perseverante desde 2000 a 2004, colocó a ETA y a Batasuna a comienzos de 2004 en su momento de máxima debilidad desde hacía treinta años. Los integrantes del Foro Ermua tenemos el convencimiento de que si se hubiese continuado aplicando la misma política antiterrorista durante tres o cuatro años más, se habría conseguido la total derrota de ETA y de todo su entorno de intimidación política, sin haber tenido que efectuar ninguna concesión política a ETA ni al nacionalismo vasco en su conjunto. Esta posibilidad estaba al alcance de la mano para España.
14) Semejante derrota sin concesiones del terrorismo nacionalista en el País Vasco hubiera constituido un importantísimo precedente para toda Europa. Hubiese sido la consecuente aplicación en suelo europeo del principio de que no hay nada que negociar con los terroristas, salvo las condiciones de su rendición.
15) Desde la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en las elecciones generales celebradas tres días después de los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004, se abandonó totalmente la anterior política antiterrorista.
16) En dos años y medio Zapatero no ha reunido ni una sola vez el Pacto Antiterrorista, haciéndolo desaparecer. Como es público, el nuevo Gobierno no ha informado ni discutido previamente con el principal partido de la oposición, el PP, ni una sola de las múltiples iniciativas políticas que ha tomado sobre terrorismo, a diferencia de lo que se hacía cuando el Pacto Antiterrorista estaba vivo. El objetivo proclamado del nuevo Gobierno ya no ha sido la derrota total de ETA, sino la búsqueda de una “solución negociada” con los propios terroristas: esto es, el llamado proceso de paz. La Vicepresidenta del Gobierno proclamó que en la cuestión del terrorismo “no deberían haber vencedores ni vencidos”, poniendo a los terroristas al mismo nivel que a sus víctimas y que los ciudadanos demócratas.
17) Desde el verano de 2005, la detención de terroristas por las fuerzas policiales españolas se ha reducido enormemente, hasta casi desaparecer. Lo que es peor, en mayo de 2006 algún alto dirigente policial español avisó a la organización de extorsión de ETA que iban a ser detenidos en la frontera con Francia, haciendo fracasar la operación; la Audiencia Nacional ha abierto una investigación sobre este caso de colaboración con ETA de algún policía español.
18) Las víctimas del terrorismo (entre las que se encuentran el presidente y varios miembros del Foro Ermua) y sus principales asociaciones (la AVT y Covite) han sido marginadas por el Gobierno de Zapatero, tratando de desprestigiarlas, de crear divisiones en su seno y de poner a la opinión pública en su contra. La inmensa mayoría de las víctimas, en número de varios miles de afiliados a aquellas asociaciones, se han pronunciado masiva y repetidamente contra la política de Rodríguez Zapatero hacia ETA. Por el contrario, no pasan de dos o tres decenas las víctimas que han secundado abiertamente las propuestas del Presidente del Gobierno.
19) Desde que hace siete meses, el 22 de marzo de 2006, ETA anunciara lo que llamó un “alto el fuego permanente”, la violencia ha disminuido pero no ha cesado. En estos meses ETA no ha cometido atentados mortales, pero tras un primer periodo de relativa tranquilidad en las calles la organización terrorista ha impulsado desde mayo una escalada de actos de violencia callejera en el País Vasco y Navarra que totalizan ya un número de 160: quema de autobuses, ataques con cocteles Molotov a sedes de partidos, medios de comunicación, edificios judiciales y municipales, intimidación a políticos no nacionalistas, etc. Se han ocasionado heridas a nueve personas: siete de ellas policías, un bebé con síntomas de asfixia por humo y una mujer con rotura de cadera. Además, ETA ha continuado en todo momento hasta la actualidad con su actividad de extorsión a empresarios y profesionales.
20) El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha minusvalorado la gravedad de esta violencia terrorista, ocultando a veces su misma existencia (como la extorsión) e intentando en otras ocasiones exculpar a ETA de toda responsabilidad como si los autores de aquellos actos fuesen “elementos incontrolados”, fenómeno éste totalmente desconocido en el País Vasco hasta la actualidad, donde ETA mantiene un rígido control sobre todo este sector social. Dentro de ETA la unidad fundamental de acción continua intacta, salvo diferencias de matiz en el análisis.
21) Durante este medio año ETA no ha expresado, ni siquiera de una manera indirecta, su intención de abandonar definitivamente las armas y disolverse; al contrario, ha repetido que el presente alto el fuego será “reversible” si no logra sus objetivos, esto es que está dispuesta a cometer nuevos crímenes. Ni una sola vez ha expresado su acatamiento a las instituciones y normas constitucionales; su actuación, como siempre, busca echar abajo el régimen democrático e imponer un sistema totalitario.
22) Los terroristas (ETA y Batasuna) tampoco han hecho pública ni la mas leve confesión de arrepentimiento ni de perdón a las víctimas por sus crímenes. Muy al contrario, los asesinos que han sido juzgados en estos meses han proclamado que volverían a hacer lo que hicieron y han amenazado de muerte a los jueces que les estaban juzgando en la Audiencia Nacional.
23) Desde la proclamación del “alto el fuego” ETA ha reiterado en varias ocasiones que mantiene intactas sus tradicionales exigencias políticas, especialmente la independencia del País Vasco respecto a España y Francia y la anexión de Navarra al País Vasco. Esto no es una mera cuestión de táctica negociadora por su parte; desde el alto el fuego ETA no ha retrocedido ni un solo paso de sus posiciones tradicionales, habiendo sido el Gobierno de Zapatero el que ha ido asumiendo los planteamientos de aquella, yendo de cesión en cesión, para que ETA no rompa el alto el fuego y no se venga abajo el llamado proceso de paz.
24) Ningún gobierno de España durante los casi 30 años de democracia -del centro político (UCD), de izquierda (PSOE) o de derecha (PP)- ha realizado las concesiones políticas a ETA que está dándole el de Rodríguez Zapatero.
25) En la forma en que está actuando el gobierno de Zapatero, el llamado proceso de paz se ha convertido en realidad en un proceso de claudicación frente a los terroristas, que el Foro Ermua y las víctimas rechazamos totalmente.
26) En definitiva, tras siete meses de alto el fuego no se dan las condiciones apropiadas que podrían permitir al Gobierno abrir una negociación con ETA para que abandonase las armas y se disolviese para siempre. La resolución aprobada por mayoría simple en el Parlamento español en mayo de 2005, planteaba que el gobierno podría iniciar negociaciones con “quienes decidan abandonar la violencia”; pues bien, a día de hoy ETA no se ha comprometido en ninguno de sus comunicados a abandonar la violencia, sino tan sólo a suspender sus atentados.
27) Haber llevado a Estrasburgo la discusión de este proceso de paz, es otra grave cesión del gobierno Zapatero. Durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española), frente a las maniobras en este sentido de ETA y de los demás nacionalistas vascos (PNV y EA).
28) No sólo en el País Vasco sino también en el conjunto de España las fuerzas políticas y la sociedad están profundamente divididas y enfrentadas en torno a este proceso de claudicación de Rodríguez Zapatero. El Partido Popular, que representa en torno al 40 por ciento de los votantes españoles, se opone con firmeza a este proceso. Por otro lado, no sólo la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo, sino también millones de otros españoles se han manifestado en seis ocasiones -en menos de dos años- exigiendo la vuelta a la anterior política antiterrorismo para la derrota total de ETA. En el Reino Unido la situación ha sido muy diferente. Los gobiernos de Londres han ido consensuando frecuentemente con el partido de la oposición lo principal de su política para Irlanda del Norte, logrando el apoyo del Partido Conservador en la mayoría de los momentos; de esta forma se ha evitado que en la sociedad británica se produjese la radical división política y social que existe hoy en España.
29) Respecto a los presos por delitos de terrorismo, en España sólo los hay de la banda ETA -aparte de los islamistas-. Por consiguiente, si se les diese ahora una segunda amnistía sólo ETA saldría ganando, ya que a diferencia de Irlanda del Norte en nuestro país no hay presos del “otro bando” (unionistas) que también saldrían a la calle.
30) Por lo anteriormente expuesto, el Foro Ermua pide a los parlamentarios europeos que no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre. No sólo porque sería apoyar a una parte de los españoles contra otra, sino porque en caso de que finalmente fracasara el proceso, como es muy probable que suceda, la institución comunitaria arrostraría parte de la responsabilidad. Si esta maniobra tuviese “éxito”, imponiéndose contra la voluntad de una gran parte de los españoles, las consecuencias para la Europa comunitaria serían mucho mas graves; la razón es que la única posibilidad de que el llamado proceso de paz condujese al fin del terrorismo sería que Rodríguez Zapatero aceptara lo principal de las exigencias políticas de ETA. En este caso, ETA y Batasuna fortalecidas y legitimadas por Zapatero y por el Parlamento Europeo se volverían contra el gobierno de Francia para exigirle la independencia de las comarcas vasco francesas. España, por su parte, se hundiría en un proceso de balcanización, por la acción de un País Vasco a punto de independizarse, que se habría anexionado otra parte de España -Navarra-, y que estaría dominado por el brazo político de ETA, Batasuna. El proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea.
Nota al pie (1) (correspondiente al Punto 3): Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.
[1] Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.
El Foro Ermua distribuye un documento sobre el proceso de paz a los europarlamentarios y estará presente en Estrasburgo en la discusión del día 25 de octubre.
Bilbao. 20 de octubre, 2006.- Hoy el Foro Ermua ha hecho llegar por correo electrónico a todos los europarlamentartios las versiones francesa e inglesa del documento sobre el llamado proceso de paz,
El documento hace un breve repaso de la evolución histórica del terrorismo de ETA y de la ambigua y deshonesta posición ante el mismo de los nacionalistas del PNV y EA. Sobre el mal llamado proceso de paz lo califica de proceso de claudicación ante ETA, resaltando las importantes diferencias que le separan del proceso en Irlanda del Norte. Señala, también, que “durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española)”, contra el continuo propósito de ETA, al que ahora Zapatero da satisfacción.
El documento acaba solicitando a los europarlamentarios que “no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre”. Finalmente, advierte que “el proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea”.
El próximo día 25 una delegación del Foro Ermua estará presente en la discusión del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Asistirán el presidente Mikel Buesa, los vicepresidentes Inma Castilla de Cortazar e Ikañi Ezkerra y el secretario del Foro Ermua, Gustavo Jaso.
Esta visita es continuación de la que efectuó el Foro Ermua el pasado 27 de septiembre, en la que mantuvo entrevistas con el Vicepresidente del Grupo Socialista Europeo, Hannes Swoboda, con el Presidente de la Comisión de Libertades, Justicia e Interior, el liberal francés Jean Marie Cavada, con el Vicepresidente del Parlamento, el socialista francés Pierre Moscovici y el Co-Presidente del Grupo de los Verdes, Daniel Cohn-Bendit.
Para más información:
Mikel Buesa. 650-97-42-04
Inma Castilla de Cortazar. 686-65-27-10
Gustavo Jaso. 686-57-58-06
El terrorismo vasco y el actual proceso de paz en España
Asociación de ciudadanos vascos: Foro Ermua
20 de octubre de 2006
1) En octubre de 1977 el naciente régimen democrático de España concedió una amnistía total a los presos de ETA que habían cometido crímenes durante la dictadura del general Franco. A las pocas semanas todos esos presos salieron a la calle. Desde entonces ETA ha cometido otros ochocientos nuevos asesinatos.
2) Desde la instauración de la Constitución de 1978 España es un país plenamente democrático. Además, el desarrollo de la Constitución proporcionó al País Vasco un elevadísimo grado de autonomía regional -política, legislativa y administrativa-, superior a la de cualquier región de la Comunidad Europea. Las competencias acordadas para Irlanda del Norte en el Acuerdo de Stormont de 1998, suponen sólo una pequeña fracción de las que el País Vasco disfruta desde hace más de 25 años.
3) A diferencia de lo que sucedió en Irlanda del Norte, en el País Vasco no se ha producido un enfrentamiento violento entre dos bandos. La violencia ha sido ejercida exclusiva y unilateralmente por la organización nacionalista ETA contra los ciudadanos e instituciones no nacionalistas: escritores, periodistas, políticos, concejales, policías y militares, entre otros. La acción terrorista de ETA ha causado más de ochocientos asesinatos y varios miles de personas mutiladas y heridas; prácticamente todas ellas eran no nacionalistas[1][1].
4) Desde el comienzo de la democracia en España la organización terrorista ETA creó Batasuna como su brazo político y también otras asociaciones legales para justificar sus crímenes ante la sociedad, coaccionar a los ciudadanos vascos no nacionalistas y actuar en la vida política y social en favor de los objetivos políticos antidemocráticos de ETA.
5) ETA y el conjunto de sus organizaciones satélites implantaron en la práctica desde los años 80 un estado de excepción permanente en el País Vasco, negando la libertad y el ejercicio de sus derechos a los ciudadanos y partidos políticos no nacionalistas. A estos partidos les resultaba muy difícil conseguir candidatos para las elecciones, ya que varias decenas de sus políticos fueron asesinados y cientos de otros eran amenazados y perseguidos por Batasuna y por las otras asociaciones legales de ETA. Las elecciones en el País Vasco no se están celebrando en condiciones democráticas. Cientos de políticos y candidatos no nacionalistas deben estar permanentemente protegidos por escoltas, mientras los nacionalistas se desplazan libremente sin ningún riesgo.
6) Este déficit democrático en el País Vasco ha favorecido los resultados electorales de los partidos nacionalistas, tanto del vinculado con ETA (Batasuna), como de los mal llamados nacionalistas moderados (PNV y EA). El terror y la intimidación política han permitido al PNV y EA una situación de ventaja electoral que les ha llevado a detentar el Gobierno regional vasco desde 1979 hasta nuestros días, sin interrupción.
7) Los nacionalistas no terroristas (a los que algunos llaman moderados) -PNV y EA- han actuado para sacar provecho constantemente de la presión ejercida por ETA y sus organizaciones satélites, consolidando su poder en la región y obteniendo nuevas ventajas y privilegios del Gobierno español. Como contrapartida hacia ETA la Policía regional, controlada en todo momento por los nacionalistas llamados moderados, apenas han practicado detenciones de terroristas y han permitido que se cometieran todo tipo de actividades ilegales a favor de ETA.
8) La permanente insatisfacción de los nacionalistas vascos, tanto de los que practican la violencia como de los mal considerados moderados, radica en que no renuncian a configurarse como nación soberana independiente de España y de Francia, valiéndose de cualquier medio legal o ilegal para conseguir este fin último.
9) Los Gobiernos españoles, a pesar de que la Constitución lo permite, nunca han suspendido la autonomía regional del País Vasco; esto, seguramente, ha constituido una excesiva generosidad a la vista de la constante deslealtad institucional de los nacionalistas, que lo han entendido como un signo de debilidad. Muy al contrario, los Gobiernos británicos han dejado en suspenso la autonomía de Irlanda del Norte durante años cuando las fuerzas irlandesas no cumplieron sus compromisos.
10) Desde el año 2000 el Gobierno de España, presidido por el líder del Partido Popular José María Aznar, puso en marcha la política democrática más consecuente y dura que jamás antes se hubiese intentado en España para la completa derrota policial y política de la banda terrorista ETA y de su entramado de organizaciones satélites. Esta política de dureza se aplicó dentro de la más estricta legalidad, sin incurrir en la tentación del terrorismo de Estado y sin realizar la más mínima concesión política a ETA.
11) En cuatro años se produjeron 640 detenciones de terroristas, se intensificó la colaboración policial y judicial con Francia y se firmó en diciembre de 2000 un gran pacto de Estado (el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo) entre el Gobierno y los dos principales partidos españoles (el PP y el Partido Socialista) para acordar todas las medidas a tomar contra el terrorismo nacionalista, lo que propició una gran unidad política y fortaleza al Estado.
12) En el marco de dicho Pacto Antiterrorista se acordó presentar al Parlamento una nueva ley de partidos políticos que permitiera colocar en la ilegalidad a los partidos que colaborasen con actividades terroristas. En aplicación de esta ley Batasuna fue declarada ilegal por una sentencia unánime del Tribunal Supremo en 2003, por formar parte de ETA. Esta sentencia fue ratificada por unanimidad por el Tribunal Constitucional. Al mismo tiempo, ETA y Batasuna fueron colocadas en las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de Estados Unidos.
13) Esta decidida política antiterrorista, aplicada de manera perseverante desde 2000 a 2004, colocó a ETA y a Batasuna a comienzos de 2004 en su momento de máxima debilidad desde hacía treinta años. Los integrantes del Foro Ermua tenemos el convencimiento de que si se hubiese continuado aplicando la misma política antiterrorista durante tres o cuatro años más, se habría conseguido la total derrota de ETA y de todo su entorno de intimidación política, sin haber tenido que efectuar ninguna concesión política a ETA ni al nacionalismo vasco en su conjunto. Esta posibilidad estaba al alcance de la mano para España.
14) Semejante derrota sin concesiones del terrorismo nacionalista en el País Vasco hubiera constituido un importantísimo precedente para toda Europa. Hubiese sido la consecuente aplicación en suelo europeo del principio de que no hay nada que negociar con los terroristas, salvo las condiciones de su rendición.
15) Desde la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en las elecciones generales celebradas tres días después de los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004, se abandonó totalmente la anterior política antiterrorista.
16) En dos años y medio Zapatero no ha reunido ni una sola vez el Pacto Antiterrorista, haciéndolo desaparecer. Como es público, el nuevo Gobierno no ha informado ni discutido previamente con el principal partido de la oposición, el PP, ni una sola de las múltiples iniciativas políticas que ha tomado sobre terrorismo, a diferencia de lo que se hacía cuando el Pacto Antiterrorista estaba vivo. El objetivo proclamado del nuevo Gobierno ya no ha sido la derrota total de ETA, sino la búsqueda de una “solución negociada” con los propios terroristas: esto es, el llamado proceso de paz. La Vicepresidenta del Gobierno proclamó que en la cuestión del terrorismo “no deberían haber vencedores ni vencidos”, poniendo a los terroristas al mismo nivel que a sus víctimas y que los ciudadanos demócratas.
17) Desde el verano de 2005, la detención de terroristas por las fuerzas policiales españolas se ha reducido enormemente, hasta casi desaparecer. Lo que es peor, en mayo de 2006 algún alto dirigente policial español avisó a la organización de extorsión de ETA que iban a ser detenidos en la frontera con Francia, haciendo fracasar la operación; la Audiencia Nacional ha abierto una investigación sobre este caso de colaboración con ETA de algún policía español.
18) Las víctimas del terrorismo (entre las que se encuentran el presidente y varios miembros del Foro Ermua) y sus principales asociaciones (la AVT y Covite) han sido marginadas por el Gobierno de Zapatero, tratando de desprestigiarlas, de crear divisiones en su seno y de poner a la opinión pública en su contra. La inmensa mayoría de las víctimas, en número de varios miles de afiliados a aquellas asociaciones, se han pronunciado masiva y repetidamente contra la política de Rodríguez Zapatero hacia ETA. Por el contrario, no pasan de dos o tres decenas las víctimas que han secundado abiertamente las propuestas del Presidente del Gobierno.
19) Desde que hace siete meses, el 22 de marzo de 2006, ETA anunciara lo que llamó un “alto el fuego permanente”, la violencia ha disminuido pero no ha cesado. En estos meses ETA no ha cometido atentados mortales, pero tras un primer periodo de relativa tranquilidad en las calles la organización terrorista ha impulsado desde mayo una escalada de actos de violencia callejera en el País Vasco y Navarra que totalizan ya un número de 160: quema de autobuses, ataques con cocteles Molotov a sedes de partidos, medios de comunicación, edificios judiciales y municipales, intimidación a políticos no nacionalistas, etc. Se han ocasionado heridas a nueve personas: siete de ellas policías, un bebé con síntomas de asfixia por humo y una mujer con rotura de cadera. Además, ETA ha continuado en todo momento hasta la actualidad con su actividad de extorsión a empresarios y profesionales.
20) El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha minusvalorado la gravedad de esta violencia terrorista, ocultando a veces su misma existencia (como la extorsión) e intentando en otras ocasiones exculpar a ETA de toda responsabilidad como si los autores de aquellos actos fuesen “elementos incontrolados”, fenómeno éste totalmente desconocido en el País Vasco hasta la actualidad, donde ETA mantiene un rígido control sobre todo este sector social. Dentro de ETA la unidad fundamental de acción continua intacta, salvo diferencias de matiz en el análisis.
21) Durante este medio año ETA no ha expresado, ni siquiera de una manera indirecta, su intención de abandonar definitivamente las armas y disolverse; al contrario, ha repetido que el presente alto el fuego será “reversible” si no logra sus objetivos, esto es que está dispuesta a cometer nuevos crímenes. Ni una sola vez ha expresado su acatamiento a las instituciones y normas constitucionales; su actuación, como siempre, busca echar abajo el régimen democrático e imponer un sistema totalitario.
22) Los terroristas (ETA y Batasuna) tampoco han hecho pública ni la mas leve confesión de arrepentimiento ni de perdón a las víctimas por sus crímenes. Muy al contrario, los asesinos que han sido juzgados en estos meses han proclamado que volverían a hacer lo que hicieron y han amenazado de muerte a los jueces que les estaban juzgando en la Audiencia Nacional.
23) Desde la proclamación del “alto el fuego” ETA ha reiterado en varias ocasiones que mantiene intactas sus tradicionales exigencias políticas, especialmente la independencia del País Vasco respecto a España y Francia y la anexión de Navarra al País Vasco. Esto no es una mera cuestión de táctica negociadora por su parte; desde el alto el fuego ETA no ha retrocedido ni un solo paso de sus posiciones tradicionales, habiendo sido el Gobierno de Zapatero el que ha ido asumiendo los planteamientos de aquella, yendo de cesión en cesión, para que ETA no rompa el alto el fuego y no se venga abajo el llamado proceso de paz.
24) Ningún gobierno de España durante los casi 30 años de democracia -del centro político (UCD), de izquierda (PSOE) o de derecha (PP)- ha realizado las concesiones políticas a ETA que está dándole el de Rodríguez Zapatero.
25) En la forma en que está actuando el gobierno de Zapatero, el llamado proceso de paz se ha convertido en realidad en un proceso de claudicación frente a los terroristas, que el Foro Ermua y las víctimas rechazamos totalmente.
26) En definitiva, tras siete meses de alto el fuego no se dan las condiciones apropiadas que podrían permitir al Gobierno abrir una negociación con ETA para que abandonase las armas y se disolviese para siempre. La resolución aprobada por mayoría simple en el Parlamento español en mayo de 2005, planteaba que el gobierno podría iniciar negociaciones con “quienes decidan abandonar la violencia”; pues bien, a día de hoy ETA no se ha comprometido en ninguno de sus comunicados a abandonar la violencia, sino tan sólo a suspender sus atentados.
27) Haber llevado a Estrasburgo la discusión de este proceso de paz, es otra grave cesión del gobierno Zapatero. Durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española), frente a las maniobras en este sentido de ETA y de los demás nacionalistas vascos (PNV y EA).
28) No sólo en el País Vasco sino también en el conjunto de España las fuerzas políticas y la sociedad están profundamente divididas y enfrentadas en torno a este proceso de claudicación de Rodríguez Zapatero. El Partido Popular, que representa en torno al 40 por ciento de los votantes españoles, se opone con firmeza a este proceso. Por otro lado, no sólo la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo, sino también millones de otros españoles se han manifestado en seis ocasiones -en menos de dos años- exigiendo la vuelta a la anterior política antiterrorismo para la derrota total de ETA. En el Reino Unido la situación ha sido muy diferente. Los gobiernos de Londres han ido consensuando frecuentemente con el partido de la oposición lo principal de su política para Irlanda del Norte, logrando el apoyo del Partido Conservador en la mayoría de los momentos; de esta forma se ha evitado que en la sociedad británica se produjese la radical división política y social que existe hoy en España.
29) Respecto a los presos por delitos de terrorismo, en España sólo los hay de la banda ETA -aparte de los islamistas-. Por consiguiente, si se les diese ahora una segunda amnistía sólo ETA saldría ganando, ya que a diferencia de Irlanda del Norte en nuestro país no hay presos del “otro bando” (unionistas) que también saldrían a la calle.
30) Por lo anteriormente expuesto, el Foro Ermua pide a los parlamentarios europeos que no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre. No sólo porque sería apoyar a una parte de los españoles contra otra, sino porque en caso de que finalmente fracasara el proceso, como es muy probable que suceda, la institución comunitaria arrostraría parte de la responsabilidad. Si esta maniobra tuviese “éxito”, imponiéndose contra la voluntad de una gran parte de los españoles, las consecuencias para la Europa comunitaria serían mucho mas graves; la razón es que la única posibilidad de que el llamado proceso de paz condujese al fin del terrorismo sería que Rodríguez Zapatero aceptara lo principal de las exigencias políticas de ETA. En este caso, ETA y Batasuna fortalecidas y legitimadas por Zapatero y por el Parlamento Europeo se volverían contra el gobierno de Francia para exigirle la independencia de las comarcas vasco francesas. España, por su parte, se hundiría en un proceso de balcanización, por la acción de un País Vasco a punto de independizarse, que se habría anexionado otra parte de España -Navarra-, y que estaría dominado por el brazo político de ETA, Batasuna. El proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea.
Nota al pie (1) (correspondiente al Punto 3): Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.
[1] Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.
LA JUSTICIA SIGUE BENEFICIANDO A LOS TERRORISTAS E IGNORANDO A LAS VÍCTIMAS
Madrid, 20 de octubre de 2006.- En los últimos días se han sucedido varios casos escandalosos para las víctimas en el frente judicial que, en teoría, debería perseguir a los asesinos de ETA y sus colaboradores políticos. Después de las rebajas en las peticiones de penas por parte de los fiscales tanto a asesinos como Ignacio de Juan Chaos como a terroristas callejeros, el juez Garzón ha dado un paso más. Ha rebajado la fianza al dirigente de Batasuna, Arnaldo Otegui, imputado en el sumario de las Erico tabernas desde los 650.000 euros a sólo los 50.000, por debajo incluso de la petición de la Fiscalía, que pedía que se estableciera en 200.000 euros.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) considera gravísima esta decisión, aún más cuando se argumenta que actualmente se han visto “atenuadas” las circunstancias que provocaron la imposición de la fianza. Es decir, una vez más, el poder judicial se pliega ante la falacia de que la situación actual con el mal llamado proceso de paz permite ser menos riguroso en la interpretación y aplicación de la ley contra los terroristas.
Por si fuera poco, el propio juez Garzón ha citado a declarar como imputadas a tres proetarras por unas declaraciones realizadas en unas manifestaciones que fueron autorizadas por el juez estrella de la Audiencia Nacional, alegando que los convocantes no tenían “relación orgánica” con el brazo político de ETA, a pesar de que ocho de los convocantes habían ostentado cargos en las diferentes caretas electorales de ETA BATASUNA.
Estas dos decisiones del juez Garzón conforman una muestra más de la estrategia judicial que, en vez de perseguir de manera implacable a los enemigos de la libertad y la democracia, parece remar a favor de las estrategias de rendición del Estado frente al terrorismo.
Nueva bofetada a las víctimas del terrorismo
LAS AMENAZAS DE MUERTE DEL ASESINO IÑAKI BILBAO A UN JUEZ VUELVEN A MOSTRAR EL ÚNICO OBJETIVO DE ETA
Madrid, 19 de octubre de 2006.- Una vez más la banda terrorista ETA ha dado muestras de que su única intención es seguir amedrentando con las armas a la sociedad española. El etarra Iñaki Bilbao le ha dicho hoy al magistrado de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que "aquí el único juez y ejecutor soy yo, y tu eres un cobarde y un fascista, un fascista represor" y "lo que quiero es que desaparezcas tú y todos los que son como tú y por eso voy a luchar hasta la muerte". El asesino hacía estas terribles declaraciones mientras el magistrado le comunicaba su procesamiento por las amenazas vertidas en un juicio celebrarlo el pasado 7 de septiembre. La comparecencia del terrorista en el despacho del juez, en la que estaban presentes el letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo Juan Carlos Rodríguez y la fiscal Blanca Rodríguez, fue grabada.
Para la AVT estas amenazas suponen un nuevo insulto a todas las víctimas del terrorismo al constatar que este asesino continúa con sus intenciones sanguinarias después de las atrocidades cometidas. Además, los hechos ocurridos hoy vuelven a demostrar que las negociaciones que llevan a cabo el Gobierno y BATASUNA-ETA puede suponer una rendición del Estado de Derecho ante la banda terrorista.
Antes de que siga avanzando este proceso de rendición, la AVT vuelve a pedir a Rodríguez Zapatero que exija a BATSUNA-ETA que condene y abandone el terrorismo y pida perdón a todas las víctimas. Además, el Gobierno debe garantizar que todos los asesinos cumplan íntegramente sus penas.
La AVT quiere recordar también las amenazas de tres etarras encapuchados en un comunicado que leyeron hace menos de un mes, con motivo del 'Día del guerrero vasco'. En esa ocasión ETA BATASUNA aseguró que estaban dispuestos a utilizar las armas y a derramar su sangre por la consecución de los objetivos de su ideología perversa.
Las continuas amenazas de muerte de los asesinos dejan en evidencia cualquier declaración o comunicado que ha hecho o va a hacer ETA en los próximos días.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) considera gravísima esta decisión, aún más cuando se argumenta que actualmente se han visto “atenuadas” las circunstancias que provocaron la imposición de la fianza. Es decir, una vez más, el poder judicial se pliega ante la falacia de que la situación actual con el mal llamado proceso de paz permite ser menos riguroso en la interpretación y aplicación de la ley contra los terroristas.
Por si fuera poco, el propio juez Garzón ha citado a declarar como imputadas a tres proetarras por unas declaraciones realizadas en unas manifestaciones que fueron autorizadas por el juez estrella de la Audiencia Nacional, alegando que los convocantes no tenían “relación orgánica” con el brazo político de ETA, a pesar de que ocho de los convocantes habían ostentado cargos en las diferentes caretas electorales de ETA BATASUNA.
Estas dos decisiones del juez Garzón conforman una muestra más de la estrategia judicial que, en vez de perseguir de manera implacable a los enemigos de la libertad y la democracia, parece remar a favor de las estrategias de rendición del Estado frente al terrorismo.
Nueva bofetada a las víctimas del terrorismo
LAS AMENAZAS DE MUERTE DEL ASESINO IÑAKI BILBAO A UN JUEZ VUELVEN A MOSTRAR EL ÚNICO OBJETIVO DE ETA
Madrid, 19 de octubre de 2006.- Una vez más la banda terrorista ETA ha dado muestras de que su única intención es seguir amedrentando con las armas a la sociedad española. El etarra Iñaki Bilbao le ha dicho hoy al magistrado de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que "aquí el único juez y ejecutor soy yo, y tu eres un cobarde y un fascista, un fascista represor" y "lo que quiero es que desaparezcas tú y todos los que son como tú y por eso voy a luchar hasta la muerte". El asesino hacía estas terribles declaraciones mientras el magistrado le comunicaba su procesamiento por las amenazas vertidas en un juicio celebrarlo el pasado 7 de septiembre. La comparecencia del terrorista en el despacho del juez, en la que estaban presentes el letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo Juan Carlos Rodríguez y la fiscal Blanca Rodríguez, fue grabada.
Para la AVT estas amenazas suponen un nuevo insulto a todas las víctimas del terrorismo al constatar que este asesino continúa con sus intenciones sanguinarias después de las atrocidades cometidas. Además, los hechos ocurridos hoy vuelven a demostrar que las negociaciones que llevan a cabo el Gobierno y BATASUNA-ETA puede suponer una rendición del Estado de Derecho ante la banda terrorista.
Antes de que siga avanzando este proceso de rendición, la AVT vuelve a pedir a Rodríguez Zapatero que exija a BATSUNA-ETA que condene y abandone el terrorismo y pida perdón a todas las víctimas. Además, el Gobierno debe garantizar que todos los asesinos cumplan íntegramente sus penas.
La AVT quiere recordar también las amenazas de tres etarras encapuchados en un comunicado que leyeron hace menos de un mes, con motivo del 'Día del guerrero vasco'. En esa ocasión ETA BATASUNA aseguró que estaban dispuestos a utilizar las armas y a derramar su sangre por la consecución de los objetivos de su ideología perversa.
Las continuas amenazas de muerte de los asesinos dejan en evidencia cualquier declaración o comunicado que ha hecho o va a hacer ETA en los próximos días.
viernes, octubre 20, 2006
Aparecen pintadas con amenazas de muerte a Piqué e insultos a los socialistas en sedes del PPC y el PSC
Tras el acoso a Acebes y Piqué en Martorell y el ataque a un autobús de campaña, ahora el candidato del PPC ha recibido amenazas de muerte. La fachada de la sede del partido en Tarragona ha amanecido pintada con dianas en las que se podían leer los nombres de Piqué, Garzón y Rafael Luna, secretario general del partido. La sede del PSC en la misma ciudad también está cubierta de pintadas con insultos, que les acusan de "vendidos" y les exigen que hablen en catalán. "No nos vamos a dejar amedrentar ni coaccionar", ha dicho Piqué. Los socialistas han lamentado los "constantes actos vandálicos" que sufren.
"FASCISTAS", "PUTA ESPAÑA", "ETA", "FUERA", "MARCHAOS" Y "VENDIDOS"

"FASCISTAS", "PUTA ESPAÑA", "ETA", "FUERA", "MARCHAOS" Y "VENDIDOS"
jueves, octubre 19, 2006
Respuesta del Foro Ermua sobre la querella contra Ibarretxe
Adjuntamos la carta al director de Antonio Aguirre publicada ayer en EL CORREO, en respuesta al artículo injurioso publicado algunos días antes, sobre las actuaciones del TSJPV en la querella del Foro Ermua contra el lehendakari Ibarretxe y tres dirigentes de Batasuna.
Prensa Foro Ermua
Publicado como Carta al Director, en EL CORREO
18 de octubre de 2006.
XABIER GURRUTXAGA Y EL FORO ERMUA
En un artículo publicado el 13 de octubre Xabier Gurrutxaga afirmaba que la querella del Foro Ermua contra Ibarretxe por reunirse con Batasuna tiene como objetivo impedir que llegue la paz al País Vasco. La afirmación es grave porque atribuye las peores intenciones a un colectivo que nació para ayudar a poner fin tanto a ETA como a su chantaje y que ha padecido la amenaza y el azote terrorista (uno de los fundadores del Foro Ermua, el periodista José Luís López de Lacalle, fue asesinado por ETA después de la "tregua trampa"). Nadie desea más el final de ETA que los amenazados, los que hemos sido señalados por la banda terrorista como sus enemigos, como es el caso del Foro Ermua.
Pero sólo el Estado de Derecho y sus leyes pueden acabar con el terrorismo, no desafiando a ese estado y convirtiendo la legalidad en papel mojado como ha hecho el señor Ibarretxe al reunirse con Batasuna. Ibarretxe podía haber tenido contactos a título personal y privado, pero si lo ha hecho en público es para retar a las leyes democráticas de las que emana paradójicamente su legitimidad como lehendakari. Es a él y a quienes desafían y vituperan al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco a quienes debería criticar y en quienes debe ver las intenciones de convertir el deseo de que ETA desaparezca en una oportunidad para obtener réditos políticos.
Le recordaré lo que ha dicho el Consejo General del Poder Judicial y que el Foro Ermua hace suyo: "El derecho a la crítica de las actuaciones judiciales, siempre aceptable en un Estado de Derecho, no debe incurrir en descalificaciones que vayan en descrédito de la función jurisdiccional"
Señor Gurrutxaga, debe distingir bien quiénes son los verdaderos enemigos de la paz. Y se lo digo con el espíritu de mis compañeros del Foro Ermua, que no es otro que el deseo de paz y libertad para Euskadi y que siguen diciendo lo que piensan incluso en momentos difíciles.
Pero no queremos cualquier paz, no queremos la "paz de Azkoitia", la paz de los cementerios, una paz con precio político que humille a las víctimas del terrorismo y a los que se han jugado y se juegan su vida por defender la libertad en Euskadi.
El Foro Ermua requirió notarialmente a Ibarretxe para que no se reuniese con BATASUNA, hecho por el que, finalmente, el lehendakari va a ser procesado como presunto delincuente. Hicimos lo mismo con las direcciones del PSOE y PSE, otra vez sin éxito, por lo que presentamosotra querella contra los dirigentes del PSE y BATASUNA que celebraron una reunión aireada públicamente de forma notoria y sobre la que se tendrán que pronunciar, espero que sin las presiones del caso que hoy nos ocupa, los tribunales de justicia.
Finalizo diciéndole que acusar al TSJPV de dictar resoluciones por razones extrajurídicas (esto es, prevaricando), y acusar al Foro Ermua, de no querer acabar con ETA son dos infamias que no pueden quedar impunes ante la opinión pública, y por ello le escribo estas líneas en nombre del Foro Ermua en contestación a su artículo.
Antonio Mª Aguirre
Vocal de la Junta Directiva del Foro Ermua
Publicado en EL CORREO. 13 octubre 2006.
INCRIMINACIÓN
Xabier Gurrutxaga
La decisión de la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de continuar con el procedimiento instado mediante querella contra el lehendakari y tres dirigentes de Batasuna va a traer cola, tanto jurídica como política. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, parece evidente que el hecho que se les imputa no tiene cabida en el delito de desobediencia que se recoge en el artículo 556 del Código Penal. Esta pareciación jurídica resulta mucho más clara e incontrovertida si la analizamos a la luz del auto dictado por Garzón con motivo del encuentro entre Batasuna y el PSE-PSOE, en el que además de autorizar la reunión dejó claro que la proscripción de Batasuna no significa que no se pueda dialogar con miembros de esta formación, sino que lo que está prohibido es llevar a cabo iniciativas con ánimo de delinquir.
El delito de desobediencia grave exige como presupuesto básico la existencia de una orden legítima a la cual se opone una negativa firme y clara de no cumplimiento. Lógicamente, la desobediencia es un delito doloso; es decir, necesariamente tiene que haber en el autor una voluntad clara de menoscabar la autoridad de quien ha dictado la orden. En este caso es obvio que que no se cumple ninguno de los presupuestos establecidos en el referido artículo. No estamos ante una orden expresa que prohiba dialogar o juntarse con mimebros de Batasuna. La sentencia del Supremo no puede ser en ningún caso considerada, como la norma que contiene la orden expresa de prohibición. Otro supuesto bien distinto sería si la Sala Especial del TS, en trámite de ejecución de sentencia, hubiese dictado, en forma legal, la resolución pertinente, acordando expresamente la prohibición de reunión con Batasuna, anunciando para quien desobedeciera tal orden las consecuencias previstas en el Código Penal. Ni hay orden legítima, ni existe negativa firme de cumplimiento y tampoco ha existido ánimo de menoscabar autoridad alguna.
¿Siguiendo el esquema de indicios de la Sala de lo Penal, no habría ya indicios suficientes para que se le llamara a declarar a Zapatero como imputado por autorizar y ordenar los encuentros con ETA? Es evidente que en la decisión del TSJPV hay razones extrajurídicas y que éstas pesan más que las estrictamente jurídicas. Es un hecho notorio que las querellas del Foro Ermua responden a una evidente finalidad política, que no es otra que entorpecer y dificultar el proceso de diálogo para el cese definitivo de ETA y la consecución de la paz. Es obvio que la Administración de Justicia no puede resolver los asuntos de su competencia según criterios políticos o de oportunidad, pero tampoco puede desconocer o ignorar el riesgo claro de instrumentalización política que objetivamente supone ciertas acciones judiciales.
No es admisible que se utilice el proceso penal como instrumento de contienda política, convirtiéndo en una acción de responsabilidad criminal lo que no son más que actos pertenecientes al ámbito de la contienda política. Lo que realmente sería imperdonable es que los jueces y magistrados , como administradores de la Justicia, entraran en ese juego, convirtiendo la actividad política objeto de enjuiciamiento penal.
Prensa Foro Ermua
Publicado como Carta al Director, en EL CORREO
18 de octubre de 2006.
XABIER GURRUTXAGA Y EL FORO ERMUA
En un artículo publicado el 13 de octubre Xabier Gurrutxaga afirmaba que la querella del Foro Ermua contra Ibarretxe por reunirse con Batasuna tiene como objetivo impedir que llegue la paz al País Vasco. La afirmación es grave porque atribuye las peores intenciones a un colectivo que nació para ayudar a poner fin tanto a ETA como a su chantaje y que ha padecido la amenaza y el azote terrorista (uno de los fundadores del Foro Ermua, el periodista José Luís López de Lacalle, fue asesinado por ETA después de la "tregua trampa"). Nadie desea más el final de ETA que los amenazados, los que hemos sido señalados por la banda terrorista como sus enemigos, como es el caso del Foro Ermua.
Pero sólo el Estado de Derecho y sus leyes pueden acabar con el terrorismo, no desafiando a ese estado y convirtiendo la legalidad en papel mojado como ha hecho el señor Ibarretxe al reunirse con Batasuna. Ibarretxe podía haber tenido contactos a título personal y privado, pero si lo ha hecho en público es para retar a las leyes democráticas de las que emana paradójicamente su legitimidad como lehendakari. Es a él y a quienes desafían y vituperan al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco a quienes debería criticar y en quienes debe ver las intenciones de convertir el deseo de que ETA desaparezca en una oportunidad para obtener réditos políticos.
Le recordaré lo que ha dicho el Consejo General del Poder Judicial y que el Foro Ermua hace suyo: "El derecho a la crítica de las actuaciones judiciales, siempre aceptable en un Estado de Derecho, no debe incurrir en descalificaciones que vayan en descrédito de la función jurisdiccional"
Señor Gurrutxaga, debe distingir bien quiénes son los verdaderos enemigos de la paz. Y se lo digo con el espíritu de mis compañeros del Foro Ermua, que no es otro que el deseo de paz y libertad para Euskadi y que siguen diciendo lo que piensan incluso en momentos difíciles.
Pero no queremos cualquier paz, no queremos la "paz de Azkoitia", la paz de los cementerios, una paz con precio político que humille a las víctimas del terrorismo y a los que se han jugado y se juegan su vida por defender la libertad en Euskadi.
El Foro Ermua requirió notarialmente a Ibarretxe para que no se reuniese con BATASUNA, hecho por el que, finalmente, el lehendakari va a ser procesado como presunto delincuente. Hicimos lo mismo con las direcciones del PSOE y PSE, otra vez sin éxito, por lo que presentamosotra querella contra los dirigentes del PSE y BATASUNA que celebraron una reunión aireada públicamente de forma notoria y sobre la que se tendrán que pronunciar, espero que sin las presiones del caso que hoy nos ocupa, los tribunales de justicia.
Finalizo diciéndole que acusar al TSJPV de dictar resoluciones por razones extrajurídicas (esto es, prevaricando), y acusar al Foro Ermua, de no querer acabar con ETA son dos infamias que no pueden quedar impunes ante la opinión pública, y por ello le escribo estas líneas en nombre del Foro Ermua en contestación a su artículo.
Antonio Mª Aguirre
Vocal de la Junta Directiva del Foro Ermua
Publicado en EL CORREO. 13 octubre 2006.
INCRIMINACIÓN
Xabier Gurrutxaga
La decisión de la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de continuar con el procedimiento instado mediante querella contra el lehendakari y tres dirigentes de Batasuna va a traer cola, tanto jurídica como política. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, parece evidente que el hecho que se les imputa no tiene cabida en el delito de desobediencia que se recoge en el artículo 556 del Código Penal. Esta pareciación jurídica resulta mucho más clara e incontrovertida si la analizamos a la luz del auto dictado por Garzón con motivo del encuentro entre Batasuna y el PSE-PSOE, en el que además de autorizar la reunión dejó claro que la proscripción de Batasuna no significa que no se pueda dialogar con miembros de esta formación, sino que lo que está prohibido es llevar a cabo iniciativas con ánimo de delinquir.
El delito de desobediencia grave exige como presupuesto básico la existencia de una orden legítima a la cual se opone una negativa firme y clara de no cumplimiento. Lógicamente, la desobediencia es un delito doloso; es decir, necesariamente tiene que haber en el autor una voluntad clara de menoscabar la autoridad de quien ha dictado la orden. En este caso es obvio que que no se cumple ninguno de los presupuestos establecidos en el referido artículo. No estamos ante una orden expresa que prohiba dialogar o juntarse con mimebros de Batasuna. La sentencia del Supremo no puede ser en ningún caso considerada, como la norma que contiene la orden expresa de prohibición. Otro supuesto bien distinto sería si la Sala Especial del TS, en trámite de ejecución de sentencia, hubiese dictado, en forma legal, la resolución pertinente, acordando expresamente la prohibición de reunión con Batasuna, anunciando para quien desobedeciera tal orden las consecuencias previstas en el Código Penal. Ni hay orden legítima, ni existe negativa firme de cumplimiento y tampoco ha existido ánimo de menoscabar autoridad alguna.
¿Siguiendo el esquema de indicios de la Sala de lo Penal, no habría ya indicios suficientes para que se le llamara a declarar a Zapatero como imputado por autorizar y ordenar los encuentros con ETA? Es evidente que en la decisión del TSJPV hay razones extrajurídicas y que éstas pesan más que las estrictamente jurídicas. Es un hecho notorio que las querellas del Foro Ermua responden a una evidente finalidad política, que no es otra que entorpecer y dificultar el proceso de diálogo para el cese definitivo de ETA y la consecución de la paz. Es obvio que la Administración de Justicia no puede resolver los asuntos de su competencia según criterios políticos o de oportunidad, pero tampoco puede desconocer o ignorar el riesgo claro de instrumentalización política que objetivamente supone ciertas acciones judiciales.
No es admisible que se utilice el proceso penal como instrumento de contienda política, convirtiéndo en una acción de responsabilidad criminal lo que no son más que actos pertenecientes al ámbito de la contienda política. Lo que realmente sería imperdonable es que los jueces y magistrados , como administradores de la Justicia, entraran en ese juego, convirtiendo la actividad política objeto de enjuiciamiento penal.
ULD ante la obligación de tener el nivel c de catalán para ser profesor de la UB
UNIVERSITARIOS LIBERAL DEMÓCRATAS (ULD) CONSIDERA CAVERNÍCOLA LA PROPUESTA DE EXIGIR EL NIVEL C DE CATALÁN PARA SER PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE BARCELONA, Y PIDE A LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DE ÉSTA UNIVERSIDAD QUE LA RECHAZEN
Universitarios Liberal Demócratas solicitará a todos los órganos de la Universidad de Barcelona que desestimen la propuesta de exigir el nivel C de catalán a los nuevos profesores contratados en esta Universidad que ha formulado la Comisión de Política Lingüística, por considerarla totalmente opuesta al espíritu aperturista que debe presidir la Universidad y suponer a medio plazo una importante merma de su calidad.
Universitarios Liberal Demócratas, asociación de estudiantes, critica la propuesta realizada por la Comisión de Política Lingüística de exigir el nivel C de catalán a todos los nuevos profesores que sean contratados por la Universidad de Barcelona. Según su representante y portavoz en el Claustro de la Universidad de Barcelona, Ángel Escolano, esta medida supone “una limitación y una barrera a la hora de contratar profesores que puede mermar seriamente la calidad de la Universidad”.
Según Ángel Escolano, “Mientras las Universidades más prestigiosas de Europa fomentan la introducción del inglés como lengua vehicular en gran número de carreras, y se pretende facilitar la movilidad de profesores en el espacio europeo, ciertos sujetos de la Universidad de Barcelona pretenden crear barreras lingüísticas de dudosa utilidad”. Según el portavoz de la organización, “el problema que debe preocupar a la Universidad de Barcelona es abrirse al inglés y tratar de atraer a los mejores profesores en cada materia, sin importar la lengua vehicular que usen en las clases”.
Según Escolano, “el objetivo de la Universidad es ofrecer a sus estudiantes la mejor formación y los mejores profesores de cada materia que estén a su alcance, no promocionar ningún idioma ni mucho menos convertirse en un sistema cerrado en si mismo; la barrera del nivel C que pretenden imponer es una idea cavernícola que va contra todos los principios de la universidad”.
Esta medida, que para ser firme debe ser ratificada por la Comisión del Profesorado y por el Consejo de Gobierno de la Universidad, se enmarca dentro de la actuación de la Comisión de Política Lingüística de la UB. ULD apela a la responsabilidad de los dos órganos que deben ratificar la decisión para que ésta sea desestimada. ULD protestará en el Claustro de la UB por tal decisión, y llama a todos los profesores a movilizarse contra la medida.
En caso de que la medida sea tenida en cuenta por los órganos de gobierno, ULD iniciará todas las acciones de protesta que sean necesarias contra esa medida, además de informar a todos los estudiantes y profesores de su existencia.
Universitarios Liberal Demócratas solicitará a todos los órganos de la Universidad de Barcelona que desestimen la propuesta de exigir el nivel C de catalán a los nuevos profesores contratados en esta Universidad que ha formulado la Comisión de Política Lingüística, por considerarla totalmente opuesta al espíritu aperturista que debe presidir la Universidad y suponer a medio plazo una importante merma de su calidad.
Universitarios Liberal Demócratas, asociación de estudiantes, critica la propuesta realizada por la Comisión de Política Lingüística de exigir el nivel C de catalán a todos los nuevos profesores que sean contratados por la Universidad de Barcelona. Según su representante y portavoz en el Claustro de la Universidad de Barcelona, Ángel Escolano, esta medida supone “una limitación y una barrera a la hora de contratar profesores que puede mermar seriamente la calidad de la Universidad”.
Según Ángel Escolano, “Mientras las Universidades más prestigiosas de Europa fomentan la introducción del inglés como lengua vehicular en gran número de carreras, y se pretende facilitar la movilidad de profesores en el espacio europeo, ciertos sujetos de la Universidad de Barcelona pretenden crear barreras lingüísticas de dudosa utilidad”. Según el portavoz de la organización, “el problema que debe preocupar a la Universidad de Barcelona es abrirse al inglés y tratar de atraer a los mejores profesores en cada materia, sin importar la lengua vehicular que usen en las clases”.
Según Escolano, “el objetivo de la Universidad es ofrecer a sus estudiantes la mejor formación y los mejores profesores de cada materia que estén a su alcance, no promocionar ningún idioma ni mucho menos convertirse en un sistema cerrado en si mismo; la barrera del nivel C que pretenden imponer es una idea cavernícola que va contra todos los principios de la universidad”.
Esta medida, que para ser firme debe ser ratificada por la Comisión del Profesorado y por el Consejo de Gobierno de la Universidad, se enmarca dentro de la actuación de la Comisión de Política Lingüística de la UB. ULD apela a la responsabilidad de los dos órganos que deben ratificar la decisión para que ésta sea desestimada. ULD protestará en el Claustro de la UB por tal decisión, y llama a todos los profesores a movilizarse contra la medida.
En caso de que la medida sea tenida en cuenta por los órganos de gobierno, ULD iniciará todas las acciones de protesta que sean necesarias contra esa medida, además de informar a todos los estudiantes y profesores de su existencia.
martes, octubre 17, 2006
LENGUAJE Y TERRORISMO
Hace unos días el obispo de San Sebastián acudía a la Fundación Joan Maragall, en Barcelona, para impartir la lección inaugural del año académico, en la que anunciaba la «hoja de ruta» para la reconciliación en el País Vasco. ¿Sabe el Sr. Obispo qué significa el término reconciliación? No, Sr. Obispo, no hay que «volver a las amistades y acordar los ánimo desunidos», como señala la Real Academia Española para el término reconciliar. ¿Amistades con los asesinos? Quienes hablan este lenguaje están haciendo un uso perverso del mismo, utilizando palabras tan hermosas como reconciliación o paz («El papel de la Iglesia en la construcción de la paz en Euskadi», titulo de la ponencia de Uriarte) para referirse a la claudicación del estado de derecho ante un grupo de asesinos terroristas. Es sencillamente repugnante (y perdóneseme el adjetivo) que el obispo reclame, como hacía en Barcelona el pasado día 12, que tanto el Gobierno como ETA-Batasuna deban hacer «signos de acercamiento, gestos y acciones pacificadoras» para devolver la ilusión al pueblo vasco. ¿Signos de acercamiento del gobierno hacia ETA? Desde luego que el gobierno ya lo hace. Pero, ¿se da usted cuenta el Sr. Obispo las palabras que utilizó? No salgo de mi asombro cuando leo que pide misericordia –otra hermosa palabra con los mismo fines- para los agresores y que la Justicia sea flexible con ellos? ¿Está abogando Monseñor Uriarte por ese siniestro personaje que es de Juana Chaos, el hombre que celebra con champán los veinticinco asesinatos vilmente cometidos, y, que, para mayor inri, se ha reído de todos los españoles (incluido el mismo prelado), haciendo de la huelga de hambre, si se me permite el coloquialismo, un paripé? ¿Nadie le replicó? Estoy segura de que entre ese selecto auditorio, que escuchaba al Obispo de San Sebastián, había alguien que no estaba de acuerdo con sus opiniones, pero la cobardía es una moneda de uso frecuente ante el nacionalismo irresponsable y excluyente, que se va extendiendo como la grangrena. Viene al caso aquella frase de la magnífica película de Bertolucci, El último emperador: «Si no decís lo que pensáis nunca pensaréis lo que decís. Y un caballero debe pensar siempre lo que dice».
Josefina Albert Galera
Profesora de la Universidad Rovira i Virgili
Tarragona
Josefina Albert Galera
Profesora de la Universidad Rovira i Virgili
Tarragona
martes, octubre 10, 2006
Papeles de Ermua 8
Estimado amigo:
Le comunicamos que puede acceder al nuevo Papeles de Ermua, nº 8 de Septiembre 2006, en el enlace siguiente:
Índice de portada:
- Conferencia de Libertad del Foro Ermua 2006
- ¡Para un Proceso de Libertad!
- María San Gil y Rosa Díez galardonadas
- ¿Proceso de Paz? = Proceso de autodeterminación
- Las "Treguas" de ETA
- El Estado de Derecho no puede estar en tregua
- ETA y las pretensiones secesionistas de los nacionalistas
- Los vascos desterrados quieren votar
Esperamos que sea de su interés.
Un cordial saludo.
Foro Ermua
Papeles de Ermua
Punto Liberal Radio - Programa 22
Bienvenidos a una nueva edición de Punto Liberal. Programa número 22 y seguimos felicitándonos por haber batido todos nuestros records de audiencia de nuevo. El programa se lo voy a dedicar a mi compañera y directora Maggie, verdadera alma de Punto Liberal, que está malita con un pié roto, y así le hago un poco de peloteo ...
Recuerda seguirnos en www.puntoliberal.com, desde donde tendrás acceso a las descargas del podcast, al blog, así como al foro Europa Liberal y a todas las webs asociadas a www.interpopular.com. Para descargar directamente el podcast, dirígete a: http://puntoliberal.podomatic.com. También puedes visitar nuestro blog en: http://puntoliberal.blogspot.com y dejar ahí tu opinión. Ayer batimos el record de descargas, con 449 en un solo día.
Los temas musicales que escucharás en el programa son todos de www.garageband.com, a quienes agradecemos desde aquí la utilización de los mismos para elaborar este podcast.
El contenido de este programa es el siguiente:
1º Intro, por Maggie y Santi.
2º Titulares de la semana, por e-pésimo.
3º Música: Corby Yates Band.- Back from yesterday
4º El sacapuntas, por Santi.
5º El punto sobre las íes, por Maggie. Hoy: Los reyes del Tipex
6º Punto Internacional, por Rabbateur.
7º Tras las huellas del 11M por Alucard. Capítulo 1.
8º Música: Michael G. .- Sunrise in Madrid.
9º Asia Ptv: la actualidad en Asia de la mano de nuestros corresponsales Diego Laje y Victor Manuel Bórquez.
10º De viaje con Punto Liberal, por Beatlemaníaca y Nacho. Hoy: Lugo
11º Música: Sarah Blue.- Lyristic Lonely in love.
12º Limpieza por horas Maripuri, por Pepe Linux.
13º Artículo de D. Pío Moa: El derrumbe de un edificio en ruinas.
14º El Silbato: lo más destacado del deporte, por Murdock.
15º La bio de la semana, por Maggie. Hoy: Rosetti.
16º Música: Shery.- Me convertí en roca.
17º La Astilla, por Burke. Hoy: Adios, Mr. Blair.
18º Misterio en Punto: Tunguska, por Sofichu.
19º Música: National Bank of Morocco.- Susan Grey.
20º Frunciendo el ceño, por Xocainet. Hoy: Larry
21º Despedida.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)