Absurda Revolución

LA VERDADERA HISTORIA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1714

2007-09-09T20:48:00.001+02:00

LA VERDADERA HISTORIA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1714
Cómo se construye una gran mentira.

El 11 de septiembre de cada año se celebra la Diada, la fiesta de Cataluña desde que el Parlamento de Cataluña la declaró Fiesta de la Comunidad en 1980. Con ella se recuerda la caída de Barcelona en manos de las tropas borbónicas al mando del Duque de Berwick durante la Guerra de Sucesión española en 1714.

Pero ya antes, a finales del siglo XIX, esta fecha era conmemorada por el incipiente nacionalismo político catalán, que le daba una lectura que se alejaba de la realidad histórica, y en su lugar la utilizaba para justificar su nuevo proyecto político. Así, de lo histórico pasaron a lo místico, y de la realidad a la ficción: llegan a realizar una ofrenda floral conmemorativa al conseller en cap Rafael Casanova, presentándolo como mártir, cuando en realidad había muerto veintinueve años más tarde (en 1743) en su domicilio, tras recibir el perdón real. Esta manipulación del hecho histórico como coartada política se ha prolongado hasta nuestros días, convirtiéndose en una descarnada mentira histórica al servicio de la "construcción nacional".

El nacionalismo trajo la desgracia a Europa alentando el fascismo y el nazismo de la primera mitad del siglo XX y hoy, cuando en Europa es rechazado de forma contundente, nuevamente se configura en nuestro país como una herramienta demagógica de enfrentamiento entre personas y territorios al servicio de los nacionalismos de nuestro tiempo.

Ciudadanos no acepta esa mentira.

Por ello en Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía no celebramos la Diada del 11 de septiembre, puesto que no queremos ayudar, con nuestra participación, a perpetuar una mentira histórica que además sea un referente simbólico común a todos los catalanes. La manipulación que han llevado a cabo los independentistas del significado histórico del 11 de septiembre de 1714 convierte la conmemoración de este día en la diada nacionalista de Cataluña y no en lo que debería ser: la fiesta cívica de todos los ciudadanos catalanes.

No aceptamos que la manipulación nacionalista del pasado sea jaleada y apoyada por una ciudadanía democrática y libre.

No al silencio: pasemos a la acción.

La mayoría de los catalanes no se siente identificada con esa celebración nacionalista y decide libremente celebrarlo a su manera. Es un día festivo, ideal para disfrutar de la familia y de los últimos días del verano. Sin embargo, en Ciudadanos creemos que la pasividad silenciosa de buena parte de la sociedad catalana da alas a las ambiciones y manipulaciones nacionalistas. Su mentira no puede convertirse en verdad por el mero hecho de que sea repetida como un mantra irrefutable por sus iluminados habituales, abrigados al amparo de la indiferencia o incluso el hastío que provoca en la ciudadanía esta celebración.

Digámoslo en voz alta: las reiteradas querellas del pasado sólo sirven a quienes las utilizan como coartada para reclamar beneficios políticos en el presente, desviando la atención de los problemas reales de los ciudadanos. Para los nacionalistas, la historia sirve únicamente como instrumento político de adoctrinamiento y manipulación.

Decía Pío Baroja que la historia es siempre una fantasía sin base científica y que cuando se pretende levantar sobre ella un tinglado y sobre éste una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga abajo toda la armazón histórica. En Ciudadanos queremos, con algunos apuntes sobre los acontecimientos de la Guerra de Sucesión y sobre el 11 de septiembre de 1714, ayudar a desmontar y refutar las mentiras históricas sobre las que se sustenta argumentalmente el independentismo catalán.

11 de septiembre de 1714: ¿sabías que?

1) El 11 de septiembre se conmemora la rendición de la ciudad de Barcelona en 1714, tras la declaración de guerra de las Cortes Catalanas el 10 de julio del mismo año al no reconocer éstas el Tratado de Utrecht que ponía fin a la Guerra de Sucesión Española. La guerra no fue de secesión, como los nacionalistas venden, sino de sucesión. En dicho Tratado el pretendiente a la Corona Española, el Archiduque Carlos de Habsburgo renuncia al trono, reconociendo la soberanía de Felipe D'Anjou, contra el que se la disputó en la llamada Guerra de Sucesión Española, tras la muerte sin descendencia del Rey de España Carlos II. Es decir, fue una guerra civil entre partidarios de dos pretendientes a suceder en la corona de España al rey muerto sin descendencia.

2) Madrid, Alcalá y Toledo lucharon en el mismo bando que Barcelona. La Guerra de Sucesión española, al contrario de lo que argumentan los nacionalistas, no supuso el enfrentamiento entre Cataluña- Austria y España (o Castilla) - Francia. Ciudades y comarcas pertenecientes al antiguo reino de Aragón como Castellón, Alicante, Calatayud o Tarazona, así como el valle de Arán, y ciudades del interior de Cataluña como Vic y Cervera, fueron partidarias de Felipe V, el rey Borbón. Y lugares como Madrid, Alcalá o Toledo se declararon fieles al aspirante austriaco, el archiduque Carlos. El enfrentamiento entre territorios españoles de 1714 es otra falsedad esgrimida por el nacionalismo para negar el carácter de guerra civil que tuvo aquella sucesión al trono. En realidad ésta fue una contienda internacional en la que se dirimía la hegemonía entre las diferentes potencias europeas.

3) Los catalanes no perdieron sus libertades civiles, sino que los poderosos perdieron sus privilegios exclusivos. Las Cortes Catalanas, lejos de tener las características de una democracia, tal y como la entendemos ahora, representaban a los tres estamentos (clero, nobleza y burguesía urbana) a los que, dentro del patrón feudal del Antiguo Régimen, el Rey les había concedido tal privilegio, relegando totalmente a la inmensa mayoría de la población. Del Rey emanaban todas las instituciones.

4) La facción en Cataluña favorable al pretendiente Carlos no partió de una rebelión espontánea ni popular. En realidad, expresaba los intereses políticos de la clase dirigente barcelonesa que quería potenciar su presencia comercial en América, de tal forma que sus privilegios forales no estaban en juego, ya que el pretendiente Borbón en ningún momento los cuestionó.

5) El Rey Borbón reinó sin oposición interna entre 1700 y 1705 hasta el punto que en 1701 había celebrado Cortes en Barcelona, donde no sólo confirmó los fueros, sino que recibió numerosas donaciones.

6) Los seguidores de Carlos de Habsburgo en Cataluña defendían la unidad de España. Trataban de imponer su candidato al conjunto de todo el país, apelando a la libertad de toda España, recelosos de la influencia francesa; lejos, pues, de cualquier aspiración secesionista o desmembradora. Los soldados que fueron derrotados el 11 de septiembre de 1714 frente a las tropas de Felipe V estaban mandados por el general Antonio de Villarroel, que en su última arenga les recordó: "estáis luchando por nosotros y por toda la nación española".

7) El denominado decreto de Nueva Planta, llamada en realidad Cédula Real de Nueva Planta de la Real Audiencia del Principado de Cataluña, organizaba las instituciones judiciales en Cataluña, respetando las Constituciones y prácticas previas, estableciendo que los letrados fuesen expertos en legislación y lengua catalana. Fijaba el castellano meramente como lengua jurídica y eliminaba los privilegios por nacimiento en un territorio determinado.

8) El final de la guerra supuso el final de tres siglos de decadencia de Cataluña y el inicio de su resurgimiento económico. El siglo XVIII, lejos de ser un periodo de declive en Cataluña, resultó ser una etapa de particular esplendor y auge demográfico, agrícola, comercial e industrial, que más que fundamentarse en el comercio internacional, centrado en productos agrícolas, se benefició del proteccionismo de la Corona.

9) Rafael Casanova no fue un mártir. El día del asalto final de las tropas borbónicas, Casanova estaba durmiendo y, avisado, se presentó en la muralla con el estandarte de Santa Eulalia para dar ánimos a los defensores. Herido de poca gravedad por una bala en el muslo. Casanova fue trasladado al colegio de la Merced, donde se le practicó una primera cura. Tras caer la ciudad en manos de las fuerzas borbónicas, quemó los archivos, se hizo pasar por muerto, y delegó la rendición en otro consejero. Huyó de la ciudad disfrazado de fraile y se escondió en una finca de su hijo en Sant Boi de Llobregat. En 1719 fue amnistiado y volvió a ejercer como abogado sin ningún problema hasta retirarse en 1737. Murió en Sant Boi de Llobregat en 1743. Un verdadero "héroe".

FUENTES: John Lynch: "La España del siglo XVIII". Ed.Crítica. Pere Anguera: "El 11 de septiembre. Orígenes y consolidación de la Diada". Revista "Los días de España", núm. 51, 2003. Núria Sales: "Els segles de la decadència: segles XVI-XVIII". Edicions 62. "Nueva planta de la Real Audiencia del Principado de Cataluña establecida por su Majestad por Decreto de 16/09/1716", imprenta de Joseph Teixidó.

Profesores «cómplices» publican, cara al nuevo curso, manuales de Educación para la Ciudadanía

2007-09-01T09:27:00.000+02:00

Dos editoriales católicas y dos editoriales laicas han publicado manuales siguiendo las directrices del gobierno socialista, aunque en algún caso sus contenidos se aparten del pensamiento Alicia sin que pueda saberse muy bien qué rumbos proponen

Cara al próximo comienzo del curso 2007-2008, en el que se pone en marcha en el sistema educativo español la nueva asignatura «Educación para la Ciudadanía», que ha asumido directrices emanadas de la Unión Europa (consideramos útil para el lector recordarle algunos de los artículos que sobre este asunto han sido publicados en esta revista: Demetrio Pérez, «Sobre la denominada 'Educación para la Ciudadanía'», nº 33, noviembre 2004; Joaquín Robles, «Educación para la ciudadanía: Protágoras y Gorgias», nº 36, febrero 2005; Gustavo Bueno, «Sobre la educación para la ciudadanía democrática», nº 62, abril 2007; Antonio Romero Ysern, «Educación para la feligresía» nº 62, abril 2007) dos editoriales católicas (Ediciones Don Bosco, de los padres salesianos, y SM, de los padres marianistas) y dos editoriales laicas (Santillana, del grupo PRISA; y Akal, editorial bien conocida) han publicado manuales siguiendo las directrices del gobierno socialista, aunque en algún caso sus contenidos se aparten del pensamiento Alicia sin que pueda saberse muy bien qué rumbos proponen.

Para leer el artículo completo >>>

EL CATOBLEPAS - Número 66

2007-09-01T09:12:00.001+02:00

Ya está disponible el número 66 (agosto 2007) de EL CATOBLEPAS, revista crítica del presente:

Para acceder a la revista >>>

El desplome ficticio de la Sagrada Familia

2007-07-18T23:15:00.001+02:00

VÍDEO DE LA PLATAFORMA
El desplome ficticio de la Sagrada Familia

http://www.youtube.com/watch?v=Y9j0_NivFj4

MADRID.- "La Sagrada Familia de Barcelona se desploma". Con este alarmante mensaje la plataforma L'AVE pel litoral, que se opone al paso del túnel del AVE bajo la fachada del edificio de Gaudí, ha elaborado un vídeo en el que aparece la caída ficticia del templo.

El vídeo simula un informativo de televisión que ofrece la noticia acompañada de las imágenes del desplome grabadas por un supuesto vídeoficionado.

De esta manera, la plataforma trata de llamar la atención sobre el peligro que, a su entender, conlleva el trazado del túnel que previsto.

Por su parte, Adif ha asegurado que la construcción del túnel del AVE no le hará "ni cosquillas" a la Sagrada Familia y que no se necesitaría tomar ninguna medida de seguridad, además de señalar que la construcción del propio templo provoca deformaciones en el terreno "muchísimo mayores" que las del túnel.

Adif ha explicado que se inspeccionarán a fondo unas 2.500 viviendas en Barcelona y que, si algún vecino de las 10.000 viviendas que están en el entorno del túnel del AVE lo solicita, también será inspeccionada su vivienda.

Los técnicos puntualizaron que no existe "garantía total" de que no haya grietas en los edificios.

Además han explicado que el trazado del AVE por Barcelona, cuya obra autorizó licitar el Gobierno el pasado viernes y que pasa por la calle Provenza hasta la Diagonal y sigue por la calle Mallorca hasta Sagrera, es el "más seguro" y viable de todos los que se han estudiado, ya que no pasa por debajo de ningún edificio.

Cuadernos de Ermua 22

2007-07-17T19:10:00.001+02:00

Queridos amigos,

Os comunicamos que podéis acceder a Cuadernos de Ermua 22 – “El Foro Ermua ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco: historia de una agresión nacionalista”

- Con toda su dignidad a cuestas ¡Respeto al hombre!

- De la manipulación informativa al atestado del Foro Ermua por supuesta provocación e insultos

- La realidad del revés: el Gobierno vasco se querella contra el Foro Ermua

Estamos preparando Papeles de Ermua Nº 9.

Os enviaremos el enlace en los próximos días.

Recibid un cordial saludo.

MADRID: CAMPUS FAES 2007: Navacerrada (Madrid), del 2 al 15 de julio de 2007

2007-07-02T10:00:00.000+02:00

El Campus FAES cumple su cuarta edición. Como en años anteriores, el Campus FAES ‘2007 será el punto de referencia principal del debate de ideas y argumentos durante el verano, por encima de otros cursos de verano de más antigüedad.

Durante quince días varias decenas de expertos de primer nivel, españoles y extranjeros, aportarán enfoques nuevos e ideas a tener en cuenta sobre cuestiones que interesan al presente y futuro de nuestro país y del mundo occidental. Las sesiones, abiertas a los medios de comunicación, contarán con varios centenares de participantes, en su mayor parte jóvenes dedicados a tareas académicas, políticas o profesionales.

Berlin y el individuo

2007-06-28T22:45:00.001+02:00

TIEMPO RECOBRADO

Berlin y el individuo

PEDRO G. CUARTANGO

«Los filósofos son adultos que siguen planteándose problemas de niños», escribía Isaiah Berlin. El gran problema al que se enfrentó Berlin a lo largo de su vida era cómo preservar la libertad individual en un mundo dominado por los totalitarismos.
Berlin había nacido en Riga, que formaba parte de la Rusia zarista, y tuvo que emigrar a Londres con su familia en 1921. Estoy seguro de que evocaba sus tiempos de infancia y su dramática peripecia personal en los paseos por Santa Margherita a los que hacía referencia el pasado domingo Pedro J. Ramírez, que acaba de recibir el prestigioso premio que lleva el nombre del gran pensador liberal.

Berlin, como sus contemporáneos Karl Popper y Raymond Aron, defendieron algo que ahora nos parece obvio pero que en los años 40 y 50 era considerado una extravagancia: la primacía del individuo frente a los valores colectivos, su derecho a pensar y actuar libremente, a elegir su propia existencia contra las imposiciones del Estado.

Mientras Popper acuñaba el concepto de sociedad abierta, Berlin hablaba de libertad negativa, que es la que nos permite hacer lo que nos venga en gana siempre que no perjudiquemos a los demás. Frente a ella está la libertad positiva, esa idea de raíz hegeliana sobre la que se construyen los grandes sueños utópicos -o mejor pesadillas- como el comunismo, el nacionalsocialismo o la autodeterminación de los pueblos.

La degeneración del concepto de libertad positiva conduce a los totalitarismos, que son en última instancia la primacía de lo colectivo sobre lo individual. La libertad negativa nos permite, en cambio, realizarnos como personas. No sé si Berlin era zorro o erizo, por utilizar su terminología, pero sí creo que su visión del mundo estuvo siempre vinculada a esa libertad individual que vio pisotear por la Revolución de 1917 y, más tarde, por el ascenso del nazismo.

Algunos pensarán seguramente que Berlin es un pensador pasado de moda, cuya obra reflejó una Europa que ya no existe desde la desaparición del comunismo soviético y el triunfo de las democracias parlamentarias en Occidente. Pero las amenazas que denuncia Berlin en sus libros siguen muy vivas y están entre nosotros, aunque han tomado otro aspecto. Son el nacionalismo que narcotiza a un sector de la población, la hegemonía de lo políticamente correcto, esa sociedad del espectáculo en la que lo verdadero es indisociable de lo falso.

El drama de nuestro tiempo es que nos creemos libres pero no lo somos porque estamos asfixiados por la mediocridad general y por un consumismo ideológico que nos impide ser felices. El valor de cambio ha acabado por confundirse con el valor de uso, destruyendo cualquier posibilidad de elección personal. Individuo significa etimológicamente «indivisible». Hay que volver al origen, a ser indivisibles, a ser dolorosamente conscientes de nuestra singularidad. Ésa es la gran revolución del siglo que viene.

Culto a la singularidad

2007-06-28T22:44:00.001+02:00

TRIBUNA LIBRE

Culto a la singularidad

EUGENIO TRIAS

Nuestra sociedad, la que corresponde a la actual hora global, no queda suficientemente descrita si se la caracteriza como sociedad de masas. Tampoco la cultura en que nos hallamos integrados. Este concepto -las masas- debe ser repensado y criticado en profundidad. Lo masivo sería el sustrato inerte, emocional e intelectual, sobre el que se sustentan infinidad de figuras minoritarias.

El viejo paradigma jerárquico de élites gobernantes frente a masas en rebelión pertenece a otra época histórica. La nuestra nada tiene que ver ya con la que compartieron, antes de la II Guerra Mundial, Freud y Ortega y Gasset, o en los años treinta Walter Benjamin y T. W. Adorno. Tampoco con la que describieron los filósofos y sociólogos americanos, o afincados en Norteamérica, de la última posguerra (Vance Packard, David Riesman, Herbert Marcuse).

Lo masivo constituye hoy un sustrato inerte y regresivo del comportamiento y del pensamiento, o del sentimiento y la erótica. Sobre ese cimiento espeso brotan pequeñas y diferenciadas singularidades.

Hoy todo lo relevante y valioso, o lo que posee sesgo de innovación y creatividad, lo constituye una infinidad de pequeños ecosistemas en los que florecen y se expanden formas de vida minoritarias.

El universo global asiste, con admiración, a la irreversible expansión de toda suerte de micromundos. Lo singular tiene ancho campo de aventura y de conquista. Pero es imprescindible comprender, ante un fenómeno tan novedoso, que nunca será ya posible resolver esa abigarrada pluralidad en una Unidad Suprema Superior, o en una Totalidad Unificada y Sistemática.

Al policentrismo político de la era global corresponde esa pululación de miríadas de minisistemas que se alzan sobre un sustrato neutro -obtuso y carente de matiz- de naturaleza masificada.

No son, quizás, cifras mayoritarias las que componen el pequeño mundo de quienes aman apasionadamente la música de Josquin Desprez o de Guillaume Du Fay. Constituyen, con toda seguridad, algo marginal e irrelevante frente a la ley de grandes números: la que rige cada convocatoria de los principales espectáculos de música rockera. Pero si se suman los aficionados a la polifonía del Primer Renacimiento -pongamos, por ejemplo, treinta en Madrid, ciento cincuenta en Nueva York, veinticinco en Budapest, doce en Burdeos, cincuenta en Praga, nueve en Nueva Orleáns, once en Sao Paulo, cuatro en Novosivirsk y seis en Seúl- comienzan ya a componer un colectivo respetable. Tanto más si logran hallarse en contacto, y si consiguen formar una suerte de pequeña comunidad proyectada a escala universal, mundial. El ejemplo que doy es azaroso. Está basado en mi propia introspección. Podrían darse miles o millones de ejemplos alternativos.

Llevemos este razonamiento al universo infinito de las aficiones, los deseos, los estados de opinión, las curiosidades intelectuales y morales, las inclinaciones artesanales y tecnológicas, más toda la inmensa y diversificada cartografía de las artes y de las ciencias, de la economía, de la vida institucional o política, y tendremos quizás el más relevante tapiz de lo que está sucediendo, últimamente, en nuestro mundo global.

Amo la palabra singularidad. Siempre la he preferido a individualidad. Tiene la connotación de lo que se sale de la norma común pautada. Señala algo que se destaca sobre toda media indiferenciada, o respecto a una colectividad unánime en sentimientos y en opiniones. Incluso tiene el sabor de lo extravagante y asombroso.

Los físicos hablan de singularidades del espacio-tiempo para referirse a los agujeros negros o al Big Bang. Quizás en nuestro mundo comienzan a circundar, cual orla de distinción sobrepuesta al sustrato común indiferenciado, una infinidad de pequeños agujeros negros, como los que tanto gustan ciertos astrofísicos: universos minoritarios regidos por la ley de lo excepcional y sorprendente. Hoy las excepciones comienzan a ser, en las sociedades más avanzadas, la regla. No confirman ésta. Sencillamente toman distancia respecto a todo lo que parece ser regular y legal, o estadísticamente mayoritario.

Creo que nos dirigimos, con lentitud pero de forma quizás irreversible, hacia una cultura y una sociedad tentada por la singularidad. Pero esa tendencia avanzada se contrapone a un fondo espeso anclado en hábitos petrificados.

En ese subsuelo rige e impera el principio de inercia. Para Leibniz, el filósofo de las infinitas constelaciones monádicas, la vis inertiae constituía el estigma que el pecado original había dejado en la naturaleza.

Quizás el litigio futuro se produzca entre ese fondo opaco y esa cultura de pequeñas comunidades -de afición, de erotismo, de curiosidad- siempre minoritarias y singulares. Ésas ya comienzan a mostrar su hegemonía entre las capas sociales más despiertas del primer mundo.

El mejor patrón que hoy disponemos para evaluar el adelanto o el atraso de una determinada sociedad se halla en el predominio de uno u otro principio: el minoritario, proyectado hasta el infinito del universo global, o el masivo y masificado que subyace siempre como zócalo resistente y obtuso.

Hoy lo corriente y común, lo más vulgar y tópico, consiste en profesar agnosticismo, incredulidad o indiferencia respecto a las grandes cuestiones religiosas. O en seguir de forma gregaria lo que dicta el Vaticano, el Dalai Lama, o la Sinagoga, o las principales comunidades religiosas del planeta. Pero cabe una fe cristiana que no asume ni acepta esas directrices colectivas. Y es posible descubrir, aquí y allá, personas que participan de estas ideas y sentimientos, por muy minoritarias que sean. Por poner números posibles: doscientas en Barcelona, cuatrocientas en Madrid, trescientas en Valencia, tres mil en Nueva York, cien en Roma, cincuenta en Budapest. Se va sumando, y al final se compone un colectivo singular que se destaca sobre el fondo de irreflexión alentado por la cultura oficial (religiosa o laicista).

Una minoría relevante la constituye la de aquellas personas que aman los toros en Barcelona. Nunca me he sentido seducido por ese espectáculo, pero respeto a personas que aman la fiesta nacional, y que saben vibrar con sus innegables valores estéticos, vitales y morales. Frente a la unanimidad masificada de quienes, con argumentos de ínfima calidad, se atracan con un confuso mejunje de nacionalismo sin exigencias y de vulgata ecologista -con el agravante de un amor desmedido por nuestros hermanos los animales que esconde un secreto odio a nuestra vulnerable condición- ese colectivo antitaurino parece arrasar en los índices de audiencia. Ese mismo triunfo les delata en su indigencia intelectual y moral.

El sustrato masivo siempre se rige por la tiranía de los Grandes Números, o por un culto exacerbado a la estadística. Cree con fe ciega que la vox populi es, siempre, incondicionalmente, vox Dei.

Incluso en ámbitos que son el sancta sanctorum de la sociedad y de la cultura de masas se advierte esta diferenciación: también en el deporte; incluso en el mismísimo fútbol. Lo masivo e inerte consiste en rendir culto y pleitesía a los equipos futbolísticos triunfadores: los que despiertan sentimientos ciegos de adhesión unánime. El Barcelona Fútbol Club, por ejemplo, por circunscribirme a ambientes catalanes.

Recuerdo en mi infancia el disgusto moral y estético que me provocaba el espectáculo de unanimidad -gobernada siempre por la vieja ley de Lynch- que pude descubrir en el estadio barcelonista. Por esa razón quizás, por sentir como agresión el sentir común, me fui decantando, a pesar del propio ambiente familiar en que me hallaba, hacia la simpatía por un club minoritario: el Real Club Deportivo Español.

Gracias a esa peculiar decisión aprendí lo que era la complicidad. Éramos pocos los españolistas en el pequeño mundo de amigos de colegio. Pero poseíamos en esa comunidad de sentimiento un pequeño inventario de personajes y gestas. Aún hoy me paro por la calle al encontrarme con amigos de infancia con quienes fundaba una fidelidad contraria a los hábitos unánimes.

Al verme con ellos recordamos con nostalgia y ternura las alineaciones de entonces: Arcas, Piquín, Mauri, Marcet y Egea; Argilés, Parra, Catá, Faura; los mediovolantes (que así se llamaban entonces) Bolinches, Artigas, Casamitjana. ¿Quién, si no esa pequeña tribu construida y mantenida a base de sobreentendidos, podría recordar aún hoy al medio centro brasileño Racamán, a los hispanoamericanos Benavídez y Coll, a Sastre que corría siempre por la banda derecha, o más tarde a los brillantes cinco delfines: a José María, a Re, a Marcial, a Torres, al gran Marañón?

Ese Real Club Deportivo Español ha sido este año protagonista: a él le debe (unido a un esfuerzo agónico de naturaleza titánica) el Real Madrid el campeonato de la Liga de fútbol. El Club de Fútbol Barcelona se verá obligado, después de esta temporada, a no despreciar a este club tan singular.

En él puede mostrarse, también en fútbol, una suerte de diferenciación y distinción en el ámbito catalán: un territorio donde parece a veces predominar -en fútbol, en política, en cultura- el sentimiento y el estado de opinión propio de la sociedad y de la cultura de masas (unánime, uniforme, siempre unido en los mismos sentimientos, y enfrentado eternamente a la misma y recurrente bête noire).

Pero en todas partes de Cataluña hay gente del Español: en Girona, en Lleida, en Tarragona, en Sabadell, en Terrassa, en Vich, en Manresa, en Figueres, en Barcelona. Son pocos quizás; pero componen un número suficiente para formar una minoría futbolística relevante.

Lo más regresivo y atávico en el sentimiento y en la opinión pública lo protagonizan las grandes entidades -deportivas, musicales o culturales- que movilizan los sentimientos más intensos (pero también los más previsibles). Y los coeficientes intelectuales más deprimentes.

Frente a la tiranía de los índices de audiencia y de las grandes superficies, de la ávida persecución del beneficio rápido y del best seller, o del culto indiscriminado a la cantidad por encima de la cualidad, se va propagando de modo espontáneo una onda expansiva de pequeños universos de afición, de erotismo, de curiosidad y aventura. Son inicios -e indicios- esperanzadores de una cultura y de una sociedad que comienza a regirse por el culto a la singularidad.

Eugenio Trías es filósofo y miembro del Consejo Editorial de EL MUNDO.

Líbano

2007-06-26T19:59:00.001+02:00

Una lección práctica de Educación para la Ciudadanía

2007-06-26T19:34:00.001+02:00

TRIBUNA LIBRE

Una lección práctica de Educación para la Ciudadanía

JOSÉ ANTONIO MARINA

En este momento, hay planteado en España un debate ético de gran importancia. Y no deberíamos dejar que posturas descalificadoras, con frecuencia basadas en meros juicios de intención, lo detuviera. Debemos prolongar la discusión el tiempo necesario, pero con la mayor lucidez posible, y con el afán de progresar en nuestro conocimiento.

Aunque el desencadenante ha sido la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía, en realidad versa sobre asuntos de enorme transcendencia personal y social. Por ejemplo, sobre el derecho de los padres a educar, o el derecho del sistema público de enseñanza a transmitir valores éticos, o la formación de la conciencia moral, o la discusión sobre si podemos ponernos de acuerdo en estos temas, o acerca del fundamento de la moralidad. He de reconocer a la Conferencia Episcopal, al Foro de la Familia y al grupo de Profesionales para la Ética, la tenacidad y el apasionamiento con que están fomentando el debate. No estoy de acuerdo con muchas de sus opiniones -y desde luego no merecen que se les identifique con los vocingleros que les jalean- pero hacen muy bien en defender sus posturas, y en plantear una discusión pública sobre asuntos que no les afectan sólo a ellos, sino a la sociedad entera. También a usted, lector, aunque no tenga hijos en edad escolar.

Uno de los objetivos de la nueva asignatura es enseñar a nuestros jóvenes a desarrollar un pensamiento crítico y a saber argumentar sobre temas éticos. Es importante fomentar esas competencias porque el nivel ético real de una sociedad depende de los valores morales con los que rija su comportamiento. Tiene que elegir entre honradez y corrupción, por ejemplo. Cuando los filósofos políticos norteamericanos insisten en que la salud de la democracia se basa en la virtud de los ciudadanos, merecen ser tenidos en cuenta.

En este momento vivimos en un relativismo tolerante y políticamente correcto, que no necesita justificar sus conductas o evaluaciones. Es fácil comprender tal actitud. Los crímenes llevados a cabo en nombre de certezas absolutas han recomendado un pensamiento débil. Los hombres con firmes principios resultan sospechosos. El hedonismo consumista es menos peligroso que el fanatismo integrista. Pero pensar que no necesitamos la afirmación de valores éticos universales es un error. Sus efectos no se notan mucho porque vivimos en una sociedad democrática profundamente penetrada de valores éticos -desde el sistema jurídico al sistema de seguridad social- que suple, oculta, o reprime las carencias éticas individuales. En una palabra, que nos protege. El Código Penal ha venido a llenar un vacío ético, y cunde la idea de que son aceptables todos los comportamientos que no sean delictivos. Pero esto es un disparate.

Hay actos indecentes, deshonestos, inmorales, que no son delitos. Pertenecen al ámbito ético. Por ejemplo, una persona puede comportarse con su familia de una manera áspera, cruel, despreciativa, sin ser por ello un delincuente. Sin embargo, su conducta es inmoral. Tomar drogas no es un delito, pero es un comportamiento éticamente indeseable. La infidelidad puede no ser un crimen pero es una deshonestidad. Reducir la normativa al derecho y a sus sistemas coactivos supone endurecer la convivencia y debilitar la autonomía moral. Además, anima a dar un paso más y afirmar que sólo es malo el delito descubierto, no el que permanece oculto. El miedo al castigo se convierte así en el único criterio.

Creo que existen unos principios éticos universales, y que la Declaración de los Derechos Humanos los recoge. Pero estos principios y su interpretación deben ser justificados por un uso público de la razón, igual que los principios científicos, aunque su índole sea diferente. Por eso necesitamos el debate. Lo enseñamos en la escuela y debemos practicarlo en la calle. La razón individual puede «muy racionalmente» justificar el egoísmo. O equivocarse de cualquier manera. «En mi soledad -decía Antonio Machado- he visto cosas muy claras, que no son verdad». Sin embargo, cuando esa razón tiene que contender con otra razón, una inteligencia argumentar con otra inteligencia, un interés contra otro interés, la razón ética, que es una inteligencia compartida, va adquiriendo fortaleza, va corroborando sus valores y logros.

Por eso animo al debate. Como una lección práctica de Educación para la Ciudadanía. Comencemos por uno de los puntos en cuestión. ¿Tiene el Estado derecho a imponer una ideología moral? No, los estados confesionales siempre son nefastos. La historia de los totalitarismos del siglo pasado, incluido el franquista, demuestra que hay que andarse con cuidado con los poderes conferidos al Estado. Mi generación tuvo que aprender que «España tiene voluntad de Imperio» y afirmar que «la plenitud histórica de España es el Imperio», y que «el mejor destino de las urnas es ser rotas», y repetir insultos contra el régimen de partidos, y abominar de los Borbones, y también recibió una educación religiosa obligatoria. Afortunadamente, los efectos del adoctrinamiento suelen esfumarse en cuanto desaparece el sistema político en que se apoya.

Así pues, es evidente que las decisiones del Estado deben someterse a una escrupulosa vigilancia, para que podamos sentirnos a salvo. Ésta es una de las funciones de la democracia y uno de los ingredientes básicos de la educación ciudadana. Todos los poderes conferidos al Estado deben legitimarse y limitarse. Sin embargo, reconocemos al Estado competencias educativas. Nos parece aceptable que seleccione los contenidos de la enseñanza, siempre que tengan un valor objetivo y universal. Nadie protesta porque se estudien matemáticas o física. La polémica surge cuando los contenidos se consideran subjetivos o partidistas. Por lo tanto, lo decisivo es saber si la ética es un saber universal o sectario. ¿Hay un conjunto de principios éticos universalmente válidos? Si no lo hay, la ética debe eliminarse de la escuela; si lo hay, debe incluirse en los programas educativos.

¿Y quien debe educar? Existe, reconocido por la Constitución y los Derechos Humanos, el derecho de los padres a educar a sus hijos, pero más fundamental aún es el derecho de los niños a ser bien educados. Hablar del «derecho a educar» -sea por parte de los padres, las iglesias, el estado o quien sea- es presuntuoso, implica una patrimonialización de los niños. El derecho fundamental es el de los niños a ser bien educados. Y ese derecho impone a los padres, al Estado, a la sociedad entera, el deber de educar bien. Y si hay una ética universal, unos valores y normas esenciales a nuestra convivencia justa, debe formar parte de esa educación, en la que todos tenemos el deber de colaborar.

Este es un problema de extraordinaria relevancia, que afecta a las relaciones entre el Estado y los ciudadanos, entre la cultura religiosa y la cultura laica, y también al entendimiento entre las distintas religiones. Cuando se impuso la paz en una Europa desangrada por las guerras de religión, se hizo en nombre de un principio ético de respeto a las creencias personales, que no había existido hasta entonces. En la Suma Teológica de Tomás de Aquino, espléndida muestra de talento filosófico, se distingue con precisión entre la «teología moral» y la «moral filosófica». Se diferencian en su fuente de legitimidad: la revelación, en el caso de la teología; la razón, en el caso de la filosofía. Y el santo dominico dice que ambas son legítimas y autónomas, y que, de hecho, la teología moral debe utilizar en sus argumentos las conclusiones de la moral filosófica.

De la misma manera que la gracia no anula la naturaleza, sino que la perfecciona, así la teología moral no anula la moral natural sino que, a su juicio, la perfecciona también. Las religiones, por lo tanto, no tienen nada que temer de la ética. Al contrario, los derechos humanos son grandes defensores de la religión, puesto que reconocen el derecho a la libertad religiosa, de conciencia o de culto. Pero, en dirección contraria, la visión laica de la vida no debe mirar con desdén a la religión, pues eso es despreciar un derecho fundamental de los individuos, sino señalar los límites de la teología moral en el ámbito de los valores universales. Algunas proclamas laicistas considerando esta asignatura como un triunfo sobre la religión no eran pertinentes porque no estaban justificadas.

La religión cristiana ha colaborado al perfeccionamiento de la experiencia ética de la Humanidad. Sin duda alguna, ha cometido muchos errores, y algunas de sus posturas morales reclaman un cambio urgente, pero sería ridículo tirar al niño con el agua sucia. El genial Bergson, en Las dos fuentes de la moral y de la religión explicó la beneficiosa influencia que han ejercido las grandes personalidades religiosas. Tienen la capacidad de presentar valores nuevos que satisfacen grandes expectativas del ser humano. No me extraña que Mircea Eliade, un agnóstico especialista en historia de las religiones, dijera que el estudio de las religiones era una experiencia transformadora. El contacto con la experiencia religiosa profunda lo es.

Pero no hay que confundir a Mahoma con la guerra santa, a Jesús de Nazaret con la condena de la homosexualidad, o la compasión de Buda con la protección de la mosca tsé-tsé.

Sigamos con las lecciones prácticas. Otro de los temas que hemos de enseñar en Educación para la Ciudadanía es la objeción de conciencia. ¿Dónde se va a enseñar, si no? Se trata de una muestra de respeto del sistema democrático hacia la conciencia privada. Permite, nada menos, que desobedecer una ley por motivos religiosos o morales. Pero este espléndido derecho no es absoluto, porque entonces entraría en quiebra toda seguridad jurídica, sino que tiene que ser rigurosa y racionalmente justificado en cada caso. En este momento se está animando a la objeción de conciencia hacia la nueva asignatura. Estamos aquí, también, ante una lección práctica de ciudadanía. ¿Cómo se debe justificar una objeción de conciencia? ¿Hay razones en este caso para ejercerla?

Es probable que este asunto aburra a mucha gente. Los debates éticos interesan muy poco, porque parece que en ellos no se progresa nunca, y eso produce un descrédito de la razón y un escepticismo generalizado. Seguimos repitiendo rutinariamente razonamientos momificados, cuando en realidad de lo que se trata es de saber cómo orientarnos bien en un mundo contradictorio y complejo.. Aunque la Educación para la Ciudadanía sólo sirviera para haber planteado apasionadamente en el ámbito público un debate sobre los fundamentos éticos de nuestro convivir, ya habría justificado su existencia.

José Antonio Marina es catedrático de Ética, filósofo y escritor. Su última obra es

Por qué soy cristiano

(Anagrama).

Unidad de los demócratas, pero sin Zapatero

2007-06-26T19:28:00.000+02:00

CANELA FINA

Unidad de los demócratas, pero sin Zapatero

LUIS MARIA ANSON

Lo escribí hace tres años en una canela fina. «Todos los datos que llegan a la mesa de mi despacho y a mi teléfono significan la rendición de Zapatero ante Eta y los independentistas catalanes. Se acabaron las contemplaciones. Hasta ahora me he referido siempre al presidente, por el que siento estima personal, con la consideración que, desde la discrepancia, merece el cargo que ocupa. Desde hoy, no. Se terminó la presunción de inocencia. Se terminaron las contemplaciones».

Zapatero aceptó que el Gobierno y Eta mantuvieran una relación de tú a tú. Internacionalizó el conflicto. Dio el visto bueno a reuniones en un país extranjero entre el Gobierno de España y Eta-Batasuna, con observadores internacionales y actas de copia única, custodiadas al parecer en Suiza. Por pura intuición escribí reiteradamente en esta misma página, tras el atentado de Barajas, que Zapatero seguiría deslizándose por el tobogán de las concesiones, porque estaba aterrado de que la banda hiciera públicos los compromisos contraídos.

Ahora sabemos ya con precisión que el alto el fuego vino precedido de un acuerdo Gobierno-Eta en el que se satisfacían, al menos en parte considerable, las exigencias etarras de la alternativa Kas: autodeterminación, anexión de Navarra, indultos a los presos, liquidación de la ley de Partidos, autorización de funcionamiento a Batasuna, internacionalización de la relación con Eta llevándola al Parlamento europeo, disminución de la actividad policial y un largo etcétera.

Lo que no sabíamos es que el presidente llegó a la ignonimia de pactar con la banda terrorista el texto del discurso que pronunció en el Congreso de los Diputados ante los representantes del pueblo, reconociendo expresamente contra la Constitución el derecho a decidir de los vascos, es decir la autodeterminación, al margen de la voluntad general de todos los españoles. Tampoco sabíamos que en la negociación política Gobierno-Eta se pactó que, si se producía algún atentado durante el alto el fuego, se considerara como un accidente y prosiguieran sin más problemas los contactos. Cuando en varias ocasiones, Zapatero se refirió a los atentados de Eta en general y a la atrocidad de Barajas en particular como «accidentes», todos aceptamos que se trataba de un «lapsus». Pues no, el presidente decía, sumiso, lo que había pactado con Eta. En un artículo caviable «Querían paz, tuvieron indignidad», Pedro G. Cuartango, tras una aleccionadora comparación entre Zapatero-Eta y Chamberlain-Hitler, concluye con la frase célebre de Churchill: «Os han dado a elegir entre la indignidad y la guerra. Habéis elegido la indignidad, pero tendréis también la guerra».

Y bien. Ya sabemos que los textos del alto el fuego y del discurso presidencial se acordaron tras largas negociaciones entre el Gobierno y Eta y que existen actas de esas reuniones. Conocemos, porque la realidad así lo fue demostrando, los compromisos zapatéticos con la banda terrorista. No sabemos si la ruptura de la tregua no ha sido también pactada para facilitar la victoria de Zapatero en las generales tras el descalabro de las municipales. Yo no lo creo, pero analistas muy sagaces, sí.

Y queremos saber. Queremos conocer una a una esas actas de la negociación política entre el Gobierno de España y la banda terrorista Eta. Queremos leer el texto íntegro de cada una de esas actas y saber si hubo además acuerdos subterráneos en los pasillos. Queremos información completa y sin tapujos. Son muchos los dirigentes del PSOE que consideran deber de un partido democrático hacer público todo lo ocurrido para que la opinión ciudadana disponga de una versión correcta y no sólo la de Gara que puede estar, al menos en parte, manipulada.

Estoy de acuerdo, en fin, con Zapatero: la unidad de los demócratas, para combatir a Eta, es imprescindible. Pero sin Zapatero. No vaya a ser que el presidente haya pactado también con Eta, engañar al PP y que se sume al pacto de unidad de los demócratas, para facilitar el trato.

Luis María Anson es miembro de la Real Academia Española

LA AVT PIDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, AL GOBIERNO VASCO Y A ALGUNOS COLECTIVOS QUE DEJEN DE UTILIZAR A LAS VÍCTIMAS PARA LAVAR SU MACABRO PASADO

2007-06-20T21:19:00.000+02:00

LA AVT PIDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, AL GOBIERNO VASCO Y A ALGUNOS COLECTIVOS QUE DEJEN DE UTILIZAR A LAS VÍCTIMAS PARA LAVAR SU MACABRO PASADO

Madrid, 19 de junio de 2007.- Ante la cantidad de mentiras y falsedades que algunas personas han dicho en las últimas horas, la Asociación Víctimas del Terrorismo quiere decir lo siguiente:

1º La AVT no participa hoy en el acto organizado por la Generalidad de Cataluña, con motivo del 20 aniversario de la masacre en el Hipercor de Barcelona, porque le parece vergonzosa la incoherencia de los organizadores. Después de negociar con los terroristas pretenden homenajear a las víctimas sin haber pedido perdón. Además, no han invitado a nuestra asociación y no son capaces de reconocer este grave error porque no pueden mostrar ningún documento que así lo acredite. Son ellos los que, con sus actuaciones en los últimos tiempos, han excluido a la mayoría de las víctimas del terrorismo y a nuestra asociación. El vicepresidente de la Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas (ACVOT), Roberto Manrique, debería rectificar después de asegurar hoy que la AVT ha sido invitada al acto de esta tarde.

2º Durante todos estos años la AVT ha organizado multitud de actos a los que no han asistido los que ahora mienten y atacan a nuestra asociación. La Generalidad de Cataluña, el Gobierno Vasco y los colectivos que les hacen el juego no han apoyado a las víctimas del terrorismo porque era incompatible con su benevolencia hacia los terroristas. ¿Dónde estaban todas estas instituciones y personas cuando la AVT pedía incansablemente que el asesino De Juana volviera a la cárcel? ¿Dónde estaban cada vez que las víctimas, apoyados por millones de españoles, han protestado por las macabras injusticias que está provocando el proceso de rendición ante ETA?

3º La AVT nunca ha atacado ni ha echado en cara nada a aquellos colectivos de víctimas, muy minoritarios, que han emprendido otro camino. La AVT les ha respetado aunque no compartiera su forma de reclamar la memoria, la dignidad y la justicia que se merecen las víctimas. Pero hoy hay que decir que es absolutamente inmoral que pretendan utilizar y engañar a las víctimas para lograr réditos personales. Es una vergüenza que un representante de la ACVOT diga, por ejemplo, que el presidente de la AVT no es víctima del terrorismo. Esa es la impiedad, la maldad, de quienes niegan la condición de víctima de Francisco José Alcaraz, que conoce el dolor inefable de enterrar a un hermano y dos sobrinas asesinados por ETA en el atentado del cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza. Es triste decirlo, pero el señor Manrique sólo es conocido por atacar a las víctimas y por jactarse de lograr reuniones con Juan José Ibarretxe o Carod Rovira, dirigentes políticos que se han sentado con Batasuna-ETA y el asesino Josu Ternera.

4º Por último, la AVT quiere dejar claro que la Rebelión Cívica que comenzó hace tres años va a continuar. Esta rebelión es imparable porque las víctimas no se van a rendir nunca y, además, cuentan con el apoya de la mayoría de los españoles. Las personas, colectivos, instituciones, partidos políticos y medios de comunicación que, desde la sinrazón y la inmoralidad, siguen atacando a las víctimas y apoyan el proceso de rendición nunca van a lograr sus objetivos.

Balas sobre Caracas

2007-06-15T21:20:00.000+02:00

Nueva Web: http://web.stopnacionalistas.com/

2007-06-07T19:06:00.001+02:00

http://web.stopnacionalistas.com/

RCTV TRANSMITE EN LA RED

2007-06-04T08:40:00.001+02:00

El observador de RCTV continúa en la cobertura noticiosa en defensa de la libertad de expresión pese a las limitaciones impuestas tras el despojo que sufrió nuestro canal a manos del estado al privarnos de estaciones y transmisores.

Debido a lo antes expuesto nos hemos visto en la obligación de buscar medios alternativos para poder informar al mundo.

Puedes ver las emisiones de El Observador en línea a través del siguiente enlace:

http://www.youtube.com/profile?user=elobservadorenlinea

También pueden acceder a las noticias por las siguientes páginas:

http://elobservador.rctv.net

http://www.venezuelapress.com

El Observador más vivo que nunca en defensa de la libertad de expresión !

Carta enviada por el cura de Mendavia al Diario de Navarra, tras recibir una carta de los proetarras

2007-06-02T00:31:00.001+02:00

A quien concierna

He recibido una carta sin remite y sin firma, a la que contesto públicamente, con la esperanza de que sea leída por los interesados.

Mi primera impresión fue de sorpresa. Pero después de releerla detenidamente no dudé en pensar que lo que tenía en mis manos era un panfleto del más rancio corte estalinista. Esto se desprende ya desde el primer párrafo que dice literalmente: «Nos dirigimos a Vd. porque venimos constatando su inhibición y escaso interés en la defensa de la Iglesia Vasca». ¿Desde cuándo existe la «iglesia vasca»? ¿Quién es el fundador de tal iglesia? ¿Quiénes son sus autoridades? ¿En qué lugar de Euskal Herría residen?... No alarguemos inútilmente este interrogatorio. Yo he sido bautizado en la Iglesia Católica, que tiene su origen y fundamento en Jesucristo. Mi Obispo y el Papa son mis autoridades. Y todos mis esfuerzos están orientados en esa dirección. Por otra parte, ¿quiénes son Uds. para pretender «obligarme a trabajar más activamente por una Euskal Herría libre, soberana e independiente», como afirman en su carta? Desde mi infancia aprendí que mi patria es España. En ella he crecido, en ella vivo y en ella espero morir, si Dios quiere. No estoy, en absoluto, por la labor de establecer nuevas fronteras, sino más bien por derribar muros y mugas que nos separen.

Tienen la desfachatez de señalarme algunas tareas, como por ejemplo: «poner nombres vascos a los que se bautizan». Señores míos, ¿de verdad que hablan en serio? ¿Estarían dispuestos a aceptar que el cura pusiera los nombres a sus hijos? No me lo puedo creer. Para darle consistencia a tan absurda proposición citan «el comportamiento ejemplar de muchos curas patriotas». Yo pensaba que este lenguaje obsoleto y arcaico, y este afán por promover «iglesias patriotas», sólo se daba en la extinta Unión Soviética y en los países de su órbita comunista, sin excluir la China de Mao Tse-Tung. Esto me suena a manual de Marxismo-Leninismo para principiantes.

Finalmente, su atrevimiento llega hasta «pedirme, también, el voto para H.B. ¡Qué más da cómo nos llamen los fascistas…!» Pues va a ser que no. Sería lo último que se me pudiera ocurrir. ¿Cómo voy a votar por quienes no son capaces de condenar la violencia que asesina indiscriminadamente, y no sienten ningún escrúpulo al profanar los humildes monumentos que el pueblo erige en recuerdo de las víctimas del terrorismo, como acaba de suceder en Berriozar con el monumento a Francisco Casanova, a quien me correspondió enterrar? Es como volver a asesinarlo de nuevo. De verdad que no me resulta ilusionante colaborar con sujetos de semejante catadura moral.

Domingo Urtasun, párroco de Mendavia

EL CATOBLEPAS - número 63

2007-05-31T20:45:00.001+02:00

Ya está disponible el número 63 (mayo 2007) de EL CATOBLEPAS, revista crítica del presente:

Para acceder a la revista >>>

¡ Qué lección los franceses ! ¡Qué envidia dan !

2007-05-06T21:29:00.001+02:00

Discurso de Bercy, 29 de abril de 2007

«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.

Necesidad de nación

La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.

Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.

Contra los herederos de Mayo del 68

No me da miedo la palabra “moral”. Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: “Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas”. Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.

La izquierda hipócrita

Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: “Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago”. Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún “okupa”, pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.

Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.

Liquidar la herencia de Mayo del 68

La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban “CRS = SS”, toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: “Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud”. Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.

En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la “provocación” y el “Estado policial” cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.

Ciudadanía de deberes

Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.

Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.

Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»

Ver el discuso completo aquí (en francés):
www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_bercy

¿NO CREÉIS QUE YA HA LLEGADO LA HORA? - Carta de Rosa Díez

2007-05-05T21:25:00.001+02:00

Me dirijo a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista; a todos
los cargos públicos, dirigentes provinciales o regionales, miembros del
Congreso o del Senado, Alcaldes, "barones" o "ex-barones" que dicen
estar esperando la hora"; me dirijo también a aquellos de los que se
dice están esperando su hora".

Me dirijo a todos mis compañeros que en privado dicen no poder aguantar
más esta situación; me dirijo a todos aquellos que me llaman o me
escriben para darme ánimos; que me dicen que ellos no se atreven a
hablar, que temen el vacío interno, que temen que les acusen del "ser
del PP", que temen hacerle daño electoral al PSOE.., pero que están de
acuerdo conmigo; o que no están totalmente de acuerdo conmigo, pero que
están completamente en contra y asustados por la deriva que lleva la
política dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero.

Me dirijo a todos aquellos que, con muchas dudas, le dieron una
oportunidad al Gobierno cuando decidió romper el Pacto por las
Libertades y contra el Terrorismo para iniciar un proceso de diálogo con
ETA apoyándose para ello en las fuerzas nacionalistas y en Izquierda Unida.

Me dirijo a todos aquellos que una vez fracasada esa opción dicen por
activa y por pasiva, siempre en privado o en semi-público, que hay que
desandar el camino, que hay que rectificar, que hay que volver al plan
B, que el plan B no puede ser otro que recuperar la política de firmeza
contra ETA y volver a revitalizar el Pacto con el Partido Popular.

Me dirijo a todos aquellos que desde dentro de las filas del Partido
Socialista se sintieron abrumados cuando el Gobierno decidió ceder al
chantaje de Ignacio de Juana Chaos; me dirijo a todos aquellos que se
sintieron abochornados, aunque callaron, cuando el Gobierno empezó a dar
explicaciones contradictorias y titubeantes para enmascarar la cesión.

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que se sintieron
humillados cuando la Fiscalía retiró la acusación contra Otegi,
permitiéndole volver a su casa después de haber sido conducido ante el
Tribunal de la Audiencia Nacional en un avión de las Fuerzas Armadas.

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que han sentido
vergüenza ajena cuando han sabido que el terrorista de Juana Chaos sale
del hospital con su novia, pasea, va al homeópata, va de compras, pasea
sin esposas por el recinto hospitalario. A todos aquellos que han
escuchado estupefactos al Ministro de Justicia explicar que es bueno que
el terrorista ingresado en un hospital "salga a curarse".

Me dirijo a todos aquellos militantes y dirigentes socialistas que
siempre se sintieron orgullosos de lo que supuso la Transición Española;
me dirijo a todos aquellos socialistas que no quieren mirar hacia atrás,
a todos aquellos que defienden que el Partido Socialista ha de seguir
siendo un partido que vertebra España, un partido nacional, que no
renuncie a serlo, que no se conforme –como ahora– con ser un partido que
consigue mayorías sumando con los nacionalistas y con los partidos
marginales.

Me dirijo a todos los militantes socialistas que quieren que el modelo
de Estado no dependa de los votos de quienes nunca creyeron en la Nación
española, de quienes aspiran a constituir una nación independiente, de
quienes mercadean con sus votos para vaciar de competencias al Estado
Español y convertirlo en algo residual.

Me dirijo a todos los socialistas que saben que por ese camino
emprendido llegaremos a un Estado inviable, en el que la desigualdad de
derechos entre españoles hará estallar el sistema.

Me dirijo a todos los militantes y dirigentes socialistas que observan
con preocupación y estupor toda esta ceremonia de confusión alrededor de
las candidaturas de ETA a las elecciones locales y forales del País
Vasco y Navarra.

Me dirijo a todos aquellos que no quieren pensar, que prefieren quedarse
con el "mantra" repetido por el Gobierno y por el PSOE de que "se
cumplirá la ley"; pero que no pueden evitar comprobar que se repite la
historia de las elecciones al Parlamento Vasco, cuando surgió la
candidatura del partido Comunista de las Tierras Vascas y el Gobierno la
dejó pasar.

Me dirijo a los socialistas que preferirían engañarse, que preferirían
pensar que es verdad que el Gobierno va a hacer cumplir la ley, que
preferirían, incluso, pensar que no pasa nada porque ETA vuelva a las
instituciones, disfrazada ahora de ANV. Me dirijo a los que se sienten
incómodos cuando se les interpela con esta realidad, a los que tienen
conciencia, a los que mirarían para otra parte para no tener que
pronunciarse, pero temen no poder hacerlo si les llega nuestra voz.

A todos ellos les pregunto que si no creen que ya ha llegado la hora de
hablar. A todos ellos les digo que tienen responsabilidad en lo que está
pasando. ¿A qué esperáis? ¿Sois conscientes de que han detenido a un
terrorista, miembro del Comando Donosti, que estaba a sueldo del Partido
Comunista de las Tierras Vascas? ¿Sois conscientes de que el Fiscal
General del Estado se ha negado a iniciar un proceso de ilegalización de
ese partido que subvenciona a los terroristas? ¿Sois conscientes de que
el PSOE y el Gobierno han rechazado en el Congreso de los Diputados
iniciar el proceso de ilegalización? ¿Sois conscientes de que quienes
han permitido que se le presta apoyo logístico y económico serían
responsables políticos si ese terrorista detenido por la Guardia Civil
hubiera cumplido con su objetivo criminal? ¿Sois conscientes de que
quienes calláis sois cómplices de aquellos que no cumplen con su deber
de proteger a los ciudadanos?

A todos os quiero decir que lo que se está preparando es lo más grave de
toda nuestra reciente historia democrática. A todos os digo que lo vais
a tener muy complicado para mirar para otra parte. A todos os digo que
vamos a hacer lo posible para que no podáis lavar vuestra conciencia.
Porque si ETA vuelve a las instituciones, vestida de los que sea, será
porque el gobierno se lo ha permitido. Si el Gobierno permite que las
candidaturas de ANV, trufadas de Batasuna, continuadoras de Batasuna,
sustitutas de ETA, se cuelen en los ayuntamientos y diputaciones vascos
y navarros, el gobierno estará consintiendo que ETA obtenga subvención,
infraestructura y logística para preparar con mayor comodidad sus
crímenes. Es así de duro y así de claro. Desde los ayuntamientos y desde
el Parlamento Vasco ETA preparó en el pasado sus crímenes; desde los
ayuntamientos vascos –como se ha sabido después, una vez detenidos
algunos de los terroristas que ejercían como concejales– daban
información de las horas y las rutas utilizadas por concejales
socialistas y populares. Desde los ayuntamientos vascos, con dinero
público, organizaron la persecución y el asesinato de algunos de
nuestros compañeros. ¿Vais a seguir callando si esto ocurre? ¿No vais a
hablar para evitar que ocurra? ¿Vais a esperar a que haya un nuevo
atentado, a que declare en la Audiencia Nacional el criminal, a que
explique cómo seguía a su víctima desde el cómodo cargo de concejal?
¿Podréis seguir durmiendo bien por las noches? Yo creo que ya ha llegado
la hora de hablar. Os pido que lo hagáis antes de que sea demasiado tarde.

ASALTO A LAS ARCAS DEL ESTADO

2007-05-05T14:07:00.001+02:00

Jaime Ignacio del Burgo
Revista Trámite Parlamentario
Sobre la nueva Ley Orgánica de Financiación de Partidos Políticos.

Si Dios no lo remedia, antes de que termine el actual período de sesiones, S.M. el Rey deberá sancionar la nueva Ley Orgánica de Financiación de los partidos políticos, una ley básica del sistema democrático. El PSOE podrá expresar su satisfacción por haber conseguido un gran consenso... con los nacionalistas, dejando bien claro que el pacto del Tinell sigue vivo en su letra y en su espíritu.

La supresión de las donaciones anónimas es el único punto positivo de la nueva regulación. La mayoría parlamentaria afirma que la ley garantiza la transparencia de los partidos y refuerza el control de su actividad financiera por el Tribunal de Cuentas. Pero no es verdad. Veamos algunos ejemplos.

La ley consagra una mayor opacidad, pues se priva al Tribunal de Cuentas de la facultad de fiscalizar la actividad de los partidos en el ámbito municipal, pues la contabilidad sólo debe integrar los gastos e ingresos de las organizaciones estatales, autonómicas y provinciales. También se excluye de la formulación de las cuentas anuales a los grupos parlamentarios.

Se dirá que la función fiscalizadora del Tribunal de Cuentas queda reforzada en la nueva ley al regular el procedimiento sancionador cuya inexistencia ha impedido hasta ahora sancionar a los partidos que infringieran la legalidad. Pero la actuación sancionadora puede convertirse en papel mojado al atribuir a los partidos la posibilidad de eludir la fiscalización si aquéllos alegan que la intervención fiscalizadora del Tribunal no asegura a su juicio el respeto a la intimidad de las personas. Asombroso.

La mayoría progubernamental se ha opuesto también como gato panza arriba a prohibir que las entidades bancarias puedan condonar los créditos concedidos a los partidos. Bajo la cobertura de una supuesta invocación a los usos y costumbres mercantiles, las entidades financieras podrán pulverizar los límites establecidos en la ley para las donaciones nominativas (100.000 euros anuales) mediante el otorgamiento de condonaciones multimillonarias. El llamado "montillazo" recibe así la bendición del Congreso.

Es bien sabido que en los últimos tiempos los grandes escándalos de corrupción han estallado en el ámbito municipal, al menos hasta las revelaciones del ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Pues bien, la mayoría social-nacionalista se niega a prohibir que los partidos puedan recibir donaciones de promotores y/o constructores de viviendas.

El año 2003 se introdujo en la ley de financiación de los partidos un precepto destinado a evitar el trasvase de fondos públicos a los partidos ilegalizados o que están dentro del entramado terrorista. Buena parte de las previsiones de este precepto quedan suprimidas en la nueva ley como una contribución más al buen fin del proceso de negociación con ETA:

Hay más cosas escandalosas, como el régimen fiscal privilegiado de las actividades mercantiles de los partidos, aunque el Grupo Popular consiguió eliminar la exención prevista en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. O la negativa a prohibir que los partidos puedan tener acciones y participaciones en sociedades mercantiles. O la legalización de la práctica denunciada por el Tribunal de Cuentas de algunas comunidades autónomas que venían concediendo subvenciones al funcionamiento no sólo de los grupos institucionales sino de los propios partidos políticos.

Por último, la ley prevé que a partir de 2008 las asignaciones a los partidos para subvencionar sus gastos de funcionamiento se eleven en un 20 por ciento. Si se tiene en cuenta que para entonces se habrá aprobado la ley que reabre la Ley de devolución del patrimonio incautado a los partidos con motivo de la guerra civil, eliminando la exigencia de prueba fehaciente, por los medios comúnmente admitidos en Derecho, de la titularidad de los bienes expoliados, nos encontramos ante una acción concertada de socialistas, comunistas y nacionalistas históricos para promover un asalto a las arcas de Estado. Eso sí, haciendo una falsa invocación de los principios de transparencia y de control.

El PP denuncia que el Ayuntamiento incumple la normativa sobre banderas en edificios municipales

2007-05-02T22:59:00.001+02:00

El alcaldable del PP por Barcelona, Alberto Fernández Díaz, denunció hoy que el Ayuntamiento "incumple" la normativa de banderas en edificios municipales y reclamó que no se limite a aplicar la orden estatal de cesión del castillo de Montjuïc, que obliga a colocar allí las banderas española y catalana.

Fernández Díaz formuló su denuncia ante la sede del distrito de Les Corts, en cuya fachada estaban vacíos los tres mástiles, y criticó que "tanto en Les Corts como en Sarrià no figuran las banderas después de sendas mociones nacionalistas de CiU y ERC". El candidato popular pidió ser "coherente con la normativa vigente y con el sentimiento mayoritario de los barceloneses, que, además de catalanes, se sienten españoles".

El alcaldable del PP criticó también que con la orden de cesión del castillo de Montjuïc a la ciudad "no se ha concretado" el proyecto de Centro por la Paz, ni "las obligaciones y la composición" del consorcio. Fernández ve "electoralista" la cesión que escenificó este lunes en La Moncloa el alcalde y candidato socialista Jordi Hereu con el presidente del Gobierno. Para el candidato popular eso es "poner las instituciones al servicio de los socialistas", y lo interpretó como un "menosprecio" por las instituciones que refleja el "nerviosismo" del PSC por sus resultados en las elecciones de Barcelona.

"Candidato trampa"

Fernández Díaz también calificó a Hereu de "candidato-trampa" por esta reunión con el presidente del gobierno y "por no pasar por las urnas: llegó a ser alcalde cuando Joan Clos fue ministro porque José Montilla ya podía optar a la Presidencia de la Generalitat". El candidato del PP auguró que "todo esto le pasará factura" a Hereu y "perderá" las elecciones.

Coincidiendo con el Primero de Mayo, Fernández también apostó por promover medidas en favor del empleo y de la seguridad laboral, y por que los emprendedores puedan beneficiarse de microcréditos.

11-M: el testigo ausente. Por Emilio Campmany

2007-05-01T14:00:00.001+02:00

11-M: el testigo ausente

Por Emilio Campmany

Colaboraciones nº 1666 | 26 de Abril de 2007

Poco a poco se acerca el día en que termine el rosario de pruebas testificales. Y, poco a poco, van perdiendo interés las declaraciones de los que comparecen, bien porque repiten lo que ya otros dijeron, bien porque no aportan nada que sea concluyente para la aclaración de los hechos.

Cuando terminen los testigos, empezarán los peritos. Ellos tendrán que ayudar a resolver algunas cuestiones importantes que todavía están pendientes de aclarar. La primera es naturalmente la del tipo de explosivo empleado en los trenes. Es verdad que sabemos prácticamente todo lo que dirá el informe definitivo de los encargados de analizar las muestras que se conservan de los focos, cuatro nombrados por las partes y cuatro nombrados por las fuerzas del orden. Pero aun nos queda saber qué declarará la perito encargada de los análisis en el laboratorio de los TEDAX. La segunda se refiere a las autopsias de los suicidas de Leganés. Al respecto, hay que aclarar no sólo si se suicidaron, sino también si hay pruebas incontrovertibles de que los restos humanos hallados tras la explosión se corresponden enteramente con las personas que nos han dicho. Muy especialmente, se han levantado dudas acerca de que Allekema Lamari estuviera realmente allí.

Careo entre policías

Lo más importante de la jornada de ayer ocurrió fuera de la sala. El ex Director General de la Policía Nacional, Agustín Díaz de Mera, inmediatamente después de conocer el testimonio de su amigo Enrique García Castaño, en el que desmintió haberle hablado de ningún informe en el que se relacionaba la ETA con el 11-M, dirigió una carta al tribunal solicitando un careo con el testigo a fin de demostrar que fue Castaño el que mintió y no él. La reacción del hoy europarlamentario es mucho más creíble que la flemática de su exsubordinado, ya que su indignación se corresponde con la que lógicamente cualquiera tendría si alguien le ha deja por mentiroso. El tribunal ya ha contestado que sólo considerará la posibilidad de llevar a cabo el careo solicitado si lo pide alguna de las partes. Cabe esperar que alguien lo pida. Y también es probable que Bermúdez acceda a practicarlo ya que, si se demostrara la autoría de ETA, los procesados podrían ser absueltos. Claro que quizá, antes de recurrir a un recurso como el careo, no estaría de más que testificara el Comisario Telesforo Rubio, que es quien encargó el informe, para que cuente al tribunal a quién lo encargó y sobre todo si se lo encargó a alguien antes de hacerlo a los que finalmente lo realizaron. Algún abogado de las defensas debiera sopesar pedirlo.

El Egipcio es el noray al que se amarra la versión oficial

Mientras se adopta una decisión, siguió el rosario de testigos. El primero fue el de Mourad Chabarou. Éste se halla preso en Bélgica y declaró por medio de video conferencia. Aparte un inútil debate sobre la traducción de sus palabras, su testimonio no aportó nada. Sin embargo, interesa destacar el detalle de la presencia del Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional durante el interrogatorio. Sabemos que el Fiscal Jefe sólo acude a la Casa de Campo cuando toca un testigo importante. ¿Tan importante era Chabarou? Más de lo que parece.

La Fiscalía necesita conseguir que, de la sentencia, resulte acreditado que los que colocaron las bombas en los trenes fueron los integrantes de la célula de Leganés. Sin embargo, la mayor parte de los componentes de esta célula se suicidaron el 3 de abril de 2004. La sala no puede ni debe juzgar a personas fallecidas y no está, por lo tanto, en la obligación de declarar en la sentencia si es o no un hecho probado que los que allí se suicidaron colocaron las bombas del 11-M, a menos que lo necesite para condenar a algunos de los procesados.

Las conexiones más claras que la Fiscalía tenía contra la célula suicidada eran Bouchar, Basel Ghalyoun y El Egipcio. Bouchar es el que se escapó del piso de Leganés gracias a que bajó la basura cuando la Policía estaba llegando. Además, una testigo dijo haberlo visto en los trenes. Sin embargo, esta testigo se desdijo y confirmó que a quién realmente vio aquel día fue a Jamal Zougam (el que fue detenido el día 13 de marzo gracias a la tarjeta telefónica de la mochila de Vallecas y al que no se le ha demostrado ninguna relación con los de Leganés). Contra Basel Ghalyoun sólo hay un gorro de rezos recogido entre los escombros de Leganés en el que, entre otros, aparece su ADN. Si la sala absuelve a estos dos procesados del delito de colocar las bombas, estaría a su vez absolviendo a la célula de Leganés. Por eso, es tan importante la condena de El Egipcio como autor intelectual del atentado, porque dado que era amigo de algunos de los integrantes de la célula, su condena implicaría la de los suicidas y probablemente conllevaría también la de Bouchar.

Sin embargo, el testimonio de Chabarou desde Bélgica fue decepcionante y parece confirmarse que contra El Egipcio lo único que hay es una conversación grabada en la que parece atribuirse la idea de los atentados de Madrid, pero podría no ser más que una fanfarronada.

La versión oficial se tambalea, aunque los medios oficialistas insisten una y otra vez en su vigencia apoyándose únicamente en la incapacidad de los conspiracionistas de levantar una hipótesis alternativa suficientemente creíble.

Abdelkrim Bensmail

La tarde ha terminado con la declaración de este fundamentalista que se halla cumpliendo condena. La razón de su presencia en la sala se debe al hecho de que fue en su celda donde se encontró un papel con el nombre y dirección de Henri Parot y otros etarras. Ha negado que el papel fuera suyo así como conocer a los terroristas de la organización vasca. Nueva decepción. Así que, tal y como ocurrió cuando testificaron los etarras, lo más notable de su declaración ha sido su aspecto, mucho más próximo a lo que cabe esperar de un terrorista islámico que el que presentan los procesados. También aquí hay que recordar que las apariencias no deben valorarse en un juicio penal, aunque no puede impedirse que influyan.

EL CATOBLEPAS - número 62

2007-05-01T13:37:00.001+02:00

Ya está disponible el número 62 (Abril 2007) de EL CATOBLEPAS, revista crítica del presente:

Para acceder a la revista >>>

EL GOBIERNO SE HA RENDIDO DEFINITIVAMENTE ANTE ETA

2007-03-01T20:32:00.001+01:00

Madrid, 1 de marzo de 2007. Ante la excarcelación del sanguinario terrorista De Juana Chaos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo quiere manifestar su malestar y su dolor:

1.- Si ya era difícil, ahora resulta imposible ocultarlo. José Luís Rodríguez Zapatero sigue cediendo al chantaje de la banda terrorista ETA BATASUNA concediendo a De Juana la “prisión atenuada en su domicilio” o, lo que es lo mismo, su excarcelación. Este hecho deja mucho más patente si cabe el camino que el Gobierno socialista se ha marcado desde un principio ante los asesinos: sentarse con ellos, asentir sin remilgos ante el chantaje del terror y agachar la mirada ante los asesinados, los heridos, las extorsiones y los desafíos de los terroristas y sus cómplices.

2.- La decisión se toma atendiendo a su “grave estado de salud”. Una ironía macabra, si atendemos al “estado de salud” de aquellos a los que asesinó, mutiló, desequilibró social y psíquicamente, amenazó, etc. Además, el estado de salud del asesino De Juana se lo ha provocado él mismo, es transitorio y supone un chantaje. Las víctimas del terrorista son las mismas a las que el Gobierno actual ha despreciado y atacado con todos sus medios y en connivencia con sus terminales mediáticas de forma abyecta y vil en los últimos tres años.

3.- Aún más, no han pasado dos meses del brutal atentado perpetrado en la Terminal 4 de Barajas en el que fueron asesinados dos ciudadanos ecuatorianos, tras el que Zapatero dio por “suspendido” el proceso de rendición y no se ha producido ningún cambio positivo. De hecho, la excarcelación de De Juana supone una de las mayores traiciones a las víctimas y a la sociedad. Ni siquiera comparable a la incomprensión y a la vergüenza de “los años de plomo”.

4.- Invitamos a toda la ciudadanía a que siga apoyando a las víctimas del terrorismo y muestre su rechazo a esta infame rendición

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA.
ANTE LA EXCARCELACIÓN DE IÑAKI DE JUANA CHAOS EL FORO ERMUA PIDE LA DIMISIÓN DE RODRÍGUEZ ZAPATERO Y LLAMA A EXTENDER LA REBELIÓN CÍVICA

Bilbao, 1 de marzo de 2007. Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prisión del asesino terrorista De Juana Chaos cuando todavía le queda por cumplir casi un año de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:

1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decisión de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decisión personal del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

2º.- La salida de prisión de De Juana cuando aún le queda por cumplir casi un año de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las víctimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad española.

3º.- La excarcelación de De Juana Chaos significa la rendición definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesión, y acredita que el Ejecutivo continúa negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los españoles.

En los días posteriores al atentado de Barajas, tanto el Presidente Zapatero, como la Vicepresidenta Fernández de la Vega y el Ministro Pérez Rubalcaba afirmaron repetidamente -si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa- que “el proceso de fin dialogado del terrorismo está roto, liquidado, acabado y es insalvable”.

4º.- Fue el actual Ministro de Interior quien en su día dijo: “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categóricas del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistemáticamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.

5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y prácticamente todas las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo hemos renovado periódicamente -la última vez, tras el atentado de Barajas- nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una política para derrotar a ETA. Rodríguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demás independentistas como sus socios, en un intento antidemocrático de arrinconar a más, a muchos más, de la mitad de los españoles que están representados por el Partido Popular y por el movimiento cívico que incluye muchas bases de la izquierda social española, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.

6º.- Con esta excarcelación Rodríguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democrática que le quedaba ante la mayoría de los españoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle -en poco más de dos años- sin que el Presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligación de defender la libertad de los españoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida qué política frente al terrorismo merece su confianza. Ningún trapicheo con ETA de última hora nos hará apartarnos de esta posición.

7º.- Si Rodríguez Zapatero siguiera agarrándose al Poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una mínima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberían poner en marcha sin demora su sustitución de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravísimo peligro.

8º.- Es radicalmente falso que la legislación penitenciaria obligue a la liberación del asesino De Juana Chaos. Más aún, es radicalmente falso que la legislación penitenciaria permita la liberación de De Juana o la atenuación de su prisión[1][1].

El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las víctimas o la ética.

9º.- El Gobierno ha traspasado todos los límites éticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decisión no puede quedar sin respuesta.

Hacemos un llamamiento a los españoles para que prosigan con tenacidad su rebelión contra la situación a la que nos está llevando este Presidente. Sólo la recuperación de la revuelta de Ermua, sólo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios éticos a las siglas partidistas, podrá detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse públicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia más de la población y de la esencia de la democracia, y también del socialismo. En la actual situación permanecer en silencio es convertirse en cómplice de los desastres que está provocando Rodríguez Zapatero.

[1] El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno –primero, segundo o tercer grado- deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento [resocializador]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.

Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.

El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.

Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) sólo se pueden aplicar a quien esté en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.

La cobertura televisiva sobre el 11M en Internet: Libertad Digital Televisión, Telemadrid, y Popular TV

2007-02-15T21:10:00.000+01:00

Libertad Digital Televisión presta una especial cobertura informativa al juicio del 11-M. Todos los lunes, martes y miércoles, Luis del Pino conectará desde las instalaciones de la Audiencia Nacional en de la Casa de Campo de Madrid con la segunda edición de Noticias en Libertad (emisión de lunes a viernes a las 21.00 h) para informar de los acontecimientos más destacados de la jornada desde el escenario donde sucede la noticia.

A partir del jueves 15 de febrero, laOtra, segundo canal de Telemadrid, va a emitir en directo las sesiones del juicio del 11-M, fecha en la que tuvo lugar el atentado terrorista más grave ocurrido en España.

Los espectadores podrán ver en laOtra las sesiones de dicho juicio, que tendrán lugar de lunes a miércoles (y excepcionalmente los jueves), entre las 10:00 y las 14:00 horas, y entre las 16:00 y las 20:00 horas.

laOtra emite en analógico, a través del canal 40; en TDT, a través del canal 63; y en los canales de cable de Imagenio y Ono.

Las sesiones podrán verse también, en directo, a través de Internet en:
www.telemadrid.es

Estas emisiones serán comentadas por periodistas de Telemadrid y contarán con la participación de diversos expertos en materia legal.

Asimismo, cada jueves (a partir del día 22), Telemadrid emite "11-M Audiencia Pública", un programa en directo a las 23:00 horas, en el que catedráticos, periodistas, víctimas, magistrados, etc., ofrecen a los espectadores todas las claves de lo que está sucediendo en el juicio del 11-M.

Popular TV emite los días, 15 y 16 de Febrero, el juicio del 11-M en directo. Las emisiones de Popular TV darán comienzo con un programa especial de los Servicios Informativos, a las 10.00 horas, con motivo del inicio del proceso judicial por el mayor atentado en la historia de España.

Las emisiones continuarán los días 19, 20 y 21 de Febrero, en los siguientes horarios: de 10.00 a 12.00; de 12.30 a 14.00; y de 16.00 a 18.00 horas.

Se trata de sesiones de mañana y tarde en la Audiencia Nacional de lunes a miércoles. Hay 29 procesados y la Fiscalía pide penas para todos ellos de entre 4 y 38.000 años de prisión.

Seminario "La Voz de las Víctimas del Terrorismo: memoria, dignidad, justicia y libertad"

2007-02-15T20:34:00.000+01:00

El Seminario "La Voz de las Víctimas del Terrorismo: memoria, dignidad, justicia y libertad", pretende acercar a la ciudadanía la realidad de las víctimas del terrorismo, manifestar el carácter injustificado y rechazable del terrorismo por atentar contra la libertad inviolable de las personas y sus derechos fundamentales.

Mediante este seminario también se pretende hacer efectivo el apoyo de la sociedad civil a las víctimas del terrorismo, reforzando su compromiso y solidaridad con ellas.

Para más información sobre el Seminario consulta la página:

www.vozvictimasterrorismo.org

"¡Vale ya!... de tomarnos el pelo" por Jaime Ignacio del Burgo

2007-02-14T18:12:00.000+01:00

El Mundo, Miércoles, 14 de febrero de 2007

Quienes seguimos los avatares de la investigación del 11-M casi nos hemos convertido en expertos en explosivos, sobre todo desde que se nos dijo que en el atentado se había utilizado una dinamita de fabricación nacional denominada Goma 2 ECO y no Titadyne, explosivo de fabricación francesa utilizada por ETA desde el año 2000. Ahora acabamos de saber que había otra modalidad de dinamita española: la Goma 2 EC. Las dos son dinamita, pero tienen distinta composición.

Cuando se hizo público el sumario instruido por el juez del Olmo, se detectó una extraordinaria incongruencia. Resulta que la Goma 2 ECO no lleva nitroglicerina, a diferencia de la Titadyne (utilizada por ETA) que sí la lleva. En consecuencia, la deducción sumarial de que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO no se tenía en pie.

Para intentar salvar los muebles, Juan Jesús Sánchez Manzano, antiguo jefe de los Tedax, se vio obligado a hacer un gran papelón primero ante la opinión pública y luego ante el juez. Reconoció haber cometido un error en su comparecencia ante la Comisión del 11-M. Donde dijo nitroglicerina quiso decir dinamita. Ante la magnitud del escándalo, el juez del Olmo tomó cartas en el asunto y requirió la presencia de la inspectora jefe del laboratorio de los Tedax. La funcionaria en cuestión dijo al juez que no podía aportar ningún informe porque el que se hizo a las 14.00 horas el día 11 de marzo fue verbal, sin quedar constancia escrita del resultado de los análisis de las distintas muestras. Así que sólo quedaba el testimonio de Sánchez Manzano, expresado en un informe del 27 de abril de 2004, en el que se decía que en la mayoría de los focos de explosión se habían detectado los componentes habituales de las dinamitas, pero sin especificar cuáles eran.

En vista de ello, la defensa de alguna de las partes solicitó al juez Del Olmo que se realizara un nuevo informe sobre los restos recogidos en en lugar de las explosiones. El instructor lo denegó. Sin embargo, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rectificó a Del Olmo y acordó su realización por los peritos policiales, en presencia de otros expertos nombrados por las partes.

El informe se recibió ayer en la Audiencia Nacional y contiene una información explosiva: en los restos de los focos de explosión se detecta la presencia de nitroglicol y dinitrotolueno. En consecuencia, los terroristas no utilizaron Goma 2 ECO, sino Goma 2 EC o Titadyne. Pero Goma 2 ECO rotundamente no.

El pasado 22 de septiembre de 2006, la fiscal del caso, Olga Sánchez, indignada por el interrogatorio realizado por el abogado de Zouhier a Sánchez Manzano, rechazó que se hiciera un nuevo análisis de los restos, y sentenció: "El explosivo es Goma 2 ECO; es lo que estalló en los trenes y en Leganés. Es un tipo de explosivo que no tiene nada que ver con Titadyne, cloratita, amosal... nada que ver con ETA. ¡Ya vale!".

Pues no, no vale. El nuevo informe pericial demuestra que cuando reclamábamos -ya que no lo hacía el juez Del Olmo- una auditoría de la investigación policial teníamos razón. Si el informe que ahora han realizado los peritos hubiera figurado desde el primer día en el sumario no se hubiera podido establecer por deducción que el explosivo utilizado por los terroristas era Goma 2 ECO.

Otra vez la ceremonia de la confusión. Los partidarios de la versión oficial dirán que un informe hecho tres años más tarde carece de fiabilidad o que el explosivo vino de Mina Conchita porque en marzo de 2004 se encontraron en ella cartuchos de Goma 2 EC. Negarán la hipótesis de la Titadyne y alegarán que la presencia del dinitrotolueno es consecuencia de una contaminación de los restos al practicar los análisis, del mismo modo que se contaminó el culote de la furgoneta Kangoo donde apareció una sustancia extraña a la Goma 2 ECO como la metenamina. Alegarán que los asturianos Toro y Suárez Trashorras han sido condenados recientemente por estar en posesión de 16 kilogramos de Goma 2 EC y que por tanto podrían tener más. Claro es que tendrán que achacar a la casualidad -otra más- el hecho de que en los trenes estallara Goma 2 EC, reservándose la Goma 2 ECO para la mochila de Vallecas y otros menesteres. Podrán una vez más acusarnos de sustentar teorías conspirativas. Pero lo único que no podrán sostener los defensores de la versión sumarial es que en los trenes estalló Goma 2 ECO.

Termino parafraseando a la fiscal Sánchez. "¡Vale ya!", pero de tanta tomadura de pelo. Creo que haríamos bien en esperar a que la Audiencia haga su trabajo. Quede claro que nosotros no hemos sustentado en ningún momento ninguna teoría sobre la autoría del atentado. Sólo hemos pedido una investigación rigurosa, profesional e independiente del poder político. Es posible que para las defensas este lío de los explosivos y de la autenticidad o no de la mochila de Vallecas sea vital. Si el sumario hace aguas, la perspectiva de una condena ejemplar está en el aire. Confiemos en el tribunal. Pero, además de desentrañar esa madeja para depurar las responsabilidades penales que procedan, nosotros exigimos que se dé respuesta a la gran pregunta: ¿cómo es posible que se pudiera cometer el atentado si los implicados o eran confidentes de la Guardia Civil, de la Policía o del CNI, o estaban vigilados por los referidos cuerpos policiales, en algunos casos bajo la dirección del juez Garzón?

Jaime Ignacio del Burgo

Boletín FAES nº85: “Por la Libertad, por la derrota de Eta, contra el dialogo y la cesión a la banda terrorista”

2007-02-09T18:21:00.000+01:00

NACIONAL:

“ETA negocia y mata; ETA escribe y mata; ETA habla y mata” Extracto del discurso de Teresa Jiménez Becerril en la manifestación.

“Zapatero no quiere la unidad de los españoles para derrotar a ETA porque lo que desea es llegar a algún pacto con ETA". Extracto del discurso de Mikel Buesa.

INTERNACIONAL:

“Mi Francia es una nación que reivindica su identidad, que asume su historia. Nada se construye sobre el odio de los otros, pero no se construye nada bueno sobre el odio a uno mismo” Nicolas Sarkozy, candidato a la Presidencia de Francia por la UMP. Discurso en español.

“¿Qué ocurrirá tras la muerte de Fidel Castro?” Carlos Alberto Montaner.

Index of Economic Freedom 2007. Prefacio The Herigate Foundation y Faes.

Para acceder al boletín >>>

PRONOSTICO PARA CUBA. Carlos Alberto Montaner PDF (3mb)

EL FORO ERMUA SOLICITA AL PSOE ...

2007-02-05T18:47:00.000+01:00

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA: EL FORO ERMUA SOLICITA AL PSOE QUE MODIFIQUE SU POLÍTICA ANTITERRORISTA Y QUE UTILICE BANDERAS ESPAÑOLAS Y EL HIMNO NACIONAL EN SUS MOVILIZACIONES

Bilbao. 5 de febrero, 2007. Ante las críticas vertidas por el Partido Socialista en relación con la presencia de banderas españolas y el himno nacional en la manifestación del día 3 de febrero que discurrió en Madrid con una multitudinaria asistencia de la ciudadanía y con el lema "Por la libertad, derrotemos juntos a ETA. No a la Negociación", el FORO ERMUA, único responsable de la organización y del diseño de esta manifestación, desea manifestar lo siguiente:

1º.- La decisión de hacer sonar el himno nacional al final de la manifestación fue única y exclusivamente de los organizadores, es decir, del Foro Ermua.

2º.- Esta no ha sido la primera vez que el Foro Ermua ha reproducido el himno nacional en sus actos en la calle. Ya lo hicimos a comienzos de 2006, durante la campaña que realizamos en favor de la unidad de España, de la igualdad y de la solidaridad entre todos los españoles, con motivo del proyecto de nuevo Estatuto de Cataluña, concretamente en Pamplona, en el Paseo Sarasate, el 21 de enero de 2006 y en la Plaza Moyúa de Bilbao, el 18 de febrero de dicho año.

3º.- Es absoluta y radicalmente falso que el R.D. 1560/1997 prohíba el uso del himno nacional en actos cívicos como el desarrollado el 3 de febrero. Dicho Real Decreto se limita a señalar cuándo deberá sonar el himno nacional de manera obligatoria, pero no prohíbe su uso en otras ocasiones. Más abajo reproducimos el texto del Real Decreto en cuestión.

4º.- El FORO ERMUA no pretende apropiarse de ningún símbolo nacional, sino que hace uso de ellos sin complejos, como debería hacer el Partido Socialista. Si el PSOE no quiere que se identifique la bandera y el himno nacional con el FORO ERMUA u otras asociaciones o partidos, sólo tiene que utilizar también dichos símbolos en sus actos. Sería una magnífica noticia para nosotros, porque demostraría que habría superado los condicionamientos que suponen sus alianzas con partidos nacionalistas que expresan y abiertamente rechazan los símbolos nacionales españoles y manifiestan su deseo de terminar con la Constitución y desvertebrar España. Solicitamos expresamente al Partido Socialista que en sus movilizaciones públicas luzcan banderas españolas y hagan sonar el himno nacional. Este empleo de los símbolos nacionales españoles, habría de hacerlo extensivo el PSOE a los actos de todas sus organizaciones regionales, tales como el Partido Socialista de Euskadi (PSE) y el Partido Socialista de Cataluña (PSC). Desde hace años el Foro Ermua venimos hondeando en nuestros actos tanto la ikurriña como la bandera española, en cualquier punto de España.

5º.- El Partido Socialista está demostrando ser incapaz de asumir las críticas y rectificar sus errores. Así lo prueban sus descalificaciones de todos los que hicimos uso del legítimo derecho a manifestarnos por una causa justa. Acusar a los cientos de miles de manifestantes del pasado sábado tres de febrero de manifestarnos de mala fe es una falta de respeto a los ciudadanos y un insulto a todos y cada uno de los que estuvimos en la manifestación. Hay que recordar que en la misma estaban presentes las principales asociaciones de víctimas del terrorismo y del movimiento cívico. ¿Qué está sucediendo en el PSOE para que mientras considera que Otegi tiene un discurso de paz, desprecie a las víctimas del terrorismo y al movimiento cívico?

6º.- El Partido Socialista, ante la plural y multitudinaria manifestación en defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra la negociación, en lugar de reaccionar descalificando a los manifestantes y con absurdas protestas por el uso del himno nacional y la bandera española, debería reaccionar escuchando a la población y modificando su política antiterrorista, renunciando en términos claros y diáfanos y por boca del Sr. Rodríguez Zapatero a cualquier negociación presente o futura con terroristas, convocando al Partido Popular al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo para poner a funcionar a todo el Estado de Derecho contra ETA e invitando a todos los partidos políticos que compartan el rechazo de la negociación y la apuesta por la derrota de ETA a la unidad en la lucha antiterrorista.

Real Decreto 1560/1997, de 10 de octubre, por el que se regula el Himno Nacional.
BOE 244/1997, de 11 octubre 1997 Ref. Boletín: 97/21605
C.e. BOE num. 253, de 22 de octubre de 1997

De conformidad con lo previsto en el art. 97 de la Ley del Patrimonio del Estado de 15 de abril de 1964, y en el art. 43 de la Ley de Propiedad Intelectual de 12 de abril de 1996, el Real Decreto 1543/1997, de 3 de octubre, dispuso la adquisición exclusiva por el Estado de los derechos de explotación de la obra tradicionalmente conocida como «Marcha Granadera» o «Marcha Real Española».

Dada la naturaleza de esta obra, resulta oportuno regular, asimismo, su carácter y utilización como himno nacional de España y establecer, formalmente, la partitura oficial, sus diferentes versiones y las distintas modalidades de interpretación.

En su virtud, a propuesta del Presidente del Gobierno y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 10 de octubre de 1997,

DISPONGO:
Artículo 1

El himno nacional de España es el conocido tradicionalmente por «Marcha Granadera» o «Marcha Real Española». Su partitura oficial será la que figura en el anexo del presente Real Decreto.

Artículo 2

El himno nacional de España se interpretará de acuerdo con las siguientes directrices:

a) Constará técnicamente de una frase de dieciséis compases, dividida en dos secciones, cada una de las cuales tendrá cuatro compases repetidos. La indicación metronómica será de negra igual a setenta y seis y la tonalidad de Si b mayor. Sus duraciones serán de cincuenta y dos segundos para la versión completa y de veintisiete segundos para la versión breve.

b) Se entenderá por versión breve la interpretación de los cuatro compases de cada sección, sin repetición.

c) Las partituras de banda, de orquesta y de reducción para órgano son las que se contienen en el anexo de este Real Decreto y servirán de referencia para cualquier versión de grupo de cámara.

d) El himno nacional de España, en cualquiera de sus dos versiones, se interpretará siempre íntegramente y una sola vez.

Artículo 3

El himno nacional será interpretado, cuando proceda:

1. En versión completa:

a) En los actos de homenaje a la Bandera de España.

b) En los actos oficiales a los que asista Su Majestad el Rey o Su Majestad la Reina.

c) En los actos oficiales a los que asista la Reina consorte o el consorte de la Reina.

d) En los demás actos previstos en el Reglamento de Honores Militares.

2. En versión breve:

a) En los actos oficiales a los que asistan Su Alteza Real el Príncipe de Asturias, Su Alteza Real la Princesa de Asturias o Sus Altezas Reales los Infantes de España.

b) En los actos oficiales a los que asista el Presidente del Gobierno.

c) En los actos deportivos o de cualquier otra naturaleza en los que haya una representación oficial de España.

d) En los demás casos previstos en el Reglamento de Honores Militares.

Artículo 4

La actitud de respeto al himno nacional de los asistentes a los actos en los que sea interpretado se expresará, en el caso del personal uniformado de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad, efectuando el saludo reglamentario.

Artículo 5

De acuerdo con la costumbre y usos protocolarios habituales, cuando las Personas Reales o Autoridades a que se refiere el art. 3 del presente Real Decreto asistan a actos oficiales de carácter general, organizados por una Comunidad Autónoma o Corporación Local, siempre que la naturaleza del acto requiera la interpretación del himno nacional, ésta se realizará de acuerdo con los siguientes criterios:

a) Cuando al iniciarse el acto esté prevista la ejecución de los himnos oficiales de las Comunidades Autónomas o de las Corporaciones Locales, el himno nacional de España se interpretará en primer lugar.

b) En los casos en que esté prevista la ejecución de los expresados himnos al finalizar el acto, el himno nacional de España se interpretará en último lugar.

Artículo 6

1. En los actos y visitas oficiales de carácter internacional celebrados en territorio español, cuando deban ejecutarse himnos nacionales, se interpretarán, en primer lugar, los himnos extranjeros y después el himno nacional de España. En las despedidas, se interpretarán en orden inverso. Igual orden se observará en las visitas oficiales de buques de guerra extranjeros.

2. En puertos extranjeros, a bordo de los buques de la Armada, se interpretará en primer lugar el himno nacional de España y a continuación el de la nación anfitriona.

3. En todo caso, la interpretación de himnos nacionales extranjeros irá acompañada siempre del himno nacional de España.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Disposición Transitoria Primera

1. En el plazo de dos meses a partir de la publicación del presente Real Decreto, los distintos organismos e instituciones, tanto públicos como privados, adaptarán la interpretación del himno nacional de España a la partitura oficial.

2. Durante el plazo señalado, las modalidades y tiempos de duración de la interpretación del himno nacional se podrán ajustar a la versión vigente hasta la entrada en vigor del presente Real Decreto o, en su caso, a lo establecido en la costumbre.

Disposición Transitoria Segunda

Hasta tanto se modifique el Reglamento de Honores Militares, y a los efectos previstos en el art. 3 del presente Real Decreto, las referencias que el expresado Reglamento contiene al «himno nacional completo» y «la primera parte completa», se entenderán hechas a la versión completa. Igualmente, las referencias de esta misma disposición a la «primera parte sin repetición» se entenderán hechas a la versión breve.

DISPOSICION DEROGATORIA

Disposición Derogatoria Única

Queda derogada la Real Orden circular de 27 de agosto de 1908, en lo que se refiere a la ejecución de la Marcha Real; el Decreto de 17 de julio de 1942, sobre el himno nacional, y cuantas disposiciones se opongan a lo establecido por el presente Real Decreto.

DISPOSICION FINAL

Disposición Final Única

El presente Real Decreto entrará en vigor el mismo día de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado»

Foro de Ermua: Declaración final manifestación 3-F

2007-02-01T00:25:00.000+01:00

POR LA LIBERTAD, DERROTEMOS JUNTOS A ETA NO A LA NEGOCIACIÓN

“Si me matan, no quiero que digan en mi epitafio que moría por la paz, sino que luché por la libertad”
Mario Onaindia.

Es una obligación moral comenzar mostrando nuestra solidaridad con Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, asesinados por ETA en la T4 de Barajas el 30 de diciembre, y con sus familiares y amigos, así como con el resto de los casi mil asesinados, los heridos y mutilados, los extorsionados, los amenazados, los desterrados, aquéllos a quienes el terrorismo ha dejado una marca indeleble en sus vidas.

Con el brutal atentado de Barajas ETA ha puesto de manifiesto, una vez más, su naturaleza criminal y fascista. No es nada nuevo: desde hace decenas de años la banda ha venido ejerciendo la violencia con el único objetivo de obligar a los representantes políticos a sentarse a negociar bajo amenaza y chantaje e impedir que los ciudadanos podamos pensar, expresarnos y comportarnos libremente. Por eso el proyecto terrorista ataca directamente a la libertad, al Estado de Derecho y a la Constitución que pretende violar y por eso son la Constitución, el Estado de Derecho y la libertad los que requieren una defensa activa y comprometida de toda la sociedad.

Ése es el motivo de que esta manifestación sea algo más que la expresión de la solidaridad con Carlos Alonso, Diego Armando y el resto de las víctimas: es también la expresión pública de la coincidencia y unidad de todos los presentes en el rechazo frontal del terrorismo y de cualquier negociación con los terroristas. No es una convocatoria ni de izquierdas, ni de derechas, ni de centro, es una convocatoria para todos los ciudadanos que quieran defender la libertad, confíen en el Estado de Derecho, en la derrota de ETA y que se opongan a la negociación con los asesinos. En un asunto de tan vital trascendencia no debe haber otro objetivo que la disolución total de ETA y la entrega de las armas: ésta es una cuestión de principios democráticos irrenunciable. Y para conseguirlo es necesario sacar las enseñanzas adecuadas de las equivocaciones cometidas a lo largo de tantos años de existencia de la banda.

No queremos mirar atrás para reprochar nada a nadie, sino para aprender de los errores y no volver a incurrir en ellos:

1. Debemos aprender de nuestro pasado que ETA no pone en riesgo la paz, sino la libertad y que cuando se ha hablado de “proceso de paz” para referirse al diálogo con los asesinos, se ha utilizado un término engañoso; España no está en guerra: no volvamos a repetir este error.

Pedimos que no se hable de paz, cuando lo que se requiere es un proceso de libertad y de aplicación de la ley, para que haya justicia.

2. Debemos aprender de nuestro pasado que las víctimas del terrorismo que dicen “no a la negociación” no hacen partidismo, sino que defienden los principios y valores por los que muchos de ellos se han convertido en víctimas. No se han politizado como víctimas, sino que precisamente los han convertido en víctimas, en su mayoría, por sus posturas políticas o personales frente a ETA o frente al nacionalismo o por su entrega en defensa del Estado de Derecho. Por eso ha sido una equivocación establecer diferencias entre las víctimas y olvidar las peticiones de las asociaciones que mayoritariamente las representan. No volvamos a repetir este error.

Pedimos que se respete y escuche la opinión de las víctimas, sin estigmatizarlas y sin acusaciones de politización que sólo vienen a hacer más profunda la herida que les ha dejado el terrorismo, ya que se les supone incapaces de tomar mantener opiniones o tomar decisiones al margen de los intereses de los partidos políticos. Seamos solidarios con todas las víctimas de ETA, hoy especialmente con Carlos y Diego, por la cercanía de su asesinato, pero con todas las anteriores también.

3. Debemos aprender de nuestro pasado que las mal llamadas treguas de los terroristas no son más que una parte de su estrategia terrorista, una pieza lógica y esencial de su proyecto para imponer su voluntad por medio del terror y obligar al Estado a sentarse a negociar bajo amenaza. Ha sido una equivocación responder a esa estrategia con ofertas de diálogo o modificaciones de la política antiterrorista: no volvamos a repetir este error.

Pedimos el compromiso firme para no volver a modificar jamás la actitud y las medidas contra ETA porque ésta decida declarar una tregua. Sólo el anuncio incondicional del abandono inmediato y definitivo de las armas y de toda la actividad terrorista, acompañado de hechos que lo acrediten con absoluta seguridad, deberá valer para los demócratas.

4. Debemos aprender de nuestro pasado que no hay nada que negociar con ETA. En primer lugar porque no hay espacios legítimos entre la Democracia y el proyecto liberticida de la banda. Y en segundo lugar porque los intentos de diálogo no son gratuitos: sirven para legitimar a los terroristas, para hacerles concebir esperanzas y para que puedan recomponer sus fuerzas y animar a sus bases; la política de hacer, prometer o insinuar concesiones no logra, como se ha visto, más que fortalecer a los terroristas. Por eso la negativa a cualquier diálogo o negociación es el único camino para que pierdan toda esperanza de conseguir ninguno de sus objetivos y se extienda así entre sus filas y simpatizantes la desmoralización. Una desmoralización que acelere la degeneración y consiguiente derrota de ETA y la conquista de la libertad. Frente al fascismo de ETA no cabe más alternativa que la firmeza democrática, la movilización ciudadana y la persecución judicial y policial. Por eso, cuando se han abierto escenarios de negociación con la banda, se ha tomado el camino equivocado: no volvamos a repetir este error.

Pedimos que se rechace cualquier tipo de diálogo o negociación con ETA y que se apueste por su derrota con todos los instrumentos del Estado de Derecho.

5. Debemos aprender de nuestro pasado que la unión de las principales fuerzas políticas de España en una política antiterrorista sustentada sobre bases claras y de firmeza, apostando por la derrota de ETA y contra la negociación, es el mejor camino para reducir a los terrorista a la incapacidad y marginalidad y conseguir, finalmente, su derrota y el triunfo de la libertad. La ruptura del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo fue una equivocación: no volvamos a repetir este error.

Pedimos la recuperación del Pacto de Estado por las Libertades y contra el Terrorismo en toda su integridad. Pedimos unidad en la lucha antiterrorista basada en unos principios conocidos y claros que eliminen del horizonte cualquier posibilidad de negociación o final dialogado con la banda.

Precisión en los términos, solidaridad y respeto a las víctimas, unidad en la firmeza y en la defensa de la libertad y la Constitución, rechazo explícito y contundente de toda negociación, abandono de cualquier horizonte de final dialogado de ETA y compromiso para obtener su derrota con todos los medios del Estado de Derecho. Ésas son nuestras peticiones y nuestras democráticas exigencias.

El criminal atentado de ETA en la T4 de Barajas exige una respuesta ciudadana y popular masiva, como la que ejemplarmente protagonizó la sociedad española tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Como entonces se puso de manifiesto, sólo una multitudinaria respuesta social de este tipo –capaz de desbordar y superar las divisiones y los recelos partidistas– tiene la fuerza necesaria para combatir a los terroristas, sus cómplices y quienes los amparan, los financian o los justifican. Exigimos a todas las fuerzas políticas democráticas que se unan a la inmensa mayoría de los españoles para llevar a cabo esta urgente tarea. Quienes se opongan a este camino de unidad y firmeza asumirán una gravísima responsabilidad ante la sociedad española.

NOTA: El Foro Ermua comunica que esta declaración ha sido enviada por correo certificado al Presidente del Gobierno, Consejo de Ministros, principales directores de informativos, secretarios generales de los principales sindicatos, así como a líderes de los distintos partidos con representación en el Parlamento.

Para más información:
Mikel Buesa 650 974 204
Inma Castilla de Cortázar 686 652 710
Iñaki Ezkerra 657 700 792

EL CATOBLEPAS - número 59

2007-01-28T22:01:00.000+01:00

Ya está disponible el número 59 (Enero 2007) de EL CATOBLEPAS, revista crítica del presente:

Para acceder a la revista >>>

Si no se tiene en cuenta el miedo en el País Vasco, todo lo que se negocie será falso

2007-01-28T20:44:00.000+01:00

Raúl Guerra Garrido, escritor y Premio Nacional de Literatura: «Si no se tiene en cuenta el miedo en el País Vasco, todo lo que se negocie será falso»

El escritor, que publicará «La soledad del ángel de la guarda», una novela sobre un escolta, es un testigo de los primeros años de la resistencia civil contra el terrorismo
Manuel Calderón´- La Razón

Madrid- Siento pudor al oír hablar a Raúl Guerra Garrido: es como ver a alguien desnudo, mejor dicho, despojado de su ropa a la fuerza. El dolor, por más sangrante, es íntimo, y la literatura le protege. Hace años que quiere escribir una novela «posterrorista». Cree que no llegará ese momento. Guerra Garrido es un testigo incómodo de una crónica negra de la política: la exclusión de una parte de la sociedad vasca por su desapego inquebrantable al nacionalismo hegemónico. Su testimonio viene de la prehistoria de la resistencia civil al terrorismo. Muy a pesar suyo, fue el primer escritor que trató en una novela el terrorismo vasco en «Lectura insólita de “El capital”». Era 1976 y la lista de este macabro género sigue siendo muy escasa. Estudió la carrera de Farmacia en Madrid, donde nació, y llegó a Guipúzcoa a trabajar en la industria en los primeros años sesenta. «Esa epopeya individual pero a la vez muy colectiva es lo que me sedujo del País Vasco y por lo que probablemente me quedé y es lo que siempre me ha interesado escribir. Pero literariamente, la aparición de la violencia me ató del todo», dice.

-Cuando en 1970 escribió «Cacereño», su primera novela, no podía imaginar que casi cuarenta años después seguiría hablando del País Vasco y no precisamente desde el costumbrismo.

-Nadie imaginó lo que nos esperaba, incluso a pesar de que el atentado de Carrero Blanco me produjo un enorme enfado, porque sabía que se iba a pagar un precio por ese asesinato, porque la izquierda se iba a creer que ETA era de los nuestros.

Hablar para poder vivir

-¿Cómo es posible que en uno de los lugares más desarrollados de Europa y del mundo, impere la irracionalidad política?

-Creo que en todas las sociedades donde existe un diferenciación, de tipo racial, religiosa o lingüística, siempre hay alguien que se aprovecha y levanta la bandera del «nosotros» contra los «otros». Es una maldición. En una sociedad como la vasca, industrializada, muy compleja y con un gran nivel económico, no puedes aspirar a crear un país unívoco, aunque se ha conseguido transmitir esa unidimensionalidad: vasco es igual a nacionalista y esto lo hemos asumido todos. En nuestro Parlamento hay un Grupo Vasco, que es el del Partido Nacionalista Vasco. Y el resto de los vascos que hay en el Parlamento, ¿qué son? Por cierto, hay bastantes más que en el Grupo Vasco. Esa situación podemos trasladarla a todo, así de sencillo, y cuando se produce esa diferencia entre «nosotros» y los «otros» es cuando surge la irracionalidad más terrible.

-¿Cuál es su estado de ánimo después del atentado en el aeropuerto de Barajas y de la ruptura de la tregua?

-Pues el mismo que antes: malo y pesimista. Es un aburrimiento infinito. Alguien dijo que no hay nada más agotador que explicar lo obvio. Si alguien quiere entender la situación vasca sólo tiene que ver la televisión vasca o irse al Goyerri. Nada de eso se entiende si no es a través del miedo. Si eliminas el factor miedo, todo lo que hagas, discutas o negocies estará sobre unas bases falsas. Son terroristas y por lo tanto han impuesto el terror. Si me piden un artículo sobre la situación de hoy, a unas semanas de romper la supuesta tregua de ETA, daría una fotocopia de un artículo de hace diez, veinte, incluso treinta años. Lo que está sucediendo es una repetición «ad nauseam».

-¿No estamos mejor entonces que hace una año, como ha dicho el presidente del Gobierno?

-Yo estoy hablando de decenas de años y llevo mucho escribiendo sobre el terrorismo en mis novelas. A mí me interesan las situaciones individuales, ese miedo que no aparece nunca y que no es objeto de artículos de fondo pero que he visto en amigos, en vecinos, en gente anónima. Un miedo que forma parte de mi próxima novela, «La soledad del ángel de la guarda». Los escoltas existen en el País Vasco y no son seres arcangélicos de los que nadie habla, ni el terrorista es tampoco otro ser arcangélico. Todos hemos nacido en un sitio, de un padre y una madre y la gente te conoce.

-Creo que no le gusta hablar de esto.

-Soy escritor, he escrito libros donde expongo con dureza lo que pienso sobre el terrorismo vasco, en «La carta» o en «La costumbre de morir», incluso en «Lectura insólita de “El capital”», que publiqué en 1976 y donde narraba el secuestro de un industrial y sus lecturas en el zulo del libro de Marx para pasar el tiempo. Con ella gané el Premio Nadal y algunos dijeron que era una novela oportunista... Es decir, me ha tocado hablar cuando he tenido que defender la vida. Soy como aquel chiste sobre la guerra de Vietnam que decía «mi capitán, han llegado los voluntarios; pues que los desaten». Pues algo parecido soy yo. He querido mantener la dignidad, entendiendo por dignidad querer ser uno mismo cuando te ponen muy difícil ser uno mismo.

Cumplir la penitencia

-Nunca se ha querido hablar abiertamente de ETA, como si ocultando su nombre borrásemos su existencia o, lo que es más absurdo, para evitar darle publicidad, y se han escrito pocas novelas y se ha hecho un escasísimo cine. Usted es de los pocos novelistas que lo ha hecho.

-Eso es miedo. La gente tiene miedo a hablar, así de sencillo. Hubo una época tremenda, en los primeros ochenta, cuando asesinaban a gente todos los días, que lo horrendo y lo que te echaban en cara no era el asesinato, sino que hablases de ello. De ahí viene esa desidia. La primera edición de «La carta», la más dura de mis novelas, es de 1990, y no se atrevieron a publicarla y tuve que editarla en otra editorial y acabó descatalogada. Los hermanos Cela, que eran dueños de Alfaguara, no consintieron que en «Cacereños» apareciera la palabra ETA. Habría que preguntar algo básico para comprender este problema y el momento que vivimos: ¿cuántos miembros de tu familia o amigos ha matado ETA? Yo he visto a un amigo íntimo tirado en el suelo con dos tiros en el pecho y dos en la cabeza y luego viene la Policía y te dice que podías haber sido tú. Su delito era haber escrito un artículo. Eso sucedió en este siglo, hace muy poco. Es decir, el miedo está extendido, el terror ha triunfado. Si a uno no le gusta el terrorismo -como, por ejemplo, tampoco que bombardeasen con napalm en Vietnam-, no comprenderá de qué va este problema. Reconozco que sigo impresionado con la muerte de José Luis López de la Calle.

-Antes que miedo, ¿no existe una incomprensión de lo que está sucediendo?

-Me acuerdo de una larga conversación en un curso de verano de El Escorial donde estaba Mario Benedetti. Hubo una charla muy larga sobre el País Vasco y además con gente que se creía esa idea romántica del mundo «abertzal». Al final, Benedetti me dijo: «Te puedes creer que no entiendo nada». Pues vas bien, le dije, si después de dos horas no entiendes nada, vas por el buen camino. ¿Es compatible la extrema izquierda con el nacionalsocialismo? ¿Desde cuándo los oprimidos son los que mandan? ¿Desde cuándo en un Parlamento los que necesitan llevar escolta son la oposición, no el Gobierno?

-¿Usted cree que algún día se podrá llegar a la reconciliación...?

-... nunca me ha gustado la palabra reconciliación.

-La utilizo intencionadamente porque está en la cultura política de la transición española y sabemos lo que quiere decir.

-Yo no me he salido jamás del concilio, quien se haya salido del concilio democrático, que vuelva. Pero ellos, que son muy católicos, saben muy bien cómo la iglesia concede el perdón. Si se lo concede Dios, por qué no se lo vamos a conceder nosotros, pero hay un sistema: propósito de la enmienda, dolor de corazón, decir los pecados al confesor y, lo más interesante, la penitencia.

-¿Cree que puede desarrollarse, como suele decirse en los últimos meses, un «escenario de paz»?

-Se puede convivir con una úlcera de estómago y hay personas que conviven con un cáncer. Es verdad que en la sociedad civil no se da la ferocidad antagónica que existe en el mundo político, pero se han creado dos comunidades. Sólo hace falta ver un par de días ETB para comprender qué quiere decir que hay dos comunidades. Por ejemplo, es una televisión que no puede dar la noticia de un Premio Nacional de Literatura, como fue mi caso, pero que tampoco dio el fallecimiento de Julio Caro Baroja y donde tampoco se hablará de un libro de Savater...

-Precisamente Savater escribía en un reciente artículo después de la bomba de Barajas que este «proceso de paz» se había montado bajo la ilusión de que los perseguidos en el País Vasco habían dejado de serlo.

-Hace tiempo, creo que en 1984, montamos el Colectivo Miguel de Unamuno y una revista, «Cuaderno de Alzate», luego el Foro Ermua, ¡Basta ya! ... El resultado es el mismo: no saben no contestan. Efectivamente, no estábamos tan bien como lo pintaban. Reconozco que soy pesimista porque sólo nosotros estamos dispuestos a buscar un término medio. Defendimos el Estatuto de Autonomía, la universidad vasca y no sé cuántas cosas más y firmé centenares de manifiestos... ¿qué más tengo que firmar ahora? Un nacionalista entiende una negociación sólo dándole la razón, en cuanto no se la das, eres un intolerante.

-¿No cree que la aparición de las víctimas -la parte fundamental en el drama junto al asesino- es el elemento distorsionante, incluso molesto para algunos, en este «proceso»?

-Lo que pasa es que antes el amenazado y el muerto, por definición, eran culpables. Es como el sida: si lo tienes es porque has hecho algo malo y no te queda otra que asumir el castigo. Gracias a los movimientos civiles esto ha cambiado. A mí me dicen: es que te opones a la paz. Sí, radicalmente. Hace años celebramos los 25 años de paz, lo que no querría era morirme celebrando los 75 . En las manifestaciones que hacíamos en el País Vasco no se gritaba paz, sino libertad, porque vivimos en una situación predemocrática. Todavía no han habido unas elecciones donde no haya candidatos, los de PP y los de PSE, que se jueguen la vida.

Cómodamente extranjero en todas partes

«Me siento cómodamente extranjero en todas partes». Lo dice en Madrid, donde nació en 1935. «Jugaba al futbol en el solar de Felipe II, que era mi territorio, en lo que había sido la antigua plaza de toros. Acabada la guerra, los parques de atracciones eran los descampados». Vive en San Sebastián desde los primeros años sesenta. Su farmacia, atacada en numerosas ocasiones por los grupos proetarras, fue destruida en un incendio. Decidió resistir. Ha terminado «La soledad del ángel de la guarda», una novela sobre un guardaespaldas, que no pensaba escribir, pero en la que arroja nuevas preguntas: «¿Quién vigila al vigilante?, y otra que a veces me he hecho: ¿soy todavía de los nuestros?». Es un hombre de ciencia que escribe, lo que acaba destilando un convencimiento poco dogmático, casi escepticismo. «Siempre me ha interesado el ámbito de la industria y el trabajo y creo que en algunos de mis libros queda plasmada esa impronta de la épica industrial, que prolongo en “Castilla en canal”, que es una mirada a la Ilustración, a la razón, a la manera como Goethe definió la Ilustración, la mayoría de edad del hombre donde se impone la razón y se racionaliza el trabajo. Ésa ha sido mi fe, la de un ilustrado, a pesar de que hoy hablar de las virtudes de la razón para solucionar problemas parece retógrado. Eso es lo que nos hace salir de las cuevas, aunque a veces me pregunte por qué salimos».

Llamamiento del Foro de Ermua

2007-01-28T18:37:00.000+01:00

Este sábado día 3 de febrero, el Foro de Ermua convoca a todos los españoles a una manifestación en la que, además de homenajear a los fallecidos en el brutal atentado de ETA en Barajas, se reclamará libertad y el fin de la negociación con la banda terrorista.

Para informarse sobre los detalles de la manifestación (recorrido y autobuses) consulte la web del Foro de Ermua: http://www.foroermua.com

Relacionado:

Autobuses desde Barcelona y Tarragona

DISCURSO ÍNTEGRO DE JOSÉ MARÍA AZNAR (En la entrega del premio anual de la Fundación Gregorio Ordoñez)

2007-01-27T21:16:00.000+01:00

Creo que no tengo que utilizar muchas palabras para expresar mi agradecimiento por el premio que me habéis concedido. Todos los premios se agradecen. Pero este lo siento con la emoción profunda del recuerdo al amigo, al compañero, al que, como se ha dicho aquí, no quitaron la vida sino que la entregó por la causa de la libertad.

Y en estas primeras palabras quiero dejar constancia de mi admiración a todos los que desde su muerte habéis sido depositarios leales de la memoria de Gregorio a través de ésta esforzada fundación y de vuestro trabajo personal. Mi admiración -que saben que la tienen- para Ana, para Consuelo, para María. Es decir, mi admiración a su familia y a sus amigos, que compartieron su mismo compromiso.

Sabed que la figura de vuestro marido y padre, de vuestro hijo, de vuestro hermano, de vuestro amigo se engrandece y se hace más necesaria. Sabed que su trabajo en esta ciudad sigue dando frutos y que su muerte –ese es el fracaso de sus asesinos- ha hecho de Goyo una figura imborrable a la que rendimos homenaje. Hace doce años que Gregorio fue asesinado. Y doce años después seguimos comprobando hasta qué punto su legado político, la herencia cívica que dejó a la sociedad vasca, sigue vigente, nos compromete y nos inspira.

Goyo no fue un héroe involuntario, lanzado por las circunstancias a un destino con el que no contara. Gregorio Ordóñez fue un hombre que asumió de manera íntegra y consciente un compromiso sin límites, hasta su propia muerte, con el bien de la libertad. Se rebeló contra el terror y contra el miedo no sólo por un sentido de justicia que no admitía transacción.
Se rebeló por dignidad. Su ¡basta ya! -que después fue coreado por tantas voces en las calles de esta ciudad- expresó la decisión firme de no tolerar la humillación ni el sometimiento a los agentes del terror, a sus cómplices y a sus beneficiarios, a quienes lo instigan y lo legitiman.

Gregorio no fue el único, pero si fue quien con más fuerza puso voz y transmitió coraje a los silenciados de esta sociedad. Quiso demostrar que no hay que resignarse, porque la resignación y el silencio no son una forma de vida llevadera, sino el abismo al que los terroristas quisieran precipitarnos. Gregorio fue, en el mejor sentido, el gran elemento subversivo de este régimen de árboles y nueces, de falsos oprimidos, del algo habrá hecho, de verdugos convertidos en víctimas, de exilios interiores.

Este régimen asentado y consentido por el éxito del espejismo nacionalista, alentado una y otra vez por otros no nacionalistas, que prometía paz y pide a cambio el poder. Durante demasiado tiempo se creyó que lo mejor era subcontratar la solución del “problema”. No se cayó en la cuenta de que encomendamos la solución a quien era parte del problema, porque no quería, ni quiere ni querrá la derrota de una banda terrorista a la que adorna y legitima como expresión de un conflicto secular que, por definición, no puede tener solución jamás.

Los asesinos de Gregorio Ordóñez habían elegido su objetivo con precisión. Sabían lo que buscaban con el asesinato de Goyo porque sabían muy bien que por las calles de San Sebastián andaba un tipo que decía la verdad que sufrían cientos de miles de vascos; un tipo contra el que no funcionaban las amenazas y que además no estaba dispuesto a irse. Era insistente, sincero, creíble. Transgredió los límites, reclamó lo que le correspondía en el espacio público, salía a la calle con su denuncia y le resbalaban las descalificaciones con las que sus adversarios pretendían neutralizarle.

Goyo decía la verdad en voz alta y –vosotros lo sabéis mejor que yo- aquí hay muchos que pueden tolerar un murmullo pero nunca una verdad elemental proclamada en la plaza pública. Una verdad que repelía el desaliento y que vio en la aparente soledad de sus posiciones el precio inevitable –pero siempre transitorio- que a veces exige la razón. ¿Os imagináis qué respondería Gregorio si después de las dos nuevas víctimas del atentado de Barajas le dijeran que se había quedado sólo?

Pues bien, Gregorio Ordóñez nos acompaña, en eso que llaman nuestra soledad, a todos los que más allá de las siglas, desde posiciones ideológicamente distantes, con trayectorias políticas y personales muy diversas, creemos que la derrota es el único final aceptable para el terrorismo. No hay un ápice de razón que tengamos que reconocer en la trayectoria, en las motivaciones o en los objetivos de una banda terrorista.

No hay contextos en los que haya que diluir, situar o comprender sus crímenes.

No hay ninguna legitimidad de consolación que debamos reconocer ni explícita ni implícitamente. No hay ningún sistema que debamos tejer a medida de lo que los terroristas y sus cómplices estén dispuestos a hacer, sino asegurar que se someten a la ley, al juicio de los tribunales y al imperativo de reparación de sus víctimas. En todo esto, hasta hace no mucho tiempo había un acuerdo amplio y razonable, bien articulado en un pacto de Estado que yo -que ya se sabe que soy un intransigente- acepté negociar con el entonces líder de oposición.

Firmamos ese Pacto cuando quedó claro que además de estar juntos en el rechazo al terrorismo, íbamos a adoptar medidas concretas y tangibles que pusieran en práctica el compromiso de derrotar la estrategia terrorista, de negar precio político alguno y de asegurar los derechos y libertades de todos en el marco de la Constitución y el Estatuto. Impulsé la ley de Partidos –la ley que puso a Batasuna fuera de la ley- y eso se negoció con la oposición. Impulsé la ley que, por fin, hacía que los terroristas cumplieran íntegras sus condenas. ETA- Batasuna quedo identificada en la Unión Europea y en Estados Unidos como las organizaciones terroristas que son.

Ahora andan algunos rebuscando frases mías pronunciadas tras el final de la tregua de 1999. Creo que dije que “haría todo lo posible para buscar los caminos que nos conduzcan a una paz definitiva”. Y eso es justamente lo que hice. Fue justamente esa política, la de la ilegalización de Batasuna y la del cumplimiento total y efectivo de las penas, la que sabía que nos conduciría a una paz definitiva. Casi llegamos a comprobarlo. Faltó muy poco tiempo.

Hace dos años, en este mismo salón, al cumplirse diez años del asesinato de Gregorio, yo preguntaba por qué se estaba cambiando la política que estaba a punto de acabar con la banda terrorista. ¿Por qué se abandonaba una política que estaba funcionando? Llevamos dos años sin recibir respuesta. El Gobierno que yo presidía tenía mayoría absoluta y una idea clara de lo que teníamos que hacer. Pero también teníamos una idea igualmente precisa de cómo debíamos hacerlo. Y eso incluía al Partido Socialista.

Estaba firmemente convencido de que con ello dábamos credibilidad a la política antiterrorista, mandábamos un mensaje inequívoco a ETA y respondíamos a lo que la sociedad española mayoritariamente nos pedía. Pero cuanto más se defienden los mejores instrumentos de nuestra convivencia, más ciega es la descalificación que se sufre. No es la primera vez que ocurre. Defender la Transición, el pacto constitucional, los Estatutos que operaron la transformación del Estado y ahora defender el pacto antiterrorista es convertirse en objeto de la fobia de todos los que creen que el secreto para continuar en el poder radica en deconstruir, en vaciar, en desarticular el armazón de nuestra convivencia pacífica y en libertad.

Todos esos supuestos que habían quedado incorporados al consenso contra ETA de los dos únicos partidos de gobierno vuelven a enterrarse. Y si, a pesar de todo, esos principios se entierran, se habrá enterrado la esperanza. Repito, si esos principios son enterrados, enterraremos la esperanza. O para ser precisos, enterraremos por mucho tiempo la esperanza de acabar con lo que el terrorismo es y lo que el terrorismo ha sido. Es decir, acabar con la estructura criminal que vuelve a matar y cerrar el paso a cualquier intento de legitimación de su trayectoria criminal.

Todo esto, ¿para qué? ¿Para que el Gobierno y el Partido Socialista vuelvan a entenderse con los que no han querido ni quieren la derrota de ETA?

¿Para volver a entenderse con los que pactaron con ETA en Estella echarles de la vida pública en el País Vasco?

¿Para volver a entenderse con los que se han opuesto y se oponen a todos y cada uno de los instrumentos más eficaces del Estado de Derecho contra el terrorismo?

¿Para volver a entenderse con los que deslegitiman, precisamente, al Estado que tiene que asegurar la libertad de sus ciudadanos?

¿Para volver a entenderse con los que dicen querer la paz pero alimentan su poder y su libertad excluyente con la falta de libertad de sus conciudadanos?

Desgraciadamente, en nuestro país se ha convertido en un principio de gobierno que lo que funciona bien es, cuando menos, sospechoso, y casi siempre prescindible. La levedad y el radicalismo llevados al Boletín Oficial del Estado, primero destruyen acuerdos, instituciones, leyes, y marcos de organización que han demostrado eficacia y capacidad de concitar adhesión; y luego los sustituye por sucedáneos que solo se justifican dentro de un proyecto sectario y excluyente.

Por eso, un pacto de Estado, EL Pacto por las Libertades, un acuerdo de objetivos ambiciosos comprometido con la derrota de ETA, un acuerdo eficaz y comprobado, va a ser sustituido por un supuesto consenso de mínimos. Lo peor de ese consenso de mínimos no es que no vaya a tener ninguna eficacia operativa, que no la va a tener. Lo peor tampoco es que vaya a tener muchísimo menos apoyo que el Pacto por las Libertades. Lo peor es que el objetivo de ese “pacto de mínimos” ya no será la derrota de ETA, sino cómo se mantiene, a prueba de bombas, un proceso que reafirmará a la banda en la idea de que matar y negociar son dos ingredientes que entran en la misma receta. Es sólo cuestión de dosis y de tiempos para que lo que hoy es un crimen pase a ser considerado un mero accidente.

Déjenme que formule algunas preguntas en voz alta:

¿Es razonable a estas alturas un consenso que no apoye la ley de partidos? ¿Se hará ese consenso a costa de la ley que desde el año 2003 asegura que los terroristas cumplen efectivamente sus condenas? ¿Están dispuestos los integrantes de esos acuerdos a activar todos los resortes internacionales contra ETA-Batasuna?

Porque si no es así, ese acuerdo nada suma. Todo lo contrario, resta fuerzas, limita posibilidades legítimas de actuación del Estado de Derecho, desperdicia el esfuerzo acumulado, y nos devuelve a la sórdida rutina de los lugares comunes, las falsas soluciones, y los experimentos de aprendiz de brujo. En fin, la clave es la esperanza. La diferencia entre unos y otros radica en dónde y en qué depositamos nuestra esperanza. Unos depositan sus esperanzas en lo que pueda hacer ETA. En lo que ocurra en eso que llaman “ese mundo”.

Por eso nos exhortan a que prestemos atención a lo que dice este o aquel, o se dedican a fabular con supuestas escisiones, y además se jactan de saberlo de buena tinta. Son los mismos que se entregan a extravagantes ejercicios de ingeniería social con los terroristas, diseñando combinaciones de fuerzas entre blandos y duros, jóvenes y veteranos, políticos y pistoleros, críticos o disciplinados. La realidad es que la política antiterrorista no se puede hacer a base de dibujos tan alejados de la realidad, ni de entretenidos temas de tertulia.

Yo, por mi parte, no espero nada de ETA y no creo que debamos preguntarnos qué es lo que ETA puede hacer por nosotros porque, si pudiera, no haría otra cosa que matarnos. Yo no espero nada de una política en la que el Estado no confirma su fuerza y voluntad de prevalecer sino que manifiesta su debilidad. Menos aun espero que los terroristas retrocedan ante una política de apaciguamiento. Deberíamos reconocer la lógica perversa del apaciguamiento. Es la lógica del chantajista que sigue exigiendo el pago, no porque la víctima no pague sino porque ha empezado a pagar. Es la lógica de Hitler que invade Polonia, no porque Chamberlain no hiciera concesiones, sino precisamente porque las empezó hacer en Munich.

Cuidado, pues, con ciertos razonamientos, sobre todo porque los mismos que los utilizan se escandalizan luego de las consecuencias a que conducen. Mi esperanza está en el Estado de Derecho, en la movilización de la sociedad, en el impulso –como el que hoy experimentamos aquí- que nos ofrece el sacrificio de las víctimas. Mi esperanza está en la fuerza de la libertad, en el amparo de la Constitución, en el vigor de la democracia que, decidida a plantar cara a los terroristas, es capaz de derrotarles.

Como cualquiera de vosotros veo con preocupación las dificultades que está encontrando esta opción que es la de la firmeza, la de la coherencia. Pero seguimos siendo muchos los que la defendemos. Estoy convencido de que nuestra actitud, la solidez de nuestras posiciones, nuestro compromiso con una democracia en riesgo, será determinante para evitar que el aventurerismo arrastre al conjunto de las instituciones del Estado hacia una crisis generalizada en los instrumentos básicos del Estado de Derecho y de la organización territorial.

Soy un español con alguna experiencia. No estoy en el gobierno, ni en la oposición. No estoy en nada más que en la vida particular, que he recuperado, y en el desarrollo de las ideas en las que creo. Voy adonde me llaman mis amigos; estoy donde alguien cree que puedo ser útil. Me siento especialmente cercano a todos mis compatriotas cuya libertad está cercenada, cuya vida se encuentra amenazada y precisamente por ello siguen decididos a no entregarse. Soy, en resumen, un ciudadano normal y en esa condición creo que el Estado democrático tiene que utilizar todas sus posibilidades para asegurar la libertad de quienes luchan por ella.

Creo que ETA puede y debe ser derrotada y que ese objetivo implica desmantelar sus apoyos y hacer efectiva la ecuación que los iguala como terroristas a la propia banda. Creo que no puede haber impunidad jurídica, ni política, ni social para los terroristas y sus cómplices. Creo en la ley como base para la convivencia y como instrumento para que la realidad del Estado de derecho se imponga al delirio de los terroristas. Creo que no se deben negociar treguas con una organización terrorista.

Creo que es preciso quitarle a ETA la llave de la solución dialogada, ese mito probadamente falso que ETA abre y cierra cuando quiere, pretendiendo dictar en cada momento el juego que le interesa. Creo que un Gobierno puede y debe explicar sus actos, pero no reivindicar sus errores como un derecho; y creo que hay errores que cuando se insiste en cometerlos son inexcusables, y son además la expresión del miedo y de la cobardía. Creo que nunca, jamás, se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre, y que debería quedar claro a los terroristas que no verán otra mesa que aquella en la que depositen sus armas.

Creo que las víctimas, ajenas a la tentación de la venganza, constituyen un ejemplo de confianza en el Estado de Derecho y un imperativo de justicia que nos compromete a todos. Y con estas ideas, que son un bagaje simple pero de convicción sincera, siento la satisfacción y el agradecimiento de volverme a encontrar con todos vosotros bajo el recuerdo doloroso pero querido de mi amigo Goyo.

Muchas gracias.

RELACIONADO:

Destrozan la tumba de Gregorio Ordóñez un día después del homenaje al que asistió Aznar

Aznar acusa al Gobierno de querer un pacto "de mínimos" para mantener el proceso "a prueba de bombas"

El PSOE y el Gobierno llaman "miserable" y "caradura" a Aznar por su discurso contra la negociación con ETA

López Aguilar habla por primera vez de "derrotar a ETA" mientras el Gobierno trabaja para restablecer la negociación

NOTA DE PRENSA DEL FORO ERMUA: medidas de seguridad para las autoridades políticas y sociales el 3 de Febrero en Madrid.

2007-01-27T21:03:00.000+01:00

Invitación y medidas de seguridad para las autoridades políticas y sociales que deseen asistir a la manifestación contra ETA el 3 de Febrero en Madrid.

Bilbao. Sábado, 27 de enero, 2007. El FORO ERMUA desea informar a los medios de comunicación y a la opinión pública que durante la semana que ahora acaba ha cursado por correo postal invitaciones personales para asistir a la manifestación a la totalidad de los miembros del gobierno de España y de cada una de las Comunidades Autónomas (a excepción de los nacionalistas del gobierno vasco y sus aliados de IU-EB, quienes suscribieron con Batasuna el Pacto de Estella-Lizarra). También han sido invitados personalmente los congresistas, los senadores y los diputados de las Cámaras autonómicas (excepto los de los partidos del tripartito vasco). Por último, han sido invitados asimismo los miembros de las direcciones nacionales del Partido Socialista Obrero Español y del Partido Popular. Todos ellos serán bienvenidos a la manifestación si deciden sumarse a la misma.

Con objeto de facilitar a estas personalidades políticas y a cuantas otras decidan participar en la manifestación condiciones de seguridad apropiadas, el FORO ERMUA les invita a situarse dentro del cordón de seguridad que se formará justo detrás de la pancarta de cabecera; para ello, es preciso que se dirijan a los organizadores para que se les haga llegar la oportuna acreditación. Teléfono de contacto: 616-38-94-99.

Sólo si se actúa de la manera indicada, los organizadores podremos hacernos responsables de las condiciones de seguridad que requieren estas autoridades.

LA AVT ALERTA SOBRE LA FALTA DE SENTIDO DE ESTADO DEL GOBIERNO Y SUS SOCIOS

2007-01-25T22:53:00.000+01:00

Madrid, 25 de enero de 2007. La Asociación Víctimas del Terrorismo quiere salir al paso de las valoraciones que, tanto el Gobierno como sus socios, han realizado en relación a la decisión del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de mantener al sanguinario terrorista Ignacio de Juana Chaos el mismo estatus penitenciario en el que se encuentra hasta el día de hoy. Una decisión que la AVT celebra, no sólo porque haga justicia, sino porque da la razón a las víctimas.

El Gobierno, en vez de apoyar y aplaudir la decisión tomada hoy por la Justicia sobre la situación penitenciaria de De Juana, se ha limitado a “acatar” y “respetar”. Esto supone una cobardía en toda regla, que dice mucho de la pertinaz obcecación del Ejecutivo de favorecer la rendición del Estado de Derecho a través del diálogo. Una vez más se demuestra que Rodríguez Zapatero y su equipo de Gobierno están más por la labor de contentar a los lobos que a sus presas inocentes, que está más por entenderse con los asesinos que por defender a la sociedad española y al Estado de Derecho.

La postura adoptada por el Gobierno vasco, que ha tachado de “despropósito judicial” la decisión de la Sala, no es menos descorazonadora para las víctimas. Es indignante que Ibarreche, que apoya y da sustento económico y político al entorno terrorista, se pronuncie de esta manera al tiempo que recibió ayer, en un acto de absoluto cinismo, a algunas víctimas del terrorismo. Por dignidad, la AVT no podía estar ayer al lado de Ibarreche porque éste estrecha la mano de Otegui, procesado como representante de una organización terrorista ilegalizada, y saca la cara por un asesino como es De Juana Chaos.

El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, no ha quedado como farolillo rojo de esta carrera de despropósitos. Ha asegurado que haber optado por la prisión atenuada habría supuesto una decisión que aunaría “justicia, sensibilidad social y humanitarismo”, además de haber dotado al Estado de “más autoridad moral y humanitaria”. La autoridad moral y humanitaria del Estado ha de reflejarse en el apoyo sin traición a las víctimas del terrorismo y no en el respaldo a los terroristas.

Otros representantes políticos, los de Izquierda Republicana de Cataluña, han calificado de “venganza” esta decisión judicial. Valga decir, desde la AVT, que esta calificación se descalifica por sí misma y hace evidente el pacto, aún vigente, de los radicales independentistas catalanes con ETA para que no asesinen en esa parte del territorio nacional.

Por su parte, el BNG ha calificado de “intolerante” esta decisión judicial. La AVT entiende, evidentemente en otro sentido al que quieren darle los nacionalistas gallegos, que es necesario que el Estado de Derecho sea absolutamente intolerante con el terror porque, como es lógico para los ciudadanos de bien, el terror es algo inaceptable.

En última instancia, la AVT quiere recordar al Gobierno que, lejos de las palabras y las valoraciones, sigue teniendo pendiente la captura de los 19 terroristas juveniles huidos de la Justicia tras el fallo que declaraba a SEGI, HAIKA y JARRAI, como organizaciones terroristas vinculadas a ETA BATASUNA.

Un nuevo partido surge en el País Vasco, Innovación Democrática, como alternativa al PP

2007-01-25T22:42:00.000+01:00

Una nueva alternativa a los partidos tradicionales ha surgido en el País Vasco. Se trata de Innovación Democrática, que ha sido fundada por el último mohicano de Unidad Alavesa, Ernesto Ladrón de Guevara, el único juntero que quedaba de esta formación fruto de una escisión del PP en ese territorio histórico y que se disolvió en 2005.

Innovación Democrática es una formación que pretende recuperar la soberanía nacional, acabar con la partitocracia y que el representante responda sólo ante los electores y no ante el aparato del partido. Competirá con el PP en la captación del voto de centro-derecha y, sobre todo, de “ese sector de la población que se siente huérfano político y se manifiesta a través de la abstención y del voto útil”, según Ladrón de Guevara.

Innovación Democrática (INNDE) surgió en noviembre (ver noticia), en Madrid, como respuesta de un grupo de personas, la mayoría de corriente liberal, preocupadas por el deterioro del sistema democrático. Su filosofía parte de que los candidatos serán elegidos a través de elecciones primarias, a las que concurrirán con sus propios programas electorales y sólo responderán a sus electores y no ante la cúpula de dirigentes.

La participación del histórico dirigente alavés en la implantación del proyecto de (INNDE) en el País Vasco ha sido fomentada por uno de los fundadores del movimiento político, José Juan Franch, profesor de Economía y Hacienda de la Universidad Autónoma.

Ladrón de Guevara ha decidido impulsar este movimiento en el País Vasco ya que, a su juicio, se trata de un proyecto “innovador” basado en la democracia participativa: se contemplan las listas abiertas, se propondrá en Euskadi el mandato limitado y los elegidos sólo responderán ante su circunscripción electoral y no ante los cuadros del partido.

La nueva formación política celebrará hoy una reunión en Vitoria para decidir si concurre a las elecciones municipales y forales del próximo mayo, algo que es muy probable. No se descarta que sea el propio Ladrón de Guevara quien encabece la lista en Álava, aunque él quisiera dedicarse a la organización del partido. También se decidirá si Innovación Democrática se presentará a las elecciones en los ayuntamientos y juntas forales de Vizcaya y Guipúzcoa.

Entre las personas invitadas a la reunión figuran muchas que pertenecieron a la extinta Unidad Alavesa, así como miembros de Ciudadanía Democrática que participarán a título individual. De los dos impulsores de este último movimiento cívico -Ladrón de Guevara y la concejal del PSE en Getxo (Vizcaya) Gotzone Mora- sólo el primero ha optado por dar el salto a la política a través de Innovación Democrática. En cambio, Mora se inclina por una coalición entre PP y PSE, en lugar de por dividir el voto no nacionalista.

Derechos fundamentales limitados

La participación de INNDE en Vizcaya y, sobre todo, en Guipúzcoa dependerá de las personas que se involucren en el partido de reciente creación. Ladrón de Guevara, doctor en Filosofía que se autodefine como "vasco en la resistencia", reconoce que en Guipúzcoa la libertad está más mermada –“allí hay más miedo”-, por lo que será más difícil encontrar candidatos para este proyecto de militancia cívica.

No en vano en el País Vasco están limitados los derechos fundamentales, en especial de la parte no nacionalista de la sociedad. Además de las amenazas directas, allí también se ve afectada la representación democrática hasta el punto de que el PSE-EE y el PP han reconocido que no pueden completar sus listas electorales para los comicios municipales y forales de mayo.

http://www.elconfidencial.com/

LA AVT CONSIDERA CLAVE QUE EL ESTADO DE DERECHO NO HAYA CEDIDO AL CHANTAJE DEL ASESINO DE JUANA CHAOS

2007-01-25T19:27:00.000+01:00

Madrid, 25 de enero de 2007.- La Asociación de Víctimas del Terrorista considera que la decisión de la Audiencia Nacional de no variar la situación penitenciaria del etarra De Juana es muy importante porque supone que el Estado de Derecho no cede al chantaje de un asesino, que ha matado a 25 personas y ha provocado decenas de heridos, y a los objetivos que persigue la banda terrorista ETA. Una decisión distinta a la tomada hoy podía haber supuesto una provocación sin precedentes a las víctimas del terrorismo y a la mayoría de la sociedad española ya que hubiera amordazado la libertad que todas las personas de bien llevan exigiendo durante más de treinta años.

La AVT considera preocupante las declaraciones hechas durante estos días por parte de aquellas personas, partidos políticos y medios de comunicación que han presionado para que el Estado de Derecho cediera ante el chantaje del terrorista y de ETA.

La AVT también comparte la decisión de hoy porque evita abrir las heridas, muchas de ellas de muerte, de las víctimas del terrorismo. Se ha evitado que aumente ese dolor y sufrimiento. Hoy, gracias a la Justicia, el sentimiento de orfandad de las víctimas ante el Estado de Derecho es menor a pesar de que el Gobierno sigue apartándolas, poniendo por delante los intereses de los terroristas.

Para la AVT, el Gobierno de Rodríguez Zapatero ignora a las victimas, ignora el atentado mortal de Barajas, y está dispuesto a seguir dialogando con ETA, dando continuidad al proceso de rendición del Estado de Derecho ante los terroristas. Al Gobierno de Zapatero, que tiene miedo de poner a los terroristas a disposición de la Justicia, ya no le importan la memoria y la dignidad de las víctimas del terrorismo, que son garantes fundamentales de la libertad y la democracia que hoy disfrutamos en nuestro país.

Por todo esto, la AVT hace un llamamiento urgente a toda la sociedad española para que acudan a la manifestación que se celebrará en Madrid el sábado 3 de febrero bajo el lema “Por la libertad. Derrotemos juntos a ETA. No a la Negociación”.

Un suboficial del GAR cesado por haber retirado una pancarta con el lema ‘La Guardia Civil tortura y asesina’

2007-01-25T19:12:00.000+01:00

Según publica El Confidencial Digital un sargento del cuartel de Intxaurrondo cinco veces condecorado por su trabajo ha sido cesado en su destino tras un incidente ocurrido el pasado octubre con una pancarta que imputaba a la Benemérita posibles actos de tortura y asesinatos.

Un suboficial cinco veces condecorado, por servicios y méritos, ha sido cesado en su destino por sorpresa a causa de un extraño incidente acaecido en octubre del pasado año. Este sargento, que trabajaba hasta la fecha en el Cuartel de Intxaurrondo, tiene entre sus honores la medalla al mérito de la Guardia Civil con distintivo rojo, que se concede cuando el agente es herido o arriesga su vida.

Tal y como contó en su día El Confidencial Digital, los hechos que han desembocado en esta sanción son los siguientes. El pasado 12 de octubre con motivo de la celebración de la Virgen del Pilar, patrona de España y del Instituto Armado, numerosos familiares de los agentes acudieron al acuartelamiento de Intxaurrondo, sede de la Comandancia de Guipúzcoa.

Finalizados todos los actos oficiales, y pasada la medianoche de ese día, personal de la 3ª S.A.R. del Grupo de Acción Rápida (GAR) que, fuera de servicio, paseaban por el casco Viejo de San Sebastián acompañados de familiares, observaron una pancarta con el siguiente lema: "La Guardia Civil tortura y asesina". El cartel estaba colgado junto a una bandera de España tachada.

Los agentes procedieron a retirar la citada pancarta, la trasladaronal Acuartelamiento de Intxaurrondo y fue arrojada a un contenedor de basura. Sin embargo, a las dos de la madrugada de ese día de celebración, personal recién incorporado (bisoño) de la 2ª S.A.R. del GAR, que no había participado en la retirada de la pancarta, la encontraron en el contenedor. Los familiares de los Guardias Civiles que se encontraban en las inmediaciones, al ver la proclama, aplaudieron que hubiera sido requisada y dieron vivas a España y la Guardia Civil. En total podrían fueron 300 las personas que adoptaron esta actitud al ver el cartel.

En ese preciso instante, apareció en el lugar el Comandante Jefe de la Comandancia, que se sintió incomodado al ver algunos familiares haciéndose fotos con la pancarta y dando vivas al Cuerpo. Por este motivo, llamó la atención a las personas que la portaban en ese momento, así como a quienes los rodeaban.

Por estos hechos, el citado mando ordenó realizar una 'información reservada' como ya desveló meses atrás ECD, que derivó en la sanción a un sargento del GAR que, en ese momento, se encontraba de responsable de la Sección. La sanción consistió en una falta leve por "negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones profesionales".

Los motivos de esa primera sanción fueron que se trataba del agente de mayor empleo del GAR presente en la retirada de la pancarta, así como en la carpa. Otro de los motivos fue "no haber custodiado" la pancarta. Hasta aquí parecía haber llegado la actuación del mando de la Comandancia.

Pasados dos meses desde aquel incidente, en la Comandancia de Guipúzcoa y la Unidad de Acción Rural (U.A.R) se ha conocido el reciente cese en destino del citado sargento del G.A.R., puesto que venía ocupando desde finales del año 2003. El suboficial queda en activo y sin destino en la Comandancia de Logroño, donde tiene su base central el GAR. El cese ha sido motivado por la "perdida de confianza en él por su Mando", una medida que está regulada por el artículo 76 de la Ley 42/1999 de 25 de noviembre sobre el Régimen de Personal de la Guardia Civil.
Fuentes oficiosas de la Benemérita califican este cambio de destino de una "sanción encubierta" al sargento, que esta casado y tiene dos hijos pequeños. En Intxaurrondo se escuchan quejas que apuntan: "resulta increíble que un hecho merecedor de alabanza y admiración en otra época, sea hoy la causa de una sanción camuflada".

Al Sr. D. Javier Marías

2007-01-25T18:12:00.000+01:00

Sr. Marías:

Supongo que conoce usted más o menos algo de la vida de un ciudadano de los Estados Unidos de América llamado Peter Fonda. Hace mucho que no sé nada de él, pero desde luego su existencia no ha sido sino un contínuo arrastrarse intentando sobrevivir al peso aplastante de la sombra de su padre Henry. No es un caso aislado. Suele ocurrir con cierta frecuencia que algunos hijos de personajes muy destacados por las razones que sean experimentan como una losa frustrante para su propio devenir existencial esa “grandeza” paterna. En los casos más graves este proceso puede generar una espiral autodestructiva, como es el caso de Peter. En otros, parece darse una especie de resentimiento general hacia todo, que suele buscar víctimas propiciatorias sobre las cuales descargarse.

No tengo tiempo ni ganas de pasarle a usted por la lupa analítica de Max Scheler ni por la psicoanalítica de, por ejemplo, Lacan. No me interesa su caso. Los hay incluso mucho más graves, pues responden a traumas generados en torno a figuras semilegendarias y mitificadas de algún abuelo, al que se sienten obligados a otorgar reparación no se sabe muy bién porqué. Pero cuando se trata de personas que tienen una repercusión importante en el espacio público, entonces los traumas personales revierten sobre ese espacio, generando un daño social que debe evitarse por razón de salud pública. Y usted forma parte de ese grupo de personajes públicos generadores de opinión. Por eso lo menos que cabe exigirle, en base a esa responsabilidad contraída con la comunidad política en la que vive, es que intente no contaminarla con expresiones que proceden de sus hipotéticas frustraciones personales que a ninguno nos incumben.

Y en ese marco hay que situar su artículo del pasado domingo en una publicación impresa. Denuncia usted con mucha razón ciertas actitudes agresivas de algunos individuos anónimos que tuvieron lugar el pasado 31 de Diciembre en una concentración convocada por la AVT en la Puerta del Sol. Individuos que estaban muy irritados, pues el día anterior se había perpetrado un atentado. Quiero recordarle que ese ”estado de irritación” ha sido esgrimido judicialmente y ha sentado, por tanto, jurisprudencia, cuando los acusados de asaltar, insultar y agredir a miembros y sedes del Partido Popular durante el 13 de Marzo de 2004 fueron absueltos con el argumento de que “los ánimos estaban muy calientes”. ¡Ja!.

Ahora bien, lo que usted se saca tranquilamente de la manga es que esos individuos fueran miembros de la AVT o fueran víctimas del terrorismo. Y todo su artículo es una larga letanía de acusaciones y descalificaciones tanto a las víctimas como a esa Asociación. Y esta muestra de resentimiento traducido en manipulación es lo que no se puede arrojar sobre el espacio público. Con esta actitud, su hipotética frustración personal se convierte en arma contra un colectivo al que se pretende criminalizar institucionalmente. Conozco personalmente al Sr. Alcaraz, y he visto en su rostro el sufrimiento tan inmenso que le produce toda la campaña que tipos de su calaña han emprendido contra su persona y su colectivo. El daño personal que se les está infringiendo es tan inmenso que si usted tuvera el más mínimo atisbo de él no dudaría en publicar una rectificación a su anterior artículo. Pero no caerá esa breva. Forma usted parte de un engranaje que le supera, y que ya vimos en acción en la Alemania de los años treinta del pasado siglo.

Forma usted parte del equipo de opinión del actual Volkischer Beobacher, antaño máximo órgano de difusión de las doctrinas antisemitas, lugar donde se realizaba de un modo privilegiado esa operación de ingeniería social consistente en proporcionar a las masas un chivo expiatorio de la agresividad generada, precisamentre, por una frustración colectiva. Y vea que aún le sitúo entre la élite de esa herramienta modificadora de la opinión pública. Leyendo su artículo, lo que he sentido ha sido el deseo de homologarle con el difunto Julius Streicher y su periódico Der Strummer. Quizás sea ese el lugar que realmente le corresponde. Hágaselo mirar, Sr. Marías.

Alejandro Campoy

Resistencia - Carta de Fco. José Alcaraz, Presidente de la Asociación de Victimas del Terrorismo.

2007-01-24T18:17:00.000+01:00

ETA asesinó a mi hermano cuando yo tenía 17 años y a mis sobrinas gemelas, que contaban con poco más de 3 años. El dolor y vacío que te deja es algo que no quisiera que nadie de los que me calumnian y sirven de propaganda de la mentira pudiera sufrirlo. ETA mata y otros rematan. Estos últimos son quienes, amparándose en la mentira, la calumnia y la difamación constante contra mi persona y contra el colectivo que represento, intentan provocar nuestra muerte civil, nuestra muerte como ciudadanos.

Nunca he militado en ningún partido, y creo que nunca lo haré. Es triste que quienes no tenemos un carné político seamos perseguidos de forma constante y acusados vilmente para poder deslegitimar nuestra voz. Conozco a víctimas con carné y militancia activa en partidos políticos y, curiosamente, a ellos nunca se les acusa de partidismo, defiendan una postura u otra.

La cuestión es derribar a Alcaraz y a la AVT. Sin Alcaraz y la AVT el proceso de rendición es mucho más fácil. He podido ver manifestaciones en las que, amparándose en la solidaridad con las víctimas del terrorismo, se han portado pancartas contra la AVT y Alcaraz, comparándonos con los terroristas. He podido leer en distintos medios de comunicación calumnias y mentiras contra la AVT, contra sus trabajadores, contra mi familia y contra mi persona. Mentiras que después se difunden como la pólvora en foros y en blogs. Incluso mentiras que son realizadas por alguna víctima del terrorismo.

Es indignante. Llevo muchos años leyendo el periódico portavoz de ETA, el diario «Gara», y nunca he visto tantos insultos y desprecio contra las víctimas como los que algunos medios, que dicen llamarse progresistas, hacen contra la AVT y mi persona. Algunos de ellos incluso mienten descaradamente, hasta tal punto que publican sueldos falsos de nuestros trabajadores, adjudican falsas responsabilidades en la AVT a mi esposa y me atribuyen sueldos y dietas inexistentes. Y la realidad es que ningún miembro de la Junta Directiva y de las delegaciones cobra nada, absolutamente nada, por la labor que hacemos. Vivo de mi trabajo, de mi empresa. Pero claro, a quienes mienten y calumnian les cuesta creer todo esto porque son incapaces de hacer algo de forma altruista y no conciben que, por encima del dinero, está la defensa de la dignidad de nuestra familia asesinada.

Algunos diputados socialistas, incluso, han llegado a acusarnos de gastar el dinero en manifestaciones y no atender a las víctimas. Cuántas mentiras y calumnias escupen quienes quieren a toda costa hundir a la AVT. Otros, más cobardes si cabe, ocultos detrás de seudónimos, han llegado a decirme que «me tocó la lotería el día que asesinaron a mi hermano». Otros piden que me asesinen, que soy un terrorista, y todo esto con el beneplácito y la cobertura de los responsables de sus webs. Qué indecentes. Se esconden como lo hacen los etarras cada vez que cometen un atentado, a sabiendas del delito que están llevando a cabo.

Pues, a pesar de todo esto, quiero decir alto y claro a todos los que nos atacan cobardemente que no van a conseguir que, como víctima del terrorismo y como ciudadano, abandone las reivindicaciones de memoria, dignidad y justicia, pese a quien pese. Estos cobardes pueden y están haciendo mucho daño al colectivo que represento y a mi persona, pero hay algo que no tienen en cuenta: quienes más daño nos han hecho han sido los terroristas y, a pesar de ello, no han conseguido acallar nuestra voz. Por ello, quiero que sepan que sus insultos, mentiras, amenazas y calumnias caerán en saco roto, pues la verdad y la razón se imponen con el tiempo. Quienes han iniciado esta campaña contra la AVT y contra mi persona deben saber que nunca nos rendiremos.

Seguiremos exigiendo justicia, sin tomarla por nuestra mano porque, para eso, ya esta nuestro Gobierno. Él es responsable de hacer cumplir la leyes y perseguir a los asesinos y sus cómplices, que arrebataron la vida de nuestras familias. Por este motivo, cuando un Gobierno asume esa responsabilidad en nuestro nombre, tenemos todo el derecho de exigir el cumplimiento de las leyes y que se luche contra ETA o cualquier organización terrorista. Si este o cualquier Gobierno no lo hace, tenemos el derecho y el deber moral de exigirlo. Y si molesta porque no quiere o no puede hacer cumplir las leyes vigentes, o prefiere estrechar las manos ensangrentadas de los asesinos de nuestras familias, que sean valientes y que no nos traicionen. Que no nos engañen diciendo que mantendrán las leyes vigentes. Que tengan la valentía de decirnos a las víctimas, a la cara, que van a negociar con nuestros asesinos, que van a decir que Otegui es un hombre que lucha por la paz o que somos víctimas de accidentes.

El titulo de esta carta es «Resistencia», en honor al mejor discurso que he escuchado en un acto de la AVT. El homenajeado sólo pronunció esta palabra y se le entendió a la perfección. Eso es lo que pido a todas las personas de bien que no están dispuestas a claudicar a los intereses de ETA y sus compañeros de viaje. El que tenga oídos, que oiga.

Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación Víctimas del Terrorismo

La AVT pide el retraso del juicio del 11M

2007-01-24T18:14:00.000+01:00

La Asociación de Víctimas del Terrorismo cree que es muy precipitado que el borrador de las nuevas pruebas sobre los explosivos esté listo sólo dos días antes de comenzar el juicio.

Madrid, 23 de enero de 2007.- La Asociación de Víctimas del Terrorismo valora de manera muy positiva que la Audiencia Nacional haya ordenado practicar nuevas pruebas sobre los explosivos que estallaron en los trenes del brutal atentado del 11 M. Tras las informaciones que han salido a luz en los últimos días, la AVT confía en que la Justicia siga recabando toda la información necesaria para que se sepa toda la verdad sobre aquel fatídico día.

Por este motivo y porque la AVT piensa que es muy precipitado que el borrador de las nuevas pruebas sobre los explosivos esté listo sólo dos días antes de comenzar el juicio, es necesario que este se retrase el tiempo que sea necesario. Sólo de esta manera se hará realmente justicia. Por otra parte, la AVT considera que la presencia de peritos por cada parte en esta prueba es beneficiosa para el desarrollo del juicio.

La AVT también valora de forma positiva que la Audiencia Nacional haya citado como testigos del juicio a Henri Parot y a los dos terroristas que fueron detenidos en Cañaveras con la furgoneta llena de dinamita, conocida como la “caravana de la muerte”. A pesar de ello, a la AVT le sorprende que la Audiencia Nacional haya admitido la presencia de estos tres terroristas sólo a petición de la defensa, denegando explícitamente la misma petición a la AVT.

Estos hechos dan la razón a la AVT, que siempre exigió que no se cerrara la Comisión de Investigación sobre el 11M hasta no tener toda la información necesaria sobre el atentado, y dejan en evidencia a aquellos que quisieron y quieren pasar página, de manera irresponsable y sospechosa, sobre el mayor atentado terrorista de la historia de Europa.

Por otro lado, la AVT llevará una vez más a los tribunales a Arnaldo Otegui, por haber realizado, como representante de un partido político ilegalizado, una nueva rueda de prensa, esta vez en apoyo de los terroristas juveniles de Jarrai, Segi y Haika y a las jornadas de movilización convocadas por Askatasuna para el próximo día 25. Para la AVT es indignante que el Gobierno y el Fiscal General del Estado sigan sin poner todos los mecanismos que tienen a su disposición para aplicar la Ley de Partidos.

¿Alto el fuego de ETA? Informe de verificación de la violencia terrorista a 31 de diciembre de 2006

2007-01-24T18:09:00.000+01:00

23 de enero de 2007

Estimados amigos del FORO ERMUA, os adjuntamos el Quinto Informe de Verificación del “alto el fuego” de ETA durante el mal llamado “proceso de paz” a 31 de diciembre de 2006.

Un cordial saludo.

prensa@foroermua.com

"Perdonaré a Zapatero, aunque me ha hecho más daño que los terroristas que me mutilaron"

2007-01-22T18:37:00.000+01:00

M.ª Jesús González / madre de Irene Villa

-¿Qué le dice la fecha 30 de diciembre de 2006?
-Mucha tristeza. Fue doloroso y terrible para mí. Ese día estaba en Madrid, escuché por la radio que había habido una explosión en el aeropuerto, en la T-4. Me marcó mucho porque pienso que realmente este atentado se podría haber evitado fácilmente si el Gobierno hubiera seguido con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Si no ha sido así es porque no han querido evitarlo. Sencillamente pensé, nos han ganado, pero no cuando pusieron la bomba, sino cuando escuché al presidente del Gobierno decir vagamente que este proceso de paz, que para mí es de rendición, quedaba en suspenso, no terminado definitivamente. En cuanto lo oí, dije: hemos perdido, el Gobierno está aliado con los terroristas, no tenemos nada que hacer la gente decente.

-¿Le está afectando anímicamente esta situación?
-Me siento impotente. Me está afectando psicológicamente porque yo he sido toda mi vida una persona muy alegre y positiva y esto me está minando. Físicamente me están saliendo alergias, urticarias provocadas por el estrés continuo. Nunca jamás las había padecido y los médicos me dicen que es psicosomático. Es por toda la tensión provocada por esta situación y estoy en tratamiento desde antes del atentado para superar las reacciones alérgicas. Todo esto se veía venir y el estrés acumulado pasa factura.

-¿Desde cuándo se encuentra así?
-Cuando comencé con las alergias, hará mes y medio más o menos, José Alcaraz ya había dado una conferencia en el CEU en la que adelantó que iba a producirse un gran atentado en Madrid. El Gobierno dijo entonces que no tenía información de nada y, mira por dónde, el ministro del Interior francés, el señor Sarkozy, lo había anunciado y advertido por activa y por pasiva. El Gobierno francés lleva una investigación exhaustiva de ETA, no como nosotros, que estamos de brazos cruzados. Nos estuvieron avisando continuamente, ¡eh chicos! tener en cuenta que éstos se están rearmando, que nos han robado 350 pistolas, que han robado explosivos, que han robado troqueladoras, que tienen un montón de matrículas y placas robadas de coches. Todo eso nos lo estaban diciendo y el comentario del señor Rubalcaba era: ¡mira hombre, que es que los franceses son muy exagerados y no será para tanto! Eso que se los diga a los familiares de las dos últimas víctimas. No creo al Gobierno cuando dice que no sabía nada, y si no lo sabían todavía es peor. Si es así, es que son unos ineptos y deberían dimitir todos.

-¿Cree a Batasuna cuando asegura que no esperaba un atentado de esta magnitud?
-Me da igual lo que diga Batasuna. A mí lo que me afecta es lo que haga mi Gobierno, y todos somos testigos de lo que está sucediendo. Pienso que los terroristas, los asesinos hacen lo que saben hacer, matar. Lo que me afecta es que el Gobierno que me tiene que cuidar, proteger y ocuparse de mí le dé la mano a los terroristas, y a las víctimas de ETA nos esté demonizando. Puso a Peces Barba para crear malestar y lo consiguió. Por ahí empezó todo y yo estoy muy dolida.

-Lo mejor y lo peor que le han dicho por la calle.
-Lo peor fue escuchar a una señora diciéndome literalmente: ¡hay que ver cómo eres, Mª Jesús! Desde luego es que hay que saber perdonar, porque parece que esto que os pasó a Irene y a ti queréis que les pase a los demás.¿Por qué no queréis negociar? Imagínate, alguien que piensa que yo no quiero que se negocie con ETA porque quiero que haya más atentados y más víctimas o más mutilados como Irene y yo. Hace falta ser perverso y mala persona. Desde el primer día, además, perdoné a los terroristas y tanto Irene como yo lo hemos dicho infinidad de veces públicamente. A los terroristas no los odio porque pienso que las primeras víctimas son ellos, víctimas de esa educación sesgada y equivocada que han recibido. Piensan que todos los que no somos vascos tenemos la culpa de sus problemas, se lo han inculcado generacionalmente desde pequeños. Son víctimas de su entorno, me dan hasta pena..
Lo mejor… que estarán conmigo hasta la muerte, eso hace mucha ilusión después de estos días que he estado bastante regular. La gente me anima mucho, dicen que me quiere y hasta que incluso me comprenden. Eso es importante, porque hay muchas personas que no entienden mi decisión de abandonar este país.

-¿Es cierto entonces que se va a vivir fuera de España?
-Sí, me voy a vivir fuera de España, pero exiliada. No me voy por gusto, me iré en el momento que legalicen a Batasuna. Me tengo que ir por dignidad. Si ellos llegan al Gobierno Vasco después de lo que hemos pasado, no podría permanecer por más tiempo en un país donde no existe la dignidad ni la justicia. En esas condiciones no quiero estar aquí. Me voy a Canadá, que es un país maravilloso y con una naturaleza desbordante. Tengo una amiga residiendo en la zona de Quebec que siempre estuvo diciéndome lo estupendo que era aquello hasta que lo he comprobado por mí misma. Fui y me pareció tan maravilloso que al final me compré una casa. Es el refugio que he elegido para cuando pase la tragedia. Ojalá no suceda porque no quiero abandonar España, pero si ocurriese, desde luego me voy seguro.
No hace mucho escuché una entrevista en Radio Nacional a Rubalcaba en la que más o menos decía que para él una de las mayores satisfacciones que le podrían dar es que Batasuna se presentara a las elecciones. Como comprenderás, con un comentario así del ministro del Interior, qué quieres que te diga, o caben ellos o yo. Rubalcaba ya les ha preferido a ellos, yo sobro, está clarísimo.

-Pero en Quebec son separatistas, independentistas a la francesa…
-A mí no me importa que sean o no separatistas. Yo no he visto a ningún canadiense que haya matado por ser separatista, con lo cual cada uno puede pensar lo que quiera y ser lo que quiera, separatista, nacionalista, siempre y cuando sus pensamientos y sus deseos lo hagan por la vía pacífica que debe ser, el Parlamento y los instrumentos del Estado de Derecho, no por la vía de matar. Yo no estoy en contra de los pensamientos que tengan las personas, yo estoy en contra de cómo se quieren conseguir algunas cosas y, en fin, gracias a este gobierno ETA va a conseguir lo que quiere matando, y esto me parece una vergüenza. No quiero vivir en un país donde no hay Justicia. Me voy, me iré cuando legalicen Batasuna. Me iré cuando estos asesinos lleguen al Parlamento Vasco porque me repugna y no quiero verlo.

-¿Qué tendría que suceder para que no se fuera?
-Que no legalizaran a Batasuna y que se reuniesen de nuevo los dos grandes partidos, PP y PSOE, en el Pacto por lasLibertades y contra el Terrorismo. Es lo único que en toda la historia de España ha dado resultado efectivo contra ETA. Es lo único que ha servido eficazmente para decir a los terroristas: hasta aquí habéis llegado. La violencia callejera dejó de existir, se detenía a los etarras con facilidad cayendo los comandos como nunca, Batasuna se ilegalizó, y ya no había muertos. Es paradójico que esto lo propusieran los socialistas con muy buen criterio y que ahora, cuando son Gobierno, lo detesten.
Llegó Zapatero, y todo se vino abajo. No echo la culpa al Partido Socialista, por favor, que nadie me malinterprete. De hecho, tengo muchos amigos socialistas que están completamente de acuerdo con lo que estoy diciendo. Le echo la culpa de todo esto explícitamente al señor Zapatero y a su entornito. ¿A que no se pone a trabajar con Rosa Díez?, ¿por qué? Porque Rosa lleva diciendo lo mismo desde hace 25 años y es él quien ha cambiado de opinión. Él proclamaba unas cosas estando en la oposición y ahora dice otras. Nos engañó a todos y ahora su discurso es diferente.

-¿Siente que le están echando de tu país?
-Sí. Me están diciendo vete, que van a entrar los asesinos, los terroristas. Es verdad, es lo que siento.

-¿No cree que marcharse es una victoria para los terroristas?
-No, porque hay mucha gente que se queda. Gente anónima que está aquí luchando y que además son los más importantes. Hay mucha gente en el País Vasco, «la resistencia», que están sufriendo cada día las amenazas, los insultos, las provocaciones de estos abertzales radicales y ellos siguen trabajando, dando el callo y luchando cada día. A estos habría que hacerles un gran homenaje. Son personas valientes que quizás no hayan sufrido un atentado directo pero que están sufriendo cada día, poquito a poquito, esto que te va minando y ellos aguantando como ninguno. Esas personas se lo merecen todo y mientras haya gente como ellos, no habrá ganado esa gentuza.
Yo en este momento puedo sentirme vencida, pero eso no significa que no haya ahí muchísima gente valiosa trabajando al pie del cañón, dando lo mejor de ellos y de sus vidas sin abandonar nunca. Igual es que yo soy más cobarde, no lo sé, pero esto es superior a mí. Por dignidad no quiero estar viviendo con ellos, pudiéndose pasear por la calle impunemente igual que yo, no, no quiero.

-¿Cuál cree que va a ser la política del Gobierno con respecto a ETA?
-Tengo la impresión de que van a volver a negociar y que vamos a darle a ETA/Batasuna lo que quieren. Estoy convencida no por mí, sino por lo que se les oye hablar a ellos. A mí me hubiera encantado que hubiera salido en televisión el presidente del Gobierno diciendo que rompen relaciones, negociaciones o lo que sea y que se acabó, que volvemos al Pacto Antiterrorista. Hubiera sido la mujer más feliz del mundo, pero resulta que no. Ahora quieren negociar con el PNV para derogar la Ley de Partidos, que los presos vuelvan al País Vasco y un montón de cosas que son contrarias a todo lo que yo pienso. Tras el comportamiento que hemos visto de la banda terrorista y la respuesta del Gobierno, lo único que se puede esperar es que ahora venga otra mafia de donde sea y chantajee al Gobierno de la misma manera que lo hace ETA. Este Gobierno da ejemplo de lo que jamás se debe hacer, inclinarse ante los asesinos. Es así de fácil.
Mi actitud en todo esto, el hecho de marcharme es mi particular ¡Basta Ya! con todo lo que está sucediendo.

-¿Hay algo importante que quiera añadir?
-Sí. Estoy dispuesta a perdonar a Zapatero. El no podrá entenderlo y pensará con soberbia que quien soy yo para tener que perdonarle, pero tiene que saber que me ha hecho más daño que los terroristas que me mutilaron, a los que desde hace muchos años, he perdonado.

Marta Gómez de Castro - La Razón

LA AVT SE QUERELLA CONTRA EL PAÍS

2007-01-22T18:28:00.000+01:00

Madrid, 22 de enero de 2007.- La Asociación de Víctimas del Terrorismo presentará una querella contra el diario El País y Javier Marías Franco por información falsa y un presunto delito de injurias.

En la edición de ayer, domingo 21 de enero, Javier Marías calificaba en un artículo a las personas de la AVT como "energúmenos". Además, este señor acusa a las víctimas del terrorismo, gratuitamente y sin ningún tipo de prueba, de haber insultado a personas que se encontraban en los alrededores de las convocatorias que condenaron el brutal atentado de Barajas. Marías también se atreve a acusar, de manera indignante, a las víctimas del terrorismo y a la AVT de provocar "víctimas" en esas concentraciones.

Javier Marías mezcla la actitud cívica que siempre ha tenido y tiene la AVT con la de otras personas que nada tienen que ver con nuestra asociación. Mezcla los improperios de esas personas, absolutamente rechazables y no demostrados, con las exigencias de la AVT. Unas exigencias que siempre se han ceñido a defender la memoria, la dignidad y la justicia que reclaman las víctimas del terrorismo.

Para la AVT, este artículo de El País, absolutamente demagogo e injusto, falta a la verdad y expresa una serie de injurias contra las víctimas del terrorismo que no pueden ser consentidas. Es más, son tan graves que nuestro Estado de Derecho y la Justicia tienen que actuar de manera inmediata contra este diario y Javier Marías por dañar y provocar más sufrimiento a aquellas personas que llevan más de 30 años defendiendo la Libertad y la Democracia en nuestro país.

La AVT aprovecha este comunicado para expresar al diario El País y a Javier Marías que, en lugar de sembrar más dolor a las víctimas y dividir a los demócratas, ayuden desde los medios de comunicación afines al Gobierno para que el Estado de Derecho no se rinda ante los asesinos de ETA. Esto es lo realmente importante, porque cuando el Gobierno utilice todos los recursos que tiene a su alcance se comenzará a hacer justicia con las víctimas y con toda la sociedad española. Por lo tanto, la AVT exige que se esfuercen más en esto último y no en confundir la libertad de expresión con la difamación y la demagogia.

Por último, la AVT invita a este diario a que denuncie en sus páginas un hecho probado, injusto, lleno de odio, y que pudo ver toda España. En la manifestación celebrada en Madrid el 13 de enero se portaban pancartas con insultos a las víctimas del terrorismo y asociando a la AVT con ETA. Además, en una de ellas, se llamaba terrorista al presidente de nuestra asociación. Algunos aún no saben que los asesinos de ETA mataron a un hermano y dos sobrinas del señor Alcaraz. El que este diario no se halla hecho eco de esta tropelía demuestra, una vez más, la doble vara de medir que utiliza a la hora de informar a sus lectores.

Este es el articulo que ha motivado que la AVT se querelle contra eEl Pais y contra Javier Marias:

Un país demasiado anómalo
Javier Marías Franco 21/01/2007

En verdad este país es anómalo. ¿Qué ha pasado en él para que hasta el colectivo de personas que merecía –y tenía– toda nuestra compasión, nuestro respeto y nuestro apoyo se esté convirtiendo en uno de los grupos sociales más antipáticos, irrazonables, verbalmente agresivos y –lo que es peor– temibles? Desde que el señor Alcaraz se puso al frente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, ésta ha pasado a ser, para gran parte de la población, algo con lo que más vale no cruzarse ni encontrarse en la calle, y yo no sé hasta qué punto sus miembros más sensatos, menos manipulados y envenenados –aún habrá muchos, espero–, se dan cuenta del flaco favor, incluso del enorme daño, que ese dirigente les está haciendo al utilizarlos principalmente como “brazo manifestante” de la extrema derecha mediática, encabezada por la emisora radiofónica de los obispos siembracizañas.

El día del primer atentado mortal de ETA tras su larga tregua tácita o declarada, una buena amiga mía, que vive cerca de Sol, se acercó tranquilamente a uno de los quioscos de esa plaza para comprar el periódico. Se encontró allí con verdaderas masas, lo cual no tiene mucho de particular en las desaforadas y estiradísimas fechas navideñas (solían iniciarse el 22 de diciembre, ahora los comercios y los alcaldes las adelantan un mes, cosa demencial e insoportable, y más o menos equivalen al Ramadán, en lo que se refiere a paralización de la vida activa). Pero le llamó la atención la proliferación de banderas españolas, y se puso alerta. Al contármelo hizo hincapié en lo que todos los moderados de este país sabemos, con tristeza: ¿qué clase de lugar es este en el que todavía nos sobresalta y alarma la abundancia de enseñas del país nuestro? (No sé si quienes abusan de ellas para sus fines particulares son conscientes de cuánto las ensucian, a ojos de la mayoría.) Allí estaban congregados los miembros de la AVT, con pancartas llenas de insultos y de disparates, pidiendo, a estas alturas, “la verdad sobre el 11-M”, y acusando no tanto a ETA, que acababa de dinamitar Barajas, cuanto al Gobierno socialista. Mi amiga compró EL PAÍS, como suele, y el quiosquero le dijo: “Este sí me queda. Hoy aquí se ha agotado La Razón y se está agotando ya El Mundo, mira cómo está la plaza”. Ella no sólo miró, sino que oyó. Algunos manifestantes, muy cerca de ella, gritaban: “¡Hay que fusilar a Zapatero! ¡Hay que fusilarlos a todos con una Parabellum!” No pudo reprimirse y los miró, como diciendo: “Miren, aquí ya no se fusila a nadie”. Ni siquiera llegó a decirlo, no le dieron tiempo, así que los miró con reprobación tan sólo. Pero eso bastó, y que llevara EL PAÍS bajo el brazo, para que los energúmenos de la AVT (cuesta escribirlo: ¡energúmenos en la AVT, merecedora hasta hace no mucho de toda nuestra simpatía!) se pusieran a seguirla en su recorrido y a llenarla de improperios. Esos individuos eran guerracivilistas. No sólo por los insultos que escogieron (“¡Perra, roja, miliciana, guarra!”; en el 2007, parece increíble), sino por montar en cólera al ver el diario que ella leía. Mi amiga siguió adelante, sin ya volverse, pero al comprobar que la retahíla de injurias no era cosa momentánea y no amainaba, dio media vuelta y, como me dijo con gracia, entró a “pedir asilo político” en la Librería Méndez de la calle Mayor, cuyos dueños no se sorprendieron y le confesaron que no era la primera vez que tenían noticia de escenas parecidas. Tres días más tarde mi amiga fue a su banco, y allí le contó el cajero que, sólo por llevar este periódico –sin que en su caso mediara ni mirada–, miembros de la AVT, el mismo día del atentado, lo habían seguido llamándolo “¡Hijo de puta!” durante un buen trecho. Mi amiga, así pues, no fue la única víctima de las Víctimas, o de sus jaleadores.

Yo he oído contar muchas veces a mis padres que durante la Guerra Civil los motivos para sacar a alguien de su casa y darle el paseo eran a menudo proporcionados por los porteros o los vecinos: “El del segundo leía El Socialista”, se chivaba el portero a los falangistas sevillanos, y eso bastaba para que éstos subieran por él y se lo cargaran. “El del tercero iba a misa”, acusaba un vecino ante los milicianos madrileños, y éstos ya veían razón suficiente para borrarlo del mapa. Esto se parece demasiado a la actitud observada el 30 de diciembre por algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Hay que decirlo una vez más: a las víctimas de ETA hay que compadecerlas, alentarlas, ayudarlas, procurar que reciban justicia y resarcirlas en la medida de lo posible, porque han pagado y sufrido en nombre de todos. Pero ser víctima no da la razón, ni hace más sabio, ni convierte a nadie en santo, ni lo exime de su obligación de respeto hacia los demás ciudadanos. Si una víctima delinque, no por eso deja de ser víctima, pero pasa a ser también un delincuente. Y si una víctima persigue e insulta a quien le lanza una mirada o lee el diario que le apetece, tampoco dejará de ser víctima, pero además se habrá convertido en un energúmeno, un intolerante, un enemigo de la libertad y un miserable. Que el señor Alcaraz, de quien las Víctimas están siendo víctimas en los últimos tiempos, se pare a pensarlo un minuto, y se aplique el cuento.

Comunicado de convocatoria de la manifestación en Madrid el 3 de febrero

2007-01-19T23:53:00.000+01:00

Madrid. 19 de enero, 2007. En la reunión de asociaciones cívicas enumeradas al final de este comunicado, celebrada hoy en Madrid con objeto de organizar la manifestación del próximo día 3 de febrero, se han alcanzado los siguientes acuerdos:

1º Convocar de manera abierta y sin reservas a todos los ciudadanos demócratas que quieran solidarizarse con las dos últimas víctimas de ETA, Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, defiendan la libertad, confíen en el Estado de Derecho, deseen la derrota de ETA y que se opongan a la negociación con los asesinos.

2º Nuestra convocatoria no pretende recriminar o reprochar los errores del pasado, sino mirar al futuro.

3º La hora del comienzo de la manifestación serán las 17:00h. El itinerario será anunciado en breve, tras los contactos con la Delegación del Gobierno.

4º El lema de la manifestación, que aparecerá en la pancarta, será: “POR LA LIBERTAD. DERROTEMOS JUNTOS A ETA. NO A LA NEGOCIACIÓN”

5º En el acto final de la manifestación leerán el manifiesto Conchita Martín (víctima del terrorismo) y Antonio Aguirre (militante y ex-dirigente del PSE). Intervendrán los siguientes oradores: un representante de la comunidad ecuatoriana de Madrid; José Alcaráz, presidente de la AVT y Mikel Buesa, presidente del Foro Ermua.

6º El manifiesto, que se va a consensuar durante los próximos días a partir de un borrador repartido a los asistentes por el Foro Ermua, se hará público el lunes día 29 de enero.

7º Llamamos a todos los ciudadanos y a las fuerzas políticas a que, siguiendo el espíritu de rebeldía cívica de Ermua nacido tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, acudan por encima de las diferencias partidistas a manifestarse contra ETA y a mostrar de manera unitaria el rechazo a toda negociación con la banda terrorista.

ASISTENTES A LA REUNIÓN:

Foro Ermua
Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M
Federación de Ecuatorianos de Madrid
Fundación en Defensa de la Nación Española (DENAE)
Convivencia Cívica Catalana
Plataforma Peones Negros
Círculo de Opinión Pública
Sindicato de Funcionarios Manos Límpias
Hazte Oir
Rosas Blancas por la Dignidad
Fundación Unidad + Diversidad
Sindicato Unificado de Policía (SUP)
Confederación Española de Policía (CEP)

SE HAN ADHERIDO TAMBIÉN A LA MANIFESTACIÓN:

Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)
Asociación Independiente de la Guardia Civil (ASIGC)
Asociación por la Tolerancia (Barcelona)
Asociación Profesional de Guardias Civiles (APGC)
Asociación toledana Iniciativa Ciudadana de Apoyo a los Constitucionalistas Vascos (ICACVA)
Asociación Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza
Asociación Vivir Sin Miedo
Cordobeses por la Libertad
Coruña Liberal
Familia Jiménez Becerril
Federación Española de Inmigrantes (FEIN)
Foro Aragón Liberal
Fundación Miguel Ángel Blanco
Fundación Unidad + Diversidad
La resistencia a ETA
Partido Popular
Plataforma Cívica “Por una Comisión de Investigación del 11-M abierta”
Plataforma España y Libertad
Rebelión Digital
Unión Cívica (Ibiza)
Unión Democrática de Estudiantes (UCE)
Vecinos de Paz de Berriozar (Navarra)

Una marcha triunfal: Zapatero y ETA por Mikuel Buesa

2007-01-17T20:47:00.000+01:00

Ya lo sabemos. Creer, un día antes del atentado de Barajas, que los españoles estábamos mejor que hace un año y que, dentro de otro, esa mejoría sería aún mayor, fue un error, el único error cometido por Rodríguez Zapatero con relación a la cuestión del terrorismo nacionalista vasco a lo largo de su mandato.

No podía ser menos, pero sí más. El presidente se enfrentó el 30 de diciembre a la cruel evidencia de que su euforia carecía de cualquier fundamento; pero después, pasadas dos largas semanas desde aquel acontecimiento, ha sido incapaz de extraer de él sus lecciones.

La máquina trituradora de la propaganda ha convertido el fruto de la destrucción en un polvo gris donde nada es reconocible, del que nada puede aprenderse, porque aparentemente nada ha sucedido. Y así, el líder, el timonel iluminado que nos reclama nuestra confianza en él, puede reemprender su marcha triunfal.

Era previsible. Primero fueron las frases evasivas de significado difuso; luego el silencio. ¿Implicaría el atentado la ruptura de cualquier relación entre el Gobierno y ETA? Ahora sabemos que ETA puso fin al «proceso de paz» y rompió el «diálogo». Pero no sabemos si Rodríguez Zapatero ha renunciado a cualquier pretensión negociadora con ETA. Mientras tanto, en una ceremonia de confusión destinada a eliminar cualquier atisbo de crítica y deslegitimar a quienes la ejercemos, se iba preparando la transferencia de la responsabilidad del fracaso de la política antiterrorista a los oponentes del Gobierno. No otro sentido tuvo la llamada del presidente a Mariano Rajoy para que acudiera al Palacio de la Moncloa e, inmediatamente, con cargo a la vicepresidenta, lanzar un libelo que le atribuía la imposibilidad de llegar a un acuerdo con ETA y, con ello, de lograr el final del terrorismo. Y lo mismo cabe decir del montaje de unas manifestaciones en Bilbao y Madrid en las que, con el énfasis puesto en los conceptos de «diálogo» y de «paz», se avaló el horizonte conceptual de la política sostenida por Rodríguez Zapatero y se excluyó a la mayoría social a la que, en España, le repugna la negociación con ETA de sus reclamaciones políticas y de impunidad frente a los tribunales de justicia.

El debate celebrado ayer en el Congreso de los Diputados ha puesto el colofón a todo esto. El presidente ha repetido de nuevo que él tenía legitimidad para intentar una vez más el «final dialogado de la violencia» con la única justificación política de que otros presidentes también lo hicieron, aunque tales empeños resultaron frustrados. Curiosa justificación ésta que apela a la experiencia del fracaso para sostener la idoneidad de una política. Aún más, nos ha dicho que considera compatibles la lucha policial contra ETA y el mantenimiento de conversaciones con ella, como si no fuera una regularidad empírica, constatada en España y en los demás países que afrontan un problema de terrorismo, que el segundo de esos elementos resta efectividad al primero. Y así ha ocurrido con su «proceso de paz», de modo que, dentro de la actual legislatura, si con anterioridad a la resolución de mayo de 2005 que lo avaló, la policía española practicó casi ocho detenciones mensuales de terroristas encuadrados en ETA, después de ella la media se ha reducido a menos de dos arrestos por mes.

Rodríguez Zapatero también ha afirmado que, en todo su mandato, se ha mantenido plenamente en vigor la política antiterrorista que se diseñó a raíz de la firma del Pacto por las Libertades, que nada ha cambiado y que, en su relación con ETA, se ha limitado a cumplir escrupulosamente el mandato aprobado por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005.

Miente o se autoengaña. O ambas cosas a la vez. En su marcha triunfal no cabe el menor resquicio de autocrítica en esa materia: todo lo hecho con respecto a ETA, no sólo es lo correcto sino que también está amparado en los acuerdos de Estado. De nada vale recordarle que, por ejemplo, esos acuerdos propugnaban el diagnóstico común entre los dos partidos que los suscribieron; que dentro de ellos de ningún modo se avala su política de marginación de las víctimas del terrorismo; que en su seno no cabe ningún intento de insuflar un aliento político a Batasuna para que, una vez lograda, acabe siendo el actor estelar de la «paz».

Y de nada vale tampoco señalarle los datos que hacen meridiana la falsedad de su pretensión de que, en los nueve últimos meses, ha desarrollado la relación con ETA en ausencia de violencia: seis oleadas de cartas de extorsión a empresarios vascos y navarros; recaudación bajo coacción de «donativos para los presos» entre los comerciantes; desobediencia civil plasmada en nuevas campañas de emisión del «DNI vasco»; doscientos cincuenta y nueve atentados de terrorismo callejero con al menos diez víctimas heridas y con unos daños cercanos a los dos millones y medio de euros; robo de armas, explosivos, vehículos, placas de matrícula y material para la falsificación de documentos; y presos que, ante los tribunales, han alardeado de su militancia en ETA y han proferido todo tipo de amenazas e insultos a los magistrados de la Audiencia Nacional.

El presidente del Gobierno no ha querido tampoco aclarar ningún aspecto del diálogo sostenido con ETA. Mientras esta organización terrorista hacía pública en Gara la existencia de reuniones antes y después de la declaración de «alto el fuego» y afirmaba haber suscrito compromisos referentes a un eventual «reconocimiento de Euskal Herria» por el Estado, al «respeto a las decisiones de los ciudadanos vascos» sin que éstas se sometan a ningún límite jurídico, al establecimiento negociado de un futuro común para el País Vasco y Navarra, y a que no se practicarán detenciones, Rodríguez Zapatero se ha limitado a no darse por aludido, despreciando el interés que la mayoría de los ciudadanos tenemos en saber la verdad sobre estos asuntos.

Por tanto, resumamos: ETA ha roto el «diálogo» y el Gobierno dice que no tiene ninguna responsabilidad política en ello. Todo lo realizado en los últimos meses ha sido acertado. No hay resquicio para la menor crítica. Y si las cosas no han ido como cabía esperar de una política basada en las «inmensas ansias de paz» de los españoles, con su presidente a la cabeza, ello sin duda hay que achacarlo a la presión ejercida por el PP y sus corifeos.

Este es el mensaje que nos ha transmitido Rodríguez Zapatero; y por ello reclama ahora, para seguir su marcha triunfal en pos de la «paz definitiva», de un final para el terrorismo, la unidad con los partidos políticos que le han dado y le dan la razón a ETA, y que tratan de obtener algún rédito de su historia de tragedia y destrucción.

El escritor libanés Amin Maaluf, indagando en sus Orígenes, observó que «la Historia se equivoca con frecuencia» y que es la cobardía de los hombres la que «lleva a explicar doctamente por qué fueron atinadas sus decisiones, por qué fue inevitable lo sucedido y por qué nuestros nobles sueños merecían irse al infierno».

Confiemos en que todavía quede un rastro de lucidez y estemos a tiempo de evitar el desastre que, súbita y sorpresivamente, acabará por arrebatarnos.

MIKEL BUESA
Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid

LA AVT CONVOCA ACTOS PARA EL DÍA EUROPEO DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO EL PRÓXIMO 11 DE MARZO

2007-01-17T20:35:00.000+01:00

Madrid, 17 de enero de 2007. La Asociación de Víctimas del Terrorismo convoca a toda la sociedad europea a celebrar el próximo 11 de marzo el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, con una serie de actos simultáneos en las principales ciudades europeas ya que el fenómeno terrorista, con ser muy grave en España, no es exclusivo de nuestra nación. Francia, Alemania, Italia, Reino Unido e Irlanda, entre otros países de nuestro entorno, lo han sufrido también.

Cuando las instituciones europeas estaban deliberando qué día escoger para la celebración de este homenaje a las víctimas del terrorismo, tuvo lugar la matanza de los trenes en Madrid, el 11 de marzo de 2004. La Unión Europea, entonces, tuvo clara la fecha más adecuada: la coincidente con el mayor atentado terrorista de la historia europea.

Con esta iniciativa, la AVT quiere así conmemorar el día Europeo de las Victimas del Terrorismo e invita a todas las asociaciones de víctimas del terrorismo en España y en Europa, a las instituciones locales, regionales, nacionales e internacionales a sumarse a esta convocatoria, que pretende ser un acto en el que toda Europa muestre su solidaridad con las víctimas; que sea un clamor de repulsa al terrorismo, sea cual sea su motivación política; y que llame a la unidad de la sociedad europea y de sus instituciones para no permitir que el terror sea utilizado para defender ningún proyecto político.

La convocatoria, que se presentará oficialmente en las próximas semanas, tendrá lugar a las 12:00 horas, de manera simultánea en los ayuntamientos de las principales ciudades de Europa, donde se leerán dos manifiestos. Uno unitario y común, en el que se expliquen los motivos anteriormente citados (solidaridad con las víctimas, repulsa del terrorismo y unidad frente al terror), y otro en el que se especifiquen las particularidades del azote terrorista en cada país. Se hará una ofrenda floral y se interpretará el himno de las víctimas compuesto por el artista Manolo Carrasco.

La AVT ha habilitado un sitio web (www.11mvteurope.org), aún en construcción, en el que se podrán seguir las novedades de la convocatoria.

DISCURSO ÍNTEGRO DE RAJOY EN EL PLENO EXTRAORDINARIO SOBRE LA POLÍTICA ANTITERRORISTA

2007-01-16T18:32:00.000+01:00

Señorías. Como decía Confucio, el hombre que ha cometido un error y no lo corrige, comete otro error mayor. Este es el caso del señor Rodríguez Zapatero. Todo lo que nos cuenta está muy bien, pero aquí hemos venido a decir la verdad. Y la verdad es que estamos ante la historia de un fracaso que no se quiere reconocer.

Como todo el mundo sabe, esta historia comienza cuando, hace algunos años, se inician los contactos entre algunos socialistas y el entorno de ETA. De esta tertulia informal surgió el año 2004 un proyecto de diálogo con el Gobierno. ETA vio en el señor Rodríguez Zapatero una oportunidad nueva, y el señor Rodríguez Zapatero consideró que en sus particulares planes de reforma Constitucional, nueva transición, reconstrucción de España o como se quiera llamar eso, tenían cabida las reivindicaciones terroristas fundamentales, con lo cual se liquidaba el conflicto. El caso es que ambas partes vislumbraron amplias posibilidades de entendimiento.

Los primeros acuerdos cristalizaron en un programa, un esbozo de calendario y dos mesas de negociación. La agenda para ambas mesas era muy extensa, pero faltaban algunas cosas. Por ejemplo, en ningún punto figuraba la disolución de la banda y la entrega de las armas. Fruto de estos preacuerdos —a los que bautizaron como proceso de paz para darle gusto a ETA— fue la Resolución que esta Cámara aprobó en mayo de 2005. Mi grupo no la votó. Ese día usted rompió formalmente el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Usted lo rompió, usted trajo la propuesta de resolución a esta Cámara y cuando ha habido un fracaso en su política, es obligado que comparezca usted aquí. Yo he pedido su comparecencia no para que explique un atentado, sino para que explique los efectos del cambio en su política antiterrorista y qué es lo que va a hacer en el futuro.

En marzo de 2006 la banda terrorista anunció lo que llamaba un alto el fuego permanente. En ningún rincón del comunicado terrorista apareció, ni siquiera insinuada, la voluntad de poner fin al terror. ETA no renunciaba ni a su fuerza de coacción, ni a sus exigencias políticas. Peor aún: en el supuesto de que se torciera el negocio, se reservaba la capacidad de reanudar todas sus bellaquerías criminales. Cualquiera hubiera podido aventurar que, tras estos dos pasos rituales, llegaría el atasco. Así ha sido. Durante nueve meses, se han amontonado incontables pruebas de que esta aventura no funcionaba. El señor Rodríguez Zapatero ha hecho todo lo posible para disimularlo, pero sin éxito. Los hechos son tan testarudos que hasta debajo de las mantas hacen bulto.

Terrorismo callejero, chantaje a empresarios, amenazas de muerte, robo de pistolas, impertinencias de Otegui, exigencias de autodeterminación… no ha faltado ni un alarde de fusileros. ETA ha exigido al Gobierno, lo ha presionado, le ha impuesto plaz, le ha hecho todo lo que el Gobierno se ha dejado hacer para no arriesgar su proceso. Desde noviembre pasado se viene hablando de franco estancamiento, de una posible ruptura y de un más que posible atentado, aunque nada de eso se haya reconocido públicamente. Todo lo contrario. Según el Gobierno estábamos en el mejor de los mundos.

Tan contento se mostraba el señor Rodríguez Zapatero de la marcha de las cosas, que el día 29 de diciembre se dirigió a la nación para que los españoles no nos acostáramos sin saber que estábamos mucho mejor que hace un año. Como es sabido, mientras él ocupaba la televisión, un comando de terroristas entraba en Madrid y aparcaba una furgoneta bomba en Barajas. A la mañana siguiente todos pudimos comprobar hasta qué punto estábamos mejor que hace un año. Fue un error y está bien que lo reconozca en esta Cámara, señor esidente. Debería haberlo hecho antes. Pero las preguntas que caben hacerse on las siguientes: ¿Qué vale su palabra después de todo esto, señoría? ¿Qué fiabilidad puede tener cualquier propuesta relacionada con el terrorismo que venga de usted? ¿Qué vale su capacidad de análisis, su conocimiento de la situación? ¿Dónde está la prudencia que debe guiar las decisiones de cualquier dirigente? No quiero dramatizar, pero tampoco voy a pasar las cosas por alto.

Una vez más usted no ha dado la talla ante la sociedad española. Y eso resulta especialmente grave cuando hablamos de terrorismo, que es tanto como hablar de la mayor amenaza contra a vida, la libertad o los derechos de las personas. A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado. Ya no se puede ocultar el fracaso. Un fracaso que comenzó el día que se puso el pie en una senda intransitable. Porque, aun siendo evidente que ETA no pensaba dejar las armas, se buscó su trato. Aun siendo evidente que ETA pretendía obtener con el alto el fuego los mismos beneficios que reclamaba con las armas, se buscó su trato. Aun siendo evidente que ETA se reservaba el derecho de dialogar con bombas, se buscó su trato.

¿Dónde está la sorpresa? ETA pretende, como ha pretendido siempre, tutelar cualquier negociación. Por eso no suelta las armas. ¿Cómo se tutela un negocio de este tipo sin bombas ni pistolas? Usted aceptó esa tutela, luego aceptó la posibilidad de que ETA utilizara sus peculiares argumentos para desatascar la situación.

¿No dijo su señoría que este era un proceso largo, duro y difícil? ¿No dijo que en esta aventura era posible que se produjeran accidentes violentos que no deberían perturbar el proceso? Debo suponer que ETA entendió lo que entendimos todos: que las bombas no se verían mal con tal de que no matasen. El caso es que matan. ¿Cuántos muertos puede costarnos la próxima vez que ETA exprese su disgusto sin mala intención y se le vaya la mano? ¿Cómo puede afirmar después de esto que sólo ha cometido ningún error? Se ha equivocado en todo. Ha cometido tantos errores que se atropellan. Me faltaría tiempo si quisiera referirme a todos, pero mencionaré unos pocos. Sobre todo para afrontar con inteligencia el futuro.

Su primer error consiste en ser imprudente. La prudencia es una virtud que nos aconseja ponernos siempre en lo peor para evitarlo. Usted ha cometido la ligereza de no prever que su aventura podía salir mal y costar vidas. No hablo de una hipótesis remota, sino de una posibilidad que era muy previsible. Su obligación era tenerla en cuenta y estar preparado para ello. Todo lo demás son ensoñaciones. Su segundo error consiste en pensar que el terrorismo se resuelve mediante la negociación, cosa que no ha ocurrido nunca en ninguna parte. Con el terrorismo no se negocia. Toda la experiencia acumulada a lo largo del siglo veinte y a lo ancho de todo el planeta, fortalece esta afirmación. Al terrorismo o se le derrota o se le sufre. No existen alternativas, atajos ni cataplasmas.

Si existen razones para pensar que los terroristas se rinden, es razonable verificarlo. Lleva muy poco tiempo. Lo que no se puede admitir, señoría, es que a los cinco minutos de comprobar que no hay nada que esperar, que le han informado mal, que los terroristas están en lo de siempre, no los enviara usted a paseo como han hecho todos los presidentes de gobierno que le han precedido. El tercer error ha sido renunciar a la desaparición de ETA y no decirlo claramente. Les pide usted a los terroristas el cese de la violencia, que abandonen la violencia. ¿Y eso qué es? ¿Basta con que no disparen? ¿Basta con que las bombas se estén quietas? ¿Se conforma usted con que ETA se porte bien aunque no desaparezca?

Óigame: Si se van a portar bien ¿por qué no desaparecen? Y si no desaparecen ¿qué le hace pensar que se portarán bien? Parece absurdo, ¿verdad? Pues en ese absurdo quiere usted empaquetarnos. Su cuarto error, señoría, se llama jactancia. Me refiero a esa presunción que le lleva a imaginar que ahora las cosas funcionarán mejor porque usted está presente. Eso mismo pensó Jerjes en Salamina, antes de salir corriendo. Se equivoca. Aunque sea usted quien gobierna, el día es día, la noche sigue siendo noche, el terrorismo es como es y usted no puede cambiarlo.

Hasta los más aficionados al pasteleo saben que con el terrorismo no caben componendas. No es cuestión de talantes. Es que entre los demócratas y los terroristas no existen posiciones intermedias. O se imponen nuestras reglas o triunfan las suyas. No cabe el empate que usted pretende. Por eso, en esta lucha habrá vencedores y vencidos. Es inevitable. Alguien se saldrá con la suya y alguien tendrá que ceder. Lo que se discute es quién pierde. Y yo prefiero que sean ellos.

Su quinto error ha consistido en olvidar que usted no tiene en las manos lo que ETA reclama. Y, como no lo tiene, no se lo puede dar; y como no se lo puede dar, está usted, perdóneme la imagen, tocando el violón mientras cabalga sobre un tigre. No está en su mano, afortunadamente, retorcer la Constitución al gusto de ETA, ni adulterar el Estado de Derecho, ni dar órdenes a los jueces, ni regalar amnistías, ni torcer la voluntad de los navarros, ni conseguir que los españoles miren para otro lado. Lo sabe, señor presidente del Gobierno.

Si ha habido un malentendido entre ETA y usted; si, además de vender humo a los españoles, se lo ha vendido también a ETA, el único responsable es usted. El sexto error es su frivolidad. La frivolidad de quien piensa que no se pierde nada con probar cosas nuevas. Lo que usted se trae entre manos no es un jugueteo inocuo. Tiene consecuencias y todas malas. La peor consecuencia es que cualquier negociación fortalece a los terroristas, reafirma sus ideas, les regala publicidad, les ayuda a mejorar su posición, su estrategia y su armamento.

Usted ha hecho esfuerzos insólitos para que los terroristas no parecieran tan malos. Ni siquiera los llama terroristas. Incluso ha llegado a decir que el cambio climático causa más víctimas que ellos. Y ha tenido que corregirle el presidente de una República Sudamericana. Les ha reconocido su razón principal —aquello del conflicto—, les ha congelado el Pacto por las Libertades, les ha abierto las puertas del Parlamento Europeo, les ha dejado formar un grupo en el Parlamento Vasco, ha intentado que acudan a las elecciones municipales, derrocha gestos de buena voluntad, les ofrece fiscales benevolentes y reclama la comprensión de los jueces. ¿Qué más se puede pedir? Al mismo tiempo, hace lo posible para desprestigiar a las víctimas, a los movimientos ciudadanos y a todo el que le lleve la contraria.

El resultado, señoras y señores disputados, es obvio para cualquier observador. Los terroristas ganan en respetabilidad. Son gentes de paz, son interlocutores deseables. Los demás son, o somos, una patulea de sujetos ruines que luchamos contra la paz. Este es el mensaje que ustedes destilan. Insisto, esta es la peor consecuencia de hacer tertulias con los terroristas: los legitima, los torna respetables, refuerza sus postulados, reconoce su conflicto. Es como si ya no fueran asesinos implacables, tal vez ni siquiera delincuentes. Ahora son interlocutores del Gobierno; nobles luchadores de una causa noble que dirimen sus diferencias con el estado opresor; se presentan en sociedad, celebran ruedas de prensa y nos adoctrinan.

A usted ya le han ganado esta batalla. Ya le han derrotado en este terreno. ETA, contra lo que usted pregona, está más fuerte que hace un año. Le ha regalado usted tiempo y tranquilidad. Se ha rearmado, se ha reorganizado, se ha refinanciado. Hasta el terrorismo callejero se beneficia del caldo gordo y de la permisividad que estos diálogos propician. Para no extenderme más, citaré como último error su actitud ante las víctimas. En ese plan que usted y ETA llaman proceso de paz, es imprescindible que se callen las víctimas.

Aquí se equivoca dos veces. Primero porque ni usted ni nadie podrá taparles la boca; segundo porque es absurdo. Si busca una solución que no tenga en cuenta a las víctimas, es que renuncia a hacer justicia. Y, si no se hace justicia, ¿en qué se queda el Estado de Derecho y, en consecuencia, desde qué posición moral pretende combatir a los asesinos? Nunca creeré en la buena fe de una política antiterrorista a la que le estorben las víctimas del terrorismo.

Dejaré ya los errores porque no tenemos tiempo. Lo que quiero señalar es que tal cúmulo de torpezas, a lo largo de casi tres años, no es casual. Hasta el más ignorante acierta de vez en cuando sin querer. El que no acierta nunca es porque se ha propuesto conseguir algo que exige cultivar el error. Un error tenaz es siempre un error deliberado. En este caso es un error táctico. Y no digo más por hoy.

Vamos con el futuro. ¿Qué es lo que se propone ahora el señor Rodríguez Zapatero? Parece dispuesto a continuar obcecadamente en la misma senda y con el mismo escondido propósito que no confiesa, pero que no tiene nada que ver con el final de ETA. Lo que ocurre es que después del atentado no tiene más remedio que guardar las formas y suspender todo contacto con ETA hasta que se recupere la calma. ¿Qué hará? Quedarse quieto y ganar tiempo. Esa es la idea que expresan términos como suspensión, punto final, liquidación, paréntesis, todos recién incorporados a la neolengua del señor Rodríguez Zapatero.

Estamos ante una versión nueva del conocido avance estratégico hacia la retaguardia. Mientras dure este tiempo muerto, no debe escandalizarnos que el señor Rodríguez Zapatero contacte con Josu Ternera o que los socialistas vascos se reúnan con el entorno de ETA, porque es indispensable. ¿Cómo podrían saber que reaparecen las circunstancias exigidas por esta Cámara si no dialogan? Es indispensable dialogar para saber cuándo podrá reanudarse el diálogo.

Estamos, pues, ante una política antiterrorista que ni es política, porque consiste en no hacer nada, ni es antiterrorista porque necesita el permiso de los terroristas para funcionar. Es comprensible que ante un ridículo tan inestable reclame toda clase de apoyos, aquí y en la calle, para apuntalar esta sinrazón. A eso le llama usted unidad democrática. Lo que usted propone es la carabina de Ambrosio, con perdón. Quiere un acuerdo que no pretenda derrotar a ETA, que se apalabre sin conocer su contenido, y en el que figuren todos los defensores de Batasuna, de sus razones y de sus conflictos. ¿Qué pintamos ahí nosotros? Yo nada… y usted tampoco.

Haga usted lo que quiera, pero no me utilice como coartada. Si quiere pactar conmigo tendrá que ser en el marco del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, esos papelitos viejos pero tan útiles. Lo que usted firmó, señor presidente del Gobierno. Lo importante de verdad, porque ahora no es momento de palabras huecas ni de frases vagas, es que rechace cualquier acuerdo con los terroristas y les haga saber que no tienen más salida que abandonar las armas. ¿Está dispuesto? Para esto, ni siquiera necesita usted un pacto. Si es para cumplir con su deber y perseguir a ETA, siempre podrá contar con el apoyo del Partido Popular. Otros le faltarán. No lo sé. El Partido Popular, no. Yo estaré a su lado.

No me pida otra cosa. No me pida que me sume al desistimiento, que acepte un apaño y que dé la batalla por perdida. Apoyarle a usted en el error supone el fin inmediato de toda esperanza, y no estoy dispuesto. No aceptaré que los terroristas se salgan con la suya, que nos impongan la sinrazón y que renunciemos a la justicia. No lo aceptaré. No diré jamás a los españoles que abandonen la esperanza. No tienen por qué abandonarla. Podemos derrotar a ETA y, en lo que de mí dependa, derrotaremos a ETA. No quiero que pierdan la esperanza. Además, señor presidente —y no me tome a mal la pregunta— ¿es usted fiable? Lo digo porque no sé si está en condiciones de hablar de pactos o de acuerdos. ¿Qué caso podemos hacerle? ¿Qué tenemos aparte de su palabra? ¿Y cuánto vale su palabra después de lo que hemos visto a lo largo de esta legislatura? No le sobra crédito, señoría. Va a tener usted que demostrar una voluntad inequívoca de rectificar. Y, mientras no muestre esa voluntad inequívoca, no me pida que le tome en serio.

Tiene que hacer gestos que permitan confiar en usted. ¿Necesita ideas? Le propondré sólo algunas. Porque yo voy a ir al Pacto por las Libertades. Porque yo siempre voy a donde me llama el presidente del Gobierno de mi país. Pero le voy a dar algunas ideas. Proclame, sin tergiversar las palabras, que se ha roto definitivamente su relación con los terroristas y la de su partido; asegure que ni ETA —ni quien represente a ETA— recibirá nunca ninguna concesión política; solicite que esta Cámara revoque la Resolución que le autorizó a dialogar con ETA, porque ese fue el mayor error que se cometió en los últimos años; vuelva a colocar a Batasuna en la ilegalidad real y diga a los españoles que no se presentará bajo ningún nombre a las elecciones municipales; aclare en el Tribunal Europeo de Estrasburgo que Batasuna es una formación ilegal; dé instrucciones al Fiscal General para la apertura del juicio oral contra Egunkaria.

Haga esto y podré confiar en su voluntad de rectificar los errores. De lo contrario, no cuente conmigo, porque no pienso acompañarle. Porque no habrá mayor error que acompañarle en su fracaso. Y no se preocupe por nosotros. Agradezco su interés, pero no nos preocupa la soledad, nos preocuparía mucho más flaquear en las convicciones. Para mí sería muy fácil mirar para otro lado, apuntarme a una unidad ficticia y engañosa y esperar sin hacer nada su próximo fracaso. Pero eso no me lo podría perdonar. Señor presidente del Gobierno, déjese ya de palabras, de unidad, de deseos infinitos de paz. Hable de políticas. Había una política contra el terrorismo; tenía el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles. Usted la cambió. Ha fracasado, vuelva a esa política y tendrá el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles.

Sé que mis palabras, señor Rodríguez Zapatero, podrían haber sido más agradables. Lamento que la materia que nos ocupa y el respeto a la verdad no me lo permitan. Pero no olvide que tanto si le gusta como si no le gusta, a la hora de la verdad, su único aliado fiable seré yo. Si las cosas se ponen feas —lo cual no es imposible—, cuando se apaguen las luces de la fiesta y haya que apretar los dientes, el único que estará a su lado seré yo. No me gustaría, si llega ese momento, tener que repetir este mismo discurso.

Nada más y muchas gracias

Los terroristas no sólo ven la televisión

2007-01-16T18:15:00.000+01:00

José Alcaraz

Bla, bla, bla, bla, bla, esto es lo que con seguridad los terroristas perciben de la intervención del presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero en el Congreso de los Diputados. A ETA se le vence, no se le convence, y esto es algo que hasta el presidente ha reconocido, pero ahora me vienen a la mente las palabras de José Blanco: "Lo importante no es lo que diga ETA, sino lo que hace o mejor dicho, lo que no hace". Y qué bien casan esas palabras con la intervención del presidente pues, digo yo, lo importante, señor Rodríguez Zapatero, no es lo que usted dice, sino lo que hace o deja de hacer. ¿Qué deja de hacer usted?.

No ha exigido la condena inequívoca del atentado al Partido Comunista de las Tierras Vascas. No ha instado a la ilegalización de esta formación proetarra y hay pruebas más que suficientes de su connivencia con los asesinos. Usted y su Gobierno, como interlocutores del mal llamado proceso de paz, no ponen a disposición judicial y policial los datos e informaciones que permitan la detención de los terroristas con los que se han sentado a hablar, como Josu Ternera. Usted aún deja la puerta abierta a la negociación con ETA, lo que evidencia que esto es un paréntesis con el que trata de obtener beneficios electorales en las próximas fechas.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, no ordena la persecución de Otegi como portavoz de la banda terrorista Batasuna-ETA, pues se pasea de rueda de prensa en rueda de prensa y el fiscal general del Estado mira a otro lado.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, aún no ha exigido al portavoz parlamentario del PSOE, López Garrido, ni al secretario de Organización de su partido, José Blanco, que se disculpen ante el ciudadano con problemas físicos que asistió a la manifestación de la AVT en Sevilla. Tampoco lo ha hecho con la AVT. Y ya han pasado 31 días.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, mantiene una campaña de acoso y derribo contra la mayor asociación de víctimas del terrorismo como es, pese a quien pese, la AVT. Usted, señor Rodríguez Zapatero, ha nombrado al frente de la oficina de atención a las víctimas del terrorismo a la mano derecha del señor Peces Barba. El señor Rodríguez Uribes, desde el poder que le ha otorgado, se ha reunido con víctimas de toda España recabando apoyos para ir contra la AVT y así tratar de apoyarse en una minoría de las víctimas para servirle de apoyo al Gobierno en el proceso de negociación.

Señor Rodríguez Zapatero: dígale a ETA que va a ser derrotada, que no va a obtener ninguno de sus objetivos, que no va a negociar con ellos. Dígale a ETA que España no se rinde. Aún más. Permítame que le pida que no sólo se lo diga a ETA, sino que ratifique con sus acciones esta petición.

Engañó a algunos españoles con la palabra "paz" propuesta por los terroristas. No nos engañe y se esconda ahora detrás de la palabra "unidad" para respaldar la negociación. Le propongo tres palabras que no solo son bonitas, sino que además no encierran estrategia de engaño alguna. MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA.

Sin estas palabras, ni la paz, ni la unidad tienen razón de ser.

Francisco José Alcaraz es presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo

LA AVT SE ADHIERE A LA MANIFESTACIÓN DEL 3 DE FEBRERO CONVOCADA POR EL FORO ERMUA

2007-01-16T17:51:00.000+01:00

La AVT considera indignante y preocupante que durante la manifestación convocada por los sindicatos el pasado 13 de enero se insultara a las víctimas del terrorismo.

Madrid, 16 de enero de 2007.-La Asociación de Víctimas del Terrorismo se adhiere a la manifestación del próximo 3 de febrero, convocada por el Foro Ermua, por la Libertad, por la derrota de ETA y contra toda estrategia de diálogo y cesión con la banda terrorista.

Aunque la AVT ya mostró hace unos días su apoyo a esta convocatoria, hoy lo hace oficial después de que el Presidente del Gobierno, durante su intervención de ayer en el Congreso de los Diputados, volviera a mantenerse en la ambigüedad más absoluta respecto a su política antiterrorista. Rodríguez Zapatero no quiso dejar claro cuál será su postura respecto al peligroso e injusto proceso de rendición del Estado de Derecho ante ETA, iniciado por él en 2006.

La AVT quiere aprovechar este comunicado para dejar claro que durante esta manifestación se defenderá, ante todo, lo que las víctimas del terrorismo llevan reclamando durante años: que los terroristas abandonen las armas, cumplan sus condenas íntegramente y pidan perdón a toda la sociedad española sin exigir nada a cambio. Además, es necesario que el Gobierno vuelta al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y aplique sin paliativos la Ley de Partidos y así poner de nuevo a los terroristas contra las cuerdas. Sólo de esta manera se hará justicia y se preservará la memoria y la dignidad de las víctimas.

La AVT considera que las exigencias de la manifestación del 3 de febrero no excluyen a ningún demócrata y, por lo tanto, no entenderían la ausencia del PSOE. Aunque sería lógico que antes los socialistas López Garrido y Blanco pidieran perdón por el desprecio que expresaron hacia un discapacitado que participó en la manifestación de Sevilla. Recordamos que, un día antes del brutal atentado de Barajas, el Presidente del Gobierno dijo que pedirían perdón si procedía y ya ha pasado un mes sin respuesta.

Por último, la AVT considera indignante y preocupante que durante la manifestación convocada por los sindicatos el pasado 13 de enero, partidista y ambigua en su protesta, se insultara a las víctimas del terrorismo. Muchos de los participantes en dicha manifestación aún no se han dado cuenta de que las víctimas, garantes fundamentales de nuestro Estado de Derecho, han sufrido durante más de treinta años la barbarie terrorista, convirtiéndose así en los principales defensores de la libertad y la democracia de nuestro país.

"Palabras y hechos" de Santos Juliá

2007-01-15T18:18:00.001+01:00

Palabras y hechos
Santos Juliá 14/01/2007

Lo menos que se puede decir es que el Gobierno no interpretó correctamente las advertencias de ETA.

UN POLÍTICO, más si es gobernante, tiene un problema cuando un amplio sector de la ciudadanía llega a convencerse de que su palabra no guarda relación con los hechos de los que quiere dar cuenta o pretende encauzar en una determinada dirección. Hoy es evidente que no era la mejor manera de identificar como "proceso de paz" la negociación con ETA y que no era la mejor manera de identificar el rearme de ETA como un accidente de tal proceso.

Hoy es dolorosamente claro que no basta nombrar un hecho para cambiar su significado. Cuando por medio de la palabra se intenta modificar el significado de unos hechos, quien sale perdiendo es la palabra, no los hechos: el lenguaje se pervierte y las palabras descienden al nivel de la in/significancia, pierden su referente, no explican el sentido de las cosas. Es lo que ha ocurrido con el discurso al que el presidente del Gobierno se ha lamentablemente acostumbrado en los últimos tiempos y que ha tenido su más patética expresión en su incomprensible conducta y en las declaraciones inmediatas al atentado: eran palabras vacías de sentido, que conducen al autoengaño del emisor y a la frustración de sus destinatarios

Hace meses, casi recién proclamado un alto el fuego permanente, y como el vandalismo callejero no remitiera, ETA se vio en la necesidad de anunciar, primero, que el Pueblo Vasco hacía muy bien en demostrar su enfado por medio de ese tipo de actos y, segundo y principal, que se confundía quien entendiera permanente como irreversible. ETA llamaba entonces a las cosas por su nombre. Que la kale borroka desapareciera y que lo permanente se convirtiera en irreversible dependería de los pasos que el Gobierno diera en una negociación que ETA ha definido desde su primer comunicado como proceso para construir, sin renuncia previa a las armas, un nuevo marco político. Cualquiera podía interpretar, porque estaba tan claro como la luz del día, que ETA había suspendido -por emplear una palabra del gusto del presidente- sus atentados de manera condicional: si el Gobierno daba pasos en la dirección querida por ETA, mantendría la suspensión; si no, habría kale borroka y lo permanente se convertiría cualquier día en reversible sin dejar de ser, para sus autores, permanente.

Lo menos que se puede decir es que el Gobierno no interpretó correctamente estas reiteradas advertencias, siempre acompañadas de hechos: robo de armas, secuestro, chantaje a empresarios, vandalismo callejero y todo lo demás. No eran, contrariamente a la interpretación de los expertos en procesos de paz comparados, mensajes para consumo interno, sino palabras cargadas de hechos, como a su debido tiempo advirtió la policía francesa. El Gobierno, sin embargo, convencido, como tantos de sus asesores, de que lo que ETA hacía era pedir árnica para pasar el trago del desarme, interpretó todo eso como retóricas para calmar a los más reacios y traerlos al redil del proceso.

El presidente del Gobierno arrastra desde hace tiempo un grave problema de discurso, que sus más allegados han pretendido trivializar desdeñando a quienes así lo señalaban como gentes de otra generación, de un tiempo pasado. Lo mostró en el debate del Estatuto de Cataluña; lo ha vuelto a mostrar en la negociación con ETA. Su cada vez más deletérea perversión del lenguaje era recibida con inquietud por los ciudadanos que comenzaron a sospechar que aquel pensamiento blando, más que débil, ocultaba una inseguridad de fines: el presidente, en realidad, no sabía adónde iba el proceso y lo disimulaba a base de identificarlo con calificativos genéricos. Pero como a un gobernante siempre se le supone en posesión de información superior, se le otorgó la presunción de que, aunque no supiera adónde iba el proceso, sabría al menos cómo manejarlo. El atentado de ETA ha demolido también esa presunción: el presidente no poseía esa información superior, y la reiterada petición de fe y confianza en su palabra estaba montada sobre una nube de humo.

Y éste sí que es un problema cuando hechos de la magnitud del último atentado no caben en el discurso de quienes, negociando con ETA, creyeron estar embarcados -y actuaron como si lo estuvieran- en un proceso de paz. Sin duda, habrá que reconstruir estrategias con vistas a futuras negociaciones; para que sean creíbles, será preciso elaborar el discurso que las identifique. Mal empezamos si el reconocimiento del error se censura -única práctica en la que el presidente ha mostrado rápidos reflejos: censurar cualquier esbozo de autocrítica- y si, finalmente, todo lo ocurrido se despacha con un "ya os decía yo que el proceso sería largo, duro y difícil".

"Estado de miedo" de Jon Juaristi

2007-01-15T18:18:00.000+01:00

ESTADO DE MIEDO
Por Jon Juaristi (ABC, 13/01/07)

EL título se lo tomo prestado a una novela de Michael Crichton (altamente recomendable, por cierto). En ella, dicha expresión define lo que ha sido la situación de las democracias occidentales desde 1945 hasta hoy: estado de miedo, que no estado de guerra. Ni siquiera el terrorismo ha conseguido abolir el imperio de la ley. Los Estados democráticos son más fuertes que los totalitarios, entre los que se han dado abundantes casos de regresión al estado de naturaleza y a la guerra civil consiguiente (ex Yugoslavia, repúblicas ex soviéticas). Pero, en los democráticos, el terrorismo ha conseguido a veces la intensificación del estado de miedo y la inhibición de las libertades, hasta llegar en algunos de ellos al golpe de estado y al cambio de régimen por una dictadura militar (países del Cono Sur). De ahí que, en las democracias afligidas por el terrorismo, la estrategia contra éste no deba plantearse como una lucha por la paz, puesto que no existe un estado de guerra, sino como una defensa de la libertad ante el estado de miedo. En rigor, ante el terrorismo, el pacifismo de Estado es el peor camino posible. O propicia las soluciones dictatoriales o favorece las demandas de los terroristas, toda vez que un Estado pacifista tenderá siempre a sacrificar las libertades en aras de la paz. En este sentido, la estrategia del actual Gobierno ante ETA -y ante el terrorismo islámico- ha sido profundamente equivocada. Que el estado de miedo se incrementó en el País Vasco durante el pasado año, el del «proceso de paz», lo demostraban las encuestas en vísperas del atentado de Barajas. La persistencia de Rodríguez en el pacifismo de Estado, con el correlativo rechazo de la propuesta de la oposición (volver al Pacto por las libertades y reorientar desde la defensa de las mismas la lucha contra ETA), agrava considerablemente la situación. Como, dado el empecinamiento suicida del Gobierno, parece imposible transformar aquella, trataremos de interpretarla, haciendo de paso un ejercicio de historia.

En 1975, pocos meses antes de la muerte de Franco y de la suya propia, el poeta Gabriel Aresti escribía que el futuro de Euskadi estaba en manos de la democracia cristiana (el PNV) y del PCE. El comunista -eurocomunista, a la sazón- Aresti traducía así a términos vascos lo que ya para entonces era el sueño imposible del eurocomunismo español: una salida del franquismo a la italiana, mediante un compromiso histórico entre las dos fuerzas sociales independientes del régimen, los católicos y los comunistas o, como más exactamente lo ha formulado mi amigo José Miguel Oriol, la Iglesia católica y el PCE. Un compromiso que había funcionado en Italia desde la época de De Gasperi y Togliatti y que se había revelado capaz de consolidar la democracia a pesar de la inestabilidad política endémica y de la oleada terrorista de los «años de plomo». A mediados de los sesenta, una salida semejante todavía era verosímil en España, pero no ya en 1975. En primer lugar, porque la Iglesia católica española no salió del Concilio Vaticano II reconciliada con los valores políticos de la democracia, sino, salvando honrosas excepciones, dividida en sectores radicalizados, entre los que predominaban los de izquierda y, en el País Vasco y Cataluña, los nacionalistas. En ausencia del socio esperado, la estrategia eurocomunista del compromiso histórico resultó un fracaso y el PCE se derrumbaría a lo largo de la Transición.

Porque ésta no fue orientada por las residuales fuerzas del exilio republicano ni por un bloque democrático a la italiana, sino por nuevas fuerzas nacidas de la descomposición del régimen y de la Iglesia (a este respecto, hay que recordar que casi todo el antifranquismo de izquierda o nacionalista surgido en los sesenta tuvo origen eclesial, no sólo ETA). El caso del PSOE no es una excepción. En Suresnes se liquidó el PSOE histórico, republicano y marxista, y se inició la construcción de un nuevo partido socialdemócrata que apenas conservaba del anterior otra cosa que sus bases sindicales, lo que no era poco, pero insuficiente para un partido de masas que pudiera disputar al PCE la hegemonía de la izquierda. Como es sabido, el PSOE creció durante la Transición, a medida que el PCE se hundía, gracias a las aportaciones de la extrema izquierda, bien fuesen directas o por mediación de pequeñas organizaciones socialistas o socialdemócratas de ámbito regional. En este proceso de agregación hay que observar tres fenómenos: la extrema izquierda afluyó mayoritariamente al PSOE, no al PCE, a cuya dirección odiaba más que al franquismo; tampoco hubo trasvase del PCE al PSOE hasta la crisis terminal de los comunistas, a comienzos de los ochenta y, finalmente, tanto en Cataluña como en el País Vasco, la existencia de organizaciones nacionalistas de izquierda frenó el crecimiento de los socialistas, al convertirse aquéllas en polos de atracción para los izquierdistas (incluso los comunistas vascos, tras la crisis del PCE, prefirieron unirse a los nacionalistas de Euskadiko Ezkerra).

La anomalía vasca y catalana ha representado una causa perenne de desazón para los socialistas, al impedirles convertirse en una alternativa al nacionalismo. En Cataluña, optaron por transformarse en una fuerza nacionalista más. En el País Vasco, salvo durante el período marcado por el Pacto de Estella, que los obligó a acercarse al PP e improvisar una estrategia constitucionalista, han oscilado entre los compromisos de gobierno con el PNV y las tentativas de atraerse a los nacionalistas de izquierda. Durante la primera fase del «proceso de paz», esta última fue su directriz estratégica (es más: hay motivos suficientes para sospechar que los socialistas vascos no trataban tanto de terminar con ETA como de conquistar el espacio electoral de la izquierda abertzale). Tras el atentado de Barajas, vuelven a acercarse al PNV. Tal oscilación oportunista es un índice de la inconsistencia moral y política del progresismo, definido por Jean-Claude Milner como un dispositivo de repentización de falsas coartadas éticas (buenistas) para cualquier desaguisado. Pero no es algo que tenga fácil solución, sino la característica esencial de la izquierda progresista. No deja de resultar curioso y significativo que los cuadros comunistas vascos del antifranquismo, los que estuvieron en las cárceles franquistas en el 62, terminaran en el constitucionalismo recalcitrante, o sea, en la defensa incondicional de la libertad contra el terrorismo y frente al pacifismo delicuescente. Ahí, qué duda cabe, había y hay una moral democrática. Una voluntad de no plegarse al estado de miedo. Y un referente ético que, personalmente, nunca me ha fallado.

Gobierno y ETA celebraron varias reuniones oficiales desde marzo

2007-01-15T18:00:00.000+01:00

Gobierno y ETA celebraron varias reuniones oficiales desde marzo
Todos los encuentros se han producido bajo el amparo de gobiernos europeos

Según confirman fuentes de toda solvencia, representantes oficiales del Ejecutivo español y de ETA han mantenido varias reuniones desde que la organización armada anunciara su alto el fuego permanente. GARA ha podido corroborar que el encuentro celebrado en la primera quincena de diciembre no fue el único, ni el primero, y que, en todos los casos, estas reuniones fueron amparadas por gobiernos de diferentes países europeos, contando con la presencia de un conocido centro internacional en funciones de notaría. En su entrevista en "El País", Zapatero rehuye hablar de estos contactos.

DONOSTIA

Ni una ni dos, sino alguna o algunas más, han sido las ocasiones en las que se han reunido representantes del Gobierno español y ETA en los últimos meses, después de la declaración de alto el fuego permanente de marzo. GARA ha podido corroborar este dato tanto en fuentes de la izquierda abertzale como del PSE.
La posibilidad de que ambas partes hubiesen celebrado determinadas reuniones ha aparecido en diferentes momentos durante estos nueve meses, también en medios de comunicación de fuera del Estado español. La información a este respecto que mayor repercusión ha tenido fue la publicada el pasado 20 de diciembre por “El Correo”.

Sin embargo, la noticia del diario vizcaino contenía notables inexactitudes, al afirmar que se trataba del primer encuentro que se celebraba de forma oficial entre ambas partes. Además de este error objetivo, también cabe dudar sobre la interpretación o la intencionalidad de la información, que aseguraba que la reunión había permitido «afianzar la tregua y superar el colapso que se vivía desde hace meses».

El rotativo añadía que «fuentes gubernamentales» esperaban un «gesto significativo» por parte de la izquierda abertzale en las siguientes semanas, con lo que se recreaba la impresión de que la crisis del proceso estaba ya prácticamente superada. Lo único cierto es que la celebración de la reunión se filtró muy pocos días después de realizarse, y que las únicas fuentes que se citaban en la información eran las mencionadas «fuentes gubernamentales».

La tesis de que hasta ese momento no se había producido encuentro alguno ha sido alimentada en otras ocasiones, de forma notoria por parte del portavoz del PSE en el Parlamento de Gasteiz, José Antonio Pastor, que llegó a afirmar, el día 9 de diciembre, que el pasado verano la organización armada rehusó reunirse con el Gobierno. «No contestó a la llamada, por las razones que fuera», manifestó el portavoz parlamentario.

Las palabras de Pastor adquirieron un notable eco, hasta el punto de que el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, lo desautorizó de forma categórica: «Hay mucha gente que no sabe de lo que habla, y los que sabemos, no hablamos».

En Europa

Según las fuentes consultadas por GARA y que, en todos los casos con grandes dosis de reserva, han confirmado la existencia de varias reuniones entre ETA y el Ejecutivo de Madrid, los encuentros se han celebrado en todos los casos bajo el amparo de gobiernos de diferentes países europeos y con la presencia de un conocido centro internacional realizando funciones de notaría.
Estos encuentros oficiales se suman a las numerosas negociaciones desarrolladas entre representantes de ETA y el Gobierno español antes de que la primera decretara el alto el fuego en marzo pasado, reuniones que dieron como resultado los acuerdos en los que se ha sustentado el proceso y cuyo contenido fue dado a conocer por este periódico el pasado mes de julio.

Las negociaciones previas propiciaron el alto el fuego

Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya antes del alto el fuego y que permitieron alcanzar una serie de compromisos y garantías para desarrollar el proceso.

Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.

El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.

Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.

ETA, por su parte, se comprometía a decretar un alto el fuego permanente, y a no realizar acciones de abastecimiento de armas ni explosivos.

Gara

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA: POR LA LIBERTAD, POR LA DERROTA DE ETA , CONTRA EL DIALOGO Y LA CESIÓN A LA BANDA TERRORISTA

2007-01-14T15:40:00.000+01:00

El Foro Ermua, tras verse obligado a no asistir a la manifestación del sábado 13 de enero, convocará el 3 de febrero en Madrid una manifestación en defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra toda estrategia de diálogo y cesión con la banda.

Se tratará de una marcha abierta e incluyente donde podrá darse cita toda la ciudadanía democrática que desee la derrota de la organización terrorista y la unidad basada en la premisa de utilizar todos los medios del Estado de Derecho para terminar con la banda, al tiempo que mostrar su solidaridad con los ciudadanos ecuatorianos asesinados.

La polémica en torno a la última convocatoria contra la organización terrorista, lamentablemente excluyó a una parte de la sociedad española. No se facilitó el texto del comunicado que se leería hasta unas horas antes de la manifestación, se impuso para su lectura a una persona beligerante contra un determinado sector político de España –que luego hubo de ser sustituida por problemas personales- y se negó sistemáticamente la inclusión de la palabra libertad en el lema, aceptándolo sólo el último día, cuando ya no había tiempo ni de confeccionar la escenografía ni de volver a movilizar a la gente que había sido desmovilizada.

Por este motivo, resulta necesario convocar una nueva concentración a la que puedan acudir tanto los que estuvieron en la celebrada el día 13 de enero en Madrid, como quienes no pudieron estar.

Será una manifestación para la solidaridad, en la que mostraremos nuevamente el apoyo a Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, asesinados por ETA, y a sus familiares y amigos.

Será una manifestación para la claridad, con el objetivo de mostrar abiertamente y sin complejos que defendemos la libertad, que no estamos dispuestos a dar ninguna nueva oportunidad a ETA y que sería un profundo error continuar o iniciar nuevos procesos de diálogo o negociación.

Será una manifestación para mirar al futuro, en la que no se volverá la vista hacia los errores que se pudieron cometer en el pasado, sino hacia las enseñanzas que de los mismos pueden sacarse para construir un futuro mejor en la lucha antiterrorista.

Será una manifestación para demandar la unidad, en la que no se buscará la crítica del Gobierno ni de la oposición, sino su unidad bajo la premisa de derrotar a ETA y el abandono claro y terminante de toda negociación con la banda y con su frente político, Batasuna, única manera de que pierdan toda esperanza de obtener precio alguno por dejar las armas y entiendan que su actividad terrorista es realmente un sinsentido.

Será una manifestación para el consenso, en la que se hará público el contenido del comunicado y de la persona encargada de su lectura con la antelación necesaria, en la que se escucharán las propuestas de quienes, respetando el sentido de la marcha, se quieran unir a la misma y en la que se informará con tiempo suficiente de las modificaciones que se acepten.

Solidaridad, futuro, unidad y consenso en la defensa de la libertad y contra ETA, rechazando el diálogo y la cesión ante la banda terrorista.

Llamamos a toda la sociedad civil, a las fuerzas sindicales y a todos los partidos políticos democráticos a unirse a esta convocatoria y acudir a la manifestación que se celebrará en Madrid para unirse en un grito unánime contra ETA y en defensa de la libertad.

Especialmente, llamamos a todas las organizaciones de víctimas de ETA y del movimiento cívico, como AVT, COVITE, BASTA YA, FUNDACIÓN PARA LA LIBERTAD, FUNDACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO, CONVIVENCIA CÍVICA CATALANA, etc. a acudir a la reunión de organizaciones cívicas que se celebrará en los próximos días para consensuar los aspectos organizativos, el lema, el contenido del manifiesto y proceder a la convocatoria conjunta y unitaria de la movilización.

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA: Hasta aquí hemos llegado

2007-01-11T16:45:00.000+01:00

Bilbao, a 11 de Enero de 2007.-El Foro Ermua, tras analizar la sucesión de hechos que han tenido lugar en relación con la manifestación del día 13 de enero de 2007 en Madrid, ha podido constatar que ésta ha sido conducida por la UGT , actuando de correa de transmisión del Gobierno, para generar un clima de desunión y desconfianza entre las fuerzas democráticas con el fin de propiciar una política favorable a la negociación con ETA. Por tanto, la manifestación ha dejado de ser el lugar de encuentro de todos los ciudadanos que deseamos solidarizarnos con Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate, asesinados en el brutal atentado cometido por ETA en Barajas, y con sus familiares y amigos.

Los hechos más relevantes han sido los siguientes:

1º.- La Federación Nacional de Ecuatorianos en España (FENADEE) procedió a convocar una manifestación para el día 13 de enero de 2007. El Foro Ermua se unió a dicha manifestación desde un primer momento. Se pretendía rendir un merecido homenaje a los dos ciudadanos ecuatorianos asesinados, expresando la condena por el atentado y el rechazo a ETA.

2º.- Lo que era una convocatoria al margen de cualquier interés de partido, fue rápidamente neutralizada y se procedió por parte de UGT –apelando al apoyo de CC.OO.- a organizar una manifestación paralela el mismo día en que estaba convocada la de la comunidad ecuatoriana.

3º.- La nueva convocatoria se realizó bajo el lema “Madrid, por la paz y contra el terrorismo”. El lema resultaba obviamente insuficiente y podía entenderse como un apoyo implícito a la política de negociación con ETA desarrollada por el Gobierno, en la que la inadecuada apelación a la paz ha servido para abdicar de la defensa de la libertad y del principio democrático de no realizar cesión política de grado alguno frente al terrorismo.

4º.- El Foro Ermua, ante un lema tan insuficiente y ambiguo, solicitó a los convocantes algo tan sencillo como la inclusión de la defensa de la libertad en el lema de la manifestación.

El Foro Ermua manifestó en todo momento su deseo de estar en la manifestación del día 13 de enero de 2007 junto a la comunidad ecuatoriana y a las fuerzas sindicales, pero anunció que la apelación a la paz sin incluir el valor de la libertad, puesto en peligro por el terrorismo, sería prueba inequívoca de que se trataba de orientar la convocatoria hacia objetivos ajenos a la solidaridad con las dos víctimas de ETA.

5º.- Tanto CC.OO. como la FENADEE rápidamente admitieron la inclusión de la defensa de la libertad en el lema y apoyaron la petición del Foro Ermua.

Por ello, queremos agradecer el esfuerzo realizado por ambas organizaciones y expresarles nuestro reconocimiento.

6º.- UGT, actuando a todas luces de mamporrero del Gobierno, se negó expresa y contumazmente a incluir la defensa de la libertad en el lema de la manifestación, imponiendo su posición al resto de los convocantes. A día de hoy no ha dado ninguna explicación coherente para negarse a defender un valor tan básico. ¿Qué sentido puede tener negarse expresamente a incluir la defensa de la libertad en la manifestación? Al hacerlo UGT ha abandonado los valores esenciales del sindicalismo y ha pervertido el sentido de la movilización.

7º.- La utilización de la manifestación por UGT ha derivado en la adopción de decisiones organizativas cuyo sentido ha sido crecientemente excluyente de la ciudadanía democrática que no se identifica con la política de negociación con ETA mantenida por Rodríguez Zapatero.

8º.- En resumen, la UGT , actuando al servicio del Gobierno, ha convertido lo que debía ser una marcha unitaria de solidaridad con las dos últimas víctimas de ETA, contra el terrorismo y por la libertad, en una manifestación con la que se trata de avalar una política de diálogo y cesión permanente al terrorismo que ha provocado el fortalecimiento de la banda y la división en la lucha antiterrorista.

Hasta aquí hemos llegado. Por el sectarismo mostrado por el sindicato socialista, por la apelación a una paz que se utiliza como anestesia para legitimar cualquier cesión o diálogo con ETA, por la negativa expresa a defender la libertad que garantizan la Constitución y el Estado de Derecho y, en definitiva, por la expresa voluntad de dividir, excluir e impedir el consenso de los ciudadanos que repudian el terrorismo, el Foro Ermua, que ha realizado todo tipo de cesiones y esfuerzos por buscar la unidad, no puede mantener su apoyo a la manifestación.

De esta manera, el Foro Ermua ha decidido no acudir a la convocatoria del día 13 de enero de 2007 en Madrid. Y advierte a los ciudadanos de que, como en su día hizo Ibarretxe con la marcha posterior al asesinato de D. Fernando Buesa y su escolta D. Jorge Díez Elorza, el Sindicato UGT ha convertido la de Madrid no en un acto solidario contra ETA y por la libertad, sino en un gesto de apoyo a Rodríguez Zapatero.

Para más información:

Mikel Buesa 650 974 204
Inma Castilla de Cortázar 686 652 710
Iñaki Ezkerra 657 700 792
Fernando García de Cortázar 609 980 802

REDPOPULAR: ES IMPORTANTE MOSTRAR NUESTRO MÁS EXPLÍCITO RECHAZO A LAS MANIFESTACIONES DEL SÁBADO

2007-01-10T22:45:00.000+01:00

RedPopular 10 ENERO 07

RedPopular rechaza las manifestaciones "por la paz y el diálogo" organizadas por los sindicatos y el Lehendakari.

Reforzamos nuestro compromiso con las víctimas y con la libertad, animando a todos a participar en los actos del día 11 organizados por la Asociación de Víctimas del Terrorismo y los 'Peones Negros'.

RedPopular del País Vasco quiere adherirse al manifiesto del Foro "El Salvador" de rechazo a las manifestaciones previstas para el próximo sábado "por la paz" y "por el diálogo" organizadas por los sindicatos y por el Gobierno Vasco en Madrid y Bilbao, por considerarlas partidistas y con el objetivo de confundir a la opinión pública.

La convocatoria unilateral efectuada por el lehendakari Juan José Ibarretxe de una manifestación en Bilbao, bajo el lema “por la paz y el diálogo” para el próximo sábado 13 de enero de 2007, responde a criterios básicamente partidistas. No en vano, el lehendakari pretende recuperar la iniciativa política en Euskadi y, especialmente, el liderazgo del conjunto del nacionalismo vasco; después de meses de permanecer relegado por el activismo de la autodenominada “izquierda abertzale”. También valoramos como inadmisible el llamamiento efectuado por el PSOE-PSE-EE para acudir a dicha manifestación con otro lema muy distinto: "Por la paz y contra ETA".

Tanto el lehendakari como el PSOE-PSE-EE están manipulando a la ciudadanía vasca; anestesiándola y tratando de evitar que sea consciente de la más relevante realidad: ETA es una organización totalitaria que no renuncia a ninguno de sus objetivos. Para ETA, que persigue desde su nacimiento la independencia y el socialismo a cualquier precio, los medios son indiferentes. Así, terrorismo, treguas o similares, y los supuestos diálogos, únicamente los conciben como instrumentos intercambiables o acumulables.

Se nos viene bombardeando desde hace meses con palabras vacías y frases grandilocuentes. No es el momento de lemas ambiguos bajo los que pueden ampararse posiciones contradictorias. Es el momento de la claridad y la firmeza; y más ahora que la declaración efectuada en el día de hoy por Arnaldo Otegui introduce más elementos de confusión que de clarificación.

Por ello, tampoco podemos asumir el planteamiento deliberadamente ambiguo de la convocatoria realizada por UGT y CC.OO. de Madrid, que pretende echar un capote al Gobierno facilitándole las ulteriores maniobras políticas y mediáticas excluyentes que ya se vienen filtrando.

Por higiene moral y democrática no son admisibles tan burdos intentos de manipulación de la ciudadanía. Paz y diálogo, para que sean auténticos y duraderos, no pueden separarse de verdad y justicia. Las heridas deben limpiarse para que no cierren en falso. Y los desinfectantes sociales sólo puede ser la verdad y la justicia.

Es el momento de la unidad y el diálogo; pero de los demócratas. Y de la claridad y la firmeza. La sociedad española no puede permitirse que se proporcionen, desde una deliberada ambigüedad, nuevas oportunidades a quienes desprecian a la voluntad popular pisoteando los derechos humanos desde el terrorismo y la coacción.

Un nuevo día "11 de cada mes" con un significado muy especial

Por este motivo, os invitamos a todos a participar en los actos del día 11 de enero organizados por la AVT y los Peones Negros en recuerdo de las víctimas del terrorismo y con dos mensajes claramente diferenciados del resto de convocatorias: La exigencia al Gobierno para que rompa la negociación con ETA y el conocimiento de la verdad del 11-M.

Por tercera vez tras el brutal atentado de Barajas, la Asociación de Víctimas del Terrorismo hace un llamamiento a la unidad de todos los ciudadanos para que acudan a las concentraciones que se celebrarán el próximo 11 de enero en toda la geografía española para condenar dicho atentado y apoyar a los familiares y amigos de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

Además de exigir que se sepa toda la verdad sobre el macabro atentado del 11 de marzo, entre cuyas víctimas mortales se encuentran seis ciudadanos ecuatorianos, la AVT cree necesario que las concentraciones convocadas para ese día por la Plataforma Ciudadana Peones Negros, como hace todos los días once de cada mes, sirvan para apoyar a las víctimas del terrorismo, condenar el atentado de Barajas, rechazar cualquier negociación con ETA y exigir una rectificación en la política antiterrorista del actual Gobierno.

De esta forma, la AVT mantiene lo que ha defendido durante sus 25 años de existencia, convocando y apoyando aquellas iniciativas que defienden lo expuesto antes y que no están manipuladas por ningún interés partidista.

Más información sobre la concentración en peonesnegros.es

Solidarízate con las víctimas de Barajas y apoya las concentraciones del día 11

2007-01-09T22:16:00.000+01:00

HazteOir.org se solidariza y está siempre al lado de todas las víctimas del terrorismo, sean quienes sean los agredidos y los agresores. Asimismo, la plataforma Rosas Blancas por la Dignidad se adhiere a las concentraciones que tendrán lugar en toda España el próximo 11 de Enero convocadas por Peones Negros y la AVT. Manifiesta tu apoyo incondicional a los familiares de los dos últimos asesinados por ETA.

HazteOir.org ha manifestado reiteradamente su oposición a la actual política antiterrorista de rendición ante los asesinos por los siguientes motivos:

Alimenta las exigencias de la banda criminal ETA,

Permite suponer que la violencia y el crimen es un camino legítimo para obtener reivindicaciones del tipo que sean,

Sienta precedentes muy peligrosos para otros que en el futuro pretendan imponernos supuestos derechos, reivindicaciones o exigencias,

Supone una paralización de los mecanismos del Estado de Derecho, que entran en una especie de "estado de excepción",

Supone devolver la situación a un punto en el que se encontraba hace muchos años,

Implica una ofensa, vejación y humillación, amén de una falta de justicia hacia las víctimas del terrorismo,

Genera una división y fractura irreparables entre las principales fuerzas democráticas, y
cada día de "alto el fuego permanente" ETA se rearma y ahora tiene mucha más capacidad de matar que hace uno, dos o tres años.

Por todo eso, ante la convocatoria el próximo día 13 de una movilización en apoyo de las víctimas del último atentado terrorista de la banda criminal ETA y a favor de la actual política antiterrorista, HO manifiesta a sus lectores:

Su absoluta cercanía y apoyo con las víctimas y sus familias, reiterando su disponibilidad para cualquier asunto que consideren oportuno.

Dada la confirmación, más allá de toda duda tras el vil atentado del 30D de la suicida política seguida por nuestro Gobierno, HO no puede cometer la incongruencia de participar en una movilización planteada para aplaudirla.

Por todo ello, HO y su plataforma Rosas Blancas por la Dignidad, no pudiendo aplaudir lo que siguen considerando equivocado, invitan a todos los ciudadanos a enviar el siguiente correo electrónico, o cualquier otro texto que prefieran redactar, a la Embajada Ecuatoriana en España.

Por último, HO y su plataforma Rosas Blancas por la Dignidad se adhieren e invitan a todos a asistir a las concentraciones que en toda España tendrán lugar este jueves, 11 de enero, convocadas por la Plataforma Ciudadana Peones Negros y con el apoyo de la AVT a las 20,00 en los lugares que a continuación se indican: Peones Negros.

Mientras tanto, te invitamos a mostrar tu apoyo incondicional a las víctimas del último crimen de ETA. Escríbele al embajador de Ecuador en España >>>

EL FORO ERMUA SOLICITA QUE SE INCLUYA LA LIBERTAD EN EL LEMA DE LA MANIFESTACIÓN DE MADRID DEL 13 DE ENERO

2007-01-09T22:05:00.000+01:00

Bilbao, 9 de enero de 2007. El Foro Ermua ha solicitado expresamente a la Federación Nacional de Ecuatorianos en España (FENADEE), CC.OO. y UGT, convocantes de la manifestación del día 13 de enero en Madrid, que se incluya en el lema de la manifestación la defensa de la libertad, que es el valor básico puesto en peligro por ETA.

España, y el País Vasco en particular, no tienen un problema de ausencia de paz, sino de falta de libertad. La acción criminal de un grupo terrorista que mediante el asesinato, la extorsión y los coches bomba pretende terminar con la vigencia del Estado de Derecho e imponer mediante el terror sus objetivos, afecta a la libertad de los ciudadanos, pero no supone que el Estado esté en guerra. Hablar en términos de guerra y paz sería un análisis más propio de grupúsculos ultraderechistas que defienden la aplicación de la legislación especial de guerra y la intervención del ejército, que de los defensores de la democracia. Por ello, consideramos que los ciudadanos debemos unirnos en defensa de una libertad garantizada por la Constitución y el Estado de Derecho y puesta en peligro por ETA.

Desde el Foro Ermua nada nos satisfaría más que podernos manifestar con los compatriotas ecuatorianos de los dos asesinados y con las principales fuerzas sindicales de España en una marcha unitaria contra ETA. Es nuestro deseo y nuestra voluntad. Ahora bien, resulta difícil y hasta contraproducente conseguir la unidad a costa de olvidar cuáles son los valores básicos que están en peligro y requieren de nuestra defensa activa.

Como muestra de flexibilidad y de voluntad de consenso asumimos la mención a la paz en el lema, aunque consideremos que España no está en guerra y que, por tanto, ya tenemos paz. Pero consideramos una grave carencia olvidar la libertad que debe nacer de la vigencia plena de la Constitución y de la aplicación del Estado de Derecho.

Por ello, y con el fin de conseguir alcanzar la mayor participación y un consenso construido sobre valores concretos, hemos solicitado la inclusión de la defensa de la libertad en el lema de la manifestación. ¿Qué problema podría haber para satisfacer tal petición? Obviamente ninguno, salvo que de lo que se tratara fuera de ocultar, tras el efecto anestésico de la paz, la claudicación en la defensa de la libertad. En tal caso, quedaría claro que la manifestación no busca la unidad de todos los demócratas en la defensa de los valores constitucionales y contra el terrorismo, sino únicamente crear un clima favorable a los intereses de un Gobierno que ha sido incapaz de llevar a cabo una acción contundente contra ETA y de mantener la unidad básica alcanzada entre la mayoría de la sociedad y entre los dos principales partidos de España en la lucha contra el terrorismo. Creemos que ello sería un grave error que perjudicaría a todos los españoles y beneficiaría a los terroristas, lo que nos obligaría a preguntarnos cuál sería el sentido de nuestra presencia en la manifestación. No nos hemos jugado la vida para apoyar a ningún Gobierno ni para perder la libertad, sino para conquistarla.

RELACIONADO:

UGT se niega a incluir la palabra "libertad" en el lema de la manifestación de Madrid como había solicitado el Foro de Ermua

Ira sin libertad

Foro El Salvador rechaza las manifestaciones convocadas por el lehendakari y UGT

2007-01-09T21:54:00.000+01:00

Foro El Salvador rechaza las manifestaciones convocadas por el lehendakari Juan José Ibarretxe y UGT - CC.OO. de Madrid, por partidistas y confusionistas.

La convocatoria unilateral efectuada por el lehendakari Juan José Ibarretxe de una manifestación en Bilbao, bajo el lema “por la paz y el diálogo” para el próximo sábado 13 de enero de 2007, responde a criterios básicamente partidistas. No en vano, el lehendakari pretende recuperar la iniciativa política en Euskadi y, especialmente, el liderazgo del conjunto del nacionalismo vasco; después de meses de permanecer relegado por el activismo de la autodenominada “izquierda abertzale”.

También valoramos como inadmisible el llamamiento efectuado por el PSOE-PSE-EE para acudir a dicha manifestación con otro lema muy distinto: "por la paz y contra ETA".

Tanto el lehendakari como el PSOE-PSE-EE están manipulando a la ciudadanía vasca; anestesiándola y tratando de evitar que sea consciente de la más relevante realidad: ETA es una organización totalitaria que no renuncia a ninguno de sus objetivos. Para ETA, que persigue desde su nacimiento la independencia y el socialismo a cualquier precio, los medios son indiferentes. Así, terrorismo, treguas o similares, y los supuestos diálogos, únicamente los conciben como instrumentos intercambiables o acumulables.

Se nos viene bombardeando desde hace meses con palabras vacías y frases grandilocuentes. No es el momento de lemas ambiguos bajo los que pueden ampararse posiciones contradictorias. Es el momento de la claridad y la firmeza; y más ahora que la declaración efectuada en el día de hoy por Arnaldo Otegui introduce más elementos de confusión que de clarificación.

Por ello, tampoco podemos asumir el planteamiento deliberadamente ambiguo de la convocatoria realizada por UGT y CC.OO. de Madrid, que pretende echar un capote al Gobierno facilitándole las ulteriores maniobras políticas y mediáticas excluyentes que ya se vienen filtrando

Por higiene moral y democrática no son admisibles tan burdos intentos de manipulación de la ciudadanía. Paz y diálogo, para que sean auténticos y duraderos, no pueden separarse de verdad y justicia.

Las heridas deben limpiarse para que no cierren en falso. Y los desinfectantes sociales sólo puede ser la verdad y la justicia.

Es el momento de la unidad y el diálogo; pero de los demócratas. Y de la claridad y la firmeza. La sociedad española no puede permitirse que se proporcionen, desde una deliberada ambigüedad, nuevas oportunidades a quienes desprecian a la voluntad popular pisoteando los derechos humanos desde el terrorismo y la coacción.

Bilbao/Pamplona/Madrid, 8 de enero de 2007

Para más información:

Jaime Larrínaga (Presidente).
Teléfono: 913080254

José Luis Orella (Portavoz).
Teléfono móvil: 630231132

José Basaburua (Delegado en Navarra).
Teléfono móvil: 651101668

Correo electrónico: foroelsalvador@wanadoo.es

Página web: http://www.foroelsalvador.blogia.com

RESPUESTA DE LA AVT AL COMUNICADO DE LA BANDA TERRORISTA

2007-01-09T21:48:00.000+01:00

ETA DEBE ENTREGAR LAS ARMAS Y DISOLVERSE, AL TIEMPO QUE EL GOBIERNO DEBE ABANDONAR LA AMBIGÜEDAD EN LA QUE ESTÁ INSTALADO

Madrid, 9 de enero de 2006.- Tras la reivindicación del mortal atentado de Barajas por parte de la banda terrorista ETA, la Asociación de Víctimas del terrorismo quiere dejar claros los siguientes aspectos:

Es indignante que la banda terrorista diga que el alto el fuego siga vigente después del mortal atentado de Barajas. Además, como ha demostrado durante los últimos meses, ETA nunca ha dejado las armas, ni la extorsión, ni el terrorismo callejero, ni sus manifestaciones políticas a través de la ilegalizada Batasuna. Los asesinos han aprovechado la rendición del Gobierno para volver a organizarse y asesinar, que es lo único que saben hacer.

También es indignante que ETA pida la colaboración de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado para evitar las muertes de los dos ciudadanos ecuatorianos en el atentado de Barajas. En lugar de pedir perdón a las víctimas del terrorismo y entregar las armas sin pedir nada a cambio, ETA ha vuelto a demostrar lo de siempre, que le es indiferente el dolor que ha sembrado y sigue sembrando en la sociedad española.

La AVT exige al Gobierno que abandone la ambigüedad en la que actualmente está instalado y diga claramente que nunca más volverá a negociar y a rendirse ante los asesinos de ETA. Las víctimas exigen que el Gobierno vuelta al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y a la aplicación sin paliativos de la Ley de Partidos y así poner de nuevo a los terroristas contra las cuerdas. Sólo de esta manera se hará justicia y se preservará la memoria y la dignidad de las víctimas.

Por otra parte, a la AVT también le parece indignante que los socialistas López Garrido y Blanco no hayan pedido perdón aún por el desprecio que manifestaron hacia un discapacitado que participó en la manifestación de Sevilla del pasado 1 de octubre. A pesar de que un día antes del atentado de Barajas el Presidente del Gobierno dijo que pedirían perdón si procedía, ya van 24 días sin respuesta.

La verdad sobre la manifestación convocada en Madrid para el sábado 13/01/07

2007-01-08T20:41:00.000+01:00

Texto comunicado realizado el dia 2 por la ASOCIACION CULTURAL RAICES Y COLOR EN MOVIMIENTO cuyo presidente es a su vez el secretario de la FENADEE.

Leed con atencion lo que esta resaltado en negrita. Es la explicacion de porqué la AVT no puede acudir a su convocatoria.

www.raicesycolor.com

DESCANSEN EN PAZ

Madrid, 02 de Enero del 2007.- La Asociación Raíces y Color en Movimiento, ante el brutal atentado realizado el día Sábado 30 de Diciembre de 2006, en el Parking del Aeropuerto Internacional de Barajas que se ha saldado con la desaparición y probable muerte en la explosión de dos jóvenes compatriotas ecuatorianos, Carlos Alonso Pálate originario de la provincia de Tungurahua y de 35 años trabajador de la construcción y residente en la ciudad de valencia, y Diego Armando Estacio joven ecuatoriano de 19 años residente en Madrid.

Quiere manifestar su más absoluto rechazo ante una actuación violenta, indiscriminada y brutal que ha acabado con las vidas y las esperanzas de estos dos ciudadanos ecuatorianos y ha hundido en la desesperanza, en la impotencia y en la tristeza a sus familiares y a sus compatriotas.

A su vez queremos mostrar nuestro malestar por el desprecio a la vida ajena y el desprecio a las ansias de un futuro mejor de la que han hecho gala los autores de este atentado, tenida cuenta todas aquellas personas que potencialmente podían haber sido víctimas de la explosión de la envergadura planificada.

Queremos demostrar nuestra solidaridad y apoyo incondicional a las familias de los desaparecidos y afectados y de la misma manera demostrar nuestro apoyo incondicional a las políticas antiterroristas ejecutadas por el Gobierno del Sr. José Luis Rodriguez Zapatero.

Conocemos de primera mano las ansias de la sociedad española por la paz y hemos escuchado de la voz de la inmensa mayoría de sus representantes políticos y sociales su condena y rechazo ante este atentado y su solicitud a ETA de que abandone la violencia y cese en su recorrido de muerte y destrucción, que en esta ocasión se ha cebado con dos jóvenes compañeros ecuatorianos.

Queremos unirnos al clamor del pueblo vasco en particular y del conjunto de la sociedad española por la paz y pedir a la banda terrorista ETA que cese en su violencia armada y en su camino de destrucción, dejando a los legítimos representantes del pueblo que luchen por sus reivindicaciones por las vías democráticas, queremos instar al gobierno a que no decaiga en sus labores de lucha en contra de esta lacra que es el terrorismos que viene azotando a la sociedad española desde hace mas de 30 años, de la misma manera queremos que todos las instancias de la sociedad Española y en particular el colectivo de Ecuatorianos residentes en toda la península Ibérica, que nos mantengamos unidos y solidarios por la desaparición de nuestros compatriotas y además que sigamos apoyando un programa de gobierno que lo único que busca es la unidad de la sociedad Española, el fin del Terrorismo y la Plena integración de los inmigrantes en el quehacer diario español.

LA AVT MOSTRARÁ DE NUEVO EL 11 DE ENERO SU APOYO A LAS VÍCTIMAS DEL ATENTADO DE BARAJAS Y SU CONDENA AL TERRORISMO

2007-01-08T20:34:00.000+01:00

Madrid, 8 de enero de 2007.- Por tercera vez tras el brutal atentado de Barajas, la Asociación de Víctimas del Terrorismo hace un llamamiento a la unidad de todos los ciudadanos para que acudan a las concentraciones que se celebrarán el próximo 11 de enero en toda la geografía española para condenar dicho atentado y apoyar a los familiares y amigos de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

Además de exigir que se sepa toda la verdad sobre el macabro atentado del 11 de marzo, entre cuyas víctimas mortales se encuentran seis ciudadanos ecuatorianos, la AVT cree necesario que las concentraciones convocadas para ese día por la Plataforma Ciudadana Peones Negros, como hace todos los días once de cada mes, sirvan para apoyar a las víctimas del terrorismo, condenar el atentado de Barajas, rechazar cualquier negociación con ETA y exigir una rectificación en la política antiterrorista del actual Gobierno.

De esta forma, la AVT mantiene lo que ha defendido durante sus 25 años de existencia, convocando y apoyando aquellas iniciativas que defienden lo expuesto antes y que no están manipuladas por ningún interés partidista.

Hay que recordar que la AVT fue el primer colectivo en impulsar la movilización de la sociedad española el mismo día del brutal atentado de Barajas, convocando los días posteriores concentraciones en multitud de ciudades españolas.

Por otra parte, la AVT quiere dejar claro que el Secretario de Organización del PSOE, José Blanco, está desacreditado moral y políticamente para llamar a la unidad de los españoles y de las víctimas después de haber insultado a estas durante las últimas semanas. La AVT sigue reclamando que los socialistas López Garrido y Blanco pidan perdón por el desprecio que manifestaron hacia un discapacitado que participó en la manifestación de Sevilla del pasado 1 de octubre. A pesar de que un día antes del atentado de Barajas el Presidente del Gobierno dijo que pedirían perdón si procedía, ya van 23 días sin respuesta.

Además, es muy significativo para las víctimas del terrorismo que ni el señor Blanco y ningún representante de su partido acudieran a la primera y multitudinaria concentración que hubo tras el atentado de Barajas, celebrada el día 31 de diciembre en la Puerta del Sol y convocada por la AVT.

A continuación se detallan las ciudades en las que tendrán lugar las concentraciones del próximo jueves 11 de enero. Todas las concentraciones silenciosas se realizarán de 20 a 21 horas, excepto en Canarias que por diferencia horaria y para que coincidan con las demás se realizan a 19 o 19.30 horas:

Albacete: En el Altozano.
Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, junto al kiosko de música.
Alicante: Plaza de la Montañeta, frente a la Subdelegación del Gobierno.
Almería: Rambla. Plaza de las velas. Junto a Plaza Circular.
Almuñécar: Plaza de la Constitución frente el Ayuntamiento.
Badajoz: Avenida de Huelva, frente a la Delegación del Gobierno.
Barcelona: Plaza de San Jaime.
Bilbao: Subdelegación del Gobierno - Plaza de Moyua.
Burgos: Plaza Mayor (frente al Ayuntamiento).
Cádiz: Plaza de la Constitución, bajo la torre de las Puertas de Tierra.
Cartagena: Puertas de Murcia (Plaza del ICUE).
Ceuta: Plaza del Tte. Ruiz.
Córdoba: Bulevar del Gran Capitán.
Ferrol: Plaza de Armas.
Fresnedoso de Ibor: En la Cruz, junto a la Iglesia.
Gerona: Plaza de la Constitución, frente a la estatua de la niña de bronce.
Granada: Fuente de las Batallas.
Huesca: Plaza de Navarra.
Jaén: Plaza de la Constitución.
La Coruña: Frente a la Delegación del Gobierno.
Las Palmas de G.C: c/ Mayor de Triana, a la altura de la c/ Arena (19:00 h).
León: Plaza de la Catedral.
Lugo: Plaza Mayor, frente al Ayuntamiento.
Lorca: Plaza de Calderón de la Barca.
Madrid: Estación Atocha-Renfe. Torre de cercanías.
Málaga: Plaza de la Constitución.
Melilla: Plaza Menéndez Pelayo (frente a la Iglesia del Sagrado Corazón).
Motril: Plaza. De las Palmeras.
Murcia: Plaza de Santo Domingo.
Navalmoral de la Mata: Plaza del Jardincillo.
Oviedo: Plaza de la Escandalera.
Palma de Mallorca: Plaza de Cort.
Pamplona: Monumento a los Fueros, paseo de Sarasate.
Salamanca: Plaza de la Constitución, en torno al monumento a la Constitución.
Santander: Plaza del Ayuntamiento.
Santa Cruz de Tenerife: Plaza del Patriotismo frente a la Sede Principal de CajaCanarias a 19.30h.
Sevilla: Fachada Principal del Ayuntamiento (Plaza Nueva).
Toledo: Plaza del Ayuntamiento.
Torrelodones: Plaza de la Constitución.
Valencia: Plaza del Ayuntamiento.
Valladolid: Plaza Fuente Dorada.
Vigo: Calle del Príncipe, frente al Museo de Arte Contemporáneo.
Vitoria: Plaza de Correos.
Viveiro: Plaza de la Fontenova (Calle Pastor Diaz).
Zamora: Plaza de la Constitución, frente a la delegación del Gobierno.
Zaragoza: Monumento a la Constitución en el paseo de la Constitución.

Internacionales:

Bruselas: en Schuman a las 19h de la tarde.
Caracas: Monumento de los caídos el 11 de Abril. Frente a Parque Cristal. Los Palos Grandes a las 19h (Hora oficial).

"El cocodrilo abría la boca... y él creía que le sonreía" de PEDRO J. RAMIREZ

2007-01-07T09:49:00.000+01:00

PEDRO J. RAMIREZ
07-01-07

I. Memorial del autoengaño

Cuando el 14 de noviembre de 2004 la ilegal Batasuna se limitó a cambiar el envoltorio de las perennes exigencias de sus amos terroristas y a bifurcar su negociación en dos tableros -uno «político» y otro «militar»- en los que habría que jugar partidas simultáneas, Zapatero reaccionó como si hubiera visto el arco iris, subrayando ante sus interlocutores de confianza que en Anoeta no se había hablado de «independencia» ni -enorme avance- se habían quemado banderas españolas. El presidente llegó a pronosticar incluso -ingenua criatura- que sería la última vez que en un mitin se gritara: «¡Gora ETA!».

Cuando el 30 de diciembre de ese año el Parlamento vasco aprobó el plan Ibarretxe gracias al calculado apoyo de una parte de los diputados de la ilegal Batasuna, Zapatero transmitió a su entorno que había llegado la hora de la «alta política», consistente en frenar en seco, por un lado, la iniciativa soberanista del lehendakari, pero permaneciendo dispuestos, por el otro, a aprovechar la oportunidad de encarar «la fase final de la violencia» a partir de una nueva declaración de tregua -esta vez definitiva- que ETA podía hacer pública en una fecha tan próxima como mediados de enero de 2005.

Cuando el día 14 de ese mes, mientras protagonizaba con Rajoy el coitus interruptus que habría de marcar toda la legislatura -quedaron en rematar sus pactos autonómicos a través de una comisión que no llegó jamás a reunirse-, recibió la carta de Otegi planteándole las bases de Anoeta, Zapatero se apresuró a transmitir a unas cuantas personas influyentes su sensación de estar ante una «ocasión histórica» y un mensaje muy concreto: «Quiero que sepas que me la voy a jugar».

Cuando fueron transcurriendo las semanas sin que se materializara la tregua pero sin que ETA cometiera tampoco ningún asesinato o atentado resonante, Zapatero se jactó una y otra vez, como quien aloja un as en la bocamanga, de tener muy buena información de lo que ocurría en el planeta abertzale: «Los de Batasuna están como locos por convertirse en Esquerra Republicana y los de ETA saben que nunca van a tener una ocasión así. Estoy por asegurar que nunca más volverán a matar».

Cuando él mismo pronosticó durante un almuerzo en la sede de EL MUNDO tres días antes de las elecciones vascas del 17 de abril que el PNV obtendría sólo 30 escaños y obtuvo 29, que el PSE llegaría a 19 y consiguió 18, que el PP conservaría 15 y esos fue los que mantuvo, que Ezker Batua seguiría en sus 3 y en sus 3 siguió, que Aralar engancharía uno y así fue, y que las Nekanes de las Tierras Vascas se quedarían en 4 y se dispararon hasta 9, Zapatero poco menos que entró en éxtasis festejando todo en lo que había acertado y minusvalorando -no sin argumentos- la trascendencia de su gran error de apreciación: «Son unos locos cariocos, no una estructura durmiente de Batasuna».
Cuando el 11 de mayo de 2005 Mariano Rajoy le acusó con timbre sombrío y exagerado, en el Debate sobre el estado de la Nación, de estar «traicionando a los muertos», Zapatero pronosticó que su antagonista estaba «terminado como líder de la oposición» y se apresuró a promover atropelladamente la famosa resolución que le autorizaba a negociar con ETA, convirtiendo a la banda en anhelado interlocutor del Estado, aislando al PP y rompiendo de facto el Pacto Antiterrorista.

Cuando el mismo domingo 15, antevíspera de la votación de esa resolución, ETA hizo estallar cuatro bombas en Guipúzcoa y varios amigos le advirtieron que eso sólo podía ser el augurio de que los terroristas pretendían cobrar un precio político para decir adiós a las armas, Zapatero refutó esa teoría, se autodefinió como un «optimista antropológico» y les contestó con una cita de María Zambrano: «Todo lo que el hombre ha hecho en la Historia, lo ha soñado antes».

Cuando el 25 de mayo, coincidiendo con el estallido de un coche bomba en Madrid contra su candidatura olímpica, Otegi fue fugazmente encarcelado -tras preguntar si la decisión la conocía el fiscal del Estado- y al salir de la trena proclamó que el episodio no afectaba para nada «a la apuesta por la paz de la izquierda abertzale», Zapatero se sintió reafirmado en todas sus predicciones. Puesto que Batasuna estaba «como loca por jugar un papel político» y se avecinaba una tregua de ETA que «equivaldría al abandono definitivo de las armas», a él le correspondía volcarse en la tarea de preparar una negociación en la que no cometería «los errores de Aznar».

Cuando el 21 de enero de 2006 la ilegal Batasuna convocó su Congreso en Baracaldo, Zapatero apeló al «derecho de reunión» frente a una Ley de Partidos «muy restrictiva y de aplicación muy delicada», lo que envalentonó a Otegi para lanzar un mensaje muy claro en el mitin que, a modo de sucedáneo, terminó celebrándose en el mismo lugar y fecha: «Vamos ganando».

Cuando el 22 de marzo, 14 meses después de lo por él esperado, llegó al fin el anuncio de «alto el fuego permanente» de ETA, Zapatero lo celebró junto a sus seres más queridos como un hito histórico y se aferró tanto al avance cualitativo de la adjetivación -la tregua del 98 sólo había sido «indefinida»- como a la circunstancia de que esta vez la banda no se reservaba expresamente el derecho a realizar «labores de aprovisionamiento», vulgarmente consideradas como de chantaje y extorsión.

Cuando el 13 de abril trascendió que, sin embargo, ETA seguía enviando cartas a empresarios exigiendo el impuesto revolucionario, Zapatero dio por buena la explicación de que eran anteriores al anuncio y me aseguró en la entrevista publicada en EL MUNDO el día 17 que «la primera aproximación no refleja elementos de gravedad».

Cuando el 20 de junio la Policía capturó in fraganti a un cobrador de ETA y desmanteló la trama del Bar Faisán en una operación previamente abortada por el chivatazo de alguien muy próximo al poder, Zapatero puso toda su atención en el modus vivendi de las personas implicadas, y muy concretamente en la foto de la casa de Julen Madariaga publicada en EL MUNDO -«¿De dónde saca ese tío la pasta para vivir así?»-, como si se tratara de la actividad delictiva de unos particulares que estuvieran usurpando las siglas de la banda.

Cuando previamente fue incendiada el 22 de abril la ferretería de un concejal de UPN en Barañáin, Zapatero escuchó con complacencia las teorías que situaban el episodio en un contexto de conflictos vecinales y se encogió de hombros cuando la propia ETA presentó ese y otros actos de violencia callejera como expresiones espontáneas de la resistencia ciudadana frente a la opresión: también Aznar había dialogado con ETA durante una tregua en la que había habido kale borroka...

Cuando un sector de la ilegal Batasuna amenazó con negarse a acudir a las citaciones del juez Grande Marlaska a la Audiencia Nacional -lo que hubiera implicado su detención inmediata-, Zapatero accedió a «salvar el proceso», autorizando el 31 de mayo a Patxi López que anunciara un próximo encuentro con Otegi pocas horas después del Debate del estado de la Nación en el que, si de algo había pecado esta vez Rajoy, era de exquisito tacto y guante blanco. Resultaba evidente que esa puñalada por la espalda significaba perder el apoyo del PP, pero al presidente no parecía importarle demasiado. Tampoco el flagrante incumplimiento de uno de los contados compromisos claros de la mencionada entrevista de abril: «Evidentemente no habrá diálogo con ninguna fuerza que no esté legalizada».

Cuando las semanas fueron pasando sin que nadie pudiera dar por «verificado» que el alto el fuego era completo y a pesar de que en esa misma entrevista también había prometido «tomar el tiempo que considere necesario para llegar a la convicción de que existe la alta probabilidad de que ETA esté dispuesta a abandonar la violencia», Zapatero decidió tirarse a la piscina y el 29 de junio anunció el inicio formal de las conversaciones, mientras proclamaba un equívoco «derecho a decidir de los vascos»... dentro de la Constitución.

Cuando a comienzos de septiembre el sanguinario etarra De Juana Chaos comunicó a un funcionario de prisiones su determinación de llevar a cabo su último chantaje con palabras que impresionaron vivamente al ministro del Interior -«O cementerio o libertad»-, Zapatero impulsó la búsqueda de fórmulas para que la Fiscalía rebajara espectacularmente su nueva petición de pena y el 27 de octubre -en plena deliberación del tribunal- llegó a declarar que su conducta moderada durante el juicio demostraba que era «favorable al proceso de paz».

Cuando el robo de las 350 pistolas dejó en ridículo el 23 de octubre su divisiva iniciativa en el Parlamento Europeo, Zapatero se limitó a afirmar que aquello «tendría consecuencias» e impulsó las detenciones de etarras que, obviamente, estaban siendo controlados desde hacía algún tiempo, pero se negó a suspender el proceso tal y como proponían algunos de los medios de comunicación más afines a sus tesis.

Cuando la víspera de Nochebuena la Ertzaintza descubrió el zulo de Amorebieta con los primeros 50 kilos de explosivo dentro de un bidón semienterrado, Zapatero escuchó con satisfacción las declaraciones del máximo responsable policial, Joan Mesquida, en el sentido de que eso no significaba que ETA se estuviese «rearmando» y dio luz verde al nuevo mensaje de optimismo hábilmente inoculado por el Ministerio del Interior: acababa de producirse un contacto con la banda en el que el Gobierno había obtenido garantías del mantenimiento del «alto el fuego permanente».

Cuando el pasado viernes 29 de diciembre compareció por primera vez en mucho tiempo en una rueda de prensa digna de tal nombre, Zapatero desechó las insistentes advertencias de ETA en el sentido de que sin «autodeterminación» y «territorialidad» -Navarra- no habría proceso, considerándolas mera propaganda para consumo interno y decidió, con la misma insensata temeridad que en todos los momentos antedichos, poner su futuro en manos de la banda. «Dentro de un año estaremos mejor que hoy», proclamó eufórico justo mientras la furgoneta bomba circulaba con destino al aparcamiento de Barajas.

II. Un farol sobre la popa

Estos son los hechos, tal y como yo los he vivido y conocido. Al cabo de dos años de intentarlo contumazmente, el presidente ha conseguido que ETA lo engañe y que eso quede en evidencia de la forma más estruendosa imaginable. Ahora es como el niño de la fábula de Esopo que acude con las manos escocidas por el picor de las ortigas y le explica desconcertado a su madre que él se ha limitado a acariciarlas. Ella le replica que tenía que haber hecho exactamente lo contrario: agarrarlas con tal fuerza que no les permitiera exhalar su líquido urticante. A lo que sigue la conclusión del esclavo fabulista: «Al insolente, irrespetuoso o delincuente debe demostrársele siempre que la autoridad prevalece sobre él».

Como bien saben los mozos de los pueblos, la única manera de que no te quemen las brasas es pisarlas con tal firmeza y contundencia que no haya transpiración. Cuando una manada de leones sale de cacería enseguida percibe que su mejor presa es aquella que da muestras de vacilación y debilidad. Los perros salvajes siempre atacan a aquel que más teme hacerles frente.

Zapatero nunca se ha puesto de rodillas ante ETA, pero le ha dado a entender que estaba ensayando una posición intermedia entre la erguida y la genuflexa que muy bien podría servirles de acomodo a ambos. Ellos han interpretado sus mensajes contradictorios como Hernán Cortés interpretó los fastuosos e inesperados regalos que le enviaba Moctezuma, acompañados del ruego de no seguir acercándose a su capital: se quedó con los regalos y tomó la capital con sólo 600 hombres, 17 caballos que sembraban el terror y un puñado de arcabuces y mosquetes que producían entre los aztecas el mismo efecto que hoy provocan los coches bomba. La lapidación por su propio pueblo fue el castigo del emperador que no se atrevió a combatir.

Durante todos estos meses Zapatero ha recibido al menos tantos avisos y señales de alarma como el rey Príamo y su hijo Paris cuando decidieron introducir en Troya aquel caballo de madera que los griegos habían dejado abandonado como supuesta expresión de su renuncia a tomar la ciudad por la fuerza. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

A los que hemos advertido una y otra vez que en el interior del proceso de paz se oían sones de guerra y que lo que se pretendía ejecutar no cabía en nuestra legalidad, se nos ha dado el mismo trato de agoreros que recibieron Capis el Viejo y otros sabios de la ciudad cuando denunciaron que del vientre del caballo emanaban ruidos metálicos y que las normas ancestrales prohibían que nada que no cupiera por el dintel de la gran puerta traspasara las murallas: los ruidos eran alucinaciones y el dintel -como las leyes- bien podía desmontarse.

En el momento en que alguien de su propia familia como Rosa Díez levantaba su voz autorizada para profetizar lo obvio, la maldición de Casandra, la condena a no ser tenida jamás en cuenta, caía inexorable sobre ella. Y cuando Rajoy, Zaplana y Acebes se han mostrado disconformes con el avance del proceso, les ha ocurrido lo que a Laocoonte y sus hijos cuando trataron in extremis de atravesar con sus lanzas el caballo-trampa: que las más venenosas y desaforadas serpientes marinas han brotado cual rugientes sicarios del océano mediático gubernamental y se han enrollado sobre ellos, tratando de asfixiarles y obligándoles a pelear por su propia supervivencia política.

Herodoto, el padre de la Historia, sostiene que el rey de Troya y su príncipe heredero -el secuestrador de Helena- fueron víctimas de Até, la Diosa del Encaprichamiento. Desde una perspectiva más racionalista el propio Zapatero admitirá que el suyo está siendo un problema de talante. Los hechos han demostrado que negociar con ETA equivale a «cortejar a un cocodrilo» en los términos en los que lo explicaba Winston Churchill: «No sabes si hacerle cosquillas debajo de la barbilla o darle un garrotazo en la cabeza, porque cuando abre la boca no puedes decir si está tratando de sonreír o preparándose para devorarte».

Aunque lo haya hecho de buena fe, el presidente se ha equivocado gravemente primero al cortejar al cocodrilo y segundo al pensar una y otra vez que, mostrándole sus afilados colmillos, el saurio asesino le sonreía fatigado y transigente. Ahora tendremos que pagar las secuelas de todo ello porque ETA ha ganado capacidad operativa, poder de reclutamiento y prestigio social durante estos dos años de contemplaciones y condescendencias. Pero a menos que se descubra que Zapatero ha dado algún paso indigno durante sus tratos secretos con la banda -cosa que él niega taxativamente-, la prioridad de la sociedad española no debe ser propinarle ahora el castigo político que probablemente se merezca en las elecciones, sino reclamar la rectificación que la situación requiere y afrontar desde la unidad democrática todo lo que puede venírsenos encima.

Hoy por hoy sólo Zapatero tiene el mandato legal para liderar ese proceso. Los mismos que le hemos advertido durante dos años que estaba equivocándose le recomendamos ahora que siga el único camino que se demostró a prueba de cualquier bomba durante unos años muy fecundos: el Pacto Antiterrorista con el PP, al que siempre podrían sumarse los demás. No hace falta inventarse nada nuevo ya que eso es lo que demanda el 80% de la población. El pasado domingo yo estaba convencido de que el presidente iba a tomar ese sendero, a mitad de semana tenía mis dudas y a día de hoy empiezo a sentirme desoladamente escéptico.

Tal vez, a la hora de la verdad, lo único que diferencie a Zapatero de la gentecilla de quinta división que le rodea es que él es un poco más simpático, pero eso no le hace necesariamente inmune a la «estupidez autoprotectiva» que en el 1984 de Orwell salía al paso de todo aquel que estaba a punto de tomar una decisión sabia basada en precedentes o analogías. Por algo dice Barbara Tuchman en La Marcha de los Locos que «aceptar un error y cambiar de rumbo es la opción que más repugna a un gobernante» y concluye con una tan maravillosa como inquietante cita de Samuel Coleridge: «¡Si los hombres aprendieran de la Historia, cuántas lecciones podría enseñarnos! Pero la pasión y el partidismo ciegan nuestros ojos y la luz que nos proporciona la experiencia es como un farol sobre la popa que ilumina solamente las olas que dejamos detrás».

APOYO A FENADEE Y HALLAZGO BIDÓN BOMBA

2007-01-04T21:04:00.000+01:00

Ante la manifestación convocada para el 13 de enero
LA AVT MUESTRA SU APOYO A LA FENADEE

El hallazgo en Atxondo (Vizcaya) de un bidón con cordón detonante y 100 kilos de explosivos es una muestra más de que ETA nunca ha tenido la voluntad de dejar las armas y de que seguirá matando.

Madrid, 4 de enero de 2007.- Tras la reunión mantenida esta mañana con los responsables de la Federación Nacional de Asociaciones de Ecuatorianos de España (FENADEE), la Asociación de Víctimas del Terrorismo quiere hacer público su apoyo a todas las iniciativas que este colectivo lleve a cabo para condenar el terrorismo en nuestro país y exigir que, desde el Estado de Derecho, se actúe de manera contundente contra los asesinos.

Aunque la Junta Directiva de la AVT está pendiente de conocer los lemas y el recorrido concreto de la manifestación del próximo 13 de enero, la asociación considera que ese día será otro eslabón importante de la Rebelión Cívica que comenzó hace unos meses.

La sociedad debe seguir exigiendo memoria, dignidad y justicia para con las víctimas del terrorismo y recordar que con los asesinos no se negocia. El Gobierno debe actuar contra ETA y BATASUNA con la Ley en la mano, evitar que vuelvan a fortalecerse como lo han hecho durante los últimos meses y que todos sus miembros cumplan íntegramente las condenas que tienen pendientes.

Por otro lado, el hallazgo en Atxondo (Vizcaya) de un bidón con cordón detonante y 100 kilos de explosivos, preparado para hacerlo estallar, es una muestra más de que ETA nunca ha tenido la voluntad de dejar las armas y de que seguirá matando. Para la AVT, el macabro atentado mortal de Barajas y el hallazgo de hoy vuelven a dejar en evidencia al Gobierno y al Mando Único de la Policía Nacional y la Guardia Civil, Joan Mesquida, que hace unos días dijo que el zulo de ETA hallado en Vizcaya, con 60 kilos de material explosivo, o el robo de 300 pistolas en Francia no eran datos que "hagan pensar ahora mismo ni que ETA se está rearmando ni que pueda existir un comando" operativo.

Por este motivo, la AVT exige que el Gobierno vuelva al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo vigente y que aplique de forma inmediata la Ley de Partidos. Ambas cosas son imprescindibles para derrotar a ETA.

Por último, la AVT sigue reclamando que los socialistas López Garrido y Blanco pidan perdón por el desprecio que manifestaron hacia un discapacitado que participó en la manifestación de Sevilla del pasado 1 de octubre. Ya van 19 días sin respuesta.

www.avt.org

HOMENAJE DE LAS JUVENTUDES UNIFICADAS DEL FORO ERMUA A LAS VÍCTIMAS DEL ATENTADO DE BARAJAS.

2007-01-04T21:00:00.000+01:00

Bilbao, a 4 de Enero de 2007. Las Juventudes Unificadas del Foro Ermua iniciarán un homenaje a partir de la mañana de hoy jueves, 4 de enero de 2007, a las dos personas asesinadas el pasado día 30 por la banda terrorista ETA, Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

El homenaje consistirá en la instalación de un panel en el lugar de la masacre -la T-4 del aeropuerto de Barajas-, a las 13:00, en el que los ciudadanos podrán plasmar sus muestras de solidaridad con los familiares de las dos víctimas mortales.

Con este acto las Juventudes Unificadas del Foro Ermua queremos hacer un llamamiento a todos los jóvenes de España a retomar aquel “Espíritu de Ermua” de julio de 1997 que a muchos de nosotros nos motivó a salir a la calle, a expresar lo que sentíamos, a movilizarnos por primera vez contra la banda asesina ETA y a participar en aquella rebelión cívica que es la que inspiró el acorralamiento social, político y policial más democrático y eficiente que ha habido en la historia de la democracia española contra el nacionalismo totalitario y la doctrina de la cesión al chantaje.

Consideramos que estamos en un momento crucial en el que debemos demostrar a los asesinos y a sus cómplices que no estamos dispuestos a rendirnos y que seguiremos luchando hasta verlos derrotados. Con el convencimiento de que toda estrategia dialogada para el final del terrorismo es inoperante y contraproducente como lo han puesto de manifiesto los acontecimientos que lamentablemente estamos viviendo.

EL FORO ERMUA SOLICITA LA CITACIÓN DE LOS MIEMBROS DE BATASUNA

2007-01-02T20:46:00.000+01:00

Bilbao a 2 de Diciembre de 2007.El Foro Ermua ha solicitado hoy 2 de enero de 2007 la citación de Arnaldo Otegi, Pernando Barrena, Jone Goiricelaia y Xabier Larralde por su comparecencia pública el día 30 de diciembre en San Sebastián para valorar en nombre de BATASUNA el brutal atentado de ETA cometido en ese mismo día en Madrid en la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas.

Dicha comparecencia en nombre de una organización declarada terrorista por el Tribunal Supremo, por la Audiencia Nacional y que se encuentra en las listas de organizaciones terroristas de los EE.UU. y de la UE supone una evidente reiteración delictiva y acredita la insuficiencia de las medidas cautelares impuestas.

Asimismo, la comparecencia supone la comisión de un delito de quiebra de la medida cautelar de suspensión de actividades de BATASUNA impuesta por la Audiencia Nacional y un delito de desobediencia a la Sentencia de ilegalización dictada por el Tribunal Supremo.

Por todo ello el Foro Ermua ha solicitado la citación de los miembros de BATASUNA que participaron en la rueda de prensa con objeto de que les sean imputados los delitos referidos y pedir la adopción de medidas cautelares que garanticen que una asociación terrorista como BATASUNA no continúa actuando impunemente.

Para más información:

Mikel Buesa 650 974 204
Inma Castilla de Cortázar 686 652 710
Iñaki Ezkerra 657 700 792

Comunicado de la Asociación por la Tolerancia tras el atentado de ETA en la T-4 de Madrid.

2007-01-01T20:33:00.000+01:00

La AT condena el atentado terrorista con el que ETA ha despedido el año, se solidariza con todos los afectados de esta acción criminal, sobretodo con los familiares de los dos desaparecidos, y lamenta que el Gobierno se haya estado agarrando, de forma insensata a la quimera de que con buena voluntad se podía acabar con las prácticas homicidas de la banda. Las advertencias y reflexiones en contra de ese mal llamado “proceso de paz”, provenientes no sólo de la oposición, sino de la mayoría de las víctimas, de las asociaciones apartidistas –como la nuestra– de larga trayectoria en su resistencia cívica frente al terrorismo, y de parte del propio PSOE y su entorno, se han ido estrellando contra un empecinamiento (entre cándido, prepotente, ignorante y pueril) de difícil justificación.

La supuesta verificación de ausencia de violencia y condena del terrorismo –requisitos impuestos por el Parlamento antes de que el Gobierno iniciara ningún diálogo con los violentos– se ha realizado contra demasiadas evidencias. No eran gestos las cartas de extorsión; ni el robo de 350 pistolas de una armería francesa; ni que, durante un acto de homenaje a miembros de la banda muertos, tres etarras leyeran un comunicado, con armas en ristre, en el que apostaban por la violencia como instrumento para conseguir la independencia; ni el intento de quemar a dos ertzainas en uno de los múltiples actos de violencia callejera en el PV; ni el ultimátum a través de zutabe; ni el atentado de Barañain; ni el zulo con material explosivo...

Estos 9 meses de alto el fuego, han resultado, como en ocasiones anteriores, el periodo de gestación que ha necesitado ETA para poner a punto su maquinaria letal.

Una vez más, roto el sueño de democratizar a ETA y a los que la apoyan, se hace necesario, tener presente unas cuantas obviedades:

1. En una democracia, las reivindicaciones sólo son aceptables si se llevan al terreno político, dentro de las reglas del juego.

2. Los terroristas son los que, mediante el ejercicio del terror, quieren romper las normas que nos hemos dado todos e imponer las suyas; por tanto, el diálogo no es lo que persiguen ni lo que desean.

3. No se puede confiar en la palabra del que no respeta ni vida ni hacienda.

4. Ningún Gobierno democrático debe jugar a hacer creer a los terroristas que puede hacer concesiones que chocan con la Constitución.

5. Para resolver un problema, resulta necio emplear caminos ensayados y fracasados con anterioridad y abandonar los que han resultado eficaces.

6. La constitución de una mesa de partidos con Batasuna (que no olvidemos que se ilegalizó no por no condenar la violencia sino por su probada vinculación con ETA), al margen de las instituciones democráticas, es –por ello mismo– antidemocrática.

Hay muchos indicios que apuntan a una nueva escalada de atentados. Se ha acabado el tiempo para dar crédito a los optimistas impenitentes que aún ven lo de ayer como un “accidente”, puesto que la banda había avisado con tiempo suficiente.. . Sólo queda volver a aprender de los errores y animar a los dos grandes partidos a la vuelta al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, y a la Ley de Partidos.

Marita Rodríguez, presidenta,
Barcelona, 31 de diciembre de 2006

Concentraciones en Barcelona (31-12-2006) en repulsa por el atentado de Barajas

2006-12-31T16:15:00.000+01:00

Las concentraciones silenciosas de cinco minutos, en repulsa por el atentado del aeropuerto de Barajas, se han realizado ante las casas consistoriales de toda España, a las 12 de la mañana, siguiendo el llamamiento efectuado ayer por el Presidente de la FEMP (federación española de municipios y provincias). En las fotos, la concentración de Barcelona con la presencia de diversos líderes políticos, entre ellos el diputado de Ciutadans Antonio Robles (foto izquierda). La Asociación por la Tolerancia mostró su adhesión a la convocatoria.

Fuente: Asociación por la Tolerancia